Lecciones sobre la historia de la filosofía I

G.W.F.

HEGEL

LECCIONES

SOBRE LA

DE

LA FILOSOFIA I

HISTORIA

Seíxión de Obras de Filosofía

I

LECCIONES SOBRE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA

Traducción de

Wenceslao Roces

G. W. F. HEGEL

Lecciones sobre la
historia de la filosofía

FONDO DE CULTURA ECONÓMICA

MÉXICO

Primera edición en alemán, 18S3
Segunda edición en alemán, 1842
Primera edición en español, 1955
Quinta reimpresión, 1995

Edición preparada por
Elsa Cecilia Frost

Título original:

Voríesungen über die Geschichte der Philosophie
© 1833, KarI Ludwig Michelet

D. R. © 1955, Fondo de Cultura Económica
D. R. © 1985, Fondo de Cultura Económica, S. A. de C. V.
D. R. © 1995, Fondo de Cultura Económica
Carretera Picacho-^usco 227; 14200 México, D. F.

ISBN 968-16-0304-4 (edición completa)

ISBN 968-16-0305-2 (volumen I)

Impreso en México

PRESENTACIÓN

Las publicaciones filosóficas hechas en. lengua española du¬
rante los últimos lustros son sumamente numerosas y variadas.
Con todo, sigue sin llenar el hueco más importante en materia
de publicaciones filosóficas no origmcdes en lengiui española
desde hace, no lustros, sino siglos: en la actualidad faltan tror
ducciones españolas íntegras, directas y correctas de algunas de
las obras absolutamente capitales de la historia universal de la
filosofía: sea totalmente, por no haberse hecho nunca, sea prác¬
ticamente, por no ser las hechas asetjuibles ya en el comercio,
ni suiuiera en todas las bibliotecas donde debieran serlo.

El Fondo de Cultura Eccmómica ha resuelto añadir a sus em¬
presas editoriales, ya tan diversas y tan unánimemente recono¬
cidas como valiosas, la de llenar el hueco señalado, publicando
como primera serie de una nueva colección de textos filosóficos
traducciones de obras maestras de la filosofía universal de las
que faltan, por una u otra de las razones dadas, traducciones que
reúnan las características enumeradas.

La serie se inicia con la presente traducción de las Lecciones
sobre la historia de la filosofía de Hegel, a la que seguirán la del
Ensayo sobre el entendimiento humano de Loche, hecha por el
Dr. Edmundo O’Gorman, y la de la Ética de Spinoza, hecha
por el Dr. Oscar Cohan, ambas ya en poder de la editorial.
Las obras no necesitan, evidentemente, ser presentadas. Prenda
de la valía que la editorial quiere garantizar a las traduccio¬
nes de la serie son los nombres de los autores de las tres pri¬
meras: el Dr. Weruxslao Roces es bien conocülo por el público
culto en todo el mundo de habla española como especialista en
la traducción de abras alemanas, habiendo merecido su labor el
público elogio agradecido del propio e ilustre autor de la obra
original en un caso como el de la Paideia de Wemer laeger; él
Dr. O’Gorman, que por razones de patria y famüia domina por
igual las lenguas española e inglesa, tiene una reputación in¬
ternacional como historiador de las ideas y teórico de la ciencia
histórica; el Dr. Cohan es muy distinguido especialista, de na¬
cionalidad argentina, en Spinozxí. Lo que sí puede requerir
presentación son las traducciones mismas: será obra, en cada
cuso, de un prólogo a la traducción exponer al público los da¬
tos y las consideraciones pertinentes aaeroa de los textos utili¬
zados, de los problemas planteados por la traducción y de la
forma en que se los haya resuelto y en genercd se haya llevado
a cdbo la tarea.

vn

VIII PRESENTACION

Aquí, al fresnte de la serie, bastará, sin duda, añadir, para
redondear la presentación de ella, que no deja de poseer un
cierto simbolismo el iniciarla oom la presente traducción: la de
la obra máxima hasta hoy de la Historia de la Filosofía dentro
de la historia de la filosofía universal, que resulta singularmente
llamada a encabezar una serie de publicaciones destinada a ha¬
cer a obras, en nada menores, de la misma historia una justicia
que la cultura de lengua española les debía y se debía a sí mis¬
ma, si es verdad tan. cierta como sin duda lo es, la de que en la
historia universal de la cultura han rejnesentado las traduccio¬
nes de obras maestras de la misma, desde unas lenguas a otras,
aportaciones a la compenetración entre las distintas culturas
integrantes de la universal que han sido y serán siempre esen¬
ciales a la marcha histórica del hombre hacia una cultura
ecuménica lograda, no por supresión, ni siquiera uniformación,
de las variedades que la mrújuieoen, sino Jwr armónica sínte¬
sis de éstas.

José Gaos

ADVERTENCIA SOBRE LA PRESENTE EDICIÓN

Esta versión castellana de las Lecciones sobre la historia de la fi¬
losofía está basada en la edición que Karl Ludwig Michelet
preparó por encargo de un “grupo de discípulos y amigos de
Hegel”, unos cuantos años después de su muerte. Cuando,
en 1954, tomé bajo mi cuidado su edición española, mi tra¬
bajo no parecía consistir en otra cosa que en uniformar la ter¬
minología filosófica, pues la perfecta traducción del Dr. Roces
hace superfina toda otra revisión. Sin embargo, por tratarse de
una obra que no fue escrita por el propio Hegel, sino redac¬
tada por Michelet a partir de algunos papeles manuscritos y
de los apuntes de clase de sus alumnos, fueron surgiendo, al
avanzar el trabajo, diversos problemas.

Ya Kuno Fischer hacía notar que la edición de Michelet lle¬
vaba escasas notas —lo que hace muy difícil encontrar el texto
citado —, que las traducciones de filósofos extranjeros eran poco
precisas y que, en general, contenía muchas inexactitudes y
errores. Pero, a pesar de todo esto, la forma que Michelet dió
a la Historia de la filosofía de Hegel es, hasta ahora, la única y
de ella se han servido los alemanes por más de un siglo.

Es verdad, por otra parte, que la editorial de Félix Meiner
empezó a publicar una edición crítica de las obras de Hegel,
pero la guerra interrumpió este proyecto y de la Historia de
la filosofía en especial no llegó a publicarse sino un primer
tomo (1940, reeditado en 1944) que contiene la introducción
únicamente. Es indiscutible, desde luego, la superioridad de la
edición crírica de Johannes Hoffmeister sobre la de Michelet,
pero por desgracia esta edición quedó incompleta, pues según la
propia casa editorial presenta dificultades tan especiales que no
puede precisarse en qué fecha aparecerán los otros volúmenes.

Por otra parte, el espíritu que anima las dos ediciones es
muy distinto. Michelet, partiendo de la base de que sería
demasiado cansado leer todas y cada una de las exposiciones,
aspiraba a entregar un texto que pareciera haber sido escrito
de una sola tirada por el autor; en tanto que Hoffmeister, com¬
prendiendo que las libertades de un discípulo directo —como
lo fué Michelet— no pueden justificarse en nadie más y consi¬
derando que las diferencias entre las distintas versiones (Hoff¬
meister dispuso de un nuevo material que le permitió obtener
ün texto completo de cuatro cursos) es tan grande que no per¬
mite la unión, intenta dar todo el texto hegeliano en el orden
en que fué expuesto, sin que se pierda una sola línea.

DC

X ADVERTENCIA

Hemos de reconocer también que la mayor parte de los
errores que Hoffmeister señala a la edición de Michelet son
reales. Así, aun cuando no dispongamos de la edición crítica
de esta parte para compararla, es posible ver claramente que
hay capítulos muy poco preparados en los que pueden apreciar¬
se grandes lagunas, por ejemplo, en la parte dedicada a la
filosofía medieval. Si éste es o no un defecto de la exposición
hegeliana o si se debe a una mala reelaboración de Michelet, es
cosa difícil de decidir, y más difícil aún de remediar sin contar
con los originales necesarios. Sin embargo, por lo que hace a
la continua crítica a la imprecisión de las citas de filósofos no
alemanes —puedo agregar por mi parte que la imprecisión
no está limitada a éstos, pues en la cita de textos kantianos en¬
contré varios errores— sí creo haber podido evitarla.

Ya que no es posible saber si las traducciones,* en especial
las de los filósofos presocráticos, fueron hechas o no por el pro¬
pio Hegel, ni si Michelet se atuvo al darlas a las más o menos
exactas versiones de los alumnos, consideré conveniente interca¬
lar, en todos los casos en que fué posible, una versión directa del
filósofo citado, en vez de traducir la muy imprecisa traducción
alemana. En aquellos casos en que aparece en la versión del tex¬
to hegeliano algún término peculiar, la diferencia entre la ver¬
sión castellana y la alemana está explicada en una nota al pie.
El lector podrá además verificar fácilmente las traducciones, ya
que todas están tomadas de libros asequibles y las notas que
las acompañan permiten localizarlas sin gran trabajo.

Para este primer tomo, las versiones utilizadas fueron la del
Dr. José Gaos en el caso de Tales (Aristóteles, Metafísica I,
3), Anaxímenes y Heráclito, y la del Dr. Juan David García
Bacca en el de los eléatas y Empédocles. Sin embargo, como
es bien sabido, la mayor fuente de información sobre la filo¬
sofía griega es Aristóteles y esto presentó un nuevo problema.
En primer lugar, más que citas textuales, Hegel presenta pa¬
ráfrasis, intercalando los términos peculiares del filósofo en
cuestión —por ejemplo, en todos los pasajes que se refieren a
Anaxágoras aparece el término homeomeríos —, aun cuando
Aristóteles no lo haga. En segundo lugar, no tenemos una buena
traducción completa de sus obras (fué una feliz casualidad que
el texto sobre Tales formara parte de la Antología filosófica del
Dr. Gaos). Así, pensé que lo mejor sería cotejar la versión
alemana con el texto editado por W. D. Ross y dar una tra¬
ducción española que, sin traicionar a Aristóteles, se acercara

• Véase, en la p. xvn, lo poco que dice Michelet a este respecto.

ADVERTENCIA XI

lo más posible a la singular manera hegeliana. Por lo que res¬
pecta a Platón, la traducción usada como base —pues Hegel
lo parafrasea también— fué la de García Bacca y en aquellos
casos en que el diálogo citado no estuviera traducido por él, la
versión castellana es el resultado de un cotejo entre el texto
griego, la versión alemana y las españolas que hubiera disponi¬
bles. Por lo demás, el lector encontrará siempre que se haya
intercalado una traducción directa una nota de referencia mar¬
cada con una E (editor).

El lector advertirá, además, que a veces aparece en el
cuerpo de una cita una explicación encerrada entre corchetes;
esta explicación es, desde luego, de Hegel y le di esta forma a
fin de facilitar la lectura. Casi es innecesario añadir que he
respetado siempre el modo hegeliano de citar; si hay paráfra¬
sis, ésta se conserva en castellano, y lo mismo ocurre cuando la
cita es textual, y Las traducciones directas sólo se intercalan en
este último oaso.

De las notas restantes, las que no llevan indicación alguna
son del propio Hegel, según lo explica Michelet en sus prólogos;
las que llevan la letra M son de éste y, por último, las se¬
ñaladas con una T (traducción) dan la explicación de por qué
se ha elegido un determinado término para traducir algún pe¬
culiar concepto hegeliano.

He tenido en cuenta, también, que ciertas personas u obras
muy conocidas en la época de Hegel pueden no serlo en la
nuestra y, en consecuencia, he dado una pequeña explicación
al pie de página.

Una última indicación: me permití suprimir un título que
aparece en la 2» edición de Michelet en la p. 7 (Vorlesungen
iiher die Geschichte der Philosophie — Lecciones sobre histo¬
ria de la filosofía) y que debería estar en nuestra p. 5, por
parecerme que es del todo superfino, ya que interrumpe el Dis¬
curso inaugural, tomado del manuscrito de Heidelberg, que
llega hasta la quinta línea de la p. 11 (“hacer de ella una no¬
ción provisional”). Michelet intercala, además del título, una
anotación (p. 4: “La nación alemana ha logrado”... “Estado
prusiano basado en la inteligencia”), que se encuentra, según
explica Hoffmeister, al margen del manuscrito y que fué hecha
evidentemente en la época de Berlín, pero esto ha quedado
tal cual.

También he puesto, en las partes que tratan de Heráclito y
Anaxágoras, los títulos de los parágrafos —tomados del índice
de la edición alemana— a fin de dar una mayor unidad for-

XII ADVERTENCIA

mal a la obra, cuya división original en tres volúmenes he
respetado.

Esta advertencia no tiene, desde luego, otra intención que
la de justificar la forma en que aparece la edición castellana;
pues es evidente que la obra como tal no necesita ni justifica¬
ción ni presentación. La Histeria de la filosofía de Hegel, a
pesar de las imperfecciones y de todas las críticas, justificadas
o injustificadas, que puedan hacérsele al editor original, no
deja de ser una de las grandes hazañas del pensamiento ale¬
mán y, hasta ahora, la obra máxima sobre historia de la filosofía;
la primera que hizo justicia a las filosofías precedentes al con¬
siderarlas como momentos necesarios en una y la misma evolu¬
ción: la del Espíritu.

Elsa Cecilia Frost

PRÓLOGO DEL EDITOR A LA PRIMERA
EDICIÓN

Al editor sólo le toca, en este lugar, dar cuenta del procedi¬
miento seguido al ordenar estas lecciones de Hegel sobre la
Historia de la filosofía.

Hegel dió en total nueve cursos sobre esta materia en las
distintas universidades en las que trabajó. La primera vez du¬
rante el invierno de 1805-1806 en Jena; las dos ocasiones si¬
guientes en Heidelberg durante los semestres de- invierno de
1816-1817 y 1817-1818; las seis restantes en esta universidad
[Berlín] en el verano de 1819 y en los semestres de invierno de
1820-1821, 1823-1824, 1825-1826, 1827-1828 y 1829-1830. Había
empezado sus cursos de invierno (entre ellos el décimo de his¬
toria de la filosofía) el diez de noviembre de 1831, habiendo
dado ya dos clases sobre historia de la filosofía con gran fluidez
y amenidad, cuando fué alcanzado por la muerte.

De todos estos años sólo poseemos el cuaderno de Jena, en
cuarto, escrito de su puño y letra y revisado casi totalmente
por lo que se refiere al estilo; en aquella época no se atrevía
aún a confiar sus lecciones a la memoria. A este cuaderno se
añade un pequeño resumen de historia de la filosofía, también
en cuarto, que escribió en Heidelberg y destinado a ser desarro¬
llado en clase. Contiene, en pocas y cuidadas palabras, los
momentos principales de cada filósofo. Todas las adiciones he¬
chas en los cursos posteriores están, en parte, escritas o esboza¬
das al margen del cuaderno de Jena o del resumen, y en parte
en una serie de hojas sueltas que añadió a éstos. Lo escrito en
estas hojas carece de estilo, se trata más bien de pensamientos
anotados rápidamente sobre el papel, pero tiene un valor in¬
menso, pues certifica, de su puño y letra, las fecundas adiciones
hechas por Hegel en los cursos posteriores; gracias a ellas puede
verse claramente lo que la exposición libre, tal como se en¬
cuentra en los apuntes de sus alumnos, hacía de estos esque¬
mas y dónde y cómo debió ser rectificada esta exposición, o
mejor dicho su copia escrita, por ellos.

Por lo que se refiere a los apuntes de clase,, debo destacar
como fuentes —algunos trozos de ellos han entrado a formar
parte de la presente redacción de la Historia de la filosofía hs'
geliana— los siguientes: 1 J un cuaderno del año 1829-1830 del
Dr. J. F. C. Kampe; 2J los apuntes tomados por el Sr. von
Griesheim durante el semestre de invierno de 1825-1826; 3J mis
propios apuntes del semestre de invierno de 1823-1824, dú-

xm

XIV PROLOGO DEL EDITOR

rante el cual asistí al curso de Hegel. No pude obtener apuntes
del curso de Heidelberg y los del curso de Jena quedan, desde
luego, satisfactoriamente suplidos por el cuaderno del propio
Hegel. El valor de este último aumenta si tenemos en cuenta
que los cursos posteriores en Berlín, como puede notarse fá-r
cilmente, se basan en él en una medida cada vez mayor hasta
usarlo literalmente, como ocurrió muchas veces durante el ter¬
cer y cuarto cursos; es indudable, por otra parte, que Hegel lo
llevaba siempre consigo a clase, lo mismo que el resumen.

La.s fuentes para la Introducción, en particular, además de
los apuntes de clase, son una parte muy lograda del manus¬
crito de Hegel, parte en cuarto y parte en folio, escrita casi toda
en Berlín, salvo una pequeña parte escrita en Heidelberg. La
introducción al cuaderno de Jena no fué utilizada nunca poste¬
riormente por él y, de hecho, con excepción de unos cuantos
pasajes, no prestó ningún servicio al editor, pues las introduc¬
ciones posteriores ganan en claridad, vigor y fuerza convin¬
cente (Hegel reelaboraba siempre más las introducciones de sus
cursos que estos mismos). Más o menos la tercera parte de esta
introducción, lo mismo que el discurso inaugural, es ya pala¬
bra escrita y no simplemente hablada, y en el resto, lo mismo
que en la introducción a la filosofía griega, los esbozos de Hegel
están desarrollados en tal forma que sólo necesitan unos cuan¬
tos retoques. Muchas de las hojas —a saber, las que se en¬
cuentran entre el discurso inaugural y la introducción, y aun
las cuatro primeras páginas de ésta— están redactadas de modo
que parecen destinadas no a la exposición oral, sino a la im¬
prenta; cuando menos el carácter de conferencia es poco no¬
table en ellas.

La exposición de la filosofía oriental, tomada de los apun¬
tes de clase, se complementa con una rica serie de colecciones
y recopilaciones de obras francesas e inglesas sobre el Oriente en
general. Hegel solía llevar las obras correspondientes, anota¬
das brevemente al margén, a su cátedra, para basar su exposi¬
ción en ellas, traduciendo directamente en parte y, en parte,
intercalando sus observaciones y juicios.

Así, pues, estas fuentes me proporcionaron un triple mate¬
rial para lá redacción: IJ períodos profundamente reflexiona¬
dos, completamente escritos por él mismo, a veces algo largos,
en su usual lenguaje vigoroso; 2J los pensamientos producidos
repentinamente en la cátedra por la fuerza misma de la expo¬
sición, de acuerdo con su forma y su contenido, que son con
frecuencia lo más profundo y genial; como casi nunca se en-

PROLOGO DEL EDITOR XV

cuentran rastros de ellos en los esquemas, su autenticidad sólo
puede ser probada —aparte del testimonio del oyente— por
su contenido interno que es, después de todo, la mayor auto¬
ridad; el material que se encuentra a medio camino entre
los dos extremos —los pensamientos esbozados cuya forma de¬
finitiva se dejaba a la exposición oral. Su forma escrita sólo
rara vez es difícil y a menudo bella. En general, podemos decir
que estas lecciones sorprenden con frecuencia por la pureza de
su forma, en la que podemos ver la certeza y claridad con
que se presentaba el pensamiento en el espíritu del autor; sin
duda alguna porque no dedicó a ningún otro curso un estudio
tan amplio —abarca toda su vida académica— y porque en
él, al reflexionar una y otra vez sobre los pensamientos de esta
serie de nobles espíritus, logró alcanzar su propio punto de
vista, dándonos en estas Lecciones la clave para la compren¬
sión de toda su filosofía.

El lector podrá distinguir con facilidad los tres elementos
de estas Lecciones, cuando menos el segundo de ellos. Esta di¬
ferencia de lenguaje es, desde luego, un defecto, pero un
defecto inevitable; no tuve nunca el deseo, por la ya mencio¬
nada naturaleza de la forma, ni creo tener el derecho de re¬
componer totalmente las frases a fin de unificar lo oral con lo
escrito. Aun en la palabra escrita pueden distinguirse diferen¬
tes matices. Pues al mostrarse en ella el conocimiento filosófico
de Hegel de cada una de las épocas, se encuentra también (en
el cuaderno de Jena) la que yo he llamado en otro lugar^ la
primera terminolc^ía de Hegel, comprendiendo bajo este título
tanto esta terminología propiamente dicha como la transición
a la de la Fenommoíogíd, frente a la terminología más lograda
de los años posteriores. Por lo que r^pecta a la exposición
oral, sólo ine permití una licencia, que fué, según lo advertido
por la junta editora,* “escoger una redacción que se acercara
lo más posible al sentido y espíritu de Hegel”, en aquellos casos
en que las incesantes repeticiones o las frases muy sueltas po¬
dían remediarse por sintetizaciones o ligeras modificaciones de
las frases, ya fueran del mismo cuaderno o de distintos semes¬
tres, sin sacrificar la expresión original. Por lo demás no quise
borrar las pequeñas imperfecciones del estilo, las conocidas ano¬
malías y anacolutos de la forma hegeliana. ¿Acaso ignora al¬
guien que las más pequeñas partículas, colocadas en un lugar

t Eínieitutig in Hegds philosophische Abhandlungen (pp. XLIV — L).

* Figuraban en esta junta, además de Michelet, Marheineke, Schulze,
Gans, Henning, Hotho, y Fórster [E.].

XVI PRÓLOGO DEL EDITOR

poco usual, pueden matizar con frecuencia el sentido? Y si a
un escritor antiguo no está permitido suprimirle, en forma des¬
cuidada, sus peculiares anomalías, creo que Hegel merece por
lo menos igual respeto.

Al unir los elementos ya citados de todos los apuntes no
tomé como base indisputada uno u otro curso, de modo que
sólo fuera intercalando en el lugar correspondiente lo que fal¬
tara, tomándolo de otros apuntes. Pues el cuidadoso cotejo
dió como resultado —además de que los diversos cursos conte¬
nían mucho que sólo aparecía en uno o en otro— que en todo
aquello que tenían de común no sólo cambiaba el orden de los
distintos temas, sino que aun la forma de tratarlos (lo que
concuerda desde luego con el cambio de lugar) era nueva y
diferente. Por lo tanto, tuve que escoger una entre las distintas
versiones, al no poder yuxtalinear los diversos cursos, a fin de
evitar las continuas repeticiones. Así, di a veces la preferencia
a una versión y a veces a otra; en otras ocasiones, cuando era
posible evitar la repetición, utilicé pasajes de varias. La ta¬
rea del editor consistió, pues, en el arte de intercalar no sólo
partes de las distintas versiones, sino aun, cuando era necesario,
frases aisladas. El hilo conductor en este problema fué el unir
sólo aquellas partes que pudieran serlo sin un cambio forzado;
de tal modo que el lector no advirtiera esta unión externa sino
que le pareciera, por el contrario, que todo había sido escrito
de una sola tirada por el autor. La clave de la que me serví
a menudo fué en especial, además de la semejanza interna de
los pensamientos, su forma abstracta o concreta, el mayor o
menor desarrollo. Pues las versiones modificadas de un mismo
tema en los distintos cursos se revelan frecuentemente sólo como
amplificaciones, desarrollos o fundamentaciones más rigurosas.
Un pasaje semejante podía ser puesto a continuación del pa¬
saje correspondiente de otro curso, sin miedo a caer en repeti¬
ciones, pues éste era aclarado justo por aquél. Al hacerlo
deduje la observación general de que muy a menudo los pri¬
meros cursos -—es decir, el cuaderno de Jena, además del re¬
sumen-— presentan el concepto simple y abstracto de la cosa,
en tanto que las versiones posteriores contienen su desarrollo.
Así, la colocación de los pasajes sobre uno y el mismo tema
pudo hacerse cronológicamente; al cuaderno de Jena siguen,
pues, uno o varios de los otros cursos como complemento. En
este sentido puedo decir que el mencionado cuaderno fué la
base —pero únicamente eso— o el esqueleto que después re¬
cubriría la carne de los pensamientos posteriores.

PRÓLOGO DEL EDITOR XVII

De esta manera, estas Lecciones no son idénticas a ningún
curso determinado, pero sí son la expresión correspondiente y
completa del espíritu hegeliano. Y como no dió ningún otro
curso tan a menudo, o cuando menos, no trabajó y amplió
ninguna materia tanto (de lo que dan fe las notas al margen
y las hojas añadidas), debía tener, al ser el más madurado, la
mayor amplitud. Hegel dió siempre cinco horas semanales so¬
bre historia de la filosofía, número de horas que aumentaba
siempre al final del curso —lo que hacía también, pero en me¬
nor medida, en las otras materias—, como se desprende, entre
otras cosas, de sus observaciones manuscritas al final del cua¬
derno.

Las citas al pie de página son siempre del propio Hegel.
con excepción de las que aparecen en cursiva, citas que fue¬
ron, por otra parte, difíciles de encontrar, pues no aparecen en
los muchos compendios e historias de la filosofía. Como no ad¬
mití ni una sola afirmación de un filósofo, ni un solo hecho
relatado por Hegel sin remitirme a las fuentes utilizadas por
él, me pareció justo no negarlas al lector (aun en aquellos
casos en que Hegel no las registró), a fin de que éste pudiera
verificarlas. Pero, para evitar la sobreabundancia de citas, sólo
quise poner aquellas que me pareció que habían estado a la
vista de Hegel al escribir sus notas.

En aquellos casos en que Hegel sí da la cita, he creído ne¬
cesario sustituir su referencia a la edición bipontina de Platón
por la más usual de Decker, aun cuando he antepuesto siempre
el número de página de Stephanus. He preferido, en general,
ediciones más amplias y mejores. En el caso de Aristóteles, he
empleado la forma usual de citar, por libros y capítulos, en
tanto que Hegel daba la página de la edición en folio de Da-
silea. Hegel acostumbraba decir que a los demás se les había
facilitado el estudio de Aristóteles, en tanto que para él fué
muy difícil, pues había tenido que usar la ilegible edición de
Basilea, sin traducción latina, y extraer así el significado pro¬
fundo de Aristóteles. Sin embargo, fué precisamente él quien
volvió a llamar la atención sobre esta profundidad y quien des¬
cubrió y corrigió la ignorancia y las malas interpretaciones de
quienes deseaban pasar por sutiles eruditos.

Por lo que se refiere a las citas literales, la traducción del
cuaderno de Jena revela la frescura de la primera impresión,
lo que no pasará desapercibido al lector; como en general el
estilo de esta parte demuestra un verdadero conocimiento, se¬
mejante al de Aristóteles, y muy alejado del oropel de ciertas

xvm PRÓLOGO DEL EDITOR

interpretaciones críticas modernas, que Hegel conoció, pero sin
aceptar sus resultados. Entre éstas, se encuentra el absurdo in¬
tento de destacar en tal forma a Anaximandro que se le ha lle¬
gado a colocar después de Heráclito, como si su pensamiento
fuese más maduro que el de éste. Tal exquisita distinción no se
encuentra aquí. Así, cuando Hegel no considera a Heráclito en¬
tre los primeros jonios, sino que lo coloca después de los pitagó¬
ricos y los eléatas, no se encuentra en la cúspide de la erudición
de nuestros días que ha decidido qué lugar le corresponde a He¬
ráclito de acuerdo con relaciones puramente superficiales. Hegel,
por el contrario, ha derramado nueva luz sobre diversos siste¬
mas filosóficos al aducir pasajes no citados en los textos co¬
rrientes, y no sólo ha puesto en relación filosofemas que hasta
entonces permanecían aislados, sino que ha podido demostrar
que eran necesarios en el camino del desarrollo histórico del
espíritu filosófico.

De todo lo dicho se deduce que estas Lecciones están a mi¬
tad de camino entre el libro y la conferencia; esto justifica al
editor cuando coloca al pie de página, como cita, algunas ob¬
servaciones marginales de Hegel, que diferían lo suficiente del
texto como para poder ser encerradas en paréntesis y que, sin
embargo, merecían ser salvadas del olvido. Pero ¿acaso no es
este carácter intermedio lo peculiar de todas las, conferencias
impresas, aun cuando sean publicadas por el propio autor?
¿Acaso no tenía Hegel mismo la intención de convertir estas
Lecciones en un libro, habiendo escrito incluso el principio?
Esta intención puede advertirse fácilmente a lo largo de todo
el cuaderno de Jena, en el que muy frecuentemente se nota el
cuidado que Hegel puso en el estilo. Solamente en manos de
su autor podían haberse convertido estas Lecciones en un ver¬
dadero libro, como la Filosofw. del derecho. El lector debe
conformarse con la forma presente de este curso ya que el des¬
tino impidió que el autor pusiese manos a la obra. El genuino
espíritu hegeliano y su peculiar forma de pensar no será echado
de menos en ellas por la generación actual y las futuras y estas
Lecciones podrán colocarse al lado de las obras editadas por el
propio Hegel. ¿Acaso no se formó así una gran parte de la obra
del viejo Aristóteles, sin que a nadie se le haya ocurrido dispu¬
tar la veracidad del contenido? ¿Acaso no es más que probable
que la Metafísica se haya formado de varios pequeños ensayos
y partes, de diversas redacciones, ediciones y cursos,^ pero que

t En mi posterior escrito premiado, Examen critique de l'ouvrage d’
Aristote intitulé Metaphysique, lo he demostrado suficientemente.

PROLOGO DEL EDITOR XIX

fueron fundidos con espíritu filosófico en un todo sistemático
por Aristóteles mismo o por alguno de los peripatéticos poste¬
riores? ZAcaso no tenemos varias versiones suyas de la Ética?
Bien pudiera ser que Nicómaco y Eudemo fueran los nombres
de quienes copiaron e hicieron públicas dos de estas versiones.

Entre otras causas, esta Historia de la filosofía de Hegel
conservó el carácter de conferencia por la falta de tiempo del
autor, que tuvo que ser mucho más breve al final del curso
que al principio. Así, a partir de Aristóteles, cuya exposición,
a juzgar por las anotaciones del cuaderno, entraba en la se¬
gunda mitad del semestre (lo que no es tan desproporcionado
como parece a primera vista), no se extendía ya tanto. En es¬
pecial el último período, a partir de Kant, se encuentra expuesto
con mucha brevedad, sobre todo en los cursos posteriores en
los que una introducción muy desarrollada y la exposición
de la filosofía oriental se llevaban la mayor parte del tiempo.

Esto me dió ocasión de preparar, inmediatamente después
de la edición completa de estas Lecciones, una historia de los
últimos sistemas filosóficos en Alemania, de Kant a Hegel, que
debe añadirse a ellas.

Berlín, 28 de abril de 1833.

Karl Ludwig Michelet

PROLOGO DEL EDITOR A LA SEGUNDA EDICION

Al dar por segunda vez estas Lecciones de Hegel al público,
debo advertir que, con excepción de aquellas partes de la In¬
troducción que Hegel mismo había preparado para su publi¬
cación, he revisado todas las fuentes utilizadas para la primera
edición. Llevé a cabo una refundición más completa de las
frases que en la primera, en la que sólo entregué, por así de¬
cirlo, la materia prima, cuya forma aforística y fragmentaria
entorpecía su comprensión. Procuré, desde luego, utilizar una
terminología que, sin sacrificar la expresión original, corres¬
pondiera lo más adecuadamente posible al sentido y espíritu de
Hegel. Con frecuencia cambié algunas frases o pasajes de lu¬
gar y di otro orden a los temas, suprimí algunos períodos largos
y algunas repeticiones o, cuando menos, traté de acortarlos. Y,
por último, metí las notas al pie de página dentro del texto
mismo —como parece más correcto—, ya fueran ulteriores re¬
flexiones aforísticas o citas de los filósofos tratados; de este

XX PROLOGO DEL EDITOR

modo sólo se conservaron como notas las anotaciones impres¬
cindibles del editor, que se refieren a la redacción, y las citas
o referencias muy largas que entorpecerían la lectura del texto.

No me pareció necesario distinguir qué corresponde en las
notas al autor y qué al editor. Espero que estas Lecciones ha¬
gan honor a Hegel en ésta su nueva forma, más semejante a la
de sus otros escritos, y ejerzan una influencia feliz, de modo
que propaguen el espíritu verdaderamente científico, y éste se
enraice más profundamente.

Berlín, 8 de septiembre de 1840.

Karl Ludwig Michelet

Lecciones sobre la
HISTORIA DE LA FILOSOFIA

DISCURSO INAUGURAL

PRONUNCIADO EN LA UNIVERSIDAD DE HEIDELBERG,

EL 28 DE OCTUBRE DE 1816

Señores:

Al inaugurar este curso de historia de la filosofía, con el
que inicio, además, mis tareas docentes en vuestra Universi¬
dad, quiero pronunciar algunas palabras preliminares, expre¬
sando sobre todo la gran satisfacción que me produce reanudar
mi carrera filosófica desde la cátedra universitaria precisamente
en el momento actual.

Parece haber llegado, en efecto, la hora de que la filosofía
pueda confiar en encontrar de nuevo la atención y el amor
a que es acreedora, en que esta ciencia, que había llegado
casi a enmudecer, recobre su voz y sienta revivir la confianza
de que el mundo, que parecía haberse vuelto sordo para ella,
la escuche de nuevo. La miseria de la época daba una impor¬
tancia tan grande a los pequeños y mezquinos intereses de la
vida cotidiana, los elevados intereses de la realidad y las lu¬
chas sostenidas en torno a ellos embargaban de tal modo toda
la capacidad y todo el vigor del espíritu, absorbían a tal punto
los recursos materiales, que las cabezas de los hombres no dis¬
frutaban de la libertad necesaria para consagrarse a la vida
interior, más alta, y a la pura espiritualidad, lo que hacía que
las mejores capacidades se vieran absorbidas por aquellas pre¬
ocupaciones y, en parte, sacrificadas a ellas.

El Espíritu del Mundo, ocupado en demasía con esa reali¬
dad, no podía replegarse hacia adentro y concentrarse en sí
mismo. Pero ahora que esta corriente de la realidad ha en¬
contrado un dique, que la nación alemana ha sabido irse mo¬
delando sobre la tosca materia, que ha salvado su nacionalidad,
raíz y fundamento de toda vida viva, tenemos razones para
confiar en que, al lado del Estado, en que se concentraba hasta
hace poco todo el interés, se levante también la Iglesia; que, al
lado del reino de la tierra, hacia el que se encauzaban hasta
ahora todos los pensamientos y todos los esfuerzos, vuelva a pen¬
sarse también en el reino de Dios; dicho en otros términos,
que, al lado del interés político y de otros intereses vincu¬
lados a la mezquina realidad, florezca de nuevo la ciencia, el
mundo racional y libre del espíritu.

La historia de la filosofía nos revelará cómo en los otros
países de Europa en los que con tanto celo y prestigio se culti-

3

4 DISCURSO INAUGURAL

van las ciencias y la formación del entendimiento, la filosofía,
excepción hecha del nombre, decae y desaparece para quedar
convertida tan sólo en un recuerdo, en una vaga idea, y única¬
mente se conserva como una peculiaridad característica de la
nación alemana. La naturaleza nos ha asignado la alta misión
de ser los guardianes de este fuego sagrado, como el linaje de
los Eumólpidas era, en Atenas, el custodio de los Misterios
eleusinos y los vecinos de la isla de Samotracia tenían a su
cargo la conservación y el cuidado de uno de los más altos
cultos tributados a los dioses; como el Espíritu del Mundo cul¬
tivó y salvaguardó en la nación judaica una conciencia superior
a la de otros pueblos, para que pudiera surgir de ella, conver¬
tido en un nuevo Espíritu.

, La nación alemana ha logrado llegar hoy, en general, a un
grado tal de seriedad y de elevación de conciencia, que ante
nosotros sólo pueden valer ya las ideas y lo que demuestre sus
títulos de legitimidad ante el foro de la razón; y va acercándose
más y más la hora del Estado prusiano basado en la inteligen¬
cia. No obstante, también entre nosotros han venido la miseria
de los tiempos y el interés de los grandes acontecimientos mun¬
diales a relegar a segundo plano la seria y profunda dedica¬
ción a la filosofía, haciendo que se apartase de ella la atención
general. Y así, ha ocurrido que, mientras las sólidas cabezas
se dedicaban a los problemas prácticos, la gran empresa de la
filosofía caía en manos de la superficialidad y el adocenamiento
que se instalaban en ella a sus anchas.

Bien puede afirmarse que, desde que la filosofía comenzó a
cobrar relieve en Alemanui, nunca había llegado esta ciencia
a verse tan mal parada como en los momentos actuales, nun¬
ca habían navegado por su superficie con tal arrogancia la
vacuidad y la presuntuosidad, dándose aires de tener el cetro
en sus manos. Pues bien, es necesario que nos convenzamos de
que el profundo espíritu de la época nos encomienda la misión
de luchar contra esta superficialidad, laborando con una se¬
riedad y una honradez auténticamente alemanas para sacar a
la filosofía de la soledad en que ha ido a refugiarse. Salude¬
mos todos juntos la aurora de un tiempo mejor, eiv que el
espíritu, hasta ahora arrastrado hacia el exterior, pueda reple¬
garse hacia sus adentros y volver en sí, ganar el espacio y el
suelo necesarios para su rejno propio, ten donde los ánimos se
eleven sobre los intereses cotidianos y se dejen ganar por lo ver¬
dadero, lo eterno y lo divino, elevándose hacia la contempla¬
ción y la asimilación de lo más alto.

DISCURSO INAUGURAL 5

Nosotros, los hombres de la generación que se ha desarro¬
llado bajo el embate de los tiempos, podemos considerar dicho¬
sos a quienes, como a vosotros, ha tocado vivir su juventud en
estos días en que podéis consagraros por entero a la ciencia y
a la verdad. Para mí, que he ofrendado mi vida a la ciencia, es
una gran satisfacción encontrarme ahora en un lugar desde el
que puedo contribuir en mayor medida y dentro de un radio
de acción más extenso a difundir y fomentar un interés cien¬
tífico superior y, en primer lugar, a encaminaros hacia él. Con¬
fío en que me será dado merecer vuestra confianza y ganarla.
Pero lo único que, por ahora, tengo derecho a pediros es que,
por encima de todo, sólo depositéis vuestra confianza en la
ciencia y en vosotros mismos. El valor de la verdad, la fe en
el poder del espíritu, es la primera condición de la filosofía.
El hombre, que es espíritu, puede y debe considerarse digno de
lo más alto, jamás podrá pensar demasiado bien en cuanto a la
grandeza y el poder de su espíritu; y, si está dotado de esta fe,
no habrá nada, por arisco y por duro que sea, que no se abra
ante él. La esencia del universo, al principio cerrada y oculta,
no encierra fuerza capaz de resistir al valor de un espíritu dis¬
puesto a conocerla: no tiene más remedio que ponerse de ma¬
nifiesto ante él y desplegar ante sus ojos, para satisfacción y
disfrute suyo, sus profundidades y sus riquezas.

La historia de la filosofía ofrece la curiosa particularidad,
pronto advertida, de que si bien es cierto que encierra un gran
interés cuando el tema se aborda desde el punto de vista que
merece, sigue siendo interesante aunque su fin se enfoque al
revés de como se debiera. Y hasta podría afirmarse que este
interés gana en importancia, por lo menos aparentemente, a
medida en que se parte de una idea errónea de la filosofía y de
aquello que su historia aporta en este sentido; en efecto, de la
historia de la filosofía se extrae, ante todo, una prueba muy
clara dé la nulidad de esta ciencia.

Es justo exigir que toda historia, cualquiera que sea su ob¬
jeto, exponga los hechos imparcialmente, sin que en ella se
pretenda imponer ningún interés especial, ningún fin especial.
Sin embargo, el lugar común que este postulado envuelve no
nos llevará muy lejos, ya que la historia de algo, sea lo que
fuere, guarda la más estrecha e indestructible relación con la
idea que de ese algo se tenga. A tono con ello se determina,
naturalmente, lo que para ese algo se considera importante y
conveniente; y la relación entre lo ya acaecido y el fin pro-

6 DISCURSO INAUGURAL

puesto impone, quiérase o no, una selección de los aconteci¬
mientos que se narran, el modo de concebirlos y los puntos de
vista bajo los cuales se colocan. Y así, según la idea que se
tenga de lo que es el Estado, puede muy bien ocurrir que un lec¬
tor no descubra en la historia política de un país absolutamente
nada de lo que busca en ella. Este mismo caso puede darse, con
mayor razón aún, en la historia de la filosofía y no sería nada
difícil señalar exposiciones de esta historia en las que encon¬
traríamos o creeríamos encontrar cualquier cosa menos lo que
reputamos por filosofía.

En otra clase de historias no es tan fluctuante, por lo me¬
nos en cuanto a sus criterios fundamentales, la idea que se
tiene de su objeto, ya se trate de un determinado país, de un
determinado pueblo o del género humano en general, de la
ciencia matemática, de la física, etc., o del arte, de la pintura
y así sucesivamente. Sin embargo, la ciencia de la filosofía se
distingue de las otras ciencias, desventajosamente si se quiere,
en que surgen inmediatamente las más diversas opiniones en
cuanto a su concepto, en cuanto a lo que puede y debe aportar.
Y si esta primera premisa, la idea que se tenga acerca del ob¬
jeto de la historia que se trata de exponer, no es algo firme,
sólidamente establecido, por fuerza tendrá que ser también algo
vacilante la historia misma, que sólo puede tener consistencia
cuando arranca de una idea clara y concreta, aun exponiéndose
fácilmente con ello al reproche de parcialidad, si se la compara
con otras ideas divergentes acerca del mismo tema.

Sin embargo, aquella desventaja sólo se refiere a una apre¬
ciación externa de la historia de la filosofía, si bien lleva apa¬
rejado, hay que decirlo, otro inconveniente más profundo. Es
evidente que si existen diversos conceptos de la filosofía, sola¬
mente el concepto verdadero nos pondrá en condiciones de
comprender las obras de los filósofos que han sabido mante¬
nerse, en su labor, fieles a su sentido. En efecto, cuando se tra¬
ta de pensamientos, sobre todo de pensamientos especulativos,
el comprender es algo muy distinto del captar simplemente el
sentido gramatical de las palabras, asimilándolo indudablemen¬
te, pero sin pasar de la región de las representaciones. Cabe,
por tanto, llegar a conocer las afirmaciones, las tesis o, si se
quiere, las opiniones de lew filósofos y dedicar mucho tiempo
a penetrar en los fundamentos y en el desarrollo de tales opi¬
niones, sin que, a pesar de todos estos esfuerzos, se logre llegar
a lo fundamental, que es el comprenderlas. Por eso abundan
las historias de la filosofía, compuestas de numerosos volóme-

DISCURSO INAUGURAL 7

nes y hasta, si se quiere, llenas de erudición y en las que, sin
embargo, brilla por su ausencia el conocimiento de la materia
misma sobre la que versan. Los autores de tales historias po¬
drían compararse a animales, por cuyos oídos entran todos los
sonidos de la música, pero sin ser capaces, naturalmente, de
captar una cosa: la armonía de esos sonidos.

Esta circunstancia hace que en ninguna otra ciencia sea tan
necesaria como en la historia de la filosofía una Introducción
en que se establezca con toda claridad el objeto cuya historia se
trata de exponer. En efecto, ¿cómo sería posible ponerse a tra¬
tar un tema cuyo nombre, por muy familiarizados que estemos
con él, no sabemos qué significa en realidad? Si así procediéra¬
mos, no tendríamos más hilo conductor para guiarnos en la
historia de la filosofía que el del concepto asociado al nombre
de filosofía en un momento concreto y determinado. Pero si
el concepto de filosofía ha de ser establecido, no de un modo
arbitrario, sino de un modo científico, llegaremos, necesaria¬
mente, a la conclusión de que este modo de enfq(?ar el pro¬
blema no es otro que la ciencia filosófica misma. Pues lo propio
y característico de esta ciencia es que su concepto sólo sirve
aparentemente de punto de partida, siendo el estudio de la
ciencia en su conjunto el que tiene que suministrar la prueba
y hasta podríamos decir que el concepto mismo de ella, el que
no es, en esencia, sino el resultado de dicho estudio.

Por eso, en esta Introducción habrá de darse por supuesto,
igualmente, el concepto de filosofía, o sea el del objeto sobre
el que versa su historia. Pero al mismo tiempo ocurre, en su
conjunto, con esta Introducción —que habrá de circunscribirse a
la historia de la filosofía— lo que ocurre con la filosofía misma
según acabamos de decir. Lo que en esta Introducción pue¬
da decirse, más que algo que podamos sentar de antemano, será
algo que sólo el estudio de la historia misma pueda probar y
justificar. Sólo así escaparán las explicaciones provisionales que
aquí demos a la categoría de premisas puramente arbitrarias.
El echar por delante, como premisas, afirmaciones cuya justi¬
ficación reside, esencialmente, en ser resultados no tiene ni
puede tener otro interés que el que corresponde siempre a la
acotación previa del contenido general de una ciencia. Nos
servirá, además, para rechazar una larga serie de problemas y
postulados que podrían formularse ante la historia de la filo¬
sofía partiendo de los prejuicios usuales.

INTRODUCCION
A LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA

La historia de la filosofía ofrece interés desde muchos pun-
tos de vista. Pero, si queremos enfocarla en el centro mismo
de este interés, debemos abordarla desde el primer momento
por el lado del entronque esencial entre el aparente pasado y
la fase actual a que ha llegado la filosofía. Aquí nos propone¬
mos demostrar y explicar que este entronque a que nos refe¬
rimos no se refiere precisamente a las circunstancias de orden
externo que la historia de esta ciencia pueda tomar en con¬
sideración, sino que expresa, por el contrario, la naturaleza
interior de su propio destino y que, si bien es cierto que los
acontecimientos de esta historia se traducen, como todos
los acontecimientos, en resultados a través de los cuales se
desarrollan, encierran una fuerza creadora propia y peculiar.

La historia de la filosofía despliega ante nosotros la suce¬
sión de los nobles espíritus, la galería de los héroes de la razón
pensante, que, sostenidos por la fuerza de esta razón, han sa¬
bido penetrar en la esencia de las cosas, de la naturaleza y del
espíritu, en la esencia de Dios, y que han ido acumulando con
su esfuerzo, para nosotros, el más grande de los tesoros, que es
el del conocimiento racional. Por eso, los acontecimientos y
los actos de esta historia no son de aquellos en los que impri¬
men su sello y dejan su contenido, fundamentalmente, la per¬
sonalidad y el carácter individual (como ocurre en la historia
política, en la que el individuo ocupa el puesto que corresponde
a su modo especial de ser, a su genio, a sus pasiones, a la
energía o a la debilidad de su carácter y, en general, a lo que
este individuo es en cuanto sujeto de los actos y acontecimien¬
tos que la historia registra); lejos de ello, aquí las creaciones
son tanto mejores cuanto menos imputables son, por sus mé¬
ritos o su responsabilidad, al individuo, cuanto más corres¬
ponden al pensamiento libre, al carácter general del hombre
como tal hombre, cuanto más se ve tras ellas, como sujeto
creador, al pensamiento mismo, que no es patrimonio exclusivo
de nadie.

A primera vista, estas hazañas del pensamiento, en cuanto
históricas, parecen pertenecer al pasado y hallarse más allá de
nuestra realidad presente. Pero, bien mirada la cosa, se ve que
lo que nosotros somop hoy lo somos, al mismo tiempo, como un
producto de la historia. O, dicho en términos más exactos, que
lo pasado —en lo que cae dentro de esta región, dentro de la

8

INTRODUCCION 9

historia del pensamiento— no es más que uno de los aspectos
de la cosa. Por eso —en lo que nosotros somos —, lo común e
imperecedero se halla inseparablemente unido a lo que somos
históricamente. La razón consciente de sí misma que hoy con¬
sideramos como patrimonio nuestro y que forma parte del mun¬
do actual no ha surgido de improviso, directamente, como si
brotase por sí sola del suelo del presente, sino que es tam¬
bién, sustancialmente, una herencia y, más concretamente, el
resultado del trabajo de todas las anteriores generaciones del
linaje humano. Del mismo modo que las artes de la vida ex¬
terna, la gran masa de recursos y aptitudes, de instituciones y
hábitos de la convivencia social y la vida política son el resul¬
tado de las reflexiones, la inventiva, las necesidades, la pena
y la dicha, el ingenio, la voluntad y la creación de la historia
anterior a nuestro tiempo, lo que hoy somos en la ciencia y, es¬
pecialmente, en la filosofía lo debemos también a la tradición, la
cual se desliza a través de todo lo que es ^recedero y, por tanto,
pasado, como una cadena sagrada, según la frase de Herder,^
que conserva y hace llegar a nosotros lo que las anteriores ge¬
neraciones han creado.

Pero esta tradición no es solamente una buena ama de casa
que se dedique a guardar fielmente lo recibido para transmi¬
tirlo íntegramente a los herederos, como el curso de la natura¬
leza, en el que, a través de los infinitos cambios de sus formas
y manifestaciones, las leyes originales siguen siendo las mis¬
mas y no acusan el menor progreso; no es una estatua inmóvil,
sino una corriente viva, fluye como un poderoso río, cuyo cau¬
dal va creciendo a medida que se aleja de su punto de origen.

El contenido de esta tradición es lo que ha creado el mun¬
do espiritual. El espíritu universal no se está quieto; y es este
espíritu universal lo que nos interesa examinar aquí. Puede
ocurrir que en una nación cualquiera permanezcan estaciona¬
rios la cultura, el arte, la ciencia, el patrimonio espiritual en
su conjunto; tal parece ser, por ejemplo, el caso de los chinos,
quienes probablemente se hallen hoy, en todo, como hace dos
mil años. Pero el Espíritu del Mundo no se hunde nunca en
esta quietud y en esta indiferencia; por la sencilla razón de
que, por su concepto mismo, su vida es acción.

Y la acción tiene como premisa una materia existente sobre

1 Zttr Philosophíe u.nd Geschichte [“Sobre la filosofía y la historia”],
t. V, pp. 184-186 (ed. de 1828). [La cita no es correcta, el titulo de la
obra de Herder es: Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit
(“Ideas para la filosofía de la historia de la humanidad”). E.]

10 INTRODUCCIÓN

la que se proyecta y que no se limita a incrementar, a ensan¬
char con los nuevos materiales que le añade, sino que, esen¬
cialmente, elabora y transforma. Por donde lo que cada gene¬
ración crea en el campo de la ciencia y de la producción
espiritual es una herencia acumulada por los esfuerzos de todo
el mundo anterior, un santuario en el que todas las generacio¬
nes humanas han ido colgando, con alegría y gratitud, cuanto
les ha sido útil en la vida, lo que han ido arrancando a las
profundidades de la naturaleza y del espíritu. Este heredar
consiste a la vez en recibir la herencia y en trabajarla. Esta
herencia constituye el alma de cada nueva generación, su sus¬
tancia espiritual como algo adquirido, sus principios, sus pre¬
juicios, su riqueza. Pero, al mismo tiempo, este patrimonio
recibido de las generaciones anteriores queda reducido al nivel
de una materia prima que el espíritu se encarga de metamor-
fosear. Lo recibido se transforma de est^mpdo y la materia, al
elaborarse, se enriquece a la par que se transforma;

En esto consiste la actitud y la actividad de nuestra época
y de cualquiera otra: en asimilarse la ciencia existente y for¬
marse a la luz de ella, desarrollando con ello esa misma ciencia
y elevándola a un plano superior.* Al apropiárnosla, hacemos
de ella algo nuestro, que no es. ya jo que antes era.^ En ésta
peculiar acción creadora, que consiste eri, tomar como premisa
un mundo espiritual existente para transformarlo al asimilarlo,
va implícito aquello que decíamos de que nuestra filosofía sólo
puede cobrar existencia, esencialmente, en relación con la que
la precede y como un resultado necesario de ésta. Lo que vale
tanto como decir que el curso de la historia no nos revela pre¬
cisamente el devenir de cosas extrañas a nosotros, sino nuestro
propio devenir, el devenir de nuestra propia ciencia.

La naturaleza de la relación que acabamos de señalar de¬
termina las ideas y los problemas relativos al destino de la
historia de la filosofía. La conciencia de ella nos suministra,
al mismo tiempo, la clave del fin subjetivo, que consiste en
hacer del estudio de la historia de la filosofía una introduc¬
ción al conocimiento de la filosofía rnismai Y también los cri¬
terios que deben presidir el tratamiento de esta historia van
implícitos en la relación señalada, cuya explicación debe cons¬
tituir, por tanto, la finalidad fundamental de la presente Intro¬
ducción. Claro está que para ello no tendremos más remedio
que tomar también en consideración o, mejor dicho, como base,
el concepto de lo que la filosofía se propone ser. Y como, se¬
gún queda dicho, el examen científico de este concepto no es

INTRODUCCIÓN 11

propio de este lugar, es evidente que el esclarecimiento que, a
este propósito, hayamos de hacer no puede tener como finali¬
dad el demostrar, comprendiéndola, la naturaleza del devenir
de la filosofía, sino solamente el hacer de ella una noción
provisional.

Ahora bien, este devenir no es, simplemente, un aparecer
inactivo, algo así como la aparición del sol o de la luna, por
lo menos tal y como nosotros nos la representamos; no se trata
de un simple movimiento, sustraído a toda resistencia en el
medio del espacio y del tiempo. Lo que tiene que desfilar ante
nosotros, en nuestra mente, son los hechos del pensamiento
libre; se trata de exponer la historia del mundo del pensa¬
miento, tal como ha nacido y se ha manifestado. / Es un viejo
prejuicio el de que lo que distingue al hombre del animal es el
pensamiento; pero nos atendremos a esto. Lo que el hombre
tiene de noble, lo que hace de él algo más que un simple ani¬
mal, es, según eso, el pensamientcy, todo lo humano, cualquiera
que sea la forma que presente, sólo lo es porque el pensa¬
miento obra y ha obrado en ello. Pero el pensamiento, aun
siendo lo esencial, lo sustancial, lo eficaz, guarda relación con
muchas cosas. Hay que considerar, por ello, como lo más exce¬
lente aquello en que el pensamiento no se dedica a otra cosa
ni se ocupa de nada que no sea el pensamiento mismo —lo
más noble de todo, según acabamos de ver—, en que sólo se
busca y se encuentra a sí mismo. Por tanto, la historia que
tenemos ante' nosotros es la historia de la búsqueda del pensa¬
miento por el pensamiento mismo. Y lo característico del"
pensamiento es que sólo se encuentra al crearse; más aún, que
sólo existe y tiene realidad en cuanto que se encuentra. Estas
manifestaciones del pensamiento,' en las que éste se encuentra
a sí mismo, son las filosofías; y la cadena de estos descubri¬
mientos, de los que parte el pensamiento a descubrirse a sí
mismo, es la obra de tres mil quinientos años. .

Ahora bien, si el pensamiento, que es esencialmente eso,
pensamiento, es en y para sí y eterno y lo verdadero sólo se
contiene en él pensamiento, ¿cómo explicarse que este mundo
intelectual tenga una historia?

La historia expone lo mudable, lo que se ha hundido en la
noche del pasado, lo que ya no existe; y el pensamiento, cuando
es verdadero y necesario —el que no lo sea no nos interesa
aquí —, no es susceptible de cambio. El problema implícito en
la pregunta anterior figura entre lo primero que es necesario
examinar.

12 INTRODUCCION

En segundo lugar, existen necesariamente, además de la fi¬
losofía, una serie de manifestaciones importantísimas que son
también obra del pensamiento y que, sin embargo, excluimos
de nuestra investigación. Tal ocurre con la religión, con la
historia política, con las constituciones de los Estados, con las
artes y las ciencias. Pues bien, ¿cómo distinguir estas mani¬
festaciones de las que son objeto de nuestra historia? ¿Y cómo
se comportan, en la historiri, las unas con respecto a las otras?
Es necesario que digamos, en torno a estos dos puntos de vista,
lo que pueda servir para orientanros en cuanto al sentido en
que hayamos de exponer la historia de la filosofía.

Además, en tercer lugar, hay que empezar por tener una
visión general de conjunto antes de poder entrar en el detalle;
de otro modo, los detalles nos impedirán ver el todo, los árbo¬
les no nos dejarán ver el bosque, las filosofías nos impedirán
ver la filosofía. El espíritu necesita adquirir una idea general
acejrca del fin y la determinación del todo, para poder saber
qué es lo que tiene que esperar. Del mismo modo que abar¬
camos con la mirada, en una ojeada general, el paisaje, que
luego perdemos de vista al internarnos en las diversas partes
que lo forman, el espíritu quiere abarcar, ante todo, la relación
existente entre las distintas filosofías y la filosofía en general,
pues las diversas partes sólo cobran, en realidad, sentido y va¬
lor esencial por su relación con el todo.

En ningún campo se confirma más esto que decimos que
en el de la filosofía y en su historia. Es cierto que este escla¬
recimiento de lo general, tratándose de una historia, no parece
tan necesario como con respecto a una ciencia en sentido es¬
tricto. La historia sólo es, a primera vista, una sucesión de
acaecimientos fortuitos en la que cada hecho ocupa un lugar
aislado y para sí, sin que haya entre ellos otro nexo de unión
que el tiempo. Pero esta concepción no puede satisfacernos ni
siquiera en lo que se refiere a la historia política; ya en ella
reconocemos, o intuimos por lo menos, un entronque necesario
entre los diversos acaecimientos, que hace que éstos ocupen un
lugar especial, en relación con una meta o con un fin, adqui¬
riendo con ello su verdadera significación. Los hechos históri¬
cos sólo tienen un relieve, una significación, cuando se los
pone en relación con un algo general y a través de su entron¬
que con ello; tener ante los ojos este algo general es, por tanto,
comprender la significación de los hechos en la historia.

En esta Introducción nos limitaremos por tanto, con arre¬
glo a lo que precede, a tratar los siguientes puntos:

INTRODUCCIÓN 13

Lo primero será determinar qué es la historia de la filosofía:
su significación, su concepto y su fin; de ahí se obtendrán luego
las consecuencias respecto al modo de tratarla. El .punto más
interesante que habrá de ser tocado, a este propósito, es el
que se refiere a la relación entre la historia de la filosofía y
la ciencia filosófica misma, según la cual aquélla no se redu¬
ce a exponer el aspecto externo, lo ocurrido, los acaecimientos
que se refieren al contenido, sino en hacer ver cómo el con¬
tenido —en cuanto se manifiesta históricamente— forma parte
de la misma ciencia de la filosofía, cómo la historia de la
filosofía tiene por sí misnta un carácter científico y se true¬
ca, incluso, en cuanto a lo fundamental, en la ciencia filo¬
sófica misma.

En segundo lugar, será necesario aclarar el concepto de la
filosofía y determinar, partiendo de él, qué es lo que ha de
eliminarse de la infinita materia y de los múltiples aspectos
de la cultura espiritual de los pueblos como ajeno a la histo¬
ria de la filosofía. Desde luego, la religión y los pensamientos
contenicjos en ella o que giran en torno a ella, principalmente,
el que adopta la forma de mitología, se hallan ya por su ma¬
teria —como por su forma los demás desenvolvimientos de las
ciencias, sus pensamientos acerca del Estado, los deberes, las le¬
yes, etc.—, tan cerca de la filosofía, que tal parece como si
fuesen una prolongación más o menos vaga de la historia de
la ciencia filosófica, como si la historia de la filosofía estuvie¬
se obligada a tomar en consideración todos estos pensamientos.
¿Qué tantas cosas no han sido llamadas “filosofía” y “filosofar”?
Por una parte, habrá que examinar de cerca la estrecha relación
que existe entre la filosofía y los campos afines a ella, como el
de la religión, el del arte y el de las demás ciencias, y también,
la historia política. Por otra parte, después de circunscribir
debidamente el campo de la filosofía, después de haber deter¬
minado claramente lo que es filosofía y lo que cae dentro de
sus fronteras, sentaremos al mismo tiempo el punto de partida
de su historia, que hay que distinguir de los comienzos de las
concepciones religiosas y las intuiciones preñadas de pensa¬
miento.

Partiendo del concepto del objeto mismo, tal como se en¬
cuentra en los dos puntos de vista anteriores, nos abriremos
paso hacia el tercero, hacia la visión de conjunto y la división
del curso de esta historia en sus períodos necesarios; división en
la que la historia de la filosofía deberá revelarse como un todo
orgánicamente progresivo, como una cohesión racional, ya que

14 INTRODUCCION

de otro modo no presentaría esta historia misma el rango pro¬
pio de una tienda.

No nos entretendremos, después de exponer todo lo ante¬
rior, en mayores reflexiones acerca de la utilidad de la historia
de la filosofía ni acerca de otras formas en que podría ser tra¬
tada; la utilidad se desprende por sí misma; no es necesario
detenerse a demostrarla. Por último, diremos algo acerca de
las fuentes de la historia de la filosofía, ya que es usual ha¬
cerlo así.

A) CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA

El primer pensamiento que nos sale al paso cuando de una
historia de la filosofía se trata es que este tema encierra, por
sí m'smo, una contradicción interna. En efecto, la filosofía se
propone conocer lo que es inmutable, eterno, lo que existe en
y para sí; su mira es la verdad. La historia, en cambio, narra
•lo que ha existido en una época para desaparecer en otra, des¬
plazado por algo distinto. Y si partimos de la premisa de que
la verdad es eterna, ¿cómo incluirla en la órbita de lo pasajero,
cómo relatar su historia? Y, por el contrario, si tiene una his¬
toria y la historia consiste en exponer ante nosotros una serie
de formas pasadas de conocim-ento,- ¿cómo encontrar en ella la
verdad, es decir, algo que no es nunca pasado, pues no pasa?

Cabría argumentar que “este razonamiento general podría
apbcarse con la misma razón, no sólo a las demás c'encias, sino
tamb'én a la prop-a relig'ón cristiana”, viendo una contradic-
c'ón en el hecho de “que exista una historia de esta religión
y de las otras c'enc'as; pero estaría de más seguir analizando
este razonamiento por sí m'smo, ya que se encarga de refu-
tarló directamente la reahdad de la existencia de tales historias”.

S'n embargo, para ahondar en el sentido de aquella con¬
tradicción es necesario disringuir entre la historia de las vicisi¬
tudes exteriores de una relig ón o de una ciencia y la historia
de su objeto mismo, es decY, de la relig'ón o 'a ciencia misma.
Vemos entonces como la h'storia de la f'losofía es, por la natu¬
raleza especial del objeto sobre que versa, algo muy distinto de
las historias de aquellos otros campos del conocimiento. Así
planteado el problema, se ve en seguida que la contradicc'ón
a que nos referimos no podría afectar a aquella historia externa,
sino solamente a la interna,' a la del contenido mismo. El cris-
tian'smo tiene una historia que se refiere a su difusión, a las
vicisitudes por que pasaron sus creyentes, etc.; al convertir su

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 15

existencia en una Iglesia, ésta es, a su vez, una existencia exte¬
rior del cristianismo, la cual, al verse enclavada en los más
diversos contactos con el tiempo, presenta múltiples vicisitudes
y tiene, esencialmente, su historia propia. Tampoco la doctri¬
na cristiana, por sí misma, carece, naturalmente, de historia;
pero ésta alcanza pronto y de un modo necesario su desarrollo y
se plasma en la forma determinada que le corresponde. Y esta
antigua profesión de fe ha reg'do en todo tiempo, y debe seguir
rigiendo todavía hoy, sin cambio alguno, como la verdad, aun¬
que su vigencia no fuese ya más que una apariencia sin sus¬
tancia y las palabras hubiesen quedado reducidas a una fórmula
vacua pronunciada por nuestros labios. Ahora bien, el conte¬
nido ulterior de la historia de esta doctrina lleva consigo dos
cosas: de. una parte, las múltiples adiciones y aberraciones de
aquella verdad fija; de otra, la lucha contra estas aberraciones
y la purificación del fundamento perenne, eliminando de él las
adic'ones superpuestas y volviendo a su original simplicidad.

' Una historia externa como la de la religión la tienen tam¬
bién las otras ciencias, incluyendo la filosofía. Ésta tiene una
historia de su nacimiento, de su difusión, de su florecimiento,
de su decadencia, de su muerte y de su resurrección: una his¬
toria de sus maestros, de sus protectores y de sus enem'gos, y
también la de una relación exterior con la religión ^—ésta muy
frecuente— y —ya menos frecuente— con el Estado. Este as¬
pecto de la historia de la filosofía da pie, asimismo, a ciertos
problemas interesantes,, éste entre otros: ¿cómo explicarse que,
siendo la filosofía la doctrina de la verdad absoluta, se cir¬
cunscriba a un número tan reducido de individuos, a determi¬
nados pueblos, ,a ciertas épocas; del mismo modo que, con
respecto al cristianismo —o sea, a la verdad bajo una forma
mucho más general—, se ha planteado la dificultad de si no
será una contradicc'on en sí que esta relig on haya aparecido
tan tarde en el tiempo y haya permaneció durante tantos si¬
glos, y todavía permanezca en la actualidad, limitada a deter¬
minados pueblos? Pero este problema y otros por el estilo son
ya demasido especiales como para depender solamente de la
contradic’ón general a que veníamos refiriéndonos; sólo cuan¬
do hayamos entrado más de lleno en la naturaleza peculiar del
conocimiento filosófico, podremos referirnos más a fondo a los
aspectos que guardan mayor relación con la' existencia exte¬
rior y la historia externa de la filosofía.

Por lo que se refiere a la comparación entre la historia de
la religión y la historia de la filosofía desde el punto de vista

16 INTRODÚCCIÓN

del contenido interno, hay que tener en cuenta que a la filoso¬
fía no se le reconoce por contenido, como a la religión, una
verdad fija y determinada de antemano, contenido que hu¬
biera sido tomado, como algo inmutable, de la historia. El
contenido del .cristianismo, que es la verdad, ha permane¬
cido, como tal, sustraído a toda mudanza, razón por la cual
carece de historia, o poco menos.® Por tanto, tratándose de la
religión desaparece aquella contradicción a que nos refería¬
mos, con arreglo al criterio fundamental por virtud del cual
esa religión es el cristianismo. Las aberraciones y los adita¬
mentos no plantean dificultad alguna; son, desde luego, algo
mudable y, por tanto, completamente histórico por su natura¬
leza misma.

También las demás ciencias tienen, en cuanto al contenido,
una historia: en ella hay una parte que revela los cambios
producidos, el abandono de tesis que antes tuvieron vigencia.
Pero una gran parte, tal vez la mayor, de su contenido ha sa¬
lido indemne de los cambios y mudanzas de los tiempos; y lo
nuevo, lo que ha surgido con posterioridad, no envuelve, en
realidad, un cambio del contenido anterior, sino más bien
un aditamento, un incremento de él. Estas ciencias progresan
por vía de yuxtaposición. No cabe duda de que, a medida que
progresan la mineralogía, la botánica, etc., lo posterior va co¬
rrigiendo, muchas veces, lo anterior; pero la parte indiscuti¬
blemente mayor se mantiene en pie y se enriquece sin que los
nuevos conocimientos que a ella vienen a sumarse la hagan
cambiar. En una ciencia como la matemática, la historia, por
lo que al contenido se refiere, se limita, preferentemente, a la
grata tarea de registrar una serie de ampliaciones; y la geome¬
tría elemental, por ejemplo, puede.xonsiderarse como una reali¬
dad ahistórica en la extensión que Euclides supo darle.

La historia de la filosofía, en cambio, no revela ni la per¬
sistencia de un contenido simple, exento de adiciones, ni el
simple proceso de una pacífica acumulación de nuevos tesoros
a los ya adquiridos con anterioridad, sino que parece ofrecer,
más bien, el espectáculo de cambios incesantemente renovados
del todo, sin que entre ellos subsista, a la postre, ni el nexo de
unión de una meta común; lejos de ello, vemos desaparecer
de sus ámbitos el objeto abstracto mismo, el conocimiento ra¬
cional, y así vemos como el edificio de la ciencia se ve obligado,

2 Cf. Marheineke, Lehrbuch des chrístlichen Glaubens und Lebens,
[“Manual de fe y vida cristianas”]. Berlín, 1823, §§ 133-134.

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA HLOSOFIA 17

por último, a compartir la pretensión y el nombre ya vano de
, filosófía con lo que no es más que un solar vacío.

1. Nociones corrientes acerca de la historia de la filosofía

Inmediatamente nos salen aquí al paso las nociones corrien¬
tes y superficiales acerca de esta historia, nociones que es ne¬
cesario mencionar y corregir. Diré, en pocas palabras, lo que
considero menester señalar acerca de estas concepciones, muy
extendidas y que todo el mundo conoce (pues son, en realidad,
las primeras reflexiones que sugiere, apenas despunta, el sim¬
ple pensamiento de una historia de la filosofía); la explicación
acerca de la diversidad de las filosofías nos ayudará luego a
adentrarnos más en la cosa misma.

a) La historia de la filosofía como un acervo de opiniones. La
historia parece consistir, a primera vista, en una narración
en torno a los acontecimientos fortuitos de los tiempos, los
pueblos y los individuos, fortuitos, por una parte, en cuan¬
to a -su sucesión en el tiempo y, por la otra, en cuanto a su
contenido. De lo que a la sucesión en el tiempo se refiere, ha¬
blaremos más adelante; El concepto que aquí queremos exa¬
minar guarda relación con el carácter fortuito del contenido:
es el concepto de los actos fortuitos. Ahora bien, el contenido
de la filosofía no son precisamente los actos externos, ni los
hechos de las pasiones y de la dicha, sino que son pensamientos.
Los pensamientos fortuitos son, sencillamente, opiniones; y las
opiniones filosóficas son opiniones que recaen sobre el conte¬
nido más o menos claramente determinado y los objetos pecu¬
liares de la filosofía, sobre Dios, la naturaleza y el espíritu.

Tropezamos así, en seguida, con la idea muy corriente de
la historia de la filosofía que ve en ella, simplemente, un acer¬
vo de opiniones filosóficas, que van desfilando por esa historia
tal y como surgieron y fueron expuestas a lo largo del tiempo.
Cuando se habla indulgentemente, se da a esta materia el nom¬
bre de opiniones; quienes creen poder exteriorizar un juicio
más a fondo, llaman a esta historia una galería de las neceda¬
des o, por lo menos, de los extravíos del hombre que se aden¬
tra en el pensamiento y en los conceptos puros. Este punto de
vista no sólo lo expresan quienes confiesan su ignorancia en
materia de filosofía (la confiesan, puesto que esta ignorancia
no es, según la concepción corriente, obstáculo para emitir un
juicio acerca de lo que es la filosofía; por el contrario, todo el

18 INTRODUCCION

mundo se cree autorizado a dar su juicio acerca del valor y
la esencia de ella, sin saber absolutamente nada de lo que es),
sino también algunos de los que escriben o han escrito acerca
de la historia de la filosofía. Esta historia, convertida así en un
relato de diversas opiniones, no pasa de ser, concebida de este
modoj materia de ociosa curiosidad o, si se quiere, de erudi¬
ción. Al fin y al cabo, la erudición consiste, principalmente, en
saber una serie de cosas inútiles, es decir, de cosas que, por lo
demás, no tienen en sí mismas otro contenido ni otro interés
que el de ser conocidas.

Se considera, sin embargo, útil conocer diversos pensamien¬
tos y opiniones, por entender que ello estimula la capacidad
de pensar y conduce, a veces, a ciertos pensamientos buenos,
es decir, permite formarse, a su vez, opiniones, como si la
ciencia consistiera, en efecto, en ir devanando unas opiniones
de la madeja de otras.

Si la historia de la filosofía no fuese nada más que una
galería de opiniones —aunque éstas versen sobre Dios, sobre
la esencia de las cosas de la naturaleza y del espíritu— sería,
en verdad, una ciencia harto superflua y aburrida, por mu¬
cha utilidad que se sacase o se creyese sacar de todo ese trasie¬
go de pensamientos y de esa erudic'ón. ¿Puede haber algo más
inútil que conocer una sqrie de simples opiniones? Semejante
conocimiento es de todo punto indiferente. Basta con echar
un vistazo a esas historias de la filosofía en que las ideas de los
filósofos se exponen y tratan a la manera de opiniones, para
darse cuenta de que son obras secas y carentes de todo interés.

Una opinión es una representación subjetiva, un pensa¬
miento cualquiera, una figuración, que en mí puede ser así y
en otro puede ser otra o de otro modo: una opinión es un pen¬
samiento mío, no un pensamiento general, que es en y para sí.
Pues bien, la filosofía no contiene nunca opiniones; no existen
opiniones filosóficas. Cuando alguien habla de opiniones filo¬
sóficas, se ve en seguida que ese alguien, aunque sea un histo¬
riador de la filosofía, carece de una cultura elemental. La fi¬
losofía es la ciencia objetiva de la verdad, la ciencia de su
necesidad, de su conocer reducido a conceptos, y no un sim¬
ple opinar o devanar de opiniones.

La concepción que estamos examinando tiene, en rigor, otro
significado: el de que lo que nosotros podemos conocer son
soí’arTijen.te opiniones, al decir lo cual se hace hincapié precisa¬
mente en lo de opinión. Ahora b’en, lo opuesto a la opinión
es la verdad; ante la verdad, palidecen y se esfuman las opi-

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 19

niones. Pero la palabra verdad hace que vuelvan la cabeza
para otro lado quienes sólo buscan en la historia de la filosofía
opinionés o creen que esto es lo único que es posible encontrar
en ella.

La filosofía se enfrenta, así, con un doble antagonismo. Por
una parte, la devoción, como es sabido, declaraba a la razón
o al pensamiento incapaces de llegar a conocer lo verdadero:
por el contrario, según ella, la razón sólo conducía al abismo
de la duda, siendo necesario, para arribar a la verdad, renun¬
ciar a la quimera de pensar por cuenta propia y colocar a la
razón bajo la férula de la fe ciega en la autoridad. De la rela¬
ción que existe entre la religión y la filosofía y su historia habla¬
remos más adelante.

No menos sabido es también, por otra parte, que la llama¬
da razón logró imponerse, rechazando la fe nacida de la auto¬
ridad y pretendiendo infundir un sentido racional al cristianis¬
mo. Se llegaba, de este modo, a la conclusión de que lo único
que se nos podía obligar a reconocer era nuestra propia ma¬
nera de ver las cosas, nuestra propia convicción. Pero, por
admirable designio, también esta afirmación del derecho de la
razón se trocó en lo contrario de lo que perseguía, dando como
resultado que la rázón no pudiera llegar a conocer nada ver¬
dadero. Esta llamada razón, de una parte, combatía la fe reli¬
giosa en nombre y en virtud de la razón pensante, pero, al
mismo tiempo, se volvió en contra de la razón misma y se con¬
virtió en enemiga de la verdadera razón; afirma en contra de
ésta los derechos de la intuición interior, del sentim’ento, con¬
virtiendo con ello lo subjetivo en pauta de lo válido e impo¬
niendo, de este modo, la fuerza de la propia convicción, tal y
como cada cual se la puede llegar a formar, en sí y a partir
de sí, en su propia subjetividad. Pues b’en, estas convicciones
propias no son otra cosa que las opiniones, convertidas asi en
el supremo criterio del hombre.

Si queremos partir de aquello con que tropezamos en las
nociones que se nos ofrecen más al alcance de la mano, no te¬
nemos más remedio que señalar inmediatamente esta manera
de concebir la historia de la filosofía; trátase de un resultado
que se ha abierto paso en la cultura general y que es algo así
como el prejuicio y, a la par, un verdadero signo de nuestro
tiempo: el principio a la luz del cual las gentes se conocen y
comprenden unas a otras, una premisa que se da por estable¬
cida y que sirve de base a cualquier otro quehacer científico.
En teología, no es precisamente, en puridad, la profesión de fe

20 INTRODUCCION

de la Iglesia la que rige como la doctrina del cristianismo, sino
que cada cual, en mayor o menor medida, se forma una doc¬
trina cristiana propia, arreglada a la medida de sus propias
convicciones, que varían, naturalmente, con cada persona. Es
frecuente también ver que la teología se cultiva históricamente,
atribuyendo a la ciencia teológica el interés de conocer las dis¬
tintas opiniones, y uno de los primeros frutos de este conoci¬
miento consiste en honrar y respetar todas las opiniones, consi¬
derándolas como algo de lo que no se tiene por qué dar
cuentas a nadie, sino solamente a sí mismo. También aquí se
pierde de vista la meta: el conocimiento de la verdad. La pro¬
pia convicción es, desde luego, lo último y lo absolutamente
esencial, lo que, por el lado de la subjetividad, empuja al cono¬
cimiento a la razón y a su filosofía. Hay, sin embargo, una
gran diferencia entre que la convicción descanse simplemente
en sentimientos, puntos de vista, intuiciones, etc., en funda¬
mentos subjetivos, es decir, en factores puramente personales
del sujeto mismo, o nazca del pensamiento, de la penetración
en el concepto y en la naturaleza de la cosa. La convicción na¬
cida y formada del primero de estos dos modos es, sencilla¬
mente, la opinión.

La antítesis entre la opinión y la verdad, que de un modo
tan nítido se destaca ahora, se trasluce ya en las nociones de la
época socrático-platónica, época de desintegración de la vida
griega, en la antítesis platónica entre la opinión (6ó|a) y la
ciencia (emarfinTi). Es la misma contraposición con la que
nos encontramos en el período de decadencia de la vida pública
y política de Roma bajo Augusto y en los tiempos siguientes,
en que hacen estragos el epicureismo y la indiferencia ante la
filosofía. Es el sentido en que Pilato replica a Cristo, cuando
Este le dice que ha venido al mundo para proclamar la verdad:
“¿Qué es la verdad?” Lo que vale tanto como decir: “Este
concepto de la verdad es un concepto convencional acerca del
cual estamos al cabo de la calle; hoy, sabemos ya más, sabemos
que ya no hay para qué hablar de conocer la verdad; eso se ha
quedado atrás.” Para quien así se expresa, no cabe duda de que
eso se ha quedado atrás. Y para quien, en la historia de la
filosofía, parta de este punto de vista, la significación de tal
historia se limitará, evidentemente, a conocer las particulari¬
dades de otros, cada uno de los cuales tiene la suya propia:
peculiaridades que son para mí, por tanto, algo extraño y a
las cuales es ajena y no libre mi razón pensante, que no son
para mí más que una materia externa, muerta, puramente his-

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 21.
tórica, una masa de contenido vano e inútil de suyo; y quien
así se complace en lo vano y se da por satisfecho con ello, es
que obra movido, a su vez, por una simple vanidad subjetiva.

Para el hombre imparcial, la verdad será siempre una gran
palabra que hará latir su corazón. En cuanto a la afirmación
de que no es posible, conocer la verdad, nos encontraremos
con ella en la historia misma de la filosofía, donde tendremos
ocasión de examinarla con cierto cuidado. Aquí, sólo diremos
que quienes, por ejemplo Tennemann, parten de esta premisa,
harían mucho mejor, evidentemente, en no ocuparse para nada
de filosofía, pues toda opinión afirma y pretende, aunque sea
sin razón, poseer la verdad. Nos atendremos aquí, provisional¬
mente, al viejo prejuicio de que en todo saber se contiene una
verdad, pero que para llegar a conocerla es necesario meditar
acerca de ella, y no es lo mismo que andar o estar a pie; es
decir, que la verdad no se conoce por la vía de la percepción
o la intuición directa, ni por medio de la intuición externa
de nuestros sentidos, ni por -medio de la intuición intelectual
(toda intuición es, en rigor, como tal, sensible), sino solamente
mediante el esfuerzo del pensamiento.

b) Pmsba de la vanidad del conocimiento filosófico a través
de la misma historia de la filosofía. Enfocada desde otro pun¬
to de vista, esa manera de concebir la historia de la filosofía se
traduce en otra consecuencia, que puede considerarse como
dañina o beneficiosa, según se quiera. En efecto, ante el es¬
pectáculo de tan múltiples opiniones, de tan numerosos y diver¬
sos sistemas filosóficos, se siente uno arrastrado por la con¬
fusión, sin encontrar un punto firme de apoyo para sustraerse
a ella. Vemos cómo, en torno a las grandes materias por las
que se ve solicitado el hombre y cuyo conocimiento trata de
suministrar la filosofía, los más grandes espíritus yerran, puesto
que han sido refutados o contradichos por otros. “¿Y si esto
ocurre a tan insignes espíritus, cómo puedo, ego homuncio,
tener la pretensión de decidir tales problemas?”

Esta conclusión, que se extrae de la gran diversidad de los
sistemas filosóficos, es considerada como dañina, pero represen¬
ta, al mismo tiempo, una ventaja subjetiva. En efecto, esta gran
diversidad es —para quienes, con aires de conocedores, tratan
de presentarse como gentes interesadas por la filosofía— el gran
recurso para justificar el por qué, pese a toda su supuesta
buena voluntad y pese, incluso, a la reconocida necesidad de
esforzarse por dominar esta ciencia, no tienen, en la práctica.

22 INTOODUCCION

más remedio que abandonarla por completo. Sin embargo,
esta disparidad entre los diversos sistemas filosóficos dista mu¬
cho de tomarse por una simple evasiva. Se ve en ella, por el
contrario, una razón seria y verdadera contra la seriedad con
que el filósofo toma la filosofía, una justificación de la actitud
de quienes nada quieren tener que ver con ella, una prueba
incluso irrefutable de que es vano todo intento de llegar al
conocim’ento filosófico de la verdad, Pero, aunque se conceda
que “la filosofía debe ser una verdadera ciencia y que tiene que
haber, necesariamente, una filosofía que sea la verdadera, surge
la pregunta: ¿cuál es, y cómo reconocerla? Todas aseguran
que son las verdaderas, todas indican signos y criterios distin¬
tos por medio de los cuales se ha de reconocer la verdad; por
eso, el pensamiento sobrio y sereno tiene que sentir, por fuerza,
grandes escrúpulos antes de decidirse por una”.

Éste es el interés mayor a que debe servir la historia de la
filosofía. Cicerón (De naturii detcnum, I, 8 ss.) nos ofrece una
historia, extraordinariamente superficial, de los pensamientos
filosóficos acerca de Dios, inspirada precisamente en esa inten¬
ción. Es c-erto que la pone en labios de un epicúreo, pero sin
que él mismo sepa decirnos nada mejor, lo que indica que las
nociones expuestas por su personaje son las suyas propias. El
epicúreo dice que no ha sido posible llegar a un concepto deter¬
minado. La prueba de que son vanos los esfuerzos de la filoso¬
fía se desarrolla en següida a base de una concepción genérica
superficial de la historia de la filosofía misma: el resultado de
esta historia no es otro que la aparición de los más diversos y
dispares pensamientos de las múltiples filosofías, contrapuestas
las unas a las otras y que se contradxen y refutan entre sí. Y
este hecho, que no cabe negar, justifica e incluso obliga, al pa¬
recer, a aplicar las palabras de Cristo a las filosofías, diciendo:
“Deja que los muertos entierren a sus muertos, y sígueme.”
Según esto, la historia de la filosofía no sería otra cosa que un
campo de batalla cubierto de cadáveres, un reino no ya sola¬
mente de individuos muertos, físicamente caducos, sino también
de sistemas refutados, espiritualmente liquidados, cada uno de
los cuales mata y entierra al que le precede. Por eso, en vez
de “Sígueme”, sería más exacto decir, cuando así se piensa:
“Síguete a ti mismo”, es decir, atente a tu propia convicción,
afórrate a tus propias y personales opiniones. ¿Por qué a las
ajenas?

Se da, es verdad, el caso de que aparezca, a veces, una
nueva filosofía afirmando que las demás no valen nada; y, en

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 23
el fondo, toda filosofía surge con la pretensión, no sólo de refu¬
tar a las que la preceden, sino también de corregir sus faltas
y de haber descubierto, por fin, la verdad. Pero la experiencia
anterior indica más bien que a estas filosofías les son aplicables
otras palabras del Evangelio, las que el apóstol Pedro dice a
Safira, mujer de 'Ananías: * “Los pies de quienes han de sacar¬
te de aquí están ya a la puerta.” La filosofía que ha de refutar
y desplazar a la tuya no tardará en presentarse, lo mismo que |
les ha ocurrido a las otras.

c) Explicaciones sobre la diversidad de las filosofías. Es, evi¬
dentemente; un hecho harto comprobado que existen y han
existido diversas filosofías; pero la verdad es una y este sen¬
timiento o fe insuperable se halla animado por el instinto
de la razón. “Por tanto, sólo una filosofía puede ser la ver¬
dadera y, siendo como son tan distintas, las demás —tal es la
conclusión a que se llega— no pueden ser más que errores; pero
cada una de ellas afirma, asegura, razona y prueba ser Aquélla
y no otra.” Es éste un razonamiento corriente y una considera¬
ción en apariencia exacta del pensamiento sobrio y sereno. Por
lo que se refiere a este tópico de la sobriedad del pensamiento,
sabemos por la sobriedad de la experiencia diaria que, cuando
estamos en ayunas, nos sentimos al mismo tiempo, o poco des¬
pués, hambrientos. Sin embargo, ese pensamiento sobrio tiene
el talento y la habilidad de no sentirse impulsado al hambre,
a la apetencia, sino, por el contrario, saciado y satisfecho. Con
esto se traiciona este pensamiento y muestra, si dice lo ante¬
rior, que es una razón muerta, pues sólo lo muerto es sobrio
y está y permanece satisfecho. Pero la vida física, como la vida
del espíritu, no se da por satisfecha con la sobriedad, sino que
es, esencialmente, impulso, acicate, siente hambre y sed de ver¬
dad, de conocimiento de la verdad, pugna‘por aplacarlas y no
se da por satisfecha, por alimentada, con reflexiones del gé¬
nero de ésta a que nos estamos refiriendo.

A propósito de esta reflexión habría que decir, en primer
lugar, que, por muy distintas cue sean las filosofías, todas ellas
tienen algo en común: el ser filosofía. Por tanto, quien estudie
o profese una filosofía, siempre y cuando lo sea verdadera¬
mente, profesará la Filosofía. En otro lugar ® hemos comparado

t

* Hegel equivoca la cita evangélica, que hemos rectificado, y dice que
el Apóstol se dirige a Ananias y no a su mujer como ocurre en realidad.
Hechos 5. 140. lE.I.

® Cf. Hegel, Werke [Obras], t. VI, § 13,' pp. 21 s. (ed. de 1840. Berlín).

24 INTRODUCCION

aquella evasiva y aquel razonamiento que se aferran a la sirn-
ple diversidad y, por asco o temor a lo particular en lo que
lo general cobra realidad, no quieren captar o reconocer este
algo general, al enfermo a quien el médico recomendara comer
fruta y que, al serle servidas cerezas, ciruelas o uvas, no se
atreviese, por una pedantería intelectual, a ingerir ninguno de
esos frutos, con el pretexto de que el médico le había prescrito
“fruta” y no precisamente ciruelas, uvas o cerezas.

Pero lo que esencialmente interesa es llegar a ver con ma¬
yor claridad y de un modo más profundo qué es lo que real¬
mente significa esta diversidad de los sistemas filosóficos. El
conocimiento filosófico de lo que es la verdad y la filosofía
nos ayuda a enfocar esta diversidad, en cuanto tal, en un sen¬
tido completamente distinto que el que entraña la antítesis
abstracta entre la verdad y el error. El esclarecimiento de esto
nos dará la clave para comprender el significado de toda la
historia de la filosofía. ‘Es menester que comprendamos que
esta variedad entre las muchas filosofías no sólo no perjudica
a la filosofía misma —a la posibilidad de la filosofía—, sino
que, por el contrario, es y ha sido siempre algo sencillamente
necesario para la existencia de la propia ciencia filosófica, algo
esencial a ella.

Claro está que, al pensar así, partimos de la consideración
de que la meta de la filosofía es llegar a la verdad por el
camino del pensamiento y de la comprensión y no reconocer
que no hay nada que conocer o, por lo menos, que no es po¬
sible llegar a conocer la verdad verdadera, sino solamente una
verdad temporal y finita (es decir, una verdad que es, al mismo
tiempo, algo no verdadero); y además, que la historia de la
filosofía versa sobre la filosofía misma. Las hazañas de que
nos habla la historia de la filosofía no tienen nada de aventuras,
del mismo modo que la historia universal no es algo pura¬
mente romántico. No son solamente una colección de acaeci¬
mientos fortuitos, de empresas de caballeros andantes, que se
baten cada uno por sí y por lo suyo, sin mira ni meta alguna,
y cuyos hechos pasan sin dejar huella. La historia de la filo¬
sofía no es tampoco un desfile de pensadores dedicados a ca¬
vilar cada cual por su parte y de un modo arbitrario, sino que
en el movimiento del espíritu pensante hay, sustancialmente,
una trayectoria, una cohesión, un hilo racional. Con esta fe
en el Espíritu del Mundo debemos abordar la historia en gene¬
ral y en particular la historia de la filosofía.

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA HLOSOFIA

25

2. Criterios para ayudar a esclarecer el concepto

DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA

La afirmación que más arriba hacíamos de que la verdad
es una, presenta todavía un carácter abstracto y formal. Puede
servir, entendida en un sentido profundo, de punto de partida;
pero la meta de la filosofía consiste en descubrir en esta verdad
una, al mismo tiempo, la fuente de la que fluyen todas las
demás cosas, todas las leyes de la naturaleza, todos los fenó¬
menos de la vida y de la conciencia, la luz de la que éstos no
son más que reflejos, o bien, siguiendo un camino aparente¬
mente inverso, en reducir todos estos fenómenos y leyes a aque¬
lla fuente única, pero para comprenderlos a base de ella, es
decir, para llegar a conocerlos como derivados de aquella fuen¬
te. Por tanto, lo más esencial de todo es conocer que ia verdad
única no es solamente un pensamiento simple, vacuo, sino un
pensamiento determinado de suyo.

Para llegar a este conocimiento, no tenemos más remedio
que entrar en algunos conceptos abstractos que son, como tales,
conceptos perfectamente generales y secos. Nos referimos espe¬
cialmente a los dos criterios de la evolución y lo concreto. Más
aún, podríamos, incluso, resumir lo que aquí interesa en el solo
criterio de la evolución, pues si acertamos a ver claro en él,
todo lo demás se desprenderá y deducirá por sí mismo. El
producto del pensamiento es lo pensado en general; pero el pen¬
samiento es todavía algo formal, el concepto es ya el pensa¬
miento más determinado y la idea, finalmente, el pensamiento
en su totalidad y determinado como el ser en y para sí. Por
consiguiente, la idea es lo verdadero y solamente lo verdadero;
la naturaleza de la idea consiste, esencialmente, en desenvol¬
verle y en llegar a comprenderse solamentp por obra de la
evolución, en llegar a ser lo que es. El que la idea tiene que
empezar por hacerse lo que es parece, a primera vista, una con¬
tradicción; es lo que es, podría afirmarse.

a) El concepto de la evolución. ’ La evolución es una noción
conocida; pero lo característico y peculiar de la filosofía con¬
siste precisamente en investigar lo que suele darse por conocido.
Lo que se maneja y emplea sin darse cuenta de ello, aquello
que se utiliza al buen tuntún en la vida, es precisamente lo que
no se conoce cuando no se tiene una formación filosófica. La
ciencia de la lógica es la encargada de explicar ampliamente
estos conceptos.

26 INTRODUCCION

Para comprender qué es la evolución, es necesario distinguir
—por decirlo así— dos estados: uno es el que se conoce como
posibilidad, como capacidad, lo que yo llamo el ser en sí, la
potentía, la Súvapi?; el otro es el ser para sí, la realidad factus,
évsgyeia). Cuando decimos, por ejemplo, que el hombre es un
ser racional por naturaleza, la razón vive en él solamente en po¬
tencia, como una posibilidad, en embrión; en este sentido, el
hombre se halla dotado de razón, de inteligencia, de fantasía,
de voluntad, ya en el momento de nacer y hasta en la misma
entraña materna. Pero, en cuanto que el niño sólo posee la
capacidad o la posibilidad real de la razón, es lo mismo que
si no tuviese razón alguna; ésta no existe aún en él, puesto
que no puede hacer aún nada racional ni posee una conciencia
racional. Sólo a partir del momento en que lo que el hombre
es en sí deviene para él, en que, por tanto, la razón pasa a ser
una razón para sí; sólo a partir de entonces puede decirse que
el hombre cobra realidad en una dirección cualquiera, que es
un ser realmente racional, que vive para la razón.

¿Qué quiere decir esto, más precisamente? Lo que es en sí
necesariamente tiene que convertirse en objeto para el hombre,
que cobrar conciencia en él; de este modo, deviene para el
hombre. Lo que se convierte en objeto para él es lo mismo
que lo que él es en sí; mediante la objetivac'ón de este ser
en sí, el hombre se convierte en ser para sí, se duplica, se con¬
serva, no se convierte en otro. El hombre es, por ejemplo, un
ser pensante, y piensa luego el pensamiento; de este modo, en
el pensamiento sólo el pensamiento es objeto, la racionalidad
produce lo raconal y su objeto propio es la razón. Que el pen¬
samiento puede degenerar también en lo irracional es una
consecuencia ulterior, en la que no tenemos por qué entrar
aquí. Ahora bien, si el hombre, que es en sí un ser racional,
no parece poder ir más allá después de convertirse efn un, ser
rac'onal para sí, ya que el ser en sí sólo se ha conservado, la
diferenc'a es, sin embargo, inmensa; no se desprende de aquí
ningún contenido nuevo, pero esta forma del ser para sí impli¬
ca una diferencia muy grande. ¡

Sobre esta diferencia descansa toda la que se aprecia en los
desarrollos de la historia universal. Sólo así puede explicarse
por qué, siendo todos los hombres racionales por naturaleza y
estribando lo que hay de formal en esta racionalidad precisa¬
mente en el hecho de ser libres, ha existido en muchos pueblos,
y en parte todavía sigue existiendo, la esclavitud, sin que los
pueblos considerasen esto como algo intolerable. La única dife-

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 27

rencia que se aprecia entre los pueblos del África y el Asia, de
una parte, y de otra los griegos, los romanos y el mundo mo¬
derno, consiste en que éstos saben por qué son libres, mientras
que aquéllos lo son sin saber que lo son y, por tanto, sin existir
como pueblós libres. Y esto representa un cambio inmenso en
cuanto a la condición. El conocer y el aprender, la ciencia e
incluso la acción no persiguen, en su conjunto, otra cosa que
extraer de sí mismo lo que es interno o en sí, convirtiéndolo
de este modo en algo objetivo.

Al cobrar existencia el ser en sí sufre un cambio, pero, al
mismo tiempo, sigue siendo uno y lo mismo, pues gobierna
todo el proceso. La planta, por ejemplo, no se pierde en un
simple cambio sustraído a toda medida. De su embrión, en el
que por el momento no se ve nada, brotan una serie de cosas,
todas las cuales, sin embargo, se hallan ya contenidas en él,
aunque no desarrolladas todavía, sino de un modo encubierto
e ideal. La razón de este brotar a la existencia es que el em¬
brión no puede resistirse a dejar de ser un ser en si, pue^ siente
el impulso de desarrollarse, por ser la viviente contradicción
de lo que solamente es en sí y no debe serlo. Pero este salir
fuera de sí se traza una meta y la más alta culminación de ella,
el final predeterminado, es el fruto; es decir, la producción de la
semilla, el retorno al estado primero. El embrión sólo aspira
a producirse a sí mismo, a desdoblar lo que vive en él, para
luego retornar a sí mismo y a la unidad de que partió. Claro
está que en las cosas de la naturaleza se da el caso de que el
sujeto, por donde se comienza, y lo existente, lo que pone punto
final —allí la simiente, aquí el fruto— son dos individuos dis¬
tintos; la duplicación se traduce en el resultado aparente de
desdoblarse en dos individuos, que son, sin embargo, en cuan¬
to al contenido se refiere, uno y lo mismo. Lo mismo ocurre,
en la vida animal, con los padres y los hijos: son individuos
dist'ntos, aunque de igual naturaleza.

Otra cosa acontece en el mundo del espíritu. El espíritu
es conciencia y, por tanto, libre de que en él coincidan el prin¬
cipio y el fin. Como el embrión ert la naturaleza, también el
espíritu, después de haberse hecho otro, retorna.a su unidad;
pero lo que es en sí deviene para el espíritu y deviene, por
consiguiente, para sí mismo. En cambio, el fruto y la nueva
simiente contenida en él, no devienen para- el primer embrión,
sino solamente para nosotros; en el espíritu ambas cosas son
la misma naturaleza y no solamente eso, sino que son la una
para la otra, y es ello cabalmente lo qüe hace que sean las dos

28 INTRODUCCION

un ser para sí. Aquello para lo que lo otro es, es lo mismo
que lo otro; sólo así puede ocurrir que el espíritu viva consigo
mismo al vivir en el otro. \La evolución del espíritu consiste,
por tanto, en que, en él, el salir fuera y el desdoblarse sean,
al mismo tiempo, un volver a sí.

Este ser consigo mismo del espíritu, este volver a sí de él,
puede considerarse como su meta suprema y absoluta; a esto,
simplemente, es a lo que el espíritu aspira y no a otra cosa. Todo
lo que acaece en el cielo y en la tierra —lo que acaece eterna^
mente—, la vida de Dios y todo lo que sucede en el tiempo,
tiende solamente hacia un fin: que el espíritu se conozca a si
mismo, que se haga objeto para sí mismo, que se encuentre,
devenga para sí mismo, que confluya consigo mismo; empieza
siendo duplicación, enajenación, pero sólo para encontrarse a
sí mismo, para poder retornar a sí. Sólo de este modo alcan¬
za el espíritu su libertad; pues sólo es libre lo que no se refiere
a otra cosa ni depende de ella. Sólo así surge la verdadera
propiedad, la convicción verdaderamente propia; en todo lo
que no sea el pensamiento no ¿onquista el espíritu esta libertad.
Así, por ejemplo, cuando intuimos, cuando sentimos, estamos
determinados, no somos libres; sólo lo somos cuando adquiri¬
mos la conciencia de estas sensaciones. Incluso la voluntad
persigue determinados fines, se mueve por un determinado
interés; somos libres, evidentemente, cuando este interés es el
nuestro; pero estos fines entrañan siempre, además, algo dis¬
tinto, algo que es para nosotros otra cosa que lo nuestro, ins¬
tintos, inclinaciones, etc. Sólo en el plano del pensamiento
desaparece, se evapora todo lo extraño, el espíritu, aquí, es ab¬
solutamente libre. Con lo cual qyeda proclamado, al mismo
tiempo, el interés de la idea, de la filosofía.

b) El concepto de lo concreto. Cuando se trata de la evolu¬
ción, cabe preguntarse: 2qué evoluciona?, ¿qué es el conte¬
nido absoluto?, Nos representamos la evolución como una
actividad formal sin contenido. Pues bien, la acción no tiene
otra determinación que la actividad y ésta determina ya la
naturaleza general del contenido. El ser en sí y el ser para
sí son los momentos de la actividad; en la acción se encie¬
rran, por consiguiente, estos dos momentos distintos. La ac¬
ción es, así, una unidad esencial; y esta unidad de lo dis¬
tinto es precisamente lo concreto. No sólo se concreta la
acción; también lo es el ser en sí, el sujeto de la actividad
de la que ésta arranca. Finalmente, el producto es algo tan

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 29
concreto como la actividad misma y lo que comienza. La
trayectoria de la evolución es {ambién el contenido, la ¡dea
misma, la cual consiste precisamente en que tengamos lo mismo
y lo otro y e;ir que ambas cosas sean una sola, que es la tercera,
en cuanto que lo uno es en lo otro consigo mismo y no fuera de
sí. De este modo, la idea es, de suyo, algo concreto en cuan¬
to a su contenido, tanto en sí como porque está interesada en
que lo que ella misn^a es'en sí se manifieste y desprenda como
algo para ella.

Es un prejuicio corriente creer que la ciencia filosófica sólo
maneja abstracciones, vacuas generalidades; que, por el con¬
trario, la intuición, la conciencia empírica de nosotros mismos,
el sentimiento de nosotros mismos y el sentimiento de la
vida, es lo concreto de suyo, el reino determinado de suyo.
Es cierto que la filosofía se mueve en el campo del pensamiento
y que versa, por tanto, sobre generalidades: su contenido es
algo abstracto, pero sólo en cuanto a la forma, en cuanto al
elemento. Pero, de suyo, la idea es algo esencialmente concreto,
puesto que es la unidad de distintas determinaciones. En esto
es en lo que el conocimiento racional se distingue del conoci¬
miento puramente intelectivo; y la tarea del filosofar, a dife¬
rencia del entendimiento, consiste precisamente en demostrar
que la verdad, la idea, no se cifra en vacuas generalidades, sino
en un algo general que es, de suyo, lo particular, lo determi¬
nado. Cuando la verdad es abstracta, no es tal verdad. La
sana razón_ humana tiende a lo concreto; sólo la reflexión del
entendimiento es teoría abstracta, no verdadera, exacta sola¬
mente en la cabeza y, entre otras cosas, no práctica; la filosofía
huye de lo abstracto como de su gran enemigo y nos hace
retornar a lo concreto.

Si combinamos el concepto de lo' concreto con el de la
evolución, obtenemos el movimiento de lo concretb. Como
el ser en sí es ya concreto de suyo y nosotros no establecemos
más que lo que ya existe en sí, resulta que sólo se añade la
nueva forma de que aparezca ahora como algo distinto lo que
ya antes estaba contenido en lo urio originario. Lo concreto ha
de devenir para sí; pero como ser en sí o posibilidad, sólo es
distinto de suyo, no se le establece todavía como algo distinto,
sino aún en la unidad. Lo concreto es, por tanto, simple y, al
mismo tiempo, a pesar de ello, distinto. Esta contradicción
interna de lo concreto, que es precisamente la que sirve de aci¬
cate a la evolución, da origen a las diferencias. Por este ca¬
mino, se Ies hace también justicia; ésta consiste en que se

30 INTRODUCCIÓN

vuelva a ellas y sean levantadas,* pues su verdad reside sola¬
mente en la unidad. Se establece de este modo la vida, tanto
la natural como la de la idea, la del espíritu dentro de sí. Si la
idea fuese abstracta no sería otra cosa que la suprema Esencia,
de la que ninguna otra cosa cabe decir; pero semejante Dios no
es sino un producto del entendimiento del mundo moderno.
La verdad es, por el contrario, movimiento, proceso y, den¬
tro de él, quietud; la diferencia, allí donde existe, tiende siempre
a desaparecer, produciendo así la unidad total y concreta.

Para ilustrar este concepto de lo concreto podemos poner,
ante todo, ejemplos tomados de cosas que afectan a nuestros
sentidos. Aunque la flor tiene múltiples cualidades, el olor, el
sabor, el color, lá forma, etc., constituye, sin embargo, una
unidad: en este pétalo de esta flor no puede faltar ninguna
de sus cualidades propias; y cada una de las partes del pétalo
reúne, al mismo tiempo, todas las cualidades propias del péta¬
lo en su conjünto. La mismo ocurre con el oro, que encierra en
todos y cada de uno de sus puntos, inseparadas e indivisas, todas
las cualidades propias de este-metal.

En las cosas sensibles se admite, con frecuencia, que lo
distinto aparezca junto; en cambio, tratándose de las cosas del
espíritu, lo distinto se concibe, preferentemente, como contra¬
puesto. 'No encontramos contradictorio, ni vemos en ello nin¬
guna anomalía, el hecho de que el sabor y el perfume de una
flor, aun siendo cosas distintas la una con respecto a la otra,
aparezcan simplemente unidas, formen una unidad, y no las
contraponemos entre sí. En cambio, el entendimiento y el pen¬
samiento intelectivo consideran incompatibles entre sí otras
cosas. La materia, por ejemplo, es un todo complejo y cohe¬
rente, el espacio es un todo continuo e ininterrumpido; no
obstante, podemos admitir la existencia de puntos dentro del
espacio y desintegrar la materia, dividiéndola hasta el infinito;
entonces, decimos que la materia está formada por átomos y
por partículas, lo que vale tanto como decir que no es algo
continuo. Por donde aparecen unidos, formando una unidad,
los dos criterios de continuidad y de división, que el entendi¬
miento considera como criterios que se excluyen entre sí. “La
materia tiene i^ue ser una de dos cosas: o un todo continuo

* Hemos traducido el famoso aufheben hegeliano por “levantar”, pues
este término, también espacial, implica, como el alemán, no sólo la con¬
servación de algo sino también su anulación, que es el sentido que tiene
su empleo en derecho [T.].

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 31

O formada por puntos”, se dice; y, sin embargo, vemos cómo
obedece a los dos criterios.

Otro. ejemplo. Hablando del espíritu del hombre, decimos
que está dotado de libertad, con lo que el entendimiento con¬
trapone a este criterio, implícitamente, el de necesidad. “Si el
espíritu es libre no se halla sujeto a la ley de la necesidad;
por el contrario, si su voluntad y su pensamiento obedecen a
la ley de la necesidad no es libre; lo lino —^se dice— excluye lo
otro.” Las diferencias se presentan, aquí, como términos que se
excluyen entre sí y que no forman un algo concreto; sin embar¬
go, lo verdadero, el espíritu es algo concreto y sus determinacio¬
nes son la libertad y la necesidad. Vista la cosa en un plano su¬
perior, comprendemos que el espíritu es libre dentro de su
necesidad y sólo en ella encuentra su libertad, del mismo modo
que su necesidad descansa en su libertad. Lo que ocurre es que,
aquí, se nos hace más difícil que en las cosas de la naturaleza
establecer la unidad. Puede también ocurrir que la libertad sea
una libertad abstracta, al margen de la necesidad; esta libertad
falsa es la arbitrariedad y, por tanto,' cabalmente lo contrario
de sí misma, una sujeción inconsciente, una vacua figuración de
libertad, la libertad puramente formal.

El tercer término, el fruto de la evolución, es un resultado
del movimiento; pero, en cuanto resultado de una fase, es, como
punto final de esta -fase, al mismo tiempo, el punto inicial y
primero de otra fase, de la evolución. Por eso Goethe dice,
con razón (Zur Morphologie, 1817, t. I, p, X): “Lo formado
toma siempre, inmediatamente, una nueva forma; la materia
que, al formarse, adquiere una forma, pasa a ser, de nuevo,
materia para una forma nueva.” El concepto en que el espíri¬
tu, al penetrar dentro de sí, se capta y que es él mismo, esta
formación suya, este su ser, al separarse de nuevo de él, vuelve
a ser un objeto sobre el que se proyecta de nuevo su activi¬
dad; y la proyección de su pensamiento sobre él le da la forma
y la determinación del pensamiento. Por donde esta acción
sigue formando lo previamente formado, lo determina con
nuevos y nuevos criterios, lo convierte en algo más determina¬
do de suyo, más desarrollado y más profundo. Este movimien¬
to encierra, por ser concreto, una serie de evoluciones que
debemos representarnos, no como una línea recta que se re¬
monta hacia el infinito abstracto, sino como una circunferencia
que tiende, como tal, a volver sobre sí misma y que tiene como
periferia una multitud de circunferencias que forman, en con-

32 INTRODUCCION

junto, una gran sucesión de evoluciones que vuelven hacia sí
mismas.

c) La filosofía como cotnocímicTito de la evolución de lo concro-
tx>. Después de explicar, en general, la naturaleza de lo concreto
del modo que queda expuesto, añadiremos ahora, por lo que
a su significación se refiere, que lo verdadero, determinado
de suyo como acabamos de ver, siente el impulso de desarro¬
llarse; sólo lo vivo, lo espiritual, se agita dentro de sí, se des¬
arrolla. De este modo, la idea, como algo concreto en sí y que
se desarrolla, es un sistema orgánico, una totalidad que encie¬
rra una riqueza de fases y de momentos. Pues bien, la filosofía
es, por sí misma, el conocimiento de esta evolución y, en cuan¬
to pensamiento comprensivo, esta misma evolución pensante;
cuanto más lejos llegue esta evolución, más perfecta será la
filosofía.

Además, esta evolución no tiende hacia afuera, hacia lo ex¬
terior, sino que el desdoblamiento de la evolución tiende tam¬
bién hacia dentro, hacia lo interior, es decir, la idea general
permanece como base, como algo omnicomprensivo e inconmo¬
vible. En cuanto que el trascender de la idea filosófica, en su
evolución, no representa un cambio, la transición a otra cosa,
sino también un adentrarse en sí, un profundizar dentro de sí,
el proceso evolutivo, a medida que avanza, hace que vaya deter¬
minándose la idea, antes general e indeterminada; por tanto, la
evolución ulterior de la idea y su mayor determinación son uno
y lo mismo. Profundidad parece significar intensidad, pero lo
más extensivo es, aquí, al mismo tiempo, lo más intensivo;
cuanto más intensivo es el espíritu, más extensivo es, más se
ensancha y expande. La extensión en cuanto evolución no
es dispersión ni disgregación; es también cohesión, tanto más
vigorosa e intensiva cuanto más rica y amplia sea la extensión
de lo coherente. La magnitud mayor es, aquí, la fuerza del
antagonismo y la separación; y la mayor fuerza supera a la
mayor separación.

Tales son los criterios abstractos acerca de la naturaleza de
la idea y dé su evolución; tal es, de suyo, la estructura de la fi¬
losofía, una vez formada: una idea, vista en su conjunto y
en todos y cada uno de sus miembros, es como un ser Viviente,
dotado de una vida única y de un pulso único que late en
todos sus miembros. Todas las partes que en ella se manifies¬
tan y la sistematización de estas partes brotan de una idea
única; todas estas manifestaciones particulares son, simplemen-

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 33

te, reflejos e imágenes de esta vida única, tienen realidad sola¬
mente en esta unidad; y sus diferencias, sus distintas determina-
bilidades, tomadas en conjunto, no son, a su vez, más que la
expresión de la idea y de la forma que en ella se contiene. Por
donde la idea es el centro, un centro que es, a la vez, periferia,
un foco luminoso que, en todas sus expansiones, no sale fuera
de sí; es, en suma, el sistema de la necesidad y de su propia
necesidad, que es, al mismo tiempo, por ello mismo, su li¬
bertad.

3. Resultados para el concepto de la historia

DE LA filosofía

De este modo, la filosofía es un sistema en evolución y
lo es también, por tanto, la historia de la filosofía; hemos lle¬
gado, con ello, al punto central, al concepto fundamental que
nos proponemos exponer en el estudio de esta historia. Para
explicar esto es necesario señalar, ante todo, la diferencia que
aquí puede presentarse en lo que pl modo de la aparición se
refiere.

En efecto, la aparición de las diversas fases en el progreso
del pensamiento puede presentarse con la conciencia de la ne¬
cesidad con arreglo a la cual se deriva cada fase siguiente y
según la cual sólo puede producirse esta determinación y for¬
ma, o puede concebirse al margen de esta conciencia, a la
manera de un producirse natural y, al parecer, fortuito, de tal
modo que el concepto, aun actuando interiormente de un modo
consecuente, no deje traslucir esta consecuencia; bien como ocu¬
rre en la naturaleza, en que, al llegar la fase de desarrollo de
las ramas, las hojas, las flores y los frutos, brota cada uno
de estos elementos por sí mismo, pero en que la idea interior es
el criterio guía y determinante de esta sucesión; bien como ocu¬
rre en el desarrollo del niño, en que las capacidades físicas y,
sobre, todo, las actividades espirituales van manifestándose de
un modo simple y espontáneo, de tal modo que los padres que
pasan por primera vez por esta- experiencia tienen la sensación
de estar asistiendo a un milagro en el que sale al exterior, poco
a poco, todo lo que existía interiormente desde un principio y
en que la sucesión de estos fenómenos, vista en su conjunto,
representa, simplemente, la forma de un proceso que-se des¬
arrolla en el tiempo.

El exponer uno de los modos de este manifestarse, el que
consiste en la derivación de las formas, en la necesidad pen-

34 INTRODUCCIÓN

sada y conocida de las determinaciones, es misión y tarea de la
propia filosofía; y como lo que aquí importa es la idea pura
y no, por el momento, la ulterior plasmación particular de
esta idea como naturaleza y como espíritu, la exposición a que
nos referimos incumbe, preferentemente, a la lógica. La otra
modalidad, la que presenta las distintas fases y momentos de la
evolución vistos en el tiempo, en el plano del acaecer, en estos
o los otros lugares particulares, en este o en aquel pueblo, en
tales o cuales circunstancias políticas y dentro de tales o cuales
complejidades, en una palabra, bajo una determinada forma
empírica, es, precisamente, el espectáculo que nos ofrece la
historia de la filosofía. Es ésta la única concepción digna de
esta ciepcia; es, de suyo, la concepción verdadera, por el con¬
cepto de la cosa misma, y el estudio de esta propia historia
demostrará que es, además, la que corresponde a la realidad
y se corrobora a la luz de ella. ’

Ateniéndonos a esta idea, podemos afirmar que la sucesión
de los sistemas de la filosofía en la historia es la misma que la
sucesión de las diversas fases en la derivación lógica de las
determinaciones conceptuales de la idea. Podemos afirmar que,
si despojamos los conceptos fundamentales de los sistemas
que desfilan por la historia de la filosofía simplemente de
, aquello que afecta a su forma externa, a su aplicación a lo par¬
ticular y otras cosas por el estilo, obtendremos las diferentes
fases de determinación de la idea misma, en su concepto ló¬
gico. Y, a la inversa, si nos fijamos en el proceso lógico por
sí mismo, enfocaremos el proceso de desarrollo de los fenó¬
menos históricos en sus momentos fundamentales; lo que ocu¬
rre es que hay que saber reconocer, identificar, estos conceptos
puros por debajo de las formas históricas. Podría pensarse que
la filosofía tiene que seguir en las fases de la idea otro orden
que aquel en que estos conceptos se manifiestan en el tiempo;
pero, visto en su conjunto, el orden es el mismo. Es cierto, sin
embargo, que, en un aspecto, la sucesión histórica en el tiempo
se distingue de la sucesión en la ordenación de los conceptos;
pero no nos detendremos a examinar aquí, de cerca, qué as¬
pecto es ése, pues ello nos desviaría demasiado de nuestro fin.

Señalaremos simplemente una cosa: de lo dicho se despren¬
de que el estudio de la historia de la filosofía es el estudio de la
filosofía misma y no podía ser de otro modo. Quien estudia
la historia de la física, de la matemática, etc., traba al mismo
tiempo conocimiento con la física y la matemática mismas.
Claro está que, para poder descubrir, a través de la forma y

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 35

la manifestación empíricas bajo las que aparece históricamen¬
te la filosofía, sus avances como evolución de la idea, es necesa¬
rio poseer de antemano el conocimiento de la idea misma; del
mismo naodo que, para poder enjuiciar los actos humanos, nece¬
sitamos poseer de antemano los conceptos de lo bueno y lo
justo. De otro modo, como vemos en tantas historias de la filo¬
sofía, sólo se ofrecerá a nuestra mirada, desnuda de la idea, un
montón informe de opiniones.

El exponer esta idea y explicar a la luz de ella los fenó¬
menos es misión de quien trata de exponer, fundadamente, la
historia de la filosofía y no es otra la razón que nos mueve a
nosotros a dar un curso sobre este tema. El observador debe,
pues, estar ya pertrechado con el concepto de la cosa para ver
cómo se manifiesta y, así, poder interpretar verdaderamente
el objeto; por eso no debe extrañarnos que haya tantas vacuas
historias de la filosofía en las que la serie de los sistemas filo¬
sóficos aparece expuesta como una serie de simples opiniones,
errores y juegos del pensamiento; juegos del pensamiento, mu¬
chos de ellos, en los que Jarilla, indudablemente, un gran
derroche de agudeza, de esfuerzos del espíritu y todo lo que
se quiera decir de agradable en cuanto al lado formal de los
misrrios. Pero, dada la ausencia de espíritu filosófico de que
tales historiadores dan pruebas, ¿cómo habría de serles dado
concebir y exponer, en su contenido, lo que es el pensamiento
racional?

De lo que queda dicho acerca de la naturaleza formal de
la idea se desprende que sólo merece el nombre de ciencia
una historia de la filosofía concebida como un sistema de evo¬
lución de la idea; una colección de conocimientos no es una
ciencia. Si queremos que esta historia sea, de suyo, algo racio¬
nal, tenemos que verla como una sucesión de fenómenos basada
en la razón, fenómenos que tienen por contenido y descubren
lo que la razón es; sólo así presentarán los sucesos de esa histo¬
ria un carácter racional. ¿Cómo podría todo lo que acaece en
materia de razón no ser, de suyo, algo racional? Ya el hecho
de pensar que no es la casualidad la que gobierna las cosas
humanas supone una fe racional; y es, precisamente, misión de
la filosofía el llegar a conocer que, por más que sus propias
manifestaciones tengan un carácter histórico, sólo se hallan de¬
terminadas por la idea.

Estos conceptos generales establecidos, de antemano deter¬
minan las categorías cuya aplicación a la historia de la filosofía
tenemos que examinar; esta aplicación se encargará de ofrecer

36 INTRODUCCION

a nuestra mirada los más importantes puntos de vista de esta
historia.

a) Evolución de las múltiples filosofías en el tiempo. El pro-
blema más inmediato que cabe plantear acerca de la histo¬
ria de la filosofía Se refiere a aquella diferencia en cuanto
a las manifestaciones de la idea misma, que más arriba estable¬
cíamos: el problema de saber cómo puede explicarse que la
filosofía aparezca como una evolución en el tiempo y tenga
una historia. La solución que a este problema se dé guarda
cierta relación con la metafísica del tiempo, y nos desviaríamos
demasiado de la finalidad aquí perseguida si tratáramos de se¬
ñalar algo más que los momentos de los que depende la solu¬
ción del problema planteado.

Decíamos más arriba, al hablar de la esencia del espír^u,
que su ser es su acción. La naturaleza, en cambio, es como es;
sus cambios sólo son, por tanto, repeticiones, su movimiento
un movimiento cíclico. La acción del espíritu consiste, más
precisamente, en conocerse a sí qjismo. Cuando digo que existo,
de un modo inmediato, existo solamente como organismo vivo;
en cuanto espíritu, sólo existo en la medida en que me conozco.
Tvco^i aeavTÓv, conócete: la inscripción grabada en el templo
del dios sapiente, en Delfos, es el mandamiento absoluto que
expresa la naturaleza del espíritu. Pues bien, la conciencia en¬
traña, esencialmente, el que yo sea objeto para mí, mi propio
objeto. Con este juicio absoluto, con la distinción entre mí y
yo mismo, cobra existencia el espíritu, se establece como algo
exterior a sí mismo; se coloca en el plano de ló exterior, que es
precisamente la modalidad general y característica de la exis¬
tencia de la naturaleza. Ahora bien, una de las modalidades
de la exterioridad es el tiempo, forma que ha de ser expli¬
cada de cerca tanto en la filosofía de la naturaleza como en la
del espíritu finito.

Esta existencia y, con ella, este ser en el tiempo, es un mo¬
mento no sólo de la conciencia individual, que es, como tal,
esencialmente finita, sino también del desarrollo de la idea
filosófica en el elemento del pensamiento; La idea, pensada
estáticamente, es, evidentemente, atemporal; pensarla estática¬
mente, retenerla bajo la forma de lo inmediato, equivale a la
intuición interior de la idea. Pero, como idea concreta, como
unidad de términos distintos, tal como exponíamos más arriba,
la idea no es, esencialmente, estática, ni su existencia es, esen¬
cialmente, intuición, sino que, siendo de suyo distinción y,

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 37

por tanto, evolución, cobra dentro de sí misma existencia y
exterioridad en el elemento del pensamiento; de este modo, la
filosofía pura aparece en el pensamiento como una existencia
que progresa en el tiempo.

Ahora bien, este elemento del pensamiento es un elemento
abstracto, es la actividad de una conciencia individual. El es¬
píritu, en cambio, no actúa solamente como conciencia indivi¬
dual, finita, sino como espíritu en sí universal, concreto; pero
esta universalidad concreta abarca todos los lados y modalida¬
des desarrollados en los que, con arreglo a la idea, es y deviene
su objeto. De este modo, su pensante captarse a sí mismo es,
al propio tiempo, un progresar henchido de la realidad total,
desarrollada; un progresar que no recorre el pensamiento de
un individuo y se representa en una conciencia individual, sino
que aparece como el espíritu universal que se manifiesta en la
historia universal en toda la rique 2 a de sus formas. En esta
evolución se da, por tanto, el caso de que una forma, una fase
de la idea cobre conciencia en un pueblo, de tal modo que este
pueblo y esta época sólo | expresen esta forma, dentro de la
cual se desarrolla su universo y se elabora y plasma su estado,
y que, en cambio, la fase superior tarde a veces siglos en apa¬
recer en otro pueblo.

Si sabemos retener estas determinaciortes de lo concreto y
de la evolución, vemos que la naturaleza de lo múltiple ad¬
quiere un sentido completamente distinto y que la palabrería
acerca de la variedad de las filosofías, como si lo vario fuese
un algo permanente y fijo, algo que las diferencias exterior-
mente a las unas de las otras, pierde importancia y se ve colo¬
cada en el lugar que le corresponde; palabrería en que la ac¬
titud de altiva displicencia ante la filosofía cree tener un arma
invencible contra ella y que, llevada del orgullo —verdadero
orgullo de mendigo— con que contempla tan míseras determi¬
naciones, ignora totalmente lo que posee y debe saber, en
este caso, la variedad y la diversidad.

Es ésta una categoría que, sin embargo, todo el mundo
comprende, que a nadie choca, que cualquiera conoce y cree
poder manejar y emplear como si la comprendiera íntegra¬
mente y se da por supuesto que todo el mundo sabe lo que
realmente es. No obstante, quienes consideran la variedad
como una determinación absolutamente fija no conocen su na¬
turaleza ni la dialéctica de la misma; la variedad es algo que
fluye, hay que captarla, esencialmente, en el movimiento de
la evolución, como un. momento pasajero. La idea concreta

38 INTRODUCCION

de la filosofía es la actividad de la evolución, a lo largo de la
cual va eliminando las diferencias que en ella se contienen; y
estas diferencias son todas ellas pensamientos, pues es de la
evolución del pensamiento de lo que aqüí hablamos. El' saber
que las diferencias que las ideas llevan consigo se establecen
como pensamientos, es lo primero. Lo segundo es que estas
diferencias deben llegar a existir, la una aquí, la otra allí; y
para poder hacerlo, necesitan ser cada una de ellas un todo, es
decir, contener en ellas la totalidad de la idea. Sólo lo con¬
creto es lo real, aquello sobre que descansan las diferencias; y
sólo así son las diferencias formas totales.

Pues bien, esta plasmación completa del pensamiento en sus
formas es una filosofía. Pero las diferencias encierran la idea
en una forma peculiar. Podría decirse que la forma es indife¬
rente y lo fundamental el contenido, la idea; y se creej hacer
una concesión muy equitativa cuando se dice que las distintas
filosofías contienen todas ellas la idea, aunque bajo diversas
formas, dando a entender que estas formas son algo puramente
fortuito. Sin embargo, tienen importancia, pues estas formas no
scin otra cosa que las diferencias originarias de la idea misma,
que sólo en ellas es lo que es; son, pues, esenciales a ella y
constituyen, en realidad, el contenido mismo de la idea, el cual,
al desdoblarse, se convierte en forma.

Ahora bien, la variedad de los criterios determinantes con
que aquí nos encontramos no es algo indeterminado, vago, sino
algo necesario; las formas parciales se integran en la forma total.
Son las determinaciones de la idea originaria las que forman,
en su conjunto, la imagen del todo; y cómo existen las unas
fuera de las otras, la suma de todas no se halla en ellas, sino en
nosotros, en quienes las consideramos. Cada sistema está con¬
tenido en una determinación; sin embargo, la cosa no termina,
ni mucho menos, en que las diferencias se hallen las unas fue¬
ra de las otras. Necesariamente tiene que producirse el des¬
tino de estas determinaciones, el cual consiste, precisamente, en
que se enlacen y sumen todas ellas, descendiendo así al nivel
de simples momentos. La modalidad en que cada momento se
establecía como algo propio e independiente se ve, a su vez,
levantada; tras la expansión viene la contracción —la unidad
de que todos aquellos momentos partieron. Y este tercer tér¬
mino sólo puede ser, a su vez, el comienzo de una nueva evolu¬
ción. Podría pensarse que este proceso se desarrolla hasta el
infinito; pero no es así; pues también él tiene una meta absoluta,
que más tarde sabremos cuál es; tienen que producirse, sin

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 39

embargo, muchos virajes antes de que el espíritu cobre su li¬
bertad, al adquirir la conciencia de sí mismo.

A la luz de esta concepción de la historia de la filosofía, la
única digna, es como debe contemplarse el templo de la ra¬
zón consciente de sí misma; es un templo racionalmente cons¬
truido, por un arquitecto interior, y no al modo de los canteros
del templo salomónico. La gran premisa, la de que también
en el mundo han seguido las cosas un curso racional, lo que da
verdadero interés a la historia de la filosofía, no es otra cosa
que la fe en la Providencia, sólo que en otra forma. Si lo mejor
del mundo es lo que crea el pensamiento, no están en lo cierto
quienes creen que sólo impera la razón en la naturaleza, no en
lo espiritual. Quien en los acontecimientos que se producen
en el campo del espíritu, las filosofías, sólo vea contingen¬
cias, no toma en serio la fe en un gobierno divino del universo
y cuanto diga de ello no pasará de ser simple palabrería.

Es cierto que el espíritu necesita largo tiempo para llegar
a elaborar la filosofía; y no cabe duda de que para quien me¬
dite a primera vista acerca del problema puede resultar sor¬
prendente la duración' del tiempo, al igual que la magnitud de
los espacios de que nos habla la astronomía. Pero, por lo que
a la lentitud del Espíritu del Mundo se refiere, hay que tener
en cuenta que no necesita apresurarse —^“mil años son para Ti
tanto como un día”—; tiene tiempo de sobra, precisamente por¬
que vive al margen del tiempo, porque es eterno. Los efímeros
seres que viven de la noche a la mañana no disponen de tiem¬
po bastante para realizar tantos de sus fines. ¿Quién no muere
antes de haber podido cumplir lo que se proponía? El Espí¬
ritu del Mundo no sólo dispone de bastante tiempo: no es sola¬
mente tiempo lo que ha de invertirse en la adquisición de un
concepto; cUesta, además, muchas otras cosas. Tampoco le
preocupa el que tenga que emplear tantas y tantas generacio¬
nes humanas hasta llegar a cobrar conciencia de si mismo, el
que haya de recorrer un camino extraordinariamente largo de
nacimientos y muertes; es lo bastante rico para poder permi¬
tirse estos derroches, acomete su obra en grande y dispone de
naciones e individuos en abundancia para emplearlos en sus
fines. Se dice, y es una afirmación exacta, aunque trivial, que
la naturaleza llega a su meta por el camino más corto. En
cambio, el camino del espíritu es el camino de la mediación y
el rodeo; el tiempo, el esfuerzo, la dilapidación, son criterios
de la vida finita que para nada interesan aquí. Y no debemos
sentirnos tampoco impacientes al ver que tales o cuales desig-

40 INTRODUCCION

nios concretos no se realizan desde ahora mismo, que tal o
cual cosa no es ya una realidad; en la historia universal, los
progresos se realizan lentamente.

b) Aplicación al modo de tratar la historia de la filosofía. La
primera consecuencia que se desprende de lo anterior es la de
que la historia de la filosofía, considerada en su conjunto, es
un proceso necesario y consecuente, racional de suyo y de¬
terminado a priori por su idea: es éste un ejemplo del que la
historia de la filosofía puede sentirse orgullosa. Lo contingente
debe ser abandonado a la puerta misma de la filosofía. La mis¬
ma necesidad que preside la evolución de los conceptos en la
filosofía informa su desarrollo en la historia; lo que impulsa
hacia adelante es siempre la dialéctica interna de las formas.
Lo finito no es nunca verdadero ni lo que debe ser^ para que
exista, necesita una determinabilidad. Pero la idea interior se
encarga de destruir estas formas finitas; una filosofía que no
presente una forma absoluta, idéntica a su contenido, tiene
necesariamente que pasar, no puede permanecer, porque su
forma no es la verdadera.

El segundo criterio que se desprende de lo anterior es el
de que toda filosofía ha sido necesaria y lo sigue siendo, por
tanto; ninguna desaparece por completo, sino que todas se con¬
servan afirmativamente en la filosofía como momentos de un
gran todo. Pero es necesario que sepamos distinguir entre el
principio especial de esta filosofía, como tal principio especial,
y la aplicación de este principio a través de toda la concep¬
ción del mundo. Los principios se mantienen; la novísima
filosofía no es sino el resultado de todos los principios prece¬
dentes; en este sentido, puede decirse que ninguna filosofía
ha sido refutada. Lo refutado no es el principio de esta filo¬
sofía, sino solamente la pretensión de que este principio sea
la determinación última y absoluta.

La filosofía atomística, por ejemplo, llegaba a la conclusión
de que el átomo es lo absoluto: la unidad indivisible, que es,
más profundamente, lo subjetivo, lo individual; y como la simple
unidad es, si se sigue ahondando en ella,- el ser para sí abs¬
tracto, lo absoluto se concebía, así, como una pluralidad infi¬
nita de unidades. Este principio atomístico ha sido refutado;
hoy ya no somos atomistas. Es cierto que también el espíritu
es una unidad que es para sí, un átomo; sin embargo, esta de¬
terminación es demasiado pobre para que por ella podamos
medir la profundidad del espíritu. Pero este principio, aun

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 41

refutado, se ha mantenido; lo que ocurre es que no podemos
ver en él la determinación íntegra de lo absoluto. La refuta¬
ción del principio atómico se revela en todos los procesos de
desarrollo: el desarrollo del árbol es la refutación de la simiente
de la que nace el árbol; la flor, la refutación de las hojas, la
demostración de que éstas no son la suprema y verdadera exis¬
tencia del árbol; finalmente, la flor es refutada, a su vez, por
el fruto. Sin embargo, éste no puede llegar a producirse sin
haber pasado por todas las fases anteriores.

Por consiguiente, la actitud que se adopte ante una filoso¬
fía deberá tener un lado afirmativo y otro negativo; sólo te¬
niendo en cuenta ambos aspectos conjuntamente haremos jus¬
ticia a la filosofía de que se trate. El lado afirmativo tarda
siempre más en revelarse, lo mismo en la vida que en la cien¬
cia; por eso el refutar es siempre más fácil que el justificar.

En tercer lugar, nos limitaremos, especialmente, a la con¬
sideración de los principios. Todo principio se impone durante
cierto tiempo; cuando se desarrolla bajo esta forma la totalidad
de una concepción del mundo, surge un sistema filosófico. En
este caso, es necesario conocer el desarrollo en su conjunto; pero
cuando el principio es todavía abstracto, no basta con compren¬
der las formas pertenecientes a nuestra concepción del uni¬
verso. Así, por ejemplo, las determinaciones de Descartes son
de tal género que bastan para explicar el mecanismo, pero nada
más; la exposición de las otras concepciones del universo, por
ejemplo las de la naturaleza vegetal y animal, es, en este filó¬
sofo, insuficiente y, por tanto, carece de interés. Nos limita¬
mos,' pues, a tomar en consideración los principios de estas
filosofías; pero, tratándose de filosofías más concretas, debemos
atender también a los desarrollos fundamentales y a las aplica¬
ciones. Las filosofías que parten de un principio subordinado
no son nunca consecuentes; encontramos en ellas atisbos pene¬
trantes, pero estos atisbos quedan al margen de sus principios.
Así, por ejemplo, en el Timeo de Platón se contiene una filo¬
sofía de la naturaleza cuyo desarrollo es muy pobre, incluso en
lo empírico, puesto que su principio no da para llegar a más;
y los penetrantes atisbos, que no faltan en la obra, no se deben
al principio precisamente.

En cuarto lugar, se desprende de lo dicho, en cuanto a la
historia de la filosofía, el punto de vista de que, aunque se
trate de historia, ésta, aquí, no se refiere a lo pasado. El conte¬
nido de esta historia son los productos científicos de la razón,
que no son perecederos ni, se incorporan al pasado. En este

42 INTRODUCCIÓN

campo se cultiva lo verdadero, y lo verdadero es eterno, no
existe en una época para dejar de existir en otra; no es verda¬
dero solamente para hoy o para mañana, sino fuera de todo
tiempo y, en la medida en que se halla dentro del tiempo, es
verdadero en todo tiempo y siempre. Los cuerpos en que en¬
carnan los espíritus, que son los héroes de esta historia, la vida
temporal y las vicisitudes externas de los filósofos, todo eso
pasa, sin duda; pero sus obras, los pensamientos, quedan, pues
el contenido racional de su obra no es un fruto de sus figu¬
raciones, de sus sueños. La filosofía no tiene nada de sonambu¬
lismo, sino que es, por el contrario, la más despierta de las
conciencias; y la hazaña de aquellos héroes consiste, simple¬
mente, en sacar a la luz del día, en hacer que cobre conciencia
de sí mismo, en elevar al plano del saber lo que en sí es ra¬
cional, sacándolo de las profundidades del espíritu «n las que,
por el momento, no es más que sustancia, esencia interior, pro¬
ceso que no es sino un continuo despertar.

Por tanto, estos hechos no quedan, simplemente, encerra¬
dos en el templo del recuerdo tomo imágenes del pasado, sino
que siguen siendo, hoy, tan presentes, tan vivos, tan actuales
como en el momento mismo en que surgieron. Son resultados
y obras no destruidos y superados por otros posteriores, sino
en los que debemos vernos presentes todavía nosotros mismos.
No se conservan en lienzos ni en mármoles, en el papel, en la
representación o en la memoria; el elemento en que se perpe¬
túan no es ninguno de éstos (es decir, no es ningún elemento
perecedero de suyo o que pertenezca al mundo de lo pere¬
cedero), sino que es el pensamiento, el concepto, la esencia
imperecedera del espíritu, a la que no llegan ni las polillas ni
los rateros. Las adquisiciones del pensamiento, en cuanto le
han surgido al espíritu, forman el ser del espíritu mismo. Estos
conocimientos son, por ello mismo, algo más que pura erudi¬
ción, algo más que el conocimiento de lo muerto, lo enterrado,
lo descompuesto; la historia de la filosofía ha de ocuparse de lo
que no envejece, de lo presente vivo.

c) P<msLelo más preciso entre la, historia de la filosofía y la filo^
sofía misma. Podemos apropiarnos toda la riqueza distribuida a lo
largo del tiempo; en la serie de las filosofías debemos ver la sis¬
tematización de la ciencia filosófica misma. Hay que señalar, sin
embargo, a este propósito, una distinción: el principio se halla
en lo que es en sí, en lo inmediato, lo abstracto, lo general, en
lo que aún no se ha desarrollado; lo más concreto y más rico

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 43
viene después, lo primero en el tiempo es lo más pobre en de¬
terminaciones.

A. primera vista, podría parecer que es al revés; sin embar¬
go, las representaciones filosóficas son, con mucha frecuencia,
precisamente lo contrario de la representación común; lo que
también se cree, pero que no se quiere descubrir. Podría pen¬
sarse que lo primero es lo concreto, que el niño, por ejemplo,
concebido todavía en la totalidad originaria de su naturaleza,
es más concreto que el hombre, de quien nos imaginamos que es
más limitado, que no vive ya esta totalidad, sino una vida más
abstracta. Es cierto que el hombre obra con arreglo a deter¬
minados fines, no con toda su alma y todo su ánimo, sino dis¬
persándose en multitud de detalles abstractos, mientras que el
niño o el joven ponen en sus actos toda el alma. El senti¬
miento y la intuición son lo primero, el pensamiento lo último;
de aquí que el sentimiento nos parezca más concreto que el
pensamiento, el cual es una actividad de la abstracción, de
lo general. Pero, en realidad, sucede al revés. La conciencia
sensible es siempre, evidentemente, más concreta y, aunque
sea la más pobre en pensamientos, es, en cambio, la más rica
en contenido.

Debemos, por tanto, distinguir lo natural concreto de lo con¬
creto del pensamiento, lo que, a su vez, es pobre en sensibilidad.
El niño es lo más abstracto, lo más pobre en pensamientos;
comparado con lo natural, el hombre es abstracto, pero como
pensaiñiento es más concreto que el niño. Los fines persegui¬
dos por el hombre son, indudablemente, abstractos, por ser de
un carácter general, por ejemplo el de alimentar y sostener a su
familia o el de atender a los asuntos de su cargo; pero el hom¬
bre aporta sü parte a un gran todo orgánico objetivo, lo im¬
pulsa, lo tiene siempre ante sí, mientras que en los actos del
niño sólo prevalece un yo pueril y, además, momentáneo, y
los actos del joven tienen como fin principal su formación sub¬
jetiva o el dar golpes en el aire. De este modo, la ciencia es
más concreta que la intuición..

Aplicando esto a las distintas formas de la filosofía, se des¬
prende de aquí, en primer lugar, que las primeras filosofías
son las más pobres y las más abstractas de todas; en ellas apa¬
rece la idea menos determinada que en las posteriores; se mue¬
ven aún en un plano de generalidades carentes todavía de
contenido. Es necesario saber esto, para no buscar en las anti¬
guas filosofías más dé lo que tenemos derecho a encontrar en

44 INTRODUCCION

ellas; no debemos, por tanto, pedirles determinaciones que
corresponden a una conciencia más profunda.

Asi, se ha preguntado, por ejemplo, si la filosofía de Tales
de Mileto debe ser considerada, en rigor, como teísmo o ateís¬
mo,^ si este filósofo de la antigüedad afirmaba la existencia de
un Dios personal o simplemente una esencia general e imper¬
sonal. Se trata aquí de la determinación de la subjetividad de
la idea suprema, del concepto de la personalidad de Dios. Aho¬
ra bien, esta subjetividad, tal y como nosotros la concebimos,
es un concepto mucho más rico, mucho más intensivo y, por
tanto, muy posterior, que no hay por qué buscar en aquellos
tiempos antiguos. No cabe duda de que en la fantasía y en la
imaginación de los hombres los dioses griegos tenían su perso¬
nalidad, como el Dios uno de la religión judaica; pero una
cosa son las representaciones de la fantasialy otra cosa muy
distinta la comprensión del pensamiento puro y del concepto.
Tomando como base nuestras propias nociones, no cabe duda
de que, a la luz de estas nociones mucho más profundas, po¬
dría darse, incluso con (razón, el nombre de ateísmo a una
filosofía antigua. No por ello dejaría de ser falsa esta caracte¬
rización, ya que los pensamientos de aquella filosofía, como
pensamientos iniciales que eran, no podían haber alcanzado
aún el desarrollo a que han llegado los nuestros.

De esta consecuencia se desprende, directamente, que —por
cuanto que el proceso de la evolución entraña ulteriores de¬
terminaciones, que son, a su vez, nuevas profundizaciones y
captaciones de la idea en sí misma— la filosofía posterior, más
reciente, más moderna es, por ello, la más desarrollada, la
más rica, la más profunda. En ella se contiene y conserva,
necesariamente, todo lo que a primera vista se considera sim¬
plemente como pasado; esta filosofía es de suyo, necesariamen¬
te, un espejo de toda la historia anterior. Lo inicial es lo más
abstracto, simplemente por ser lo inicial, por no haberse des¬
arrollado aún; la última forma que brota de este movimiento
progresivo, como de una determinación progresiva, es la más
concreta. No se trata, como a primera vista podría pensarse,
de una actitud de soberbia de la filosofía de nuestro tiempo;
el espíritu que inspira toda nuestra exposición no es, en efec¬
to, otro que el pensamiento de que la filosofía más desarrollada
de una época posterior es, sustancialmente, el resultado de los
trabajos anteriores del espíritu pensante, un fruto que nace
impulsado y acicateado por estos puntos de vista anteriores y
Flatt, De cheismo Thaleti Mílesio abjudicando, Tubinga, 1785.

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 45
no aislado de ellos, como si brotase por sí mismo de la tierra.

Asimismo debemos recordar aquí algo que no hay por qué
guardar en silencio, puesto que va implícito en la naturaleza
misma de la cosa, y es que la idea, tal como aparece concebida
y expresada en la novísima filosofía, es la más desarrollada,
la más rica, la más profunda. Recordamos esto, porque el
nombre de filosofía nueva, moderna, novísima, se ha conver¬
tido en una especie de nombre de guerra, que se escucha a
todas horas. Quienes creen decir algo al pronunciar este nom¬
bre son, casi siempre, los que más se inclinan a santiguarse y
echar bendiciones ante la muchedumbre de las filosofías, tanto
más cuanto más propenden, bien a ver un sol en cada estre¬
lla y hasta en cada vela, bien a considerar toda ocurrencia
como un filosofía y a aducirla, por lo menos, en prueba de que
existen muchísimas filosofías y de que todos los días aparece
una que desplaza a las anteriores. Han inventado, al mismo
tiempo, la categoría en que pueden colocar toda filosofía que
parece adquirir cierta significación y con la que, al mismo tiem¬
po, pueden l deshacerse de ella; la llaman, simplemente, una
filosofía a la moda.

Es ridículo que te empeñes en llamar moda a cada nuevo

[esfuerzo

Del espíritu humano por llegar a formarse de veras*

La segunda consecuencia que conviene destacar aquí es la
que se refiere al modo como deben tratarse las antiguas filo¬
sofías. Aquel punto de vista nos ayuda, asimismo, a no con¬
siderarlas culpables cuando echamos de menos en ellas criterios
determinantes que para ellas aún no existían; y también a no
recargarlas de consecuencias y afirmaciones que aún no po¬
dían admitir ni hacer, aunque se deriven certeramente del pen¬
samiento contenido en ellas. Es necesario abordar el problema
históricamente; es decir, atribuir a las filosofías solamente lo
que sabemos que encerraban y no lo que a nosotros nos parezca
obligado que contuvieran.

La mayoría de las historias de la filosofía están llenas dé
anomalías de éstas, en las que vemos como se le atribuyen a
un filósofo una serie de tesis metafísicas que él no sentó y que

* Lacherlicher, du nenriit dies Mqde, wenn immer von Neuem

Sich der menschliche Ceist emstUch nach Bildung hestrebt.

Principio de uno de los Xenien de Goethe y Schiller, titulado Kíodephíloso-
phie. [E.]

46 INTRODUCCION

se le imputan más o menos caprichosamente; nos encontramos
a cada paso con la supuesta indicación histórica de afirmacio¬
nes que ese filósofo jamás, hizo, que pudo haber hecho, tal
vez, pero en las que ni siquiera pensó, de las que no dijo ni
una palabra, de las que no se encuentra en su obra la más leve
huella.

Así, en la gran Historia de la filosofía de Brucker (parte I,
pp. 465-478 ss.; cf. infra, p. 106) se citan una serie de treinta,
cuarenta y hasta cien filosofemas puestos en boca de Tales y
de otros filósofos y de los cuales ni un solo pensamiento ha
podido encontrarse históricamente en ellos: tesis, acompañadas,
incluso, de citas y de razonamientos del mismo cariz, entre los
que en vano nos esforzarernos por descubrir nada verdadera¬
mente histórico. El procedimiento seguido por Brucker consis¬
te, en efecto, en adornar el simple filosoíema de un pensador
antiguo con todas las consecuencias y premisas que, según las
concepciones de la metafísica wolffiana, debieran ser las pre¬
misas y consecuencias de aquel filosofema, citando lo que no
es más que una pura invención con el mismo desembarazo
que si se tratara de un verdadero hecho histórico. Por ejem¬
plo, Brucker atribuye a Tales el apotegma de Ex nihilo fit nihil,
basándose para ello, simplemente, en que el pensador de Mileto
dice que el agua es eterrta. Esto nos autorizaría a incluir a
Tales entre los filósofos que niegan la creación a base de la
nada; sin embargo. Tales, por lo menos históricamente, no lle¬
gó a pensar para nada en esto.

También el señor profesor Ritter,* cuya Historia de la filo¬
sofía jónioa es obra de un paciente estudio y que, en general,
procura no atribuir a los pensadores pensamientos extraños a
ellos, imputa tal vez a Tales más de lo que históricamente pue¬
de imputársele. Dice (pp. 12-13): “De aquí que debamos con¬
siderar, en un todo, como dinámica la concepción de la natu¬
raleza que encontramos en Tales. Este pensador concebía el
universo a modo de un animal viviente que Lo abarcaba todo
y el cual se había desarrollado dé un embrión, como todos los
animales, y, como todos ellos también, era algo húmedo o he¬
cho de agua. La concepción fundamental del universo, en
Tales, es, por tanto, la de un todo vivo que se ha desarrollado
de un embrión y que, al modo de los animales, se sostiene por
medio de una alimentación adecuada a su naturaleza” (cfr.

* Heinrich Ritter (1791-1869), autor de urja Historia de la filosofía en 12
vols. que empezó a publicarse en Hamburgo en 1829; Hegel no conoció,
JJOT lo tanto, sino el primer tomo [E.].

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 47

p. 16). Es algo muy distinto de lo que nos dice Aristóteles;
nada de esto aparece en lo que los antiguos cuentan de Tales.
Es una consecuencia fácil de sacar; pero, históricamente, nada
hay que la justifique. No tenemos derecho a sacar de una filo¬
sofía antigua consecuencias por el estilo de éstas, que hacen de
ella algo totalmente distinto de lo que originalmente fue.

Es fácil sentir la tentación de acoplar los pensamientos de
los filósofos antiguos a nuestra propia manera de pensar. Pero
esto es, precisamente, lo que constituye el proceso de la evo¬
lución; la diferencia de los tiempos, de la cultura y de las
filosofías consiste, cabalmente, en saber si estas reflexiones, es¬
tos criterios del pensamiento y estas condiciones propias del
concepto se habían revelado ya, en realidad, a la conciencia, o
no, si la conciencia había adquirido ya, o no, semejante grado
de desarrollo.

La historia de la filosofía versa solamente sobre esta evolu¬
ción y esta manifestación de los pensamientos. Los criterios
determinantes se derivan ciertamente de una tesis; pero es muy
diferente si'realmente llegaron a desprenderse de ella, o no;
de lo que se trata es precisamente de saber si lo implícito lle¬
gó, o no, a deducirse en la época de que se trata.

Esto nos obliga a no emplear más que las palabras adecua¬
das; la evolución entraña determinaciones ulteriores del pensa¬
miento que no se hallan aún en la conciencia de aquel filósofo.
Así, dice Aristóteles que Tales dijo que el principio
de todas las cosas era el agua. Sin embargo, parece que el pri¬
mer pensador que empleó la palabra fué Anaximandro;
por tanto, de ser cierto esto, no es posible que Tales exprese
la determinación del pensamiento que en ella se contiene; co¬
nocería la apX'H como comienzo en el tiempo, pero no como
principio, como fundamento. Tales no enuncia, en su filoso¬
fía, ni siquiera el concepto de causa; mal podía, pues, enunciar
el de causa primera, que implica una determinación aun más
profunda. Existen, todavía hoy, pueblos enteros que aún no
conocen este concepto, pues para llegar a él es necesario un gra¬
do muy alto de evolución. Y si' ya en general las diferencias de
cultura estriban en las diferencias entre los criterios determi¬
nantes del pensamiento que se han ido destacando, con mayor
razón aún ocurrirá esto tratándose de las filosofías.

Ahora bien, como dentro de un sistema lógico de pensa¬
miento toda forma de éste tiene su lugar, el único en que goza
de validez, de tal modo que, al ir progresando la evolución,
desciende al nivel de un momento subordinado, nos encontra-

48 INTOODUCCIÓN

mos, en tercer lugar, con que toda filosofía representa una fase
especial de evolución dentro de la totalidad de la trayectoria
y ocupa en ella un determinado lugar, en el qup esa filosofía
tiene un valor verdadero y una significación propia. A través
de esta determinación es como debe enfocarse, esencialmente,
su particularidad y en ese lugar hay que reconocerla para po¬
der hacerle justicia. Por tanto, no debe exigirse ni esperarse de
ella, tampoco, más de lo que ella misma ofrece; no hay que em¬
peñarse en buscar en ella la satisfacción que sólo puede darnos
el conocimiento en una fase de evolución ulterior. No debemos
creer que los problemas de nuestra conciencia, los intereses
que mueven al mundo actual puedan encontrar una solución
en la filosofía de los antiguos; estos piiojílemas presuponen ya un
cierto nivel de formación del pensamiento.

Toda filosofía, precisamente por ser la exposición de una
fase especial de evolución, forma parte de su tiempo y se halla
prisionera de las limitaciones propias de éste. El individuo eS
hijo de su pueblo, de su mundo, y se limita a manifestar en
su forma la sustancia contenida en él: por mucho que el indi¬
viduo quiera estirarse, jamás podrá salirse verdaderamente de
su tiempo, como no puede salirse de su piel; se halla encua¬
drado necesariamente dentro del espíritu universal, que es su
sustancia y su propia esencia. ¿Cómo podría salirse de ella?
La filosofía capta, con el pensamiento, este mismo espíritu uni¬
versal; la filosofía es, para él, el pensamiento de sí mismo y,
por tanto, su contenido sustancial determinado. Toda filosofía
es la filosofía de su tiempo, un eslabón en la gran cadena de la
evolución espiritual; de donde se desprende que sólo puede
dar satisfacción a los intereses propios de su tiempo.

Por esta razón, una filosofía procedente de una época ante¬
rior no puede nunca satisfacer al espíritu en el que vive ya un
concepto determinado de un modo más profundo. Lo que el
espíritu pugna por encontrar en ella es este concepto suyo, que
es ya su propia determinación interior y la raíz de su existencia
captada como objeto del pensamiento; lo que quiere es cono¬
cerse a sí mismo. La idea no aparece aún, en la filosofía ante¬
rior, con esta determinabilidad que de ella se exige.

De aquí que la filosofía platónica, la aristotélica, etc., todas
las filosofías en general, sigan viviendo todavía hoy, permanez¬
can presentes en cuanto a sus principios; pero la filosofía no
está ya bajo la forma y en la fase propias de la filosofía plató¬
nica y aristotélica. No podemos detenernos en ellas, es inútil
que nos empeñemos en resucitarlas: por eso, hoy ya no puede

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 49

haber platónicos, aristotélicos, estoicos o epicúreos; querer re¬
sucitar estas filosofías equivaldría a tratar de hacer volver hacia
atrás,^ a una etapa anterior, al espíritu más desarrollado, más
adentrado en sí. Y, aunque se intentara, el espíritu no se pres¬
taría a ello; pretender eso sería pretender un imposible, sería
algo tan necio como si el hombre maduro se obstinara en retor¬
nar a la fase de su juventud o el joven se empeñara en volver
a sus tiempos de muchacho o de niño, a pesar de que el hom¬
bre maduro, el joven y el niño son uno y el mismo individuo.

La época del renacimiento de las ciencias, la nueva época
del saber que comienza en los siglos xv y xvi, tiene como pun¬
to de arranque no sólo el renacimiento de los estudios, sino
también la reanimación de las antiguas filosofías. Marsilio Fi-
cino era platónico; Cosme de Médicis llegó, incluso, a fundar
una Academia de filosofía platónica, dotada de profesores, a
cuyo frente se encontraba Ficino. Había también aristotélicos
puros, como Pomponazzi; Gassendi revivió más tarde la filosofía
epicúrea, al filosofar como un epicúreo en torno a los proble¬
mas de ía física; Lipsio trataba de ser un estoico, y así sucesi¬
vamente. La creencia en un antagonismo irreductible entre el
cristianismo y la filosofía antigua —aún no se había desarrollado
ninguna filosofía peculiar dentro del cristianismo y a base de
él— hacía que se pensara en que era imposible que el cristia¬
nismo llegase a desarrollar una filosofía propia y, así, se abri¬
gaba la convicción de que la filosofía que, dentro del crístia-
nismP o frente a él, podía existir era, simplemente, la de
aquellos antiguos filósofos, asimilada por los pensadores de la
época en este sentido. Pero las momias no pueden aclimatarse
entre lo vivo. Hacía ya mucho tiempo que el espíritu vivía
una vida;más sustancial, que albergaba un concepto más pro¬
fundo de sí mismo, y esto hacía que sintiera una necesidad
más alta para su pensamiento que la que aquellas filosofías po¬
dían satisfacer. Por eso no es posible ver en esta reanimación
más que un punto de transición en el proceso del conocerse a
sí mismo por debajo de las formas condicionantes propias de
una época anterior, más que .un paso ya superado a través
de fases necesarias de formación. Esta tendencia a imitar y re¬
petir lo que corresponde a una época remota, los principios que
ya son ajenos al espíritu, sólo se presenta en la historia como
un fenómeno transitorio, albergado, además, en una lengua
muerta. Esos intentos son simples traducciones, no creaciones
originales; y el espíritu sólo encuentra satisfacción en el cono¬
cimiento de su propia y genuina originalidad.

50 INTRODUCCION

Cuando se invita a la época moderna a retornar a una filo¬
sofía antigua, en especial a la filosofía platónica —como medio
de salvación para evadirse de todas las complicaciones de los
tiempos posteriores—, este intentado retorno no es nunca el
fenómeno espontáneo del primer esfuerzo por aprender de nue¬
vo lo que se ha olvidado. Este consejo de la modestia procede
de la misma fuente que los consejos que suelen darse a las
gentes cultas de nuestra sociedad para que vuelvan a las cos¬
tumbres y al modo de pensar de los salvajes de los bosques de
Norteamérica, o la recomendación que Fichte® hace de la reli¬
gión de Melquisedec como la más pura y más sencilla de las
religiones, a la que, por tanto, deberían volver los hombres
de hoy. 4

No puede negarse que, en estas marchas hacia atrás, se per¬
cibe la nostalgia de volver a los comienzos, de empezar de
nuevo, para arrancar de un sólido punto de partida; pero este
punto de partida debe buscarse en el mismo pensamiento, en
la misma idea, y no en una forma consagrada por una autoridad.
Por otra parte, esta actitud de repulsa del espíritu ya desarro¬
llado y enriquecido, para volver a una supuesta sencillez —es
decir, a una abstracción, a un estado o un pensamiento abstrac¬
to—, puede considerarse también como un refugio en que quiere
esconderse la impotencia, cuando se siente incapaz de hacer
frente al rico material de la evolución que tiene ante sí y que
invita apremiantemente a ser dominado por el pensamiento, a
ser sintetizado y unificado en profundidad, y busca su salvación
en la huida y en la pobreza.

Por lo expuesto, se explica por qué hay tantos que —entre¬
gándose a esa filosofía con el afán de sacar la propia de las
fuentes mismas (movidos a ello por aquellos consejos o atraídos
por la fama de un Platón o de la filosofía antigua en general)—
no aciertan a calmar sus apetencias en su estudio y se desvían,
injustificadamente, de él. Hay que comprender que sólo hasta
cierto punto es posible encontrar satisfacción en el estudio de
esa filosofía. Hay que saber lo que debe buscarse en los filó¬
sofos antiguos o en la filosofía de cualquiera otra época deter¬
minada; o saber, al menos, que en esa filosofía tenemos ante
nosotros una determinada fase de la evolución del pensamien¬
to, en la que cobran conciencia solamente aquellas formas y

® Grundzüge des gegenivdrtigen Zeitalters [“Las características de la edad
contemporánea”], pp. 211 s. (Cfr. Anweisung zum seligen Lebens [“Adver¬
tencia para la vida beata”], pp. 178, 348).

CONCEPTO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA 51

necesidades del espíritu que caen dentro de los límites de la
fase de que se trata.

En el espíritu de los tiempos modernos laten ideas más pro¬
fundas, que, para sentirse despiertas, para alumbrarse, necesi¬
tan de otro medio, de otro presente que aquellos pensamientos
abstractos, vagos y grises de los tiempos antiguos. En Platón,
por ejemplo, no encuentran una solución filosófica definitiva
los problemas referentes a la naturaleza de la libertad, al ori¬
gen del mal y de lo malo, a la Providencia, etc. Acerca de
estos temas podemos sacar de sus bellas narraciones, en parte,
nociones populares y piadosas y, en parte, la decisión de de¬
jar completamente a un lado, filosóficamente, tales problemas,
o bien de considerar lo malo y la libertad como algo pura¬
mente negativo. Pero ni una cosa ni la otra pueden satisfacer
al espíritu que se ve enfrentado a tales problemas, cuando el
antagonismo de la conciencia de sí mismo ha adquirido en
él el grado de fuerza necesario para profundizar en tales in¬
tereses.

Y otj-o tanto acontece con los problemas referentes a la
capacidad de conocimiento y a la contraposición entre subjeti¬
vidad y objetividad, inexistente aún en tiempo de Platón. La
sustantividad del yo, su ser para sí, era algo ajeno a este filó¬
sofo; aún no había llegado el hombre a replegarse tanto sobre
sí mismo, no se había establecido aún por sí mismo. El sujeto
era, indudablemente, un individuo libre, pero sólo se conocía en
la unidad con su esencia; el ateniense se sabía libre en cuanto
tal, y también el ciudadano romano en cuanto ingenuus. Pero
ni Platón ni Aristóteles, ni Cicerón ni los juristas romanos, a
pesar de ser este concepto la fuente única del Derecho, sabían
que el hqmbre es libre en sí y para sí, conforme a su sustan¬
cia, que nace como un ser libre. Tenemos que llegar al princi¬
pio cristiano para ver al espíritu personal, individual, reconocido
en su valor infinito, absoluto; Dios ordena que se ayude y
respete a todo hombre. En la religión cristiana se impone la
doctrina según la cual todos los hombres son iguales ante Dios,
ya que Cristo los ha red’mido,, conquistando para todos la li¬
bertad cristiana. Estas determinaciones hacen que la libertad
sea independiente del nacimiento, del estado social, de la cul¬
tura, etc. Es mucho, enorme, lo que con ello se ha avanzado;
sin embargo, esas determinac’ones difieren todavía de lo que
representa el concepto del hombre como equivalente a ser libre.
El sentimiento de esta determinación ha impulsado a la hu¬
manidad durante siglos y milenios: este impulso ha determinado

52 INTRODUCCIÓN

las más poderosas transformaciones; pero el concepto, el cono*
cimiento de que el hombre es libre por naturaleza, este saberse
a sí mismo, no tiene nada de antiguo.

B) RELACIÓN ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMÁS CAMPOS

La historia de la filosofía tiene que exponer esta ciencia en
la forma del tiempo y de las individualidades de las que arran¬
ca una forma de ella. Pero esta exposición debe eliminar de
su seno todo lo que sea historia externa de la época, para recor¬
dar solamente el carácter general del pueblo y del tiempo y
el estado general de cosas. En realidad, la historia dejla filo¬
sofía revela ya, de suyo, este carácter y, además, en su grado
supremo; guarda la más íntima relación con él, y la forma de¬
terminada de la filosofía correspondiente a una época no es más
que un lado, un momento de él.

Por razón de este íntimo contacto, es necesario examinar de
cerca, de una parte, qué relación guarda una filosofía con su
mundo histórico circundante y, de otra parte y principalmente,
qué es lo peculiar de ella, aquello sobre lo que debe concen¬
trarse la mirada, dejando a un lado cuanto no sea eso, por muy
estrecha relación que con ello pueda guardar. Esta conexión,
no puramente externa, sino esencial, presenta, por tanto, dos,,
lados, que debemos examinar. El primero es el lado propia¬
mente histórico de la conexión; el segundo, el que se refiere
a la conexión de la cosa misma, a las relaciones entre la filo¬
sofía y la religión, etc., lo que nos ayudará, al mismo tiempo,
a determinar con mayor precisión lo que la filosofía es.

1. El lado histórico de esta conexión

Suele decirse que, en la historia de la filosofía, deben ser
tomadas en cuenta las circunstancias políticas, la religión, etc.,
porque ejercen gran influencia sobre la filosofía de cada época,
como ésta sobre ellas. Pero, cuando se parte de categorías como
las de “gran influencia”, contentándose con esto, lo que se
hace es enfocar ambos factores en una conexión externa y si¬
tuarse en el punto de vista de que cada uno de estos dos lados
tiene existencia propia y sustantiva. Aquí nos proponemos, sin
embargo, enfocar esta relación con arreglo a otra categoría, no
según la de la influencia que cada uno de los dos factores ejer¬
ce sobre el otro. La categoría esencial es la de la unidad de
todas estas diversas formas, ya que es un espíritu y solamente

RELACION ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMAS CAMPOS 53
uno el que se manifiesta y se plasma a través de estos diversos
momentos.

a) . Condición externa, histórica, d^l filosofar. En primer lugar,
hay que advertir que, para poder filosofar, es necesario que la
formación espiritual de un pueblo haya alcanzado un cierto
grado de desarrollo. “Sólo después de haber cubierto las ne¬
cesidades elementales de la vida, se ha empezado a filosofar”,
dice Aristóteles (Metafísica, I, 2); pues, como la filosofía es
una actividad libre y no egoísta, es necesario empezar por aca¬
llar, ante todo, la voz angustiosa de los apetitos, por fortalecer,
elevar y consolidar el espíritu dentro de sí, por frenar las pa¬
siones y desarrollar la conciencia, para poder pensar en proble¬
mas generales. En este sentido, podríamos decir que la filosofía
es una especie de lujo, precisamente en cuanto que el lujo de¬
signa aquellos goces y ocupaciones que no se cuentan entre las
necesidades materiales, externas, como tales. Desde este punto
de vista, parece que la filosofía debiera considerarse, en rea-
lidai^, como algo superfino; sin embargo, todo depende de lo
que se llame necesario; desde el punto de vista del espíritu,
podríamos decir que la filosofía es, cabalmente, lo más nece¬
sario de todo.

b) Aparición histórica de la necesidad espiritual de filosofar.
Aunque la filosofía, como el pensamiento y la comprensión del
espíritu de una época, es necesariamente algo apriorístico, es
también, al mismo tiempo y no menos esencialmente, un re¬
sultado, puesto que el pensamiento se produce, más aún, es la
vida y la actividad que consisten en producirse. Esta actividad
encierra el momento esencial de una negación, en cuanto que
producir es, al mismo tiempo, aniquilar, pues la filosofía, para
poder producirse, tiene como punto de partida lo natural, de
lo que arranca para superarlo.

Por tanto, la filosofía aparece en una época en que el es¬
píritu de un pueblo se ha remontado ya sobre la roma indi¬
ferencia de la primera vida natural y también sobre el punto
de vista del interés pasional, en que esta orientación hacia lo
particular ha perdido ya su vigor. Pero el espíritu, al mismo
tiempo que se remonta sobre su forma natural, pasa también
de su iporalidad real y de la fuerza de la vida a la reflexión y
a la comprensión. Consecuencia de ello es que ataque y haga
vacilar a esta modalidad sustancial de la existencia, a esta mo¬
ralidad, a esta fe; comienza, así, el período de la corrupción.

54 INTRODUCCIÓN

Otra fase del proceso es aquella en que el pensamiento se
concentra en sí mismo. Casi podríamos decir que sólo se em¬
pieza a filosofar allí donde un pueblo sale, en general, de su
vida concreta, allí donde aparece la separación y la diferencia
entre los estados sociales y el pueblo se acerca a su ocaso, don¬
de se produce una ruptura entre las aspiraciones interiores y la
realidad exterior, donde la forma anterior de la religión, etc.,
no basta ya, donde el espíritu manifiesta su indiferencia ante
su existencia viva o reside insatisfecho en ella, y se desprende
y cobra existencia propia una vida moral. Entonces, el espíritu
huye a los dominios del pensamiento y se crea un reino del
pensamiento frente al mundo de la realidad: la filosofía ís la
compensación de la corrupción de aquel mundo real, que el pen¬
samiento ha iniciado. Cuando la filosofía, con sus abstracciones,
lo pinta todo de gris sobre un fondo gris, es que se han esfu¬
mado ya la lozanía y la vitalidad de la juventud; y su compen¬
sación no es una compensación en la realidad, sino en el mundo
ideal. Los filósofos griegos manteníanse al margen de los ne¬
gocios del estado y el pueblo los tildaba de ociosos, por haberse
retirado de la realidad al mundo del pensamiento.

Este mismo fenómeno se mantiene a lo largo de toda la his¬
toria de la filosofía. La filosofía jonia surge al sobrevenir la
decadencia de los estados jónicos en el Asia Menor. Sócrates
y Platón no se sentían ya atraídos por la vida del estado ate¬
niense, ya en plena decadencia: Platón intentó poner en pie
otro mejor bajo la égida de Dionisio; así, pues, con la corrup¬
ción del pueblo ateniense empieza en Atenas la época en que
aparece la filosofía de este pueblo.

En Roma, la filosofía no empieza a difundirse hasta que no
se hunde la auténtica vida romana, la de la República, bajo
el despotismo de los emperadores: en esta época de desventu¬
ras para el mundo y de decadencia de la vida política, en que
vacila la vida religiosa anterior y todo se desintegra y hace cri¬
sis, arrastrado por la aspiración hacia algo nuevo. A la desapa¬
rición del Imperio romano, tan grande, tan rico y tan esplen¬
doroso, pero ya muerto por dentro, se une el alto y supremo
desarrollo de la filosofía antigua a que llegaron los filósofos
neoplatónicos de Alejandría.

Y otro tanto ocurre en los siglos xv y xvi, en el momento
en que la vida germánica de la Edad Media cobra una nueva
forma y en que se produce la ruptura entre el Estado y la Igle¬
sia (pues, hasta entonces, la vida política había marchado uni¬
da a la vida religiosa y, en los casos en que el Estado luchaba

RELACIÓN ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMAS CAMPOS 55
contra la Iglesia, ésta se mantenía a pesar de ello como el poder
imperante): es cierto que, en un principio, no se hizo otra cosa
que reaprender, revivir, la filosofía antigua, pero más tarde, al
llegar la época moderna, la filosofía cobvra existencia propia e
independiente. Vemos, pues, que la filosofía sólo aparece al
llegar una determinada época en la formación del todo.

c) La filosofía como pensamiento de su tiempo. Pero llega un
momento en que no sólo se filosofa, así, en general, sino en que
es una determinada filosofía la que se manifiesta en un pue¬
blo; y esta determinabilidad del punto de vista del pensamiento
es la misma determinabilidad que informa todos los demás
aspectos históricos del espíritu del pueblo, que guarda la más
íntima relación con ellos y constituye su base. Así, pues, la
forma determinada de una filosofía se da simultáneamente con
una determinada forma de los pueblos, bajo la cual surge,
con su organización y su forma de gobierno, con su moral y su
vida social, sus aptitudes, sus hábitos y costumbres, con sus in-
tentps y sus trabajos en el arte y en la ciencia, con sus religio¬
nes, sus vicisitudes guerreras y sus condiciones externas en
general, con la desaparición de los Estados en los que este de¬
terminado principio se había hecho valer y con el nacimiento
y el auge de otros nuevos, en los que se alumbra y desarrolla
otro principio superior.

El espíritu elabora y ensancha, cada vez, en toda la rique-
za^ de su multiplicidad, el principio de aquella determinada
fase de la conciencia de sí mismo que ha alcanzado. Este rico
espíritu de un pueblo es una organización, una catedral, con
sus bóvedas, sus naves, sus columnatas, sus pórticos, sus múl¬
tiples divisiones, todo ello nacido de una totalidad, de un fin.
La filosofía no es sino una forma de estos múltiples aspectos.
¿Cuál? Es la suprema floración, el concepto de la forma total
del espíritu, la conciencia y la esencia espiritual del estado
todo; el espíritu de la época, como espíritu que se piensa a sí
mismo. El todo multiforme se refleja en ella como en el foco
simple, como en su propio concepto que se sabe a si mismo.

La filosofía que es necesaria en el seno del cristianismo no
podía haber surgido en Roma, pues todos los aspectos que for¬
man el todo no son otra cosa que la expresión de una y la
misma determinabilidad. Por consiguiente, la relación existente
entre la historia política, las constituciones de los Estados, el
arte y la religión, de una parte, y de otra la filosofía no con¬
siste, ni mucho menos, en que aquellos factores sean otras tan-

56 INTRODUCCIÓN

tas causas de la filosofía o ésta, por el contrario, el fundamento
de ellos, sino que todos tienen una y la misma raíz común, que
es el espíritu de la época en que se producen. Es una deter¬
minada esencia, un determinado carácter el que informa todos
estos aspectos, manifestándose en lo político y en lo demás
como en diferentes elementos; es un estado cuyas partes se
mantienen todas ellas en cohesión y cuyos diferentes aspectos,
por muy diversos y fortuitos que parezcan ser, por mucho que
parezcan contradecirse, no encierran nada heterogéneo con res¬
pecto a la base sobre la que todos ellos descansan. Esta determi¬
nada fase brota de otra que la precede. No podríamos, sin
embargo, entrar a examinar aquí cómo el espíritu de una* época
informa toda su realidad y su destino con arreglo a su princi¬
pio, exponer comprensivamente todo este edificio; ello sería el
tema de una historia universal filosófica. Aquí, sólo nos inte¬
resan las formas que informan el principio del espíritu en un
elemento espiritual afín a la filosofía.

Es ésta la posición que la filosofía ocupa entre las formas;
lo que trae como consecuencia el que la filosofía sea total¬
mente idéntica a su tiempo. Pero si la filosofía no está por
encima de su tiempo en lo que al contenido se refiere, sí lo
está en lo tocante a la forma, en cuanto que la filosofía, como
el pensamiento y el conocimiento de lo que es el espíritu sus¬
tancial de su tiempo, hace de éste su objeto. En la medida en
que se inspira en el espíritu de su tiempo, es éste su contenido
universal determinado: pero, al mismo tiempo, trasciende de
ello, en cuanto saber, al contraponerse a aquel espíritu; pero
esto es solamente en lo formal, pues no encierra, verdadera¬
mente, ningún otro contenido. Claro está que este saber mismo
es la realidad del espíritu, el saberse a sí mismo del espíritu,
que hasta ahora no existía; por donde la diferencia formal es
también una diferencia real. Mediante el saber, el espíritu esta¬
blece una diferencia entre el saber y lo que es; y es este saber
el que produce, así, una nueva forma de la evolución. Las nue¬
vas formas no son, por el momento, más que otras tantas mo¬
dalidades del saber, y así surge una nueva filosofía. Sin em¬
bargo, como ésta acusa ya un carácter ulterior del espíritu, es
la cuna interior del espíritu, que más tarde se manifestará en
una plasmación real. Lo concreto de esto se nos aparecerá más
adelante; veremos, entonces, que lo que fué la filosofía griega
«obra realidad al llegar el mundo cristiano.

RELACION ENTRE LA FILOSOHA Y LOS DEMAS CAMPOS 57

2. Deslinde de la filosofía de los campos afines a ella

- Afín a la historia de la filosofía, en parte por su elemento
y en parte por los peculiares objetos sobre que versa, es la his¬
toria de las demás ciencias y de la cultura y, principalmente, la
historia del arte y de la religión. Es principalmente esta afini¬
dad lo que dificulta el estudio de la historia de la filosofía. Si
esta historia penetra en los dominios de la cultura en general
y, en particular, en los de la cultura científica, y más aún en
los mitos de los pueblos, en los filosofemas que en ellos se con¬
tienen, y en los mismos pensamientos religiosos, en cuanto tie¬
nen de pensamientos, y en lo especulativo que en ellos se
manifiesta, resultará que no tiene fronteras, de un lado por
la muchedumbre misma de la materia y de los esfuerzos enca¬
minados a elaborarla y modelarla y, de otra parte, porque esto
guarda una relación directa con otras muchas cosas. Y, sin em¬
bargo, es necesario establecer un deslinde, no arbitrariamente
y al buen tuntún, de un modo más o menos aproximado, sino
basáfidolo en determinaciones fundamentales. Si nos atenemos
exclusivamente al nombre de filosofía, toda esta materia for¬
mará, necesariamente, parte de su historia.

Nos proponemos hablar de esta materia desde tres puntos
de vista, ya que son tres los aspectos afines que es necesario
destacar con cuidado y deslindar del campo de la filosofía. El
primero de estos aspectos es el que se incluye, en general, en
la ^cultura científica y abarca los comienzos del pensamiento
comprensivo. El segundo campo es el de la mitología y la
religión; la relación entre este campo y la filosofía revela, no
pocas veces, rasgos hostiles, tanto en la época griega como en la
cristiana. El tercer campo es el del filosofar comprensivo,
el de la metafísica del entendimiento. Y, a la par que deslin¬
damos lo que es afín a la filosofía, debemos llamar la atención
hacia los momentos que, dentro de esta afinidad, pertenecen
al concepto de la filosofía, pero se presentan, en parte, sepa¬
rados de él; de este modo, podremos penetrar en el conoci¬
miento del concepto de la filosofía.

a) Relación entre la filosofía y la cultura científica. Por lo que
se refiere a las ciencias especiales, tienen por elemento el co¬
nocer y el pensar, que son también el elemento propio de la
filosofía; pero los objetos sobre que versan estas ciencias son,
ante todo, los objetos finitos y los fenómenos. Una colección
de conocimientos sobre este contenido quedará, de suyo, elimi-

58 INTRODUCCIÓN

nada del campo de la filosofía; a ésta no le interesan ni este
contenido ni la forma que reviste. Aunque sean ciencias siste¬
máticas y encierren principios y leyes generales y partan de
ellos, se refieren siempre a un círculo limitado de objetos. Los
últimos fundamentos se dan por supuestos, como los objetos
mismos, ya se los extraiga de la experiencia exterior, de los
sentimientos del corazón, del sentido natural o del sentido
cultivado del derecho y del deber. En su método, presupo¬
nen ya la lógica, los criterios determinantes y los principios
del pensamiento en general.

Las formas de pensamiento, asi como los punteas de vista
y los principios que rigen en las ciencias y constituyen el fun¬
damento último de su restante materia no son, sin embargo,
propias y peculiares de ellas, sino formas comunes a la cultura
de una época y de un pueblo. La cultura consiste siempre en
las nociones y fines generales, en la extensión de los poderes
espirituales determinados que gobiernan la conciencia y la
vida. Nuestra conciencia encierra estas nociones, las ataca
como criterios últimos determinantes, se atiene a ellas como a
los enlaces que la guían; pero no las sabe, no las convierte en
objetos e intereses de estudio.

Un ejemplo abstracto: toda conciencia encierra y emplea la
determinación de pensamiento completamente abstracta del ser.
Así, se dice: “El sol es en el cielo; las uvas son dulces”, etc.,
etc., hasta el infinito. En un plano superior de cultura, se
maneja constantemente la relación de causa a efecto, la de fuer¬
za y manifestación, etc. Todo su saber, todas sus nociones se
hallan informadas y gobernadas por esta metafísica, que es como
la red en que aparece envuelta toda la materia concreta en que
se ocupan los actos y la vida de los hombres. Pero esta trama
y sus nudos se hunden, en nuestra conciencia corriente, en la
complejidad de la materia: ésta contiene nuestros intereses y
objetos conscientes, los que tenemos ante nosotros; aquellos
hilos generales no se destacan ni se convierten por sí mismos
en objetos de nuestra reflexión.

Nosotros, los alemanes, rara vez incluimos la cultura cien¬
tífica general en el campo de la filosofía. Sin embargo, en¬
contramos algunas huellas de esto, y así, por ejemplo, vemos
que la Facultad de Filosofía incluye todas las ciencias que
no guardan una relación directa con los fines del Estado y de
la Iglesia. Y también presenta alguna relación con esto la acep¬
ción del nombre de filosofía, tal como todavía hoy siguen
empleándolo, preferentemente, los ingleses. Las ciencias na-

RELACION ENTOE LA HLOSOFIA Y LOS DEMAS CAMPOS 59
turales reciben en Inglaterra el nombre de filosofía. Y hay una
Revista filosófica inglesa, dirigida por Thomson, en que se pu¬
blican estudios sobre química, agricultura, abonos, economía e
industria, como en la revista de Hermbstádt, y se da cuenta
de los descubrimientos realizados en todos estos campos del
conocimiento. Los ingleses dan el nombre de “instrumentos fi¬
losóficos” a los que son, en realidad, instrumentos puramente
físicos, como el barómetro y el termómetro. Y llaman, asimis¬
mo, filosofía a teorías como, principalmente, la moral y las cien¬
cias morales, derivadas de los sentimientos del corazón humano
o de la experiencia; y también, finalmente, a las teorías y los
principios relacionados con la economía política. Así es enten¬
dido y venerado el nombre de filosofía, por lo menos en Ingla¬
terra. Bajo la presidencia de lord Liverpool, se celebró hace
algún tiempo un banquete, al que asistía también el ministro
Canning; en sus palabras de gracias, este ministro felicita a In¬
glaterra por practicar los principios filosóficos del gobierno y la
administración del estado. Por lo menos en esta acepción, la fi-
losofíla no es un simple apiodo.

Esta mescolanza de filosofía y cultura general se presenta
con cierta frecuencia en el período inicial de la cultura. Apa¬
rece en la trayectoria de los pueblos una época en que el es¬
píritu se interesa por los problemas generales, esforzándose, por
ejemplo, en enfocar las cosas de la naturaleza desde puntos
de vista intelectivos generales, en conocer sus causas, etc. En
estos casos, suele decirse que el pueblo comienza a filosofar,
pues este contenido tiene de común con la filosofía, desde lue¬
go, la actividad del pensamiento. Y lo mismo que, en tales
épocas, nos encontramos con sentencias en torno al acaecer
general de la naturaleza, tropezamos también con otras que se
refieren, desde el punto de vista del espíritu, a la moral, con
sentencias y apotegmas morales, con principios generales acerca
de la moralidad, la voluntad, los deberes, etc.; y quienes las
pronuncian son conocidos con el nombre de sabios o de filó¬
sofos.

Así, ya en los comienzos mismos de la filosofía griega apa¬
recen los Siete Sabios y los filósofos jonios. De. ellos se citan
multitud de nociones y descubrimientos que aparecen al lado
de las tesis filosóficas: de Tales de Mileto, por ejemplo —aun¬
que según algunos no fué él, sino otro —, se dice que explicó
los eclipses de sol y de luna por la interposición de la luna o
de la tierra. A esto se le llamaba también un filosofema. Pitá-
goras descubrió el principio de la armonía de los sonidos. Otros

60 INTRODUCCIÓN

se formaron sus nociones propias acerca de los astros: según
ellos, el firmamento era una bóveda metálica agujereada a tra¬
vés de la cual veía el empíreo, el fuego eterno que circunda
al mundo.

Pues bien, estas tesis no pertenecen, como producto que son
del entendimiento, a la historia de la filosofía, aunque repre¬
senten ya una fase superior a la de la simple contemplación
embobada e incluso a la que hace pasar esos objetos a través
de la fantasía. De este modo, se despueblan de dioses el cielo
y la tierra, y el entendimiento enfrenta al espíritu abiertamente
con las cosas, buscando la determinabilidad exterior, natural,
de ellas.

En una época posterior, es igualmente notable, en este sen¬
tido, el período del renacimiento de las ciencias. En este perío¬
do se formulan una serie de principios generales acerca del
Estado, etc., y no puede negarse que se contiene en ellos un
cierto aspecto filosófico. Este carácter tienen las filosofías de
Hobbes y Descartes; las obras del segundo contienen una serie
de principios filosóficos, pero su filosofía de la naturaleza es
igualmente empírica. Hugo Grocio escribió un derecho de gen¬
tes, en que se toma como criterio fundamental lo que histórica¬
mente se consideraba como derecho entre los pueblos, el con-
sensus gentium. Y si antes la medicina era una colección de
pormenores y una mescolanza teosófica combinada con cosas
de astrología, etc. (también se curaba por la virtud de las reli¬
quias, lo que no distaba mucho de aquello), aparece ahora
una manera de enfocar la naturaleza encaminada al descubri¬
miento de las leyes y las fuerzas naturales. Se abandona el
razonar apriorístico sobre las cosas de la naturaleza, partiendo
de la metafísica de la filosofía escolástica o de la religión. La
filosofía de Newton no contiene otra cosa que la ciencia natu¬
ral, es decir, el conocimiento de las leyes, las fuerzas y las cuali¬
dades generales de la naturaleza, sacado de la percepción, de la
experiencia. Y, aunque esto parezca algo opuesto al principio
de la filosofía, tiene de común con la filosofía el que los prin¬
cipios de que parte son generales y también el que estos des-
cubrinúentos han sido hechos por mí a través de la experien¬
cia, siendo, por tanto, conocidos por mí y teniendo, por ello
mismo, vigencia para mí.

Esta forma es, en general, contrapuesta a lo positivo y sur¬
ge, principalmente, por oposición a la religión y a lo positivo.
El hombre, guiado ahora por el testimonio de su “propio pen¬
samiento”, de su sentimiento y de sus nociones, se deja llevar

RELACION ENTRÉ LA FILOSOFIA Y LOS DEMÁS CAMPOS 61
por la desconfianza hacia los dogmas que la Iglesia, en la época
de la Edad Media, proclamaba como verdades generales; y, a
este propósito, únicamente debo observarse que eso de “mi pro¬
pio pensamiento” es, en realidad, un pleonasmo, ya que cada
cual tiene que pensar por sí mismo, sin que nadie pueda ha¬
cerlo por otro.

Este principio reacciona también contra las constituciones
del Estado vigentes y se lanza a la búsqueda de otros principios
con arreglo a los cuales puedan ser corregidas aquéllas. Se pro¬
claman principios generales del Estado, en contraste con la
etapa anterior, cuando la religión era positiva, en que regían
también, en este terreno, los criterios de la obediencia de los
súbditos a los príncipes y a la autoridad. Los monarcas, consi¬
derados como los ungidos del Señor, en el sentido de los reyes
de Judea, recibían su poder de Dios y, coitio la autoridad ema¬
naba de lo alto, sólo a Dios tenían que dar cuenta de sus actos.
La teología y la jurisprudencia eran, por tarito, ciencias firmes,
positivas, cualquiera que fuese la fuente de que esta base po¬
sitiva femanara.

Pues bien, contra esta autoridad externa se vuelve, al llegar
esta época, la reflexión; así, en Inglaterra sobre todo, la fuente
del derecho del Estado y del derecho civil no era ya la auto¬
ridad divina, como la de la Ley mosaica. Buscáronse otros
títulos de legitimidad para justificar la autoridad de los reyes,
por ejemplo, el fin inmanente del Estado o el bienestar de los
pueblos. Es una fuente totalmente distinta de la verdad, que
se opone ahora a la verdad revelada, establecida y positiva. Y
a este deslizar otro fundamento por debajo de la autoridad, se
lo llamaba también filosofar.

Esta ciencia habíase convertido, así, en la ciencia de lo
finito; su contenido era el universo. Y como este contenido
brota de la razón humana por la propia visión de los hombres,
éstos se convierten, con ello, en seres autónomos. La autono¬
mía del espíritu es uno de los momentos esenciales de la filoso¬
fía, así concebida, aunque el concepto de la filosofía no pueda
reducirse a esta determinaciótr formal, circunscrita a los objetos
finitos. Este pensar por cuenta propia es ensalzado y recibe el
nombre de sabiduría humana o sabiduría universal, por cuanto
que versa sobre lo terrenal y brota, además, dentro del mundo,
del universo.

Tal era la significación de la filosofía y, en este sentido,
estaban en lo justo quienes le daban el nombre de sabiduría
universal. Federico Schlegel dió nueva vida a este apodo de la

62 INTRODUCCIÓN

filosofía, queriendo significar con ello que su misión no con¬
sistía en tratar de problemas superiores a los del mundo, por
ejemplo los de la religión; y encontró muchos que lo siguie¬
ran por este camino. Y es cierto que la filosofía se ocupa de
las cosas terrenas, pero, según Spinoza, sin apartarse nunca de la
idea divina; persigue, pues, el mismo fin que la religión. En
cuanto a las ciencias finitas, que ahora empiezan a separarse
del camino de la filosofía, ya la Iglesia las acusa de volver las
espaldas a Dios, precisamente por ocuparse solamente de lo fi¬
nito. Este defecto suyo, visto por el lado del contenido, nos
lleva de la mano al segundo de los campos afines a la filosofía:
el de la religión.

b) Relación entre la filosofía y la religión. Así como el campo
que acabamos de examinar es afín a la filosofía por el conoci¬
miento sustantivo, formal, la religión es, en cuanto al contenido,
lo contrario de esta primera modalidad y órbita de conocimien¬
to, pero ese contenido es precisamente el que hace de ella un
campo afín al de la filosofía. El objeto sobre el que la religión
versa no es lo terrenal, lo temporal, sino lo infinito. Lo que la
filosofía tiene de común con el arte y, principalmente, con
la religión son los problemas absolutamente generales que cons¬
tituyen su contenido; son las modalidades en que la suprema
idea existe para la ciencia no filosófica, para la conciencia sen¬
sible, intuitiva, imaginativa. Si nos fijamos en la trayectoria de
la cultura en el tiempo, vemos que la aparición de la religión
es anterior a la aparición de la filosofía; este dato debe con¬
siderarse como esencial; sin embargo, en lo que a la historia
de la filosofía se refiere, veremos que, al estudiar los comien¬
zos, deberá prescindirse de lo religioso, que no deberá partirse
de ello en esta historia.

Es cierto que los pueblos expresan en las religiones el modo
como se representan la esencia del universo, la sustancia de la
naturaleza y del espíritu y la relación entre el hombre y ella.
La esencia absoluta es, en las religiones, el objeto sobre que
se proyecta la conciencia y, en cuanto tal, primordialmente,
para ella, un más allá próximo o remoto, gozoso o temible y
hostil. En la devoción y en el culto supera el hombre este
antagonismo y se eleva a la conciencia de la unidad con su
esencia, adquiere el sentimiento o la confianza de disfrutar
de la gracia de Dios, de que Dios se digna aceptar la recon¬
ciliación del hombre con la divinidad. Esta esencia es ya en la
representación, por ejemplo entre los griegos, algo gozoso de

RELACION ENTRE LA HLOSOFIA Y LOS DEMAS CAMPOS 63
suyo para el hombre, y el culto tiene por misión, más bien, el
disfrute de esta unidad. Ahora bien, esta esencia es, en todo
y por todo, la razón en y para sí, la sustancia concreta general,
el espíritu cuyo fundamento primigenio se objetiva en la con-
ciéncia; es, por tanto, una representación de este espíritu que
lleva en sí, no sólo la razón como tal, sino también la razón
general infinita.

De aquí que debamos, por encima de todo, enfocar la reli¬
gión lo mismo que enfocamos la filosofía, es decir, conocerla
y reconocerla como racional, puesto que es obra de la razón
que se revela, ^u producto más alto y más conforme a razón.
Son, por tanto, nociones absurdas las de quienes creen que los
sacerdotes inventan las religiones para defraudar al pueblo y
en provecho propio, etc.; es algo tan superficial como equivo¬
cado ver en la religión el producto de la arbitrariedad o del
engaño. Es cierto que los sacerdotes abusan frecuentemente
de la religión, pero esta posibilidad no es más que una conse¬
cuencia de la relación externa y la existencia temporal de la
religió^. Esta posibilidad puede, por tanto, presentarse de ver
en cuando, en esta relación puramente externa; pero toda la
religión, si realmente lo es, está esencialmente por encima de
los fines temporales y de sus embrollos, se mueve en una región
superior a ellos. Esta región del espíritu es el santuario de la
verdad misma, en el que no tienen cabida los engaños del mun¬
do de los sentidos, de las representaciones y los fines tempora¬
les y finitos, el mundo en que viven las opiniones y la arbitra¬
riedad.

Este contenido racional sobre el que versan esencialmente
las religiones puede muy bien destacarse y aparecer como una
serie histórica de filosofemas. La filosofía se mueve en el mismo
plano que la religión, tiene el mismo objeto que ella: la razón
general, que es en y para sí; el espíritu pugna por llegar a
apropiarse este objeto, como lo hace en la religión por medio de
la devoción y del culto. Sin embargo, la forma en que aquel con¬
tenido existe en la religión difiere de la forma en que existe en
la filosofía; por eso la historia' de la filosofía es necesariamente
algo distinto de la historia de la religión.

La devoción es solamente el pensamiento proyectado sobre
el más allá; la filosofía, en cambio, pretende .llevar a cabo esta
reconciliación por medio del conocimiento pensante, en cuanto
que el espíritu se esfuerza por asimilarse su esencia. La filoso¬
fía se comporta ante su objeto en la forma de la conciencia
pensante; la religión, de otro modo. Pero la diferencia entre

64 INTRODUCCIÓN

ambos campos no debe concebirse tan en abstracto como si sólo
se pensara en el campo de la filosofía, y no en el de la religión;
también ésta alberga representaciones, pensamientos generales.

La estrecha afinidad que entre ambas existe explica que sea
tradicional hablar de la filosofía persa, india, etc.; costumbre
ésta que siguen todavía hoy muchas historias de la filosofía. Y
es también una leyenda propagada por doquier la de que Pitá-
goras, por ejemplo, sacó su filosofía de la India y el Egipto: es
muy antigua la fama de la sabiduría de estos pueblos, en la
que se considera también implícita la filosofía. Y es corriente
dar a los pensamientos y los cultos orientales que en la época
del Imperio romano penetraron en el occidente el nombre de
filosofía oriental. Mientras que en el mundo cristiano la reli¬
gión cristiana y la filosofía se consideran claramente como cam¬
pos distintos, en la antigüedad oriental la religión y la filosofía
aparecen unidas, en el sentido de que el contenido se presenta
bajo la forma en que es filosofía. Por ser estas nociones tan
corrientes y con objeto de encontrar un límite más definido en
cuanto a la línea de conducta que una historia de la filosofía
debe seguir con respecto a las representaciones religiosas, será
conveniente hacer algunas consideraciones acerca de la forma
que distingue a las nociones religiosas de los filosofemas.

La religión no sólo tiene' pensamientos generales como con¬
tenido implícito en sus mitos, en sus representaciones imagina¬
tivas y en sus historias positivas, es decir, como un contenido
que debamos desentrañar a posteriori de los mitos en forma
de filosofemas, sino que muchas veces el contenido adopta tam¬
bién en ella, explícitamente, la forma del pensamiento. La re¬
ligión persa y la india expresan directamente pensamientos
muy profundos, sublimes, especulativos. Más aún, en el cam¬
po de la religión nos encontramos, a veces, con filosofías que
adoptan la forma expresa de tales, por ejemplo con la filosofía
de los Padres de la Iglesia. La filosofía escolástica era, esen¬
cialmente, teología; encontramos en ella una combinación o,
si se quiere, una mezcla peculiar de teología y filosofía, capaz,
evidentemente, de movernos en ocasiones a perplejidad.

El problema es, de una parte, éste: ¿cómo se distingue la
filosofía de la teología, el saber de la religión, o más concre¬
tamente, de la religión en cuanto conciencia? Y, de otra parte,
éste: ¿hasta qué punto debe ser tomado en consideración lo
religioso en una historia de la filosofía? La contestación a esta
segunda pregunta hay que darla, a su vez, desde tres puntos
de vista distintos: el primero es el del aspecto mítico e histó-

RELACION ENTRE LA HLOSOFIA Y LOS DEMAS CAMPOS 65
rico de la religión y su afinidad con la filosofía; el segundo, el
de los filosofemas expresos y los petísamientos especulativos en
la religión; el tercero, el de la filosofía dentro de la teología.

a)' Diferencia entre la filosofía y la religión. Es interesante
considerar el lado mítico, incluyendo el lado positivo histórico
en general, porque ello nos ayudará a esclarecer la diferencia
con respecto a la forma en que este contenido existe por opo¬
sición a la filosofía. Más aún, dentro de su afinidad, la dife¬
rencia existente entre ambos campos se ahonda hasta conver¬
tirse en aparente incompatibilidad. Y esta contraposición no
se presenta solamente en nuestro modo de considerar el proble¬
ma, sino que constituye, incluso, un momento muy determinado
en la historia.

A la filosofía se le pide que justifique su punto de partida,
su modo de conocer, con lo cual se coloca en oposición a la
religión; y, así, la filosofía es atacada y combatida, por ello, por
la religión y por la Iglesia. Ya la religión popular griega con¬
denó á varios filósofos; pero esta contraposición a que nos re¬
ferimos resalta con mayor fuerza aún en la religión cristiana.

No hay, pues, por qué preguntar si en la historia de la
filosofía debe tomarse en cuenta la religión; es un hecho que
la filosofía misma toma la religión en cuenta, como ésta toma
en consideración a la filosofía. Y como ambos campos no apa¬
recen en la historia indiferentes el uno al otro, tampoco nos¬
otros ■ podemos enfocarlos así. Debemos, por tanto, hablar
clara, abierta y honradamente de sus relaciones, aborder la
question, como dicen los franceses. No debemos andar con
tapujos, como si se tratase de un problema demasiado delicado
para afrontarlo abiertamente, ni tratar de recurrir a evasivas o
subterfugios, de tal modo que, a la postre, nadie sepa de qué se
trata. No es necesario empeñarse en dar la sensación de que
se trata de dejar intacta, como si fuese algo intangible, a la
religión. Con ello, no se haría más que encubrir una realidad:
que la filosofía se ha rebelado contra la religión. Eso es lo que
hace la religión, mejor dicho, lo que hacen los teólogos: fingen
ignorar la filosofía, sencillamente para no verse confundidos
en sus arbitrarios razonamientos.

Podría creerse que la religión exige que el hombre renuncie
a pensar sobre los problemas generales, que renuncie a la filo¬
sofía, por tratarse de una sabiduría del mundo, de una sabidu¬
ría humana. La razón humana se contrapone, así, a la divina.
Es cierto que las gentes se habitúan a distinguir entre la doctrina

66 INTRODUCCION

y la ley divinas, de una parte, y de otra los hechos y las inven¬
ciones humanas, agrupando en esta segunda categoría todo lo
que, en su manera de manifestarse, brota de la conciencia, del
entendimiento o de la voluntad del hombre y contraponiendo
esto al conocimiento de Dios y de las cosas divinas por medio
de la revelación. Y la degradación de lo humano que en esta
contraposición se manifiesta se acentúa aún más cuando se nos
enseña a admirar la sabiduría de Dios en la naturaleza, a ver
en la siembra, en las montañas, en los cedros del Líbano en
todo su esplendor, en el canto de las aves entre sus ramas, en la
fuerza y la domesticación de los animales, otras tantas obras
de la sabiduría divina, y en las cosas humanas signos de la
sabiduría, la bondad y la justicia de Dios, pero no tanto en las
instituciones y las leyes humanas, en los actos y en la marcha
del mundo gobernados por la voluntad, sobre todo, en el des¬
tino del hombre, es decir, en aquellas vicisitudes sustraidas al
saber y a la libre voluntad y consideradas, por el contrario,
como contingencias; de tal modo que este algo externo y con¬
tingente se reputa, preferentemente, como la obra de Dios y,
en cambio, el lado esencial, que tiene su raíz en la voluntad
y en la conciencia, como la obra del hombre.

La consonancia de las condiciones, circunstancias y fenó¬
menos exteriores con los fines del hombre en general es evi¬
dentemente algo superior, pero solamente lo es porque esa
consonancia se considera en relación con los fines humanos y
no con los fines naturales, por ejemplo con la vida de un go¬
rrión que encuentra su sustento, etc. Pero si en ella se descu¬
bren también los altos designios de Dios como Señor de la
naturaleza, ¿dónde queda el libre albedrío? ¿No es Dios el Señor
del espíritu o (como espíritu que es él mismo) de lo espiritual?
Y este señorío sobre lo espiritual o en ello, ¿no es más alto que
el señorío sobre o en la naturaleza? Y aquella actitud que con¬
siste en admirar a Dios en las cosas naturales como tales, en los
árboles, los animales, etc. por oposición a lo humano, ¿acaso
difiere mucho de la religión de los antiguos egipcios, que co¬
braban su conciencia de lo divino en el ibis, en los gatos y en
los perros, o de la pobreza mental de los indios antiguos y
modernos, que siguen adorando como seres divinos a las vacas
y a los monos y que, velando celosamente por la conservación
y el alimento de estos animales, dejan que se mueran de ham¬
bre los hombres y consideran como un crimen nefando el que
éstos se alimenten con la carne de aquellos animales o con
la comida destinada a ellos?

RELACION ENTRE LA HLOSOFIA Y LOS DEMAS CAMPOS 67

En este modo de pensar parece manifestarse la creencia de
que las acciones «humanas son, en oposición a la naturaleza,
cosas no divinas, de que las obras naturales deben considerar¬
se como obras de Dios y, en cambio, lo que el hombre produce
como algo al margen de lo divino. Sin embargo, parece que lo
producido por el hombre podría tener, al menos, tanta digni¬
dad como lo que produce la naturaleza. Con ello, conferi¬
mos a la razón un rango más elevado del que se nos permite
concederle. Si la vida y los actos de los animales son, de suyo,
divinos, necesariamente tendremos que colocar en un nivel
mucho más alto los actos de los hombres, considerándolos di¬
vinos en un sentido infinitamente superior.

La superioridad del pensamiento humano debe ser reco¬
nocida inmediatamente. Cristo dice fS. Mateo, 6, 26-30):
“Mirad a las aves del cielo [entre las que se cuenta también
el ibis]. ¿No sois vosotros mucho mejores que ellos?,., Y si la
hierba del campo que hoy es y mañana es echada en el horno.
Dios la viste así, Ino hará mucho más a vosotros?” Se reco*
noccj; evidentemente, de suyo, la superioridad del hombre, for¬
mado a imagen y semejanza de Djos, sobre los animales y las
plantas; pero, desde el momento en que se pregunta dónde ha
de buscarse y encontrarse lo divino, se viene a significar que,
en aquellas expresiones, no se apunta a lo excelente, sino a lo
inferior, Y también y precisamente en consideración al cono¬
cimiento de Dios es muy distinto que Cristo no busque el co-
nocinaiento de Él y la fe en Él en la admiración ante las criaturas
de la naturaleza, ni en la admiración ante el llamado poder
sobre ellas, en los signos y en los milagros, sino en el testimonio
del espíritu mismo. Pues el espíritu es algo infinitamente su¬
perior a la naturaleza; en él se manifiesta la divinidad mucho
más que en ésta.

Ahora bien, la forma por medio de la cual el contenido
general de suyo forma parte de la filosofía es la forma del pen¬
samiento, la forma de lo general mismo. En la religión, este
contenido existe, a través del arte, para la intuición exterior
directa, y también para la representación y la sensación. El
significado existe para el ánimo sensible; es el testimonio del
espíritu, capaz de comprender tal contenido.

Para ver esto con mayor claridad, conviene recordar la dis¬
tinción entre lo que somos y tenemos y cómo lo sabemos, es
decir, de qué modo lo sabemos, cómo fo poseemos en cuanto
objeto. Esta distinción es ese algo infinitamente importante so¬
bre lo que versa, exclusivamente, la cultura de los pueblos y

68 INTRODUCCION

de los individuos y que más arriba se nos revelaba como la di¬
ferencia de la evolución. Somos seres humanos y estamos dota¬
dos de razón; lo humano, lo racional, resuena en nosotros, en
nuestros sentimientos, en nuestro ánimo, en nuestro corazón,
en toda nuestra subjetividad. Es esta resonancia, este movi¬
miento determinado, lo que hace que un contenido sea nuestro.
La variedad de determinaciones que en él se encierran se con¬
centra y envuelve en esta interioridad, como un sordo latir del
espíritu dentro de sí, en la sustancialidad general. El contenido
se identifica, así, directamente con la simple y abstracta certeza
de lo que somos, con la conciencia de nosotros mismos. Pero
el espíritu, por ser espíritu, es también, esencialmente, con¬
ciencia. La concisión encerrada en su simple yo debe objeti¬
varse a sí misma, convertirse en saber; y es en el modo de ser
de esta objetividad y, por tanto, en el modo de ser de esta con¬
ciencia, donde estriba toda la diferencia de que se trata.

Este modo se extiende desde la simple expresión de una
sensación sorda y vaga hasta la expresión más objetiva de todas,
que es la de la forma objetiva en y para sí, el pensamiento. La
más simple y más formal objetividad es la expresión y el nom¬
bre de aquella sensación y del estado de ánimo correspondiente,
llámese como se quiera, “devoción”, “oración”, etc. Cuando
decimos: “oremos, seamos devotos”, etc., expresamos el simple
recuerdo de aquella sensación. En cambio, cuando decimos:
“pensemos en Dios”, expresamos ya algo más: expresamos el
contenido absoluto de aquel sentimiento sustancial, el objeto,
que se distingue de la sensación como un movimiento subje¬
tivo y consciente de sí mismo, o que es el contenido, distinto
de este movimiento en cuanto forma. Pero este objeto, aun¬
que abarque todo el contenido sustancial, es todavía, de suyo,
algo no desarrollado y totalmente indeterminado. Su conteni¬
do se desarrolla, las relaciones que lleva dentro se comprenden,
se expresan, cobran conciencia de sí mismas, a medida que la
religión nace, se crea, se revela. La forma en que este contenido
desarrollado empieza a adquirir objetividad es la de la intuición
inmediata, la de la representación sensible, o la de una repre¬
sentación más claramente determinada, tomada de los fenó¬
menos y las relaciones físico-naturales o de los espirituales.

El arte sirve de vehículo de esta conciencia, al apoyar y for¬
talecer la fugaz apariencia con que la objetividad en la sensa¬
ción se revela y pasa. La piedra sagrada e informe, el simple
lugar, o lo que sea, a que empieza enlazándose la necesidad de
la objetividad adquiere, gracias al arte, forma, rasgos propios.

RELACIÓN ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMAS CAMPOS 69
determinabilidad y un contenido más claro, susceptible de re-
velarse a la conciencia y que existe ya como objeto consciente.
De este modo, el arte se convierte en el maestro de los pueblos,
como en Homero y Hesíodo, quienes, según Herodoto (II, 53),
“crearon la teogonia de los griegos”, al convertir en imágenes
y representaciones claras y firmes toda una serie de nociones y
tradiciones confusas, conservadas y reunidas como fuese, en
consonancia con el espíritu de su pueblo. No es el arte que se
limita a expresar a su modo el contenido, ya completamente
expresado a su modo por otros medios, de una religión ya des¬
arrollada y acabada en cuanto a los pensamientos, las repre¬
sentaciones y las palabras; es decir, que la expresa sobre la
piedra, en el lienzo o a través de la palabra, como lo hace
el arte de los tiempos modernos, el cual, cuando trata temas
religiosos, lo mismo que cuando toca temas de historia, toma
como base y punto de partida las nociones y los pensamientos
ya existentes. La conciencia de esta religión es más bien el
producto de la fantasía pensante o del pensamiento que sólo
cofnprende a través de la fantasía y que cobra expresión en las
formas de ésta.

Ahora bien, aunque en la ^verdadera religión se haya reve¬
lado y se revele el pensamiento infinito, el espíritu absoluto, el
vaso en que se vierte es el corazón, la conciencia representativa
y la inteligencia de lo finito. La religión no sólo se dirige a
toda modalidad de cultura —^“el Evangelio se predica a los
pobres”—, sino que, como religión, debe ir dirigida expresa¬
mente al corazón y al ánimo, penetrar en la esfera de la subje¬
tividad y, con ello, en el campo de las representaciones finitas.
En la conciencia perceptiva y que reflexiona sobre lo percibido,
el hombre sólo dispone, en lo tocante a las relaciones de lo
absoluto, que son, por naturaleza, relaciones especulativas, de
representaciones finitas que sólo a él le sirven para concebir
y expresar aquella naturaleza y aquellas relaciones de lo infi¬
nito, ya sea en un sentido absolutamente directo o solamente
en un sentido simbólico, figurado.

En la religión, como la revelación directa e inmediata de
Dios, la forma de la modalidad representativa y del pensa¬
miento finito reflexivo no sólo puede ser la única bajo la cual
cobra existencia consciente, sino que debe ser ésta, concreta¬
mente, la forma bajo la cual se manifiesta, por ser la única
inteligible para la conciencia religiosa. Para poner esto más en
claro, es obligado, sin embargo, decir algo acerca de lo que
llamamos inteligible.

70 INTRODUCCION

Para ello, hace falta, en primer lugar, como más arriba he¬
mos dicho, que se dé la base sustancial del contenido, la cual,
como esencia absoluta del espíritu, toca a lo que hay de más
íntimo en ello, resuena en ello y encuentra en ello el testimo¬
nio de sí mismo. Ésta es la primera condición absoluta de la
comprensión; lo que no figura en sí en ella, no puede llegar a
incorporarse a ella, no puede ser para ella; y, al decir esto, nos
referimos, concretamente, a un contenido infinito y eterno.
Pues lo sustancial es, precisamente en cuanto infinito, lo que
no encuentra límite alguno en aquello a que se refiere, pues,
de otro modo, sería algo limitado y no lo verdaderamente sus¬
tancial; y si algo no es en sí el espíritu es precisamente aquello
que es finito y exterior, ya que lo que es finito y exterior deja
de ser lo que es en sí para convertirse en algo para otra cosa,
para entrar en una relación.

Pero como, por otra parte, lo verdadero y lo eterno deben
ser conscientes, es decir, entrar en la conciencia finita, existir
para el espíritu, tenemos que este espíritu para el que existen én
primer término es el espíritu finito, y la modalidad de su con¬
ciencia consiste en las representaciones y las formas propias de
las cosas y las relaciones finitas. Estas formas son lo usual y
habitual a la conciencia, la modalidad general, de la finitud;
modalidad que la conciencia se apropia y que convierte en
el medio general de sus representaciones, al que es necesario
reducir todo lo que encuentra acceso a él, para que en él se
posea y reconozca.

La posición que la religión ocupa se halla determinada por
el hecho de que la revelación de la verdad que a través de
ella recibimos le es infundida al hombre desde fuera; por eso,
precisamente, se afirma que el hombre debe recibirla humilde¬
mente, ya que la razón humana por sí misma jamás podría
llegar a ella. El carácter de la religión positiva se cifra en que
sus verdades existen, sin que se sepa de dónde provienen; por
lo cual su contenido es un algo dado superior a la razón y
situado más allá de ella. Esta verdad ha sido proclamada por
algún profeta, el que sea, o por un emisario divino; y lo mis¬
mo que los griegos veneraban a Ceres y a Triptolemo por haber
traído a los hombres la agricultura y el matrimonio, los pue¬
blos guardan gratitud a Moisés y Mahoma. Este algo externo
individualizado a través del cual se recibe la verdad es un fac¬
tor histórico, indiferente de suyo al contenido absoluto, ya que
la persona no es el contenido de la doctrina misma. Sin em¬
bargo, en la religión cristiana se da la circunstancia caracterís-

RELACION ENTRE LA HLOSOFIA Y LOS DEMAS CAMPOS 71
tica de que esta persona, el propio Cristo, destinado a ser Hijo
de Dios, forma parte de la naturaleza del Dios mismo. Si Cristo
sólo fuese, para los cristianos, un maestro al modo de Pitágo-
ras, de Sócrates o de Cristóbal Colón, no tendríamos ante nos¬
otros un contenido divino general, una revelación o una doctrina
acerca de la naturaleza de Dios, que es, cabalmente, lo que nos
interesa aquí.

Claro está que la verdad, cualquiera que sea la fase en que
aparezca, tiene necesariamente que empezar manifestándose a
los hombres de un modo externo, como un objeto presente
representado a través de los sentidos: así se apareció Dios a Moi¬
sés en una zarza de fuego, y así cobraban los griegos conciencia
de sus dioses: en las estatuas de mármol o en otras representa¬
ciones plásticas. Pero a esto hay que añadir que, ni en la reli¬
gión ni en la filosofía, puede quedar la cosa en esta modalidad
puramente externa. Es necesario que estas formas de la fan¬
tasía o estos contenidos históricos, como Cristo, se conviertan
para el espíritu en algo espiritual; de este modo, dejarán de
$er algo puramente externo, pues la modalidad externa es la
negación del espíritu. Es necesario que conozcamos a Dios “en
espíritu y en verdad’V Dios es el espíritu general, esencial,
absoluto. Y, en lo que se refiere a la relación entre el espíritu
humano y este espíritu, entran en consideración los siguientes
criterios.

El hombre tiene que abrazar una religión; cabe, pues, pre¬
guntarse: ¿cuál es el fundamento de su fe? La religión cristiana
contesta: el testimonio del espíritu acerca de este contenido.
Cristo les echa en cara a los fariseos el que pidan milagros;
sólo el espíritu escucha al espíritu; el milagro no hace otra cosa
que intuirlo. Y si el milagro interrumpe el curso de la natu¬
raleza, el espíritu es el verdadero milagro en contra de él. El
espíritu no es sino este escucharse a sí mismo. Sólo existe Un
Espíritu, el espíritu universal divino, lo que no quiere decir sola¬
mente que esté en todas partes; como comunidad, como totali¬
dad exterior, no sólo puede captarse en muchos o en todos los
individuos, concebidos esencialmente como tales, sino que debe
captarse, además, como lo que lo penetra todo, como la unidad
de sí mismo y la apariencia de su otro, como lo subjetivo, lo
particular. Es, en cuanto general, su propio objeto, y, en cuan-
tp particular, este individuo; pero, al mismo tiempo, en cuanto
algo general, trasciende lo otro, de tal modo que este otro suyo
y él mismo forman una unidad. La verdadera generalidad apa¬
rece, para expresarnos en términos populares, como dos: lo

72 INTOODUCCIÓN

que hay de común en lo general mismo y lo particular. En
el percibirse a sí mismo va implícito un desdoblamiento, y el
espíritu es la unidad del que percibe y de lo percibido.

El espíritu divino percibido es el espíritu objetivo; el espí¬
ritu subjetivo es el que percibe. Pero el espíritu no es pasivo, o
esta pasividad, en todo caso, sólo puede ser momentánea; es
una unidad sustancial espiritual única. El espíritu subjetivo
es el espíritu activo; el espíritu objetivo es la actividad mis¬
ma: el espíritu subjetivo activo es el que percibe al espíritu
divino y, en tanto lo percibe, el espíritu divino mismo.

Este comportamiento del pspíritu exclusivamente para con¬
sigo mismo es el criterio absoluto; el espíritu divino vive en la
comunidad de sus fieles y se halla presente en él. Esta pre¬
sencia del espíritu percibido es lo que se llama fe, pero no es
una fe histórica; nosotros, los luteranos —pues yo lo soy y
quiero seguirlo siendo— poseemos solamente aquella fe origi¬
naria. Esta unidad no es la sustancia al modo de Spinoza, sino
la sustancia cognoscente de la conciencia de sí, en su actitud
finita ante lo general. Todo lo que se dice acerca de los límites
del pensamiento humano es algo puramente superficial; co¬
nocer a Dios: tal es la finalidad única de la religión. El testi¬
monio del espíritu acerca del contenido de la religión es la
propia religiosidad; es un testimonio atestiguado y que es, al pro¬
pio tiempo, testigo. El espíritu se engendra a sí mismo, al ates¬
tiguarse; sólo existe en cuanto que se engendra, se atestigua y
se revela o manifiesta.

Otro paso más consiste en que este testimonio, esta íntima
conciencia de sí, esta acción dentro de sí mismo, se manifieste
al exterior, ya que en la conciencia recatada de la oración no
puede llegarse a la conciencia de un objeto, sino solamente a
la conciencia del hundirse en la Esencia absoluta. Este espíritu
penetrante y penetrado se revela ahora a la representación; EHos
pasa a lo otro, se convierte en algo objetivo. Aparecen aquí
todas las determinaciones del ser dado y del recibir con que
nos encontramos en la mitología; todo lo histórico, el lado po¬
sitivo encuentra aquí su lugar. Para decirlo en términos más
precisos, tenemos así a Cristo, que vino al mundo hace cerca
de dos mil años. Pero Cristo nos dice: “Estaré con vosotros
hasta el fin del mundo; allí donde se junten dos en mi nom¬
bre, estaré con vosotros”; y cuando deje de estar entre vos¬
otros materialmente, como persona, “el espíritu os guiará, en
verdad”; lo externo no es lo importante, y por ello, será supe¬
rado para convertirse en una relación interna.

RELACION ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMÁS CAMPOS 73

Se señalan aquí, claramente, las dos etapas. La primera,
que es la etapa de la devoción, del culto, la que se da, por
ejemplo, al recibir la comunión: es la percepción del Espíritu
divino en la comunidad de los fieles, donde el Cristo presente,
interior y vivo cobra realidad como conciencia de sí. La se¬
gunda fase es la de la conciencia desarrollada, donde el conte¬
nido se convierte en objeto: aquí, este Cristo actual, presente,
interior, vuela dos mil años hacia atrás, se ve relegado a un
rincón de Palestina, convertido en un personaje histórico allá
lejos, en Nazaret, en Jerusalén.

Y lo mismo ocurre, analógicamente, en la religión griega,
donde los dioses, en la fase de la devoción, aparecen converti¬
dos en prosaicas estatuas de mármol o pintados sobre lienzo o
sobre madera, es decir, tanto en uno como en otro caso, redu¬
cidos a una forma puramente eviterna. La Eucaristía, para los
luteranos, sólo es algo divino en la fe, en el disfrute de esto,
pero no debe adorarse la hostia; y, para nosotros, las imá¬
genes de los santos no son, asimismo, sino piedras, cosas ma-
'teriales.

El segundo punto de vista es, indudablemente, y tiene que
serlo, aquel del que arranca la conciencia; ésta tiene que par¬
tir, necesariamente, de las manifestaciones externas de estas
formas que sirven para cobrar conciencia de ellas, para grabar
el contenido en la memoria. Pero si las cosas quedaran ahí, eso
no sería más que un punto de vista aún no espiritual: perma¬
necer aferrados a este segundo punto de vista —a esta lejanía
histórica, muerta— equivale, sencillamente, a repudiar al espí¬
ritu. Quien miente contra el Espíritu Santo incurre en un pe¬
cado que no tiene perdón. Pues bien, el mentir contra el espíri¬
tu consiste, precisamente, en empeñarse en ver en él un espíritu
no universal, no santo; es decir, en creer que Cristo sólo es
algo separado, algo aparte, solamente otra persona, una per¬
sona que nació y vivió en Judea y que sigue viviendo hoy, pero
en el más allá, en el cielo. Dios sabe dónde, no de un modo
real y presente, en la comunidad de sus fieles. Quien habla
solamente de la razón finita, solamente de la razón humana, so-
lamente de los límites de la razón, miente contra el espíritu;
pues el espíritu, como algo infinito y universal, que se percibe
a sí mismo, no se percibe en un “solamente”, en límites, en lo
finito como tal, no guarda relación alguna con eso, sino que
se percibe solamente dentro de sí, en su infinitud.

>^"-|T^ 4 §ndo se dice que la filosofía tiene por misión conocer
dá’esén^, lo fundamental en esto consiste precisamente en que

74 INTRODUCCION

esta esencia no es algo externo a aquello de que es la esencia.
Cuando hablamos, por ejemplo, del contenido esencial de un
libro, no queremos referirnos para nada al volumen mismo, al
papel, a la tinta de imprenta, al lenguaje, a las palabras, a los
miles y miles de letras de que está formado; el contenido sim¬
ple y general de un libro, en cuanto su esencia, no se halla fuera
de él. Tampoco la ley reside fuera del individuo, sino que
forma el verdadero ser de éste. La esencia de mi espíritu se
halla, pues, en mi espíritu mismo, no fuera de él; es mi ser
esencial, mi sustancia misma, pues de otro modo carecería yo
de esencia. Esta esencia es, por decirlo así, la materia infla¬
mable que la esencia universal, en cuanto tal, como algo obje¬
tivo, puede hacer que arda y se ilumine; sólo en la medida en
que haya este fósforo en el hombre, es posible la comprensión,
la inflamación y la iluminación. Sólo así se dará en el hom¬
bre el sentimiento, la intuición, el conocimiento de Dios; sin
ello, tampoco el Espíritu divino sería algo universal en y para sí.
La esencia es, de suyo, un contenido esencial, no lo carente
de contenido, lo indeterminado; sin embargo, del mismo modo
que un libro tiene, como veíamos, otro contenido, también el
espíritu individual tiene una gran cantidad de existencias dis¬
tintas, las cuales no son sino manifestaciones de, este algo esen¬
cial, y lo individual, rodeado de una existencia externa, tiene
que distinguirse necesariamente de esta esencia. Y, como la
esencia es a su vez espíritu y no algo abstracto, tenemos que
“Dios no es un Dios de muertos, sino de vivos”, y concreta¬
mente de los espíritus vivos:

El gran Señor del universo no tenía amigos,

Sentíase solo: por eso creó los espíritus.

Espejos santos de su propia santidad.

Y, aurujue el Supremo Ser no conozca nada igual a sí.

Del cáliz del reino todo de los espíritus
Le rebosa la infinitud.*

La religión es el estado que consiste en conocer esta esen¬
cia. Ahora bien, por lo que se refiere a la forma distinta del

* Freundlos war der grosse Weltenmeister,

Fühhe Mangel, damm schuf er Ceister,

Sel’ge Spiegel seiner Seligkeit.

Fand das hdchste Wesen schon kein Gleiches,

Aus dem Kelch des ganzen Geisterreiches
Schdumt ihm die Unendlichkeit.

Schiller: Die FreundscKoft (“La amistad”), XIII, 92 [E.].

RELACION ENTRE LA RLOSOFIA Y LOS DEMÁS CAMPOS 75
saber en la religión y en la filosofía, parece a primera vista
como si la filosofía ejerciese una acción destructora sobre esta
actitud de la religión en que el espíritu universal empieza pre¬
sentándose como algo externo, en la modalidad objetiva de la
conciencia. Pero la devoción, arrancando de lo externo, in¬
vierte luego, por sí misma, esta relación, como hemos visto, y
la levanta; de este modo, la filosofía es justificada por la de¬
voción y por el culto y se limita a hacer lo mismo que éstos
hacen. La filosofía se preocupa, en el fondo, de dos cosas: en
primer lugar —como la religión en la devoción—, del conte¬
nido sustancial, del alma espiritual; en segundo lugar, de hacer
que esto se manifieste a la conciencia como objeto, pero bajo
la forma del pensamiento. La filosofía piensa y llega, asi, a
comprender lo que la religión se representa como objeto de la
conciencia, ya sea como obra de la fantasía, ya como existencia
histórica. En la conciencia religiosa, la forma del conocimiento
del objeto corresponde a la representación, es decir, encierra
una parte más o menos sensible. En filosofía, jamás recurri¬
remos a la expresión de que Dios ha engendrado un Hijo (cri¬
terio tomado de la vida de la naturaleza); reconocemos en ella,
sin embargo, el pensamiento, lo sustancial de esta relación. La
filosofía, al pensar su objeto, tiene la ventaja de que las dos
fases de la conciencia religiosa, que en la religión representan
momentos distintos, forman en el pensamiento filosófico una
unidad.

Son estas dos formas las que pueden diferenciarse entre sí
y las que, por tanto, pueden presentarse como formas contra¬
puestas, contradictorias entre sí. Y es natural y un fenómeno
necesario que, por decirlo así, al presentarse de un modo pre¬
ciso, sólo tengan conciencia de su diversidad y que, por tanto,
empiecen manifestándose hostilmente la una con respecto a la
otra. En la manifestación, lo primero es la existencia, es de¬
cir, un determinado ser para sí con respecto al otro; lo posterior
es que él pensamiento se capte a sí mismo de un modo con¬
creto, ahonde en sí mismo, y el espíritu como tal cobre, en él,
conciencia de sí mismo. Antes, el espíritu era algo abstracto,
pero ahora se sabe como algo distinto y contrapuesto a lo otro;
al concebirse de un modo concreto, no se concibe solamente de
un modo determinado, sabiéndose y poseyéndose solamente en
lo que tiene de distinto, sino que es lo general, que, al deter¬
minarse, encierra en sí lo otro suyo. Como espiritualidad con¬
creta, capta también lo sustancial bajo la forma que aparecía
como algo distinto de él y cuya manifestación se había vuelto

76 INTRODUCCIÓN

contra aquélla: en su contenido, en su interior, se conoce a
sí mismo, mientras que ahora capta, por vez primera, lo con¬
trario de él y le hace justicia.

En general, la trayectoria de este antagonismo en la historia
consiste en que el pensamiento, al principio, dentro de la reli¬
gión, se manifiesta solamente sin libertad en sus exteriorizacio-
nes particulares; en segundo lugar, se fortalece, se siente como
si descansara sobre sí mismo, crece y se comporta hostilmente
con respecto a la otra forma, sin conocerse en ella; la tercera
fase consiste en acabar reconociéndose a sí mismo en este otro.
O, dicho en otros términos, la filosofía necesita empezar por
afrontar su misión totalmente sola, por aislar el pensamiento
de toda fe popular y por considerarse como un campo total¬
mente aparte, como un campo a cuyo lado se halla el mundo
de la representación, de tal modo que ambos han coexistido en
toda paz o, más bien, que no han dado nacimiento a reflexión
alguna en lo que a su antagonismo se refiere. Ni tampoco al
pensamiento de tratar de reconciliarlos, ya que en la fe po¬
pular se revelaría el mismo contenido que existe, bajo la otra
forma exterior, en el concepto; es decir, al pensamiento de tra¬
tar de explicar y justificar la fe popular, para poder expresar
de nuevo, así, los conceptos del mismo pensamiento libre a la
manera de la religión popular.

Por eso la filosofía empieza presentándose a nosotros vincu¬
lada y prisionera dentro del círculo del paganismo griego; más
tarde, apoyándose en sí misma, se enfrenta a la religión popular
y asume una actitud hostil, hasta que logra comprender su
contenido y reconocerse en él. De aquí que la mayoría de los
antiguos filósofos griegos rindiesen tributo a la religión popu¬
lar o, por lo menos, no se enfrentasen con ella. Otros filósofos
posteriores, en cambio, empezando ya por Jenófanes, atacaban
con la mayor violencia las creencias populares; y así surgieron
muchos llamados ateos. Cómo coexistían pacíficamente los cam¬
pos de las creencias populares y del pensamiento abstracto lo
vemos todavía en los filósofos griegos de una época posterior,
más cultos que los anteriores, en los que las especulaciones
filosóficas se combinan con la práctica del culto, con las pia¬
dosas invocaciones a los dioses, con los ritos y los sacrificios,
etc., de un modo completamente sincero y no como una hi¬
pocresía.

Sócrates fué acusado de profesar otros dioses que los de
la religión popular; pero, si bien hay que reconocer que su
Saifióviov era contrario al principio de la moralidad y la religión

RELACION ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMÁS CAMPOS 77
de los griegos, no es menos cierto que este filósofo compartía
sinceramente las prácticas de la religión de su pueblo, y sabe¬
mos que sus últimas palabras fuéron para suplicar a sus amigos
que sacrificasen un gallo a Esculapio, deseo que se avenía muy
mal, por cierto, con los pensamientos sostenidos por Sócrates
acerca de la esencia de Dios y, principalmente, acerca de la
ética. Platón predica apasionadamente contra los poetas y sus
dioses. Fué mucho más tarde cuando los neoplatónicos descu¬
brieron en la mitología popular, hasta entonces repudiada por
los filósofos, el contenido universal que en ella se encerraba,
traduciéndola y transponiéndola a los pensamientos y sirvién¬
dose de esta misma mitología como de un lenguaje simbólico,
figurado, para sus filosofemas.

También en la religión cristiana vemos cómo el pensamiento
empieza combinándose con la forma de esta religión, sin sus-
tantividad propia, y moviéndose dentro de ella, es decir, tomán¬
dola como base y partiendo de la premisa absoluta de la doc¬
trina cristiana. Más tarde, asistimos al antagonismo entre la
llamada fe y la llamada razón, cuando ya el pensamiento se
siente lo bastante fuerte para volar por su cuenta; la joven águi¬
la levanta el vuelo hacia el sol de la verdad, pero volviendo
todavía sus garras de ave de rapiña contra la religión y comba¬
tiéndola. La última fase consiste en que la filosofía haga justi¬
cia al contenido de la religión por medio del concepto especu¬
lativo, es decir, ante el foro del pensamiento mismo; para ello, es
necesario que el concepto se capte de un modo concreto, se pe¬
netre en él hasta la espiritualidad concreta. Tal tiene que ser,
necesariamente, el punto de vista de la época actual, nacida
en el seno del cristianismo y que no puede tener otro conte¬
nido que el propio Espíritu del Mundo; cuando éste se com¬
prende a sí mismo en la filosofía, se comprende, al mismo
tiempo, bajo aquella forma que antes era hostil a ésta.

La religión tiene, pues, un contenido común con la filosofía,
y sólo difieren las formas de una y otra; de lo que se trata es,
simplemente, de que la forma del concepto sea lo suficiente¬
mente amplia para poder abarcar el contenido de la religión.
Lo único verdadero es lo que se ha llamado los’ misterios de la
religión; son lo especulativo de la religión, lo que los neopla¬
tónicos llaman poeív, pvEiO'Sai (ser iniciado), es decir, ocuparse
de conceptos especulativos. Por misterios se entiende, en una
interpretación superficial, lo misterioso, lo que, como tal, no
puede llegar a ser conocido. Sin embargo, en los misterios eleu-
sinos no había nada desconocido; todos los atenienses estaban

78 HSrraODUCCION

iniciados en ellos; el único que no quiso estarlo fué Sócrates.
Sólo se prohibía darlos a conocer a los no atenienses, y algunos
de sus fieles fueron acusados de este delito. No debía ha¬
blarse de ellos, por tratarse de algo sagrado. Dice Herodoto, en
una serie de pasajes de su obra (por ejemplo, en II, 45-47), que
se propone hablar de las deidades egipcias y los misterios, en
tanto sea santo hacerlo, y añade que, aunque sabe otras cosas,
no es santo hablar de ellas.

En la religión cristiana se da el nombre de misterios a los
dogmas, es decir, a lo que se sabe acerca de la naturaleza de
Dios. No se trata tampoco de nada misterioso, todos los fieles
de esta religión lo conocen, y es precisamente ello lo que los
distingue de los de otras religiones; por tanto, tampoco aquí
significa el misterio algo desconocido, pues todos los cristianos
se hallan iniciados en él. Los misterios tienen, por naturaleza,
un contenido especulativo, secreto, indudablemente, para el en¬
tendimiento, pero no para la razón; lejos de ello, son precisa¬
mente lo racional, en el sentido de lo especulativo. El en¬
tendimiento no capta lo especulativo, que es precisamente lo
concreto, al retener las diferencias simplemente en lo que tie¬
nen de diferente; también el misterio encierra su contradicción,
pero es, al propio tiempo, la solución de ellá.

La filosofía es opuesta, en cambio, al llamado racionalismo
de la moderna teología, el cual no se quita de los labios la
razón, a pesar de lo cual no es más que seco entendimiento;
lo único que en él se descubre de razón es el momento del pen¬
sar por sí mismo, pero sin que esto pase de ser un pensamiento
puramente abstracto. Cuando el entendimiento que no llega
a captar las verdades de la religión se llama, como en el Siglo
de las Luces, razón y se quiere hacer pasar por señor y dueño,
se equivoca. El racionalismo es lo opuesto a la filosofía, por
el contenido y por la forma, pues vacía el contenido, despue¬
bla el cielo y lo degrada todo a relaciones finitas; y su forma
es un razonar no libre, no un comprender.

El supranaturalismo es, en religión, lo opuesto al racionalis¬
mo, y aunque afín a la filosofía en lo tocante al verdadero
contenido, se distingue de ella en lo que se refiere a la for¬
ma, pues se ha trocado en algo completamente carente de espí¬
ritu, como un leño, e invoca como título de legitimidad la
autoridad exterior. Los escolásticos no eran supranaturalistas
de éstos; conocían de un modo pensante, comprensivo, el dog-,
ma de la Iglesia. Y aunque la religión afirme, llevada de la
rigidez de su autoridad abstracta contra el pensamiento, que

RELACION ENTRE LA HLOSOHA Y LOS DEMÁS CAMPOS 79
“las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”, las puer¬
tas de la razón son más fuertes que las puertas del infierno, no
para prevalecer contra la Iglesia, sino para conciliarse con ella.
La filosofía, en cuanto pensamiento comprensivo de este con¬
tenido, tiene, en lo tocante a las creencias de la religión, la
ventaja de que comprende ambas cosas: está en condiciones de
comprender a la religión, del mismo modo que comprende
al racionalismo y al supranaturalismo, y se comprende también
a sí misma. Pero, si esto es cierto, no ocurre lo mismo a la
inversa; la religión, situada en el punto de vista de las repre¬
sentaciones, sólo comprende lo que se halla en el mismo plano
que ella, pero no la filosofía, el concepto, las determinaciones
generales del pensamiento. Generalmente, no se comete nin¬
guna injusticia contra una filosofía cuando se le reprocha su
actitud antagónica frente a la religión; pero se da también, con
la misma frecuencia, el caso de que se sea injusto con ella, cuan¬
do esto se hace desde un punto de vista religioso.

^ La forma de la religión es necesaria para el espíritu, tal y
como éste es en y para sí; esta forma es la forma de lo verda¬
dero; lo es para todos los hombres y para todas las modalidades
de la conciencia. Esta formación general del hombre es, en
primer lugar, la conciencia sensible y, en segundo lugar, la in¬
gerencia de la forma de lo general en la manifestación sensible,
la reflexión; la conciencia imaginativa, lo mítico, lo positivo, lo
histórico, es la forma, que forma parte de lo inteligible. La
esencia, contenida en el testimonio del espíritu, sólo se con¬
vierte en objeto para la conciencia cuando se presenta bajo una
forma inteligible; o, lo que es lo mismo, es necesario que la
conciencia conozca ya estas formas, por otro conducto, a través
de la vida y la experiencia. Ahora bien, como la conciencia
pensante no es la forma exteriormente general para todos los
hombres, es necesario que la conciencia de lo verdadero, de lo
espiritual, de lo racional, asuma la forma de la religión; tal es
la justificación general de esta forma.

Hemos expuesto, así, la diferencia existente entre la filoso¬
fía y la religión; pero queda todavía algo por tratar, con respecto
a lo que nos proponemos estudiar en la historia de la filosofía
y que, en parte, se desprende de lo que queda expuesto. Queda
por contestar, sobre todo, la pregunta de cuál deberá ser nues¬
tra actitud ante este algo afín en la historia de la filosofía.

80

IKTRODUCaóN

P) Ciontenido religioso que debe ser excluido de la historia de
la filosofía.

aa) Nos encontramos, en primer lugar, con la mitología,
la cual parece que sí debiera ser tenida en cuenta en la his¬
toria de la filosofía. La mitología es, ciertamente, un pro¬
ducto de la fantasía, pero no de la arbitrariedad, aunque ésta
tenga aquí su asiento. Lo fundamental de la mitología es obra
de la razón imaginativa, la cual hace de la esencia su ob¬
jeto, pero sin que tenga todavía más órgano que el de la repre¬
sentación sensible, ante la cual se aparecen los dioses bajo for¬
ma humana.

La mitología puede ser estudiada desde el punto de vista
del arte, etc.; pero el espíritu pensante debe esforzarse en des¬
cubrir el contenido sustancial, el pensamiento, el filosofema
implícitamente contenido en ella; del mismo modo que descubre
la razón en el seno de la naturaleza. Este modo de tratar la
mitología era el de los neoplatónicos; recientemente, fué apli¬
cado también por mi amigo Creuzer* al simbolismo principal¬
mente. Este modo de tratar la mitología es combatido y con¬
denado por otros, quienes sostienen que se la debe abordar
solamente de un modo histórico y que es contrario al criterio
histórico tratar de deslizar dentro de un mito un filosofema que
los antiguos no pusieron en él, o derivarlo a la fuerza de tal
mito. Y no cabe duda de que esto es, por una parte, absoluta¬
mente verdadero, y no es otro, por cierto, el punto de vista en
que se sitúa Creuzer y en que se situaban los alejandrinos que
se ocupaban de estas cosas. Es verdad, y nadie sostiene otra
cosa, que los antiguos no tuvieron presentes, de un modo cons¬
ciente, tales filosofemas; es absurdo, sin embargo, replicar que
tampoco de un modo implícito se halle en ellos este contenido.
Como productos de la razón (aunque no de la razón pensante),
las religiones de los pueblos, incluyendo las mitologías, por
simples y hasta pueriles que sean, encierran, evidentemente,
como auténticas obras de arte, pensamientos, criterios genera¬
les, lo verdadero; puesto que descansan sobre el instinto de lo
racional.

Con lo anterior se halla relacionado el hecho de que, al

* Georg Friedrich Creuzer (1771-1858), filólogo y arqueólogo. Es co¬
nocido, principalmente, por su obra Symbolik und Mythologie der alten
Volher, besonders der Griechen, en la que sostiene que la mitología de
Homero y Hesíodo proviene, a través de los pelasgos, de una fuente orien¬
tal y es el resto conocido de una antigua revelación [E.].

RELACIÓN ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMÁS CAMPOS 81
trascender lo mitológico al ángulo visual de lo sensible, se mez¬
cla con ello, por fuerza, alguna materia casUal y exterior, pues
la representación del concepto de un modo sensible no es nun¬
ca, ni puede ser, totalmente adecuada, ya que la fantasía no
puede expresar nunca la idea de un modo verdadero. Esta
forma sensible, nacida de un modo histórico o natural, tiene
necesariamente que determinarse en muchos aspectos, y esta de-
terminabilidad exterior no tiene más remedio que diferir, por
su naturaleza, de la idea en mayor o menor medida. Y puede
también ocurrir que en aquella explicación se contengan mu¬
chos errores, sobre todo si entra en detalles. La multitud de
usos, de actos, de instrumentos, de ropas rituales, de sacrificios,
etc., puede, evidentemente, contener algo análogo a la idea;
sin embargo, esta analogía será siempre muy lejana, y necesa¬
riamente tendrán que deslizarse en ello no pocas cosas fortuitas.
No obstante, hay que reconocer como esencial que exista tam¬
bién, en ello, una razón, y es un punto de vista necesario enfocar
así lo que se refiere a la mitología.

‘ Sin embargo, lo mitológico debe quedar excluido de nuestra
historia de la filosofía. La razón de ello está en que la filosofía,
tal comb nosotros la concebimos, no versa precisamente sobre
los filosofemas, es decir, sobre pensamientos que sólo de un
modo implícito se contienen en una exposición, sino sobre
pensamientos explícitos, expresados, y solamente en la medida
en que lo son; es decir, solamente en la medida en que el con¬
tenido de la religión se revela a la conciencia bajo la forma
del pensamiento; es, precisamente, la enorme diferencia con
que nos hemos encontrado más arriba entre la posibilidad, de
una parte, y de otra la realidad. Por tanto, los filosofemas
contenidos implícitamente en la religión no nos interesan; sólo
nos interesan cuando son expresados como pensamientos, pues
sólo el pensamiento es la forma absoluta de la idea.

Es cierto que en muchas mitolc^ías se nos ofrecen imáge¬
nes y, con ellas, su significado; a veces, las mismas imágenes
mitológicas se encargan de darnos a entender claramente lo
que significan. Los antiguos persas adoraban al sol o al fuego
como al Ser Supremo; el fundamento primigenio de las cosas,
en la religión de los persas, es la Zervatna Acdrena, el tiempo
ilimitado, la eternidad. Esta esencia simple e infinita encierra,
según Diógenes Laercio (I, 8) “los dos principios llamados
Ormuz (’Qpo|táa5T)g) y Ahrimán (’Apsijtáviog), los señores
del bien y del mal”. Plutarco, en su ensayo sobre Isis y Osiris
(t. II, p. 369, ed. Xyl.), dice: “No es una esencia única la que

82 INTRODUCCIÓN

mantiene en cohesión el todo y lo gobierna, sino que el bien
se mezcla con el mal, y la naturaleza no produce nunca nada
simple y puro; no sé trata, pues, de un escanciador que saque y
mezcle una bebida de dos barriles, como el tabernero. Son
dos principios hostiles y contrapuestos, uno de los cuales em¬
puja hacia un lado y el otro hacia el lado opuesto, por lo cual,
si no el universo todo, por lo menos esta tierra se mueve de un
modo desigual. Zoroastro presenta esto de un modo excelente;
uno de los principios [Ormuz] es el de la luz, el otro [Ahri-
mán] el de las tinieblas, y el centro entre ambos (¡téaog 8é
ápqjotv) lo ocupa Mitra, al que por ello dan los persas el nom¬
bre de mediador ((xeaÍTTig)”.

Según esto. Mitra es la sustancia, la esencia general, el sol
de la totalidad. No actúa de mediador entre Ormuz y Ahrimán
a la manera de un pacificador, dejando subsistentes ambas
fuerzas; no participa del bien y del mal, como un lamentable
ser híbrido, sino que se coloca resueltamente del lado de Ormuz
y pelea con él contra el mal. Ahrimán es llamado, a veces, el
hijo primogénito de la luz, pero sólo Ormuz permaneció en
ella. Al ser creado el mundo visible, Ormuz se encargó de ten¬
der sobre la tierra, en su incomprensible reino luminoso, la
firme bóveda del cielo, circundada todavía, por la parte de
arriba, por la primera luz primigenia. En el centro de la tierra
está la montaña Albordi, taín alta, que alcanza la luz primi¬
genia. El reino luminoso de Ormuz campea sin que nada lo
empañe sobre la firme bóveda celeste y en lo alto de la mon¬
taña Albordi; campeó también sobre la tierra hasta llegar a la
tercera época de ella. Dentro de ella, Ahrimán, cuyo reino de
la noche se hallaba hasta ahora escondido debajo de la tierra,
extiende sus dominios al mundo de Ormuz y reina conjunta¬
mente con él. El espacio que separa al cielo de la tierra se
divide por mitades entre la luz y la noche. Como Ormuz, hasta
ahora, sólo gobernaba sobre un reino de espíritus de la luz,
Ahrimán gobernaba solamente sobre un reino de espíritus te¬
nebrosos; pero ahora, al extender su reino, Ahrimán opone a
la creación luminosa de la tierra una creación de la rierra tene¬
brosa. Se contraponen, así, desde este momento, dos mundos,
un mundo puro y bueno y otro impuro y malo, y esta contra¬
posición se extiende a través de toda la naturaleza.

En lo alto del Albordi, Ormuz crea a Mitra como mediador
para la tierra; el fin de la creación del mundo físico no es otro
que el de volver a su punto de partida, a la esencia, desviada
de su creador, hacerla de nuevo buena y desterrar así, para

RELACION ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMÁS CAMPOS 83
siempre, el mal. El mundo físico es el escenario y la palestra
de la lucha entre el bien y el mal; pero el combate entre la luz
y las tinieblas no es, en sí, un antagonismo absolutamente irre¬
ductible, sino un conflicto transitorio, en el que acabará triun¬
fando Ormuz, el principio de la luz.

Pues bien, si nos detenemos a considerar los momentos de
estas nociones que guardan, más de cerca, una relación con
la filosofía, vemos que lo único que, desde este punto de vista,
puede interesarnos y parecemos digno de ser tenido en cuenta
es el carácter general de este dualismo que lleva consigo, nece¬
sariamente, el concepto, pues éste es, justo en sí, directamente
lo contrario de sí mismo, y en el otro la unidad de éste consigo
mismo: una esencia simple cuyo antagonismo absoluto se pre¬
senta como el antagonismo de la esencia y de la superación de
ella. Como de los dos principios solamente el principio de la
luz es, en rigor, la esencia y el principio de las tinieblas la nada,
tenemos que el principio de la luz coincide, a su vez, con Mitra,
llamado anteriormente el Ser Supremo. El antagonismo pierde,
ásí, su apariencia de algo contingente; pero el principio espi¬
ritual no es desglosado del principio físico, determinándose el
bien y el mal, al mismo tiempo, como la luz y las tinieblas.
Asistimos, pues, a un desprendimiento del pensamiento del
tronco de la realidad, que no es, al mismo tiempo, como los que
se producen en la religión, de tal modo que lo suprasensible
mismo se representa, a su vez, de un modo sensible, ajeno a
todo concepto, disperso, sino que toda la dispersión de lo sen¬
sible aparece, aquí, condensada en este simple antagonismo y
el movimiento se representa con la misma sencillez. Estos cri¬
terios se hallan mucho más cerca del pensamiento, no son sim¬
ples imágenes; sin embargo, tampoco estos mitos tienen nada
que ver con la filosofía. En ellos, lo primario no es en el pen¬
samiento, sino que predomina la forma del mito. En todas las
religiones nos encontramos con estas vacilaciones entre lo me¬
tafórico y el pensamiento; pues bien, esta mezcla es ajena a la
verdadera filosofía.

Y lo mismo ocurre, sobre poco más o menos, entre los feni¬
cios, con la cosmogonía de Sancuniaton. Estos fragmentos, con
que nos encontramos en Ensebio (Pnxepar. Evang., I, 10), están
tomados de una traducción de Sancuniaton hecha del fenicio
al griego por el gramático Filón de Biblos; este Filón, que vivió
en tiempo de Vespasiano, atribuye a Sancuniaton una extrema
ancianidad. Nos dice, entre otras cosas: “Los principios de las
cosas son [según esta cosmogonía] un caos, en el que los ele-

84 INTRODUCCION

mentos aparecían revueltos y sin desarrollar, y un espíritu del
aire. Este embarazó al caos y engendró de él una materia viscosa
(’dúv), que llevaba en su seno las fuerzas vivas y las simientes
de los animales. Mediante la mezcla de esta materia viscosa con
la materia del caos y en la fermentación provocada por ella, se
separaron los elementos. Las partes de fuego ascendieron a lo
alto y formaron las estrellas. La acción de éstas sobre el aire
hizo nacer las nubes. La tierra se hizo fecunda. La mezcla del
agua y la tierra y su putrefacción por medio de la materia vis¬
cosa dió nacimiento a los animales, todavía imperfectos y sin
sentidos. Estos animales engendraron, a su vez, otros, ya más
perfectos y dotados de sentidos. Fué la explosión del trueno
en la tormenta la que dió vida a los primeros animales, que
dormían en la envoltura de sus simientes”.®

Los fragmentos de Beroso, referentes a los caldeos, fueron
reunidos, a base de las obras de Josefo, Sincelo y Ensebio, por
Escalígero, bajo el título de Ba-oisí Chaldaica, como apéndice
a su obra De emendatione temporum, y figuran íntegros en la
“Biblioteca Griega” de Fabricio (t. XIV, pp. 175-211). Beroso
vivió en tiempo de Alejandro, fué, al parecer, sacerdote de Bel
y debió de sacar sus datos de los archivos del templo de Babi¬
lonia. Dice lo siguiente: “El dios originario era Bel, la diosa
Omoroca [el mar]; pero había además otros dioses. Bel cortó
por el medio a Omoroca paira formar con sus partes el cielo y
la tierra. Después de ello, se cortó a sí mismo la cabeza, y de las
gotas de su divina sangre nació el género humano. Después
de crear al hombre. Bel ahuyentó a las tinieblas, separó el
cielo de la tierra y dió al mundo su forma natural. Parecién-
dole que ciertas regiones de la tierra no se hallaban bastante
pobladas, obligó a otro dios a hacer lo mismo que él, y de la
sangre de este otro dios nacieron nuevos hombres y otras espe¬
cies animales. Los hombres, al principio, vivían como salvajes,
sin la menor cultura, hasta que vino un monstruo [al que
Beroso llama Oannes], que los enseñó y los educó en la hu¬
manidad. Este monstruo salió, para ello, del mar, con la auro¬
ra, y al ponerse el sol volvió a perderse entre las olas”.

PP) En segMinido lugar, lo mitológico puede presentarse tam¬
bién con la pretensión de ser una especie o modalidad de filo¬
sofía. Ha habido, desde luego, filósofos que emplearon la forma
mítica para dar a sus filosofemas mayor relieve imaginativo,
haciendo de sus pensamientos el contenido del mito. Pero los

® Sanchuniathonis Fragmenta ed. Rich. Cumberland, Londres, 1720;
trad. alem. de J. P. Kassel, Magdeburgo, 1755, pp. 1-4.

RELACION ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMÁS CAMPOS 85
mitos antiguos son algo más que una simple envoltura; no se
trata de pensamientos nacidos en la mente de un pensador y
expresados bajo un ropaje mitológico. En nuestra manera re¬
flexiva de proceder puede muy bien ocurrir esto, pero la poe¬
sía primitiva no surge de la separación de la poesía y la prosa.
Cuando los filósofos recurren a mitos, se trata, en la mayoría
de los casos, de pensamientos expresados por ellos por medio de
imágenes; tal ocurre, por ejemplo, con muchos de los hermosos
mitos de Platón. Ha habido también otros filósofos que se han
expresado míticamente; por ejemplo, Jacobi, quien filosofa ate¬
niéndose a la forma de la religión cristiana y expresa de este
modo las cosas más especulativas.

Pero hay que reconocer que esta forma no es la más ade¬
cuada a la filosofía; el pensamiento que hace de sí mismo su
objeto necesariamente se eleva también a su forma peculiar, a
la forma propia dei^pensamiento. Es cierto que a Platón se le
ensalza no pocas vec^s por razón de sus mitos, y se dice que da
pruebas, con ello, de un genio superior al de la generalidad
de los filósofos. Se entiende, al decir eso, que los mitos de
Platón están por encima de la manera abstracta de expresarse;
y no cabe duda de que este pensador se expresa con gran be¬
lleza. Pero, si miramos la cosa de cerca, vemos que ello se
debe, en parte, a su incapacidad para emplear la forma pura
de expresión del pensamiento y que, en parte. Platón sólo se
expresa así en las introducciones a sus diálogos y que, al llegar
a la parte fundamental de ellos, recurre a otras formas de ex¬
presión; así, por ejemplo, en el Parménides expone simples de¬
terminaciones conceptuales, sin valerse de recursos metafóricos.

Exteriormente, no cabe duda de que esos mitos pueden ser
útiles cuando el filósofo desciende de las alturas especulativas
para expresar cosas fácilmente representables; pero el valor de
Platón, como filósofo, no reside evidentemente en los mitos.
Una vez que el pensamiento es lo suficientemente vigoroso para
ofrecerse en sus elementos para darse su propia existencia, el
mito se convierte en un adorno superfino que en nada contri¬
buye a impulsar la filosofía.

Ocurre con harta frecuencia que no se vea otra cosa que
estos mitos. Así, se han tergiversado a veces los pensamientos
de Aristóteles por dejarse llevar, exclusivamente, de los símiles
que emplea aquí y allá, con bastante profusión; y las compara¬
ciones, los símiles, no pueden ser nunca completamente ade¬
cuados al pensamiento, sino que contienen siempre algo más.
La torpeza para representarse el pensamiento como tal pensa-

86 INTRODUCCION

miento se ve tentada a recurrir a los medios auxiliares para
expresarse en forma sensible. Tampoco se trata de que el mito
encubra el pensamiento; lejos de ello, la intención de lo mítico
es expresar el pensamiento, ponerlo al desnudo. Esta expre-
sión, el símbolo, es evidentemente defectuosa; quien oculta un
pensamiento bajo una forma simbólica, es que todavía no lo
tiene, pues el pensamiento es lo que se revela, por lo cual
lo mítico no es el medio adecuado de expresión del pensamien¬
to. Aristóteles dice, en su Metafkiaa (III, 4): “No merece la
pena el tratar en serio de aquellos que filosofan de un modo
mítico.” No es ésta, ciertamente, la forma en que se debe
exponer el pensamiento, sino solamente una modalidad subal¬
terna.

Una manera semejante a ésta de expresar Un contenido ge¬
neral es la que consiste en valerse, para ello, de números, líneas
y figuras geométricas; es una manera metafórica de expresarse,
pero no concretamente metafórica, como en los mitos. Así, por
ejemplo, puede decirse que la eternidad es un círculo, una
serpiente que se muerde la cola; esto no pasa de ser una ima¬
gen, y el espíritu no necesita valerse de semejantes símbolos.
Hay pueblos que se han atenido a este modo de expresarse, pero
por el camino de estas formas no se va nunca muy lejos. Es po¬
sible que quepa expresar de este modo los criterios más abstrac¬
tos, pero si se va más lejos, no se hace otra cosa que sembrar
la confusión. Del mismo modo que los francmasones manejan
símbolos considerados como una profunda sabiduría —profun¬
da al modo de un pozo al que no se le ve el fondo—, el hombre
se inclina fácilmente a considerar profundo lo oculto, como si
por debajo de ello hubiese algo verdaderamente profundo. Pero
puede también ocurrir que no haya absolutamente nada, como
ocurre con los símbolos de los francmasones que no encierran
ningún conocimiento, ninguna ciencia superior y, menos aún,
una filosofía.

El pensamiento es, por el contrario, lo que se manifiesta; en
ello consiste su naturaleza, el pensamiento mismo; en ser claro.
Y el manifestarse no es, precisamente, un estado que pueda
existir o no existir, de tal modo que el pensamiento pueda se¬
guir siendo pensamiento, aunque no se manifieste, sino que la
manifestación es su propio ser.

Los números, al modo cómo los emplean, por ejemplo, los
pitagóricos, son medios inadecuados para expresar el pensamien¬
to: así novág, 6uág, TQidg son, en Pitágoras, la unidad, la dife¬
rencia y la unidad de la unidad y la diferencia. Es cierto que

RELACIÓN ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMAS CAMPOS 87
en el número tres se dan, por adición, la unidad y la dualidad;
pero semejante unión o combinación es la peor forma de la
unidad. En la religión, el número tres se presenta de un modo
más profundo como Trinidad, y en la filosofía como concepto;
pero el contar es una mala manera de filosofar. Y el mismo
prejuicio mueve a quienes creen que las figuras del espacio son
capaces de expresar lo absoluto. Se habla también de la filo¬
sofía de los chinos, del jioi, que consiste en expresar los pen¬
samientos por medio de números. Sin embargo, también ellos
explican sus símbolos, con lo cual ponen de manifiesto la de¬
terminación. Las abstracciones simples y generales son propias
de todos los pueblos que han alcanzado cierto grado de cultura.

Yy) y aún hay que observar, en tercer lugar, que la religión
como tal no se expresa solamente a través de la modalidad del
arte y que también la poesía puede encerrar vei^daderos pensa^
mieintos. En poetas cuyo arte se vale del lenguaje como elemen¬
to encontramos siempre pensamientos profundos y generales
sobre lo esencial; en la religión india, sobre todo, estos pensa¬
mientos aparecen clara y manifiestamente expresados, pero entre
los i^ndios todo se presenta mezclado y revuelto. De aquí que
se diga que estos pueblos han tenido una verdadera filosofía;
pero, en los libros indios, los pensamientos generales intere¬
santes se limitan a lo más abstracto, a la representación del
nacimiento y la muerte y del ciclo de estos fenómenos. Es bien
conocida la imagen del fénix, que. ha llegado a nosotros desde
el Oriente. También en los Antiguos encontramos pensamientos
acerca de la vida y la muerte, del tránsito del ser al perecer:
de la vida brota la muerte y de la muerte la vida; en el ser, en
lo positivo, se contiene ya lo negativo. Lo negativo contiene de
suyo, en rigor, lo positivo; todo cambio, todo proceso de vida
consiste en esto. Pero estos pensamientos sólo aparecen de vez
en cuando y no deben considerarse como verdaderos filosofe-
mas. La filosofía, en rigor, sólo existe allí donde el pensamien¬
to, como tal, se erige en base y raíz absoluta de todo lo demás,
cosa que no ocurre en esta clase de exposiciones.

La filosofía no es el pensar acerca de algo, de un objeto
que ya previamente sirve de base como sustrato; su contenido
es de suyo pensamiento, el pensamiento general, que debe ser,
pura y simplemente, lo primero: o bien lo absoluto en la filo-
.sofía debe necesariamente existir amw pensamiento. En la
religión griega, nos encontramos con la determinación concep¬
tual de la “eterna necesidad”; es ésta una relación absoluta,
sencillamente general. Pero este pensamiento tiene además, a

88 INTRODUCCIÓN

SU lado, sujetos; expresa solamente una relación; la necesidad
no es aquí el mismo ser verdadero, que todo lo abarca. Por tan¬
to, tampoco este modo debe ser tomado en consideración por
nosotros. Del mismo modo podríamos hablar de una filosofía
de Eurípides, de Schiller, de Goethe. Todos estos pensamien¬
tos o modos generales de representarse lo verdadero, el destino
del hombre, lo moral, etc., o bien se formulan simplemente de
pasada, incidentalmente, o bien se presentan sin revestir la for¬
ma peculiar del pensamiento, sin que lo que de este modo se
expresa sea lo último, lo absoluto.

y) Filosofemas expresos en la religión. Finalmente, tampoco
nos interesa la filoso/fía con que nos encontramos dentro de una
religión. También en los Padres de la Iglesia y los escolásticos,
y no sólo en la religión india, encontramos profundos pensa¬
mientos especulativos acerca de la naturaleza de Dios mismo.
En la historia de la dogmática es de esencial interés conocer
esta clase de pensamientos, pero en la historia de la filosofía
no tienen cabida. Sin embargo, los escolásticos deberán ser te¬
nidos más en cuenta que la patrística. No cabe duda de que
los Padres de la Iglesia fueron grandes filósofos, a los que debe
mucho el desarrollo del cristianismo; pero sus pensamientos
especulativos proceden, en parte, de otras filosofías que habrán
de ser estudiadas aparte, por ejemplo de la filosofía platónica;
otra parte de ellos tiene su fuente en el contenido especulativo
de la misma religión, que, como doctrina de la Iglesia, es to¬
mada como base verdadera y que forma, primordialmente,
parte de la fe. Por tanto, estos pensamientos descansan sobre
una premisa y no sobre el pensamiento mismo; no son, en con¬
secuencia, verdadera filosofía, es decir, el pensamiento en sí
mismo, sino que sirven a una representación de la que se
parte como de algo establecido, ya sea para refutar a otras re¬
presentaciones y otros filosofemas, ya sea para defender filo¬
sóficamente, en contra de ellos, la propia doctrina religiosa, de
tal modo que el pensamiento no se reconoce y expresa como
lo último, como la culminación absoluta del contenido, como el
pensamiento que interiormente se determina a sí mismo.

Por consiguiente, aunque los Padres de la Iglesia pensaran
muy especulativamente dentro de la doctrina de la Iglesia
misma, ya que el contenido de la religión cristiana sólo puede
concebirse por la vía especulativa, es evidente que la justifica¬
ción final de este contenido no era el pensamiento, como tal,
sino la doctrina de la Iglesia; la doctrina filosófica aparece aquí

RELACIÓN ENTRE LA HLOSOFlA Y LOS DEMAS CAMPOS 89
encuadrada dentro de un concepto doctrinal fijo, y no como un
pensamiento que parte libremente de sí mismo. Y lo mismo
ocurre con los escolásticos: tampoco en ellos se construye el
pensamiento a base del pensamiento mismo, sino con vistas
a las premisas de que parte, aunque aquí tenga ya más base
propia que en los Padres de la Iglesia; pero sin llegar a enfren¬
tarse nunca con la doctrina de ésta; se trata, por el contrario,
de que ambas cosas concuerden, como en efecto concordaban,
asignándose al pensamiento, simplemente, la misión de probar
lo que ya la Iglesia enseña como verdad,

c) Deslinde entre la filosofía y la füoso'fía popular. De los dos
campos afines a la filosofía, veíamos que uno, el de las cien¬
cias especiales, adolece, para poder ser considerado como filo¬
sofía, del defectcí'de sumirse, como visión propia y pensamiento
propio, en la materia finita, y de conocer, como actividad, so¬
lamente lo finito, no el contenido, sino simplemente lo formal,
el, momento subjetivo. El segundo de dichos campos, el de la
religión, por el contrario, sólo tiene de común con la filosofía
el cbntenido, el momento subjetivo, mientras que el pensar so¬
bre sí mismo no es, en ella, momento esencial, sino el objeto
en forma imaginativa o histórica.

La filosofía reclama la unidad y el entrelazamiento de estas
dos partes: en ella se unen el domingo de la vida, en que el
hombre renuncia humildemente a sí mismo, y el día de labor,
en que el hombre pisa firmemente, se siente dueño y señor y
obra con arreglo a sus propios intereses. Un término medio que
parece enlazar una cosa y otra es la filosofía popular, la cual
trata de temas generales y filosofa en torno a Dios y al mundo;
en ella, el pensamiento se pone también en acción para llegar
a conocer tales objetos. Pero también esta filosofía debe ser
dejada a un lado por nosotros en la historia que emprendemos.
Podríamos incluir en ella, por ejemplo, las obras de Cicerón; en
sus páginas nos encontramos, evidentemente, con una filosofía
que ocupa el lugar que le corresponde y en la que se dicen cosas
excelentes. Cicerón vivió múltiples experiencias de la vida y
del ánimo y sacó de ellas lo que juzgó verdadero, después de ver
cómo marchaban las cosas en el mundo; habla, con un espíritu
Cultivado, acerca de los más importantes problemas del hom¬
bre y es acreedor, por ello, a nuestra consideración y a nuestro
amor. También cabe incluir en esta filosofía popular a los mís¬
ticos, aunque desde otro punto de vista: éstos expresan su pro¬
funda devoción, y sus experiencias se refieren a las regiones

90 INTRODUCCION

superiores del espíritu; no cabe duda de que pueden llegar a
expresar el supremo contenido y de que su exposición puede
ser atrayente, cautivadora. En las obras de un Pascal, principal¬
mente en sus Pernees, descubrimos los más profundos atisbos.

Pero esta filosofía lleva adherido aún el defecto de que lo-
último a que apela (como vemos también en estos últimos
tiempos) es que estos pensamientos han sido inculcados en el
hombre por la naturaleza; en Cicerón abunda esto. Hoy, se
habla del instinto moral, y se lo llama sentimiento; también
a la religión se la hace descansar hoy no sobre algo objetivo,
sino sobre el sentimiento religioso, entendiendo que su funda¬
mento último es la conciencia directa de Dios en el hombre.
Cicerón habla frecuentemente del cionímsrw gentium; el modo
moderno prescinde más o menos de esta invocación, ya que se
trata de que el sujeto descanse sobre sí mismo. Se invoca pri¬
meramente la sensación y tras ella viene un razonamiento apo¬
yado en fundamentos; pero éstos, a su vez, sólo pueden apelar
a lo inmediato. Es cierto que se postula, también aquí, el
pensar por cuenta propia, y también el contenido se deriva del
yo. Sin embargo, también esta manera de pensar debe ser eli¬
minada del campo de la filosofía. En efecto, la fuente de que
se hace brotar el contenido es análoga a la de aquellos otros
dos campos a que primeramente nos referíamos. En las ciencias
finitas la fuente es la naturaleza, en la religión el espíritu; pero
esta fuente es autoridad, el contenido es algo dado y la devo¬
ción sólo momentáneamente supera esta exterioridad. En la
filosofía popular, la fuente es el corazón, son los impulsos, las
dotes, es nuestro ser natural, mi sentimiento del derecho, de
Dios; el contenido se presenta aquí bajo una forma que es sim¬
plemente natural. Es cierto que en el sentimiento se condensa
todo, pero también en la mitología es todo contenido; pero en
ambos casos lo es sin serlo de un modo verdadero. Las leyes,
las doctrinas de la religión, sirven de vehículo para que este
contenido se revele a la conciencia de un determinado modo,
mientras que en el sentimiento la arbitrariedad de lo subjetivo
aparece siempre mezclada al contenido.

3. El comienzo de la filosofía y de su historia

Después de determinar el concepto de la filosofía en el sen¬
tido de ver en ella el pensamiento que es, en cuanto contenido
general, todo ser, veremos en la historia de la filosofía cómo
van apareciendo los criterios que contribuyen a determinar

RELACION ENTRE LA HLOSOFlA Y LOS DEMAS CAMPOS 91
este contenido. Pero, antes, hay que contestar a esta pregunta:
¿dónde comienzan la filosofía y su historia?

a) Lid liberfidd de pensccmiento como condición inicial. La res¬
puesta general a esta pregunta es, a tono con lo que queda
expuesto, la siguiente: la filosofía comienza allí donde lo ge¬
neral es concebido como el ser que lo abarca todo o donde el
ser es concebido de un modo general, donde se manifiesta
el pensamiento del pensamiento. ¿Dónde ocurre esto? ¿Dónde
comienza esto? En estas preguntas se contiene lo histórico del
problema. Es necesario que el pensamiento exista por sí mis¬
mo, que cobre existencia en su libertad, que se desprenda de lo
natural y salga de su ensimismamiento al terreno de la intui¬
ción; qué entre libremente dentro de sí y cobre de ese modo
la conciencia de la libertad. El verdadero punto de arranque
de la filosofía debe buscarse allí donde lo al^oluto no existe ya
como representación 4 donde el pensamiento libre no piensa
^simplemente lo absoluto, sino que capta la idea de ello; es de¬
cir, allí donde el pensamiento capta como pensamiento el ser
(que pubde ser también el pensamiento mismo), conocido por
él como la esencia de las cosas, como la totalidad absoluta y la
esencia inmanente de todo, aunque no sea, por lo demás, más
que un ser exterior. Por eso no puede ser objeto de la filosofía
aquella esencia simple, no sensible, que los judíos concebían
como Dios (pues toda religión es pensamiento), pero sí, en
cambio, tesis como éstas: “la esencia o el principio de las cosas
es el agua, o el fuego, o el pensamiento”.

Este criterio general, el del pensamiento que se piensa a sí
mismo, es una determinabilidad abstracta; es el comienzo de
la filosofía, el cual es, a su vez, un algo histórico, la forma
concreta de un pueblo, cuyo principio se cifra en lo que aca¬
bamos de decir. Cuando decimos que para que surja la filo¬
sofía hace falta que se dé la conciencia de la libertad, queremos
decir que este principio debe ser básico en el pueblo donde co¬
mienza la filosofía; el pueblo que abriga esta conciencia de la
libertad, basa su existencia en este principio, en el sentido de
que la legislación y el estado todo del pueblo tiene su funda¬
mento, exclusivamente, en el concepto que el espíritu se forma
de sí mismo en sus categorías.

Desde el punto de vista práctico, esto exige también que
en ese pueblo florezca la verdadera libertad, la libertad política;
ésta sólo comienza allí donde el individuo por sí mismo, como
tal individuo, se reconoce como general y esencial, donde tiene

92 INTRODUCCIÓN

un valor infinito o donde el sujeto ha adquirido la concien¬
cia de la personalidad, es decir, donde pretende valer exclusiva¬
mente por sí mismo. El pensamiento filosófico libre se halla
inmediatamente vinculado con la libertad práctica por un nexo
que consiste en que, así como aquél es el pensamiento del
objeto absoluto, general y esencial, ésta, al pensarse, se da a sí
misma la determinación de lo general. El pensar es siempre
reducir algo a la forma de lo general, de tal modo que el pen¬
samiento, en primer lugar, hace de lo general su objeto o
determina lo objetivo, los detalles de las cosas naturales que
existen en la conciencia sensible, como lo general, como un
pensamiento objetivo; y, en segundo lugar, esto lleva también
consigo el que, al conocer y saber ahora este algo general obje¬
tivo e infinito, me mantengo yo mismo, al mismo tiempo, en el
punto de vista de la objetividad frente a ello.

Por razón de esta conexión general de la libertad política
con la libertad de pensamiento, la filosofía sólo aparece en la
historia allí donde y en la medida en que se crean constitucio¬
nes libres. Como el espíritu sólo necesita separárse de su volun¬
tad natural y de su hundirse natural en la materia cuando pre¬
tende filosofar, no puede hacerlo todavía bajo la forma con que
comienza el Espíritu del Mundo y que precede a la fase de
aquella separación. Esta fase de la unidad del espíritu con la
naturaleza, fase que, como inmediata que es, no es el estado
verdadero y perfecto, es la esencia oriental en general; por eso
la filosofía no comienza hasta llegar al mundo griego.

b) Eliminación del Oriente y de su filosofía. Conviene dar
algunas explicaciones acerca de la primera forma. En ella, el
espíritu, como conciencia y voluntad, es tan sólo apetente:
la conciencia de sí mismo se halla aquí, todavía, en su primera
fase, en la que el ciclo de sus representaciones y de su voluntad
es un ciclo finito. Por tanto, como aquí la inteligencia es fi¬
nita, sus fines no son todavía un algo general por sí mismos;
en cambio, cuando un pueblo quiere lo moral, cuando se rige
por leyes de derecho, su voluntad descansa ya sobre el carácter
de lo general. Esto presupone un fortalecimiento del espíritu,
con lo que comienza a ser libre, pues la voluntad general, como
proyección del pensamiento sobre el pensamiento o sobre lo
general, encierra un pensamiento atenido a sí mismo. Por con¬
siguiente, cuando un pueblo quiere ser libre, lo que hace es
supeditar suS apetitos a la ley general, mientras que antes lo por
él querido era solamente algo particular.

RELACION ENTRE LA HLOSOFIA Y LOS DEMÁS CAMPOS 93

Ahora bien, la finitud de la voluntad es el carácter propio
y específico de los orientales, en quienes la voluntad no ha lle¬
gado aún a concebirse a sí misma como general, pues el pensa¬
miento no es aún libre por sí mismo. Por eso sólo existe, en
esos pueblos, el estado del señor y el del siervo, y dentro de esta
órbita del despotismo, es el miedo la categoría gobernante en
general. En efecto, como aquí la voluntad no se ha liberado
todavía de lo finito, sólo se la puede concebir negativamente:
y este sentimiento de la negación, de que algo no podrá hacer
frente a lo que se le opone, es precisamente el miedo; en cam¬
bio, la libertad consiste en no basarse en lo finito, sino en el
ser para sí, que no puede ser atacado. La religión presenta,
necesariamente, el mismo carácter, en cuanto que el miedo al
Señor es el factor fundamental, sobre el que no es posible re¬
montarse. “El principio de la sabiduría es el temor al Señor”:
esta afirmación es, iindudablemente, cierta; no cabe duda de que
el hombre tiene que empezar por conocer los fines finitos en la
^ determinación de lo negativo. Pero, además, el hombre necesi¬
ta sobreponerse al miedo mediante la superación de esos fines
finitos;: en cambio la satisfacción que esa religión procura se
halla, de suyo, circunscrita a lo finito, ya que las modalidades
fundamentales de la reconciliación son formas naturales perso¬
nificadas y adoradas.

La conciencia oriental se eleva evidentemente a lo infinito
por encima del contenido natural, pero contra el poder al que
el individuo teme se considera solamente como algo accidental.
Esta actitud de dependencia puede revestir dos formas; más
aún, tiene necesariamente que pasar de un extremo a otro: lo
finito, tal como existe para la conciencia, puede presentar la for¬
ma de lo finito como finito, o llegar a convertirse en algo in¬
finito, lo cual, sin embargo, sólo es algo abstracto. El hombre
que vive bajo el miedo y el que domina por el miedo a otros
hombres ocupan, ambos, la misma fase; la diferencia no es otra
que la mayor energía de la voluntad, la cual puede tender a
sacrificar todo lo finito a un fin especial. El déspota pone por
obra sus ocurrencias, incluso las buenas, pero no como ley, sino
como arbitrariedad; de la pasividad de la voluntad, como escla¬
vitud, se pasa en la práctica a la energía de la voluntad, pero
sin que tampoco ésta sea otra cosa que arbitrariedad. También
en la religión nos encontramos con el imperio absoluto de los
sentidos en forma de culto religioso y, como reacción contra
esto, se da asimismo, entre los orientales, la evasión a la más
vacua de las abstracciones como infinito, la sublimidad de la

94 INTRODUCCION

renuncia a todo, principalmente entre los indios, quienes por
medio del tormento se remontan a la abstracción más íntima;
hay hindúes que se pasan diez años seguidos mirándose fija¬
mente a la punta de la nariz, alimentados por los circunstantes,
sin ningún otro contenido espiritual que el de la abstracción
consciente, cuyo contenido es, por tanto, totalmente finito. No
es éste, por tanto, el terreno en que puede brotar la libertad.

Es cierto que el espíritu nace en el Oriente, pero de tal
modo que el sujeto, aquí, no existe todavía como persona, sino
en lo sustancial objetivo, que en parte se representa de un
modo suprasensible y en parte también de un modo más bien
material, como algo negativo y que tiende a desaparecer. El
estado más alto a que puede llegar la individualidad, la eterna
bienaventuranza, se representa como un adentramiento en la
sustancia, como una extinción de la conciencia y, por tanto,
de la diferencia entre sustancia e individualidad, lo que equi¬
vale a destrucción; se produce, por tanto, una relación carente
de espíritu, en cuanto que la fase más alta de la relación es la
inconciencia. Pero, en cuanto que el hombre no ha alcanzado
aquella bienaventuranza, sino que se considera, como individuo
concreto existente, distinto de la sustancia general, se ve fuera
de la unidad, no posee valor alguno y es, en cuanto lo acci¬
dental y carente de derechos, lo solamente finito; se encuentra,
así, como lo determinado por la naturaleza, por ejemplo en las
castas.

La voluntad, aquí, no es una voluntad sustancial; es la vo¬
luntad de la arbitrariedad entregada a las contingencias de
dentro y de fuera, ya que sólo la sustancia es lo afirmativo. Por
tanto, aun sin excluir la posibilidad de la nobleza, la grandeza
y hasta la sublimidad del carácter, éstas sólo se darán, aquí,
como determinaciones naturales o caprichosas, nunca respon¬
diendo a los criterios objetivos de la moralidad de la ley, que
todos deben respetar, que rigen para todos y en los que, preci¬
samente por ello, todos se pueden conocer. El sujeto oriental
tiene, de este modo, la ventaja de la independencia, ya que
nada hay fijo; la vaguedad que caracteriza la sustancia de los
orientales hace que su carácter pueda ser igualmente indeter¬
minado, libre e independiente. Lo que es para nosotros el de¬
recho y la moralidad lo es también allí, en el estado, pero
de un modo sustancial, natural, patriarcal, no en forma de
libertad subjetiva. En este sentido, no existen entre los orien¬
tales la conciencia ni la ética; todo es simplemente un orden
natural en el que coexisten lo más malo y lo más noble.

RELACION ENTRE LA FILOSOFIA Y LOS DEMAS CAMPOS 95

Consecuencia de ello es que aquí no pueda abrirse paso
un verdadero conocimiento filosófico. Para ello, es necesario
llegar a conocer la sustancia, lo general absoluto, que, aunque
pensado y desarrollado por nosotros, existe frente a nosotros
como algo objetivo y que, aun siendo considerado por nos¬
otros como lo sustancial, en cuanto que nosotros lo pensamos
es, al mismo tiempo, lo nuestro, en lo que encontramos nuestra
determinación, es decir, en lo que nos mantenemos afirmativa¬
mente; por donde nuestros pensamientos no son solamente de¬
terminaciones subjetivas y, por tanto, opiniones, sino también,
en cuanto pensamientos nuestros, pensamientos de lo objetivo
o pensamientos sustanciales.

Por eso hay que excluir de la historia de la filosofía lo
oriental; sin embargo, en su conjunto daremos aquí algunos
datos acerca de ello. En otro lugar,"^ hemos prescindido de esto,
pues en realidad sólo^'^desde hace algún tiempo estamos en
condiciones de poder emitir un juicio acerca de ello. Antes,
^ se exageraba la importancia de la sabiduría india, aunque sin
saber qué había detrás de eso; ahora sí lo sabemos, y tenemos
razones para afirmar que no es, si nos atenemos al carácter
general, una sabiduría filosófica.

c) La filosofía comienza en Grecia. La verdadera filosofía co¬
mienza en Occidente. Es aquí donde aparece por primera vez
esa libertad de la conciencia de sí mismo que hace pasar a
segundo plancT la conciencia natural y da vuelo al espíritu.
Bajo el brillo del Oriente, el individuo desaparece; en el Occi¬
dente, la luz se convierte en la chispa del pensamiento que
brota de sí mismo y se crea desde dentro su mundo. La bien¬
aventuranza occidental se halla determinada, por tanto, de tal
modo que en ella perdure el sujeto como tal y permanezca
en lo sustancial, pues el espíritu individual concibe su ser como
lo general, y la generalidad consiste, precisamente, en esta pro¬
yección sobre sí mismo. Este ser consigo mismo, esta persona¬
lidad e infinitud del yo es la que constituye el ser del espíritu;
éste es así y no puede ser de otro modo. Cuando un pueblo
se sabe libre y es solamente como algo general, este saberse
libre y esta generalidad son el ser de ese pueblo, el principio
de toda su vida moral y de su vida entera. Sólo sabemos, por
ejemplo, nuestro ser esencial de tal modo que la libertad perso¬
nal es condición fundamental de él, por lo cual no podemos

^ En mi curso del semestre de invierno de 1825-26.

96 INTRODUCCIÓN

vernos reducidos a esclavitud; si no hubiese más ley que el
capricho del príncipe y éste se obstinara en implantar la escla¬
vitud dentro de su estado, tendríamos la conciencia de que no
sería posible hacerlo. Dormir, vivir, ser funcionarios: no con¬
siste en esto nuestro ser esencial, pero sí consiste en no ser es¬
clavos; esto ha cobrado la significación de un ser natural. He
aquí por qué, en Occidente, pisamos el terreno de la verdadera
filosofía.

En cuanto que, en mis impulsos, dependo de otro, en cuanto
que cifro mi ser en algo particular, soy, en cuanto existo, algo
no igual a mí mismo, pues yo soy yo, lo absolutamente general,
pero vivo, al mismo tiempo, prisionero de una pasión. Es un
estado de arbitrariedad o de libertad formal, que tiene por
contenido los impulsos. El fin de la verdadera voluntad, lo
bueno, lo justo, donde a la vez que soy libre soy algo general
y donde los demás son también libres como yo e iguales a mí,
existiendo, por tanto, una relación entre hombres libres y hom¬
bres libres y, en consecuencia, leyes esenciales, determinaciones
de la voluntad general, una constitución jurídica: esta liber¬
tad no la encontramos hasta llegar al pueblo griego. Por eso
es aquí donde comienza la filosofía.

En Grecia vemos florecer la libertad real, aunque prisio¬
nera todavía, al mismo tiempo, de una determinada forma y
con una clara limitación, puesto que en Grecia existían aún
esclavos y los estados griegos se hallaban condicionados por la
institución de la esclavitud. Podríamos, de un modo superfi¬
cial, determinar por medio de las siguientes abstracciones la
libertad en el Oriente, en Grecia y en el mundo germánico:
en el Oriente sólo es libre un individuo, el déspota; en Grecia,
son libres algunos individuos; en el mundo germánico, rige la
norma de que todos sean libres, es decir, de que el hombre sea
libre como tal. Pero como el individuo, en Oriente, no puede
ser libre, ya que para ello sería necesario que también fuesen
libres, frente a él, los otros, nos encontramos con que, aquí, sólo
rigen los apetitos, la arbitrariedad, la libertad formal. En Gre¬
cia, donde rige una norma particular, son libres los atenienses
y los espartanos, jíero no lo son, en cambio, los mesenios ni los
ilotas. Hay que ver dónde reside el fundamento de este “algu¬
nos”; en él se encierran ciertas modificaciones particulares de
la concepción griega que debemos examinar con vistas a la
historia de la filosofía. Pero el examen de estas diferencias nos
lleva ya, en realidad, a la división de la historia de la filo¬
sofía.

DIVISIÓN, FUENTES Y MÉTODO

97

C) DIVISIÓN, FUENTES Y MÉTODO DE LA HISTORIA
DE LA FILOSOFIA

1. División de la historia de la filosofía

Si abordamos científicamente el problema, la división de
la historia de la filosofía se desprenderá por sí misma como
algo necesario. En general, sólo cabe distinguir, en rigor, dos
épocas de la historia de la filosofía: la filosofía griega y la
filosofía germánica, división equivalente a la que se establece
entre el arte antiguo y el arte moderno. La filosofía germánica
es la filosofía dentro del cristianismo, en la medida en que
éste pertenece a las naciones germánicas, es decir, a los pueblos
cristianos de Europa pertenecientes al mundo de la ciencia y
que forman, en (su conjunto, la cultura germánica, pues Italia,
España, Francia, Inglaterra, etc., han recibido a través de las
naciones germánicas una nueva fisonomía. El helenismo penetra
^ también en el mundo romano, y así debe enfocarse la filosofía
dentro del marco de este mundo. Los romanos no produjeron
una vercíadera filosofía, del mismo modo que no tuvieron nun¬
ca verdaderos poetas. No hicieron otra cosa que recibir e imitar,
aunque, con frecuencia, muy ingeniosamente; su misma religión
procede de la griega y lo que en ella hay de propio y peculiar
no la acerca a la filosofía y al arte, sino que es, por el contrario,
antifilosófico y antiartístico.

Es necesario indicar, con cierta precisión, las determinacio¬
nes de aquellas dos contraposiciones fundamentales. El mundo
griego desarrolló el pensamiento hasta llegar a la idea; el mun¬
do cristiano-germánico, por el contrario, concibe el pensamiento
como espíritu; idea y espíritu son, por tanto, los criterios dife¬
renciales. Más precisamente, esta trayectoria estriba en lo si¬
guiente. En tanto que lo general todavía indeterminado e inme¬
diato, Dios, el ser, el pensamiento objetivo que, celosamente, no
deja que nada coexista con él, es la base sustancial de toda
filosofía, base que no cambia, sino que se adentra más y más
profundamente en sí misma y se manifiesta y cobra conciencia
a través de este desarrollo de las determinaciones, podemos
señalar el carácter especial del desarrollo en el primer período
de la filosofía diciendo que este desarrollo es una libre mani¬
festación de las determinaciones, las figuraciones y las cualida¬
des abstractas, por la sencilla razón de que, en sí, lo contiene
ya todo.

98 INTRODUCCION

La s^gimda fase sobre este fundamento general es la síntesis
de estas determinaciones que así se desprenden en una unidad
ideal, concreta, al modo de la subjetividad. En efecto, aquellas
primeras determinaciones eran, como inmediatas, todavía abs¬
tracciones; pero, además, lo absoluto debe ser concebido ahora
como lo general que se determina a sí mismo de un modo
infinito, como el pensamiento activo, no como lo general en
esta determinabilidad. Se establece, pues, como la totalidad
de las determinabilidades, como el detalle concreto; con el
V 0 Ü 5 de Anaxágoras y, más aún, con Sócrates comienza, de este
modo, una totalidad subjetiva en que el pensamiento se capta
a sí mismo y la actividad pensante es el fundamento.

La tercera fase consiste en que esta totalidad primeramente
abstracta, al ser realizada mediante el pensamiento activo, de¬
terminante, diferencial, se establezca a sí misma en sus criterios
diferenciados, que forman parte de ella en cuanto determina¬
ciones ideales. Y como estas determinaciones se contienen, no
separadas, en la unidad y, por tanto, cada una de ellas, dentro
de ésta, es también la otra, tenemos que estos momentos con¬
trapuestos se elevan, a su vez, al plano de totalidades. Las
formas completamente generales de la contraposición son lo
general y lo particular; o, en otra forma, el pensamiento como
tal y la realidad exterior, la sensación, la percepción. El con¬
cepto es la identidad de lo general y lo particular; en tanto
estos dos factores se establecen luego, a su vez, como factores
concretos, resulta que lo general, en él, es, al mismo tiempo, la
unidad de la generalidad y la particularidad, y lo mismo puede
decirse de lo particular. La unidad se establece, por tanto, en
ambas formas, y los momentos abstractos sólo pueden cumplir¬
se por medio de esta unidad misma; nos encontramos, pues,
con que aquí las mismas diferencias se ven elevadas a un sis¬
tema de totalidad y se enfrentan como la filosofía estoica y la
epicúrea.

Lo general absolutamente concreto es, ahora, el espíritu;
lo particular absolutamente concreto, la naturaleza: en el es¬
toicismo se desarrolla el pensamiento puro hasta llegar a la
totalidad; cuando el otro aspecto se convierte en espíritu y
el ser natural, la sensación, en totalidad, tenemos el epicureis¬
mo. Toda determinación se desarrolla hasta la totalidad del
pensamiento; y, según el modo de espontaneidad de estas esfe¬
ras, estos principios aparecen como dos sistemas de filosofía
independientes por sí mismos que pugnan y chocan el uno con
el otro. En sí son idénticos, pero se consideran como antagó-

DIVISIÓN, FUENTES Y MÉTODO 99

nicos; y también la idea, tal como tiene conciencia de sí, aparece
en una determinabilidad unilateral.

Lo superior es la unión de estas diferencias. Puede ocurrir
esto bajo la forma de la destrucción, como en el escepticismo;
pero lo superior es lo afirmativo, la idea puesta en relación
con el concepto. Así, pues, si el concepto es lo general, que
además se determina a si mismo, pero sin perder su unidad
en la idealidad y la transparencia de sus determinaciones
que no cobran sustantividad, y lo ulterior es, por el contrario,
la realidad del concepto, en el que las mismas diferencias se
elevan al plano de totalidades, la cuarta fase consiste en la
unificación de la idea, en la que todas estas diferencias, en cuan¬
to totalidades, se esfuman, al mismo tiempo, en la unidad con¬
creta del concepto. Esta síntesis se opera, al principio, de un
modo espontáneo, en cuanto que el ideal mismo sólo se capta
en el eleijaento de la generalidad.

El muñdo griego progresó hasta llegar a esta idea, desarro¬
llando para ello un mundo intelectual ideal; fue esto lo que
hizo la filosofía alejandrina, con la que la filosofía griega llega
a término y realiza su destino. Si queremos representarnos me¬
tafóricamente esta trayectoria, diríamos que A) el pensamiento
es a) totalmente abstracto, como el espacio general o absoluto,
por el que se entiende también con frecuencia el espacio va¬
cío; p) en seguida, aparecen las determinaciones más simples del
espacio, comenzando por el punto para pasar luego a la línea
y al ángulo; y) la tercera fase es la de su unión en el trián¬
gulo, figura que es ya, ciertamente, concreta, pero que se man¬
tiene todavía en este elemento abstracto de la superficie y que
es, por tanto, solamente la primera totalidad y limitación todavía
formales, a las que corresponde el voüg. B) La fase ulterior
consiste en que, mientras dejamos que se convierta de nuevo en
superficie cada una de las líneas que cierran el triángulo, cada
una de ellas se desarrolle para formar la totalidad del triángulo,
la figura total de que forma parte; tal es la realización del todo
en los lados, como se nos revela en el escepticismo o en el
estoicismo. C.1 La fase final consiste en que estas superficies
o estos triángulos laterales se junten y cierren para formar todos
ellos un cuerpo, una totalidad: este cuerpo es ya, por vez pri¬
mera, la determinación espacial perfecta, que representa una
duplicación del triángulo; pero este ejemplo ya no sirve, desde
el momento en que el triángulo que tomamos como base queda
fuera de la pirámide.

El remate de la filosofía griega en el neoplatonismo es el

100 INTRODUCCION

reino perfecto del pensamiento, de la bienaventuranza, un mun¬
do de los ideales con existencia propia, pero irreal, ya que el
todo sólo se halla, en absoluto, en el elemento de la generali¬
dad. A este mundo le falta todavía lo particular, como tal,
que constituye un momento esencial del concepto; para que
haya realidad, es necesario que en la identidad de los dos lados
de la idea se establezca también como negativa la totalidad
independiente. Sólo a través de esta negación que es para sí,
la cual es la subjetividad absoluta, se eleva la idea al plano del
espíritu. El espíritu es la subjetividad de saberse; pero sólo
es espíritu en cuanto que sabe como totalidad el objeto, que es
él mismo, y en cuanto que es totalidad por sí mismo. Es decir,
los dos triángulos que se hallan en la parte de arriba y en la
parte de abajo del prisma no deben ser dos como duplicados,
sino que deben formar una unidad entrelazada; o, dicho de
otro modo, con el cuerpo nace la diferencia entre el centro
y el resto de. la periferia corporall

Esta contraposición entre la corporeidad real y el centro,
como lo simple, se manifiesta ahora; y la totalidad es la unión
del centro y de la sustancialidad; pero no una unión espontá¬
nea, sino de tal modo que lo subjetivo tenga en ella la con¬
ciencia de ser lo subjetivo frente a lo objetivo y sustancial. La
idea es, entonces, esta totalidad, y la idea consciente de sí misma
algo esencialmente distinto de la sustancialidad; aquélla se esta¬
blece por sí misma, pero de tal modo que es concebida como
algo sustancial por sí mismo. La idea subjetiva empieza siendo
puramente formal; pero es la posibilidad real de lo sustancial,
de lo general en sí, y tiene por destino el llegar a realizarse
y establecer su identidad con la sustancia.

A través de esta subjetividad y de esta unidad negativa, a
través de esta negatividad absoluta, el ideal, ahora, no es objeto
solamente para nosotros, sino para sí mismo; este principio se
inicia con el mundo cristiano. De este modo, en el principio
moderno el sujeto es libre por si mismo y el hombre conquista
su libertad como tal hombre; y a ello se refiere la representa¬
ción de que, por ser espíritu, tiene por sus dotes el destino
infinito de llegar af ser sustancial. Dios es conocido como espí¬
ritu que se duplica por sí mismo, pero que, al mismo tiempo,
levanta esta diferencia, para adquirir, en ella, el ser en y para
sí. La misión del mundo consiste, siempre, en reconciliarse
con el espíritu, en llegar a conocerse en él, y esta misión es
conferida al mundo germánico.

Los primeros comienzos de esta misión se dan en la reli-

DIVISIÓN, FUENTES Y MÉTODO 101

gión, que es la intuición y la fe de este principio como una exis¬
tencia real, antes de llegar a su verdadero conocimiento. En la
religión cristiana, este principio vive más bien como sentimien¬
to y como representación: lleva implícito el destino del hombre
como llamado a gozar de la eterna bienaventuranza, como ob¬
jeto de la gracia y la caridad divinas, del interés divino, es
decir, como dotado de un valor infinito en cuanto hombre; y
se precisa, dicho principio, en el dogma de la unidad de la na¬
turaleza divina y humana revelado por Cristo a los hombres,
según el cual la idea subjetiva y objetiva, el hombre y Dios,
forman una unidad. Bajo otra forma, nos encontramos con
esto mismo en el viejo relato del pecado original, según el cual
la serpiente no engañó al hombre, pues EHos dice, en él: “He
aquí, el hombre es como uño de Nos, sabiendo el bien y el
mal.”

^ta unidad del principio subjetivo y de la sustancialidad
es lo ique interesa; en el proceso del espíritu, esta unidad o ser
para sí del sujeto se despoja de su modalidad inmediata para
' manifestarse como algo identificado con lo sustancial. Este fin
del J;iombre se proclama como la perfección suma. Vemos por
ello que las representaciones religiosas y la especulación no se
hallan tan alejadas entre sí como suele pensarse; y hago refe¬
rencia a estas nociones para que no nos avergoncemos de seguir
dándoles, a pesar de todo, oídos, aunque estemos ya muy por
encima de ellas, para que no nos avergoncemos de nuestros
antepasados cristianos, que con tanto respeto las escuchaban.

El fundamento sobre el que descansa la filosofía nacida
en el seno del cristianismo es, según esto, la existencia de dos
totalidades: una duplicación de la sustancia, pero caracterizada
poir el hecho de que las dos totalidades ya no aparecen desdo¬
bladas, sino, por el contrario, entrelazadas y postuladas la una
por la otra. Así como antes el estoicismo y el epicureismo, cuya
negatividad era el escepticismo, aparecían cada uno por su
lado y a la postre se abría también camino la generalidad en
sí de ambos, ahora estos momentos pasan a ser, consciente¬
mente, totalidades distintas y, aun en su contraposición, se
establecen, no obstante, como formando una unidad. Estamos
ante la idea verdaderamente especulativa, ante el concepto en
sus determinaciones, cada una de las cuales se realiza como
totalidad y se refiere, pura y simplemente, a la otra.

Estamos, pues, en rigor, ante dos ideas, la idea subjetiva
como saber y la idea concreta sustancial; y la filosofía moderna
tiene su interés en la evolución y la formación de este principio,

102 INTRODUCCION

en que cobre conciencia en el pensamiento. Por eso las deter¬
minaciones presentan un carácter más concreto que en la filo¬
sofía antigua. Esta contraposición, cuyos extremos aparecen
agudizados, concebida en su más general significación es la
contraposición entre el pensar y el ser, entre la individualidad
y la sustancialidad, de tal modo que, dentro del sujeto mismo,
su libertad se mueva nuevamente dentro del círculo de la ne¬
cesidad; es la contraposición entre sujeto y objeto, entre na¬
turaleza y espíritu, en cuanto que éste, como algo finito, se
contrapone a la naturaleza.

La filosofía griega es una filosofía candorosa, porque aún
no tiene en cuenta esta contraposición entre el ser y el pensar,
sino que parte de la premisa inconsciente de que el pensar es
también el ser. Es cierto que nos encontramos con ciertas fases
de la filosofía griega que parecen situarse ya en el mismo
punto de vista de las filosofías cristianas, como ocurre, por
ejemplo, con la filosofía sofística, la neoacadémica y la escép¬
tica, cuando proclaman la doctrina de que no es posible llegar
al conocimiento de la verdad: esta doctrina parece, en efecto,
coincidir con las modernas filosofías de la subjetividad en que
todas las determinaciones del pensamiento tienen un carácter
puramente subjetivo, sin que sea posible emitir fallo alguno
sobre la objetividad.

Existe, sin embargo, una diferencia esencial. En las antiguas
filosofías que sostienen que sólo conocemos las apariencias de
las cosas se contiene ya, con ello, el todo; sólo en cuanto a lo
práctico concedían la nueva Academia y los escépticos que era
posible obrar rectamente, moralmente y razonablemente aunque
sólo se tomara como norma y pauta, en la vida, lo aparente.
Pero, aunque sólo se tome como base lo aparente, no se pre¬
tende, ni mucho menos, que en ello resida el conocimiento
de la verdad y del ser, como lo sostienen los idealistas pura¬
mente subjetivos de los tiempos modernos, los cuales, sin em¬
bargo, siguen divisando, allá en el fondo, un ser en sí, un más
allá, al que no es posible llegar por la vía pensante, cognos¬
citiva; es éste un saber inmediato, una fe, una intuición, una
nostalgia del más' allá, tal como se percibe, por ejemplo, en
Jacobi.

Los filósofos antiguos no sentían semejante nostalgia, sino,
por el contrario, una perfecta satisfacción y quietud dentro de
aquella certeza que les llevaba a ver un conocimiento en lo que
no era más que una apariencia. En este punto, es necesario,
pues, guardar firmemente las posiciones, si no queremos caer.

DIVISIÓN, FUENTES Y MÉTODO 103

partiendo de la igualdad de los resultados, en el error de ver
en aquellas filosofías antiguas, en todo y por todo, las determi¬
naciones de la moderna subjetividad. El candor de la filosofía
antigua, que hacía pasar lo aparente por la esfera total, alejaba
en aquellos pensadores toda duda acerca del pensamiento de lo
objetivo.

Esta marcada contraposición cuyos dos términos relaciona,
esencialmente, la época moderna como totalidades entre sí,
presenta también la forma de la contraposición entre la razón
y la fe, entre la concepción propia y la verdad objetiva, la
cual debe aceptarse sin ninguna razón propia e incluso sacrifi¬
cando esta razón y renunciando a ella; es la fe en sentido ecle¬
siástico o la fe en el sentido moderno, que consiste en rechazar
la razón para dar oídas a una revelación interior a que se da el
nombre de certeza o intuición inmediata, de un sentimiento
d^cubierto en uno mismo. La contraposición entre este saber
llamado aún a desarrollarse y el saber ya desarrollado, suscita
especial interés. Ambos tipos de saber implican la unidad del
pensamiento o la subjetividad y la verdad o la objetividad; la
diferencia consiste en que bajo la primera forma se dice que
el hombre natural conoce la verdad tal como directamente la
cree, mientras que en la segunda forma, aun estableciéndose
también en ella la unidad de saber y verdad, se hace de tal
modo que el sujeto se eleva aquí por encima de la modalidad
inmediata de la conciencia sensible y sólo llega a la verdad
a través del pensamiento.

La meta consiste en pensar lo absoluto como espíritu, como
general, como algo que, cuando la bondad infinita del concepto
hace brotar libremente de sí, en su realidad, sus determina¬
ciones, se las asimila y comunica totalmente, pudiendo por ello
ser indiferentes entre sí o pugnar las unas contra las otras,
pero sin que por ello estas totalidades dejen de formar una
unidad, siendo idénticas no sólo en sí, como parece reflejarse
en nosotros, sino también para sí, lo cual quiere decir que los
criterios determinantes de su diferencia son, por sí mismos,
puramente ideales.

Por tanto, si podemos expresar el punto de partida de la
historia de la filosofía diciendo que Dios es concebido como
la universalidad inmediata, aún no desarrollada, y que su meta,
consistente en captar lo absoluto como espíritu a lo largo de la
trayectoria tres veces y media milenaria del Espíritu del Mundo,
bastante lenta, como se ve, es la meta de nuestro tiempo, será
fácil para nosotros pasar de una determinación a otra, después

104 INTRODUCCIÓN

de haber señalado los defectos de la que se abandona; pero en
el transcurso de la historia esto no es tan fácil.

Tenemos, pues, ante nosotros, en conjunto, dos filosofías:
la griega y la germánica. En la segunda, debemos distinguir la
época en que la filosofía se manifiesta formalmente como tal
y el período que sirve de formación y preparación para la épo¬
ca moderna. La filosofía germánica sólo puede arrancar del
punto en que se manifiesta, bajo su forma peculiar, como tal
filosofía. Entre el primer período y el período moderno se inter¬
pone, como época intermedia, aquella etapa de fermentación
de la filosofía moderna que, de una parte, se atiene a la esen¬
cia sustancial sin cobrar forma alguna, mientras que, de otra
parte, desarrolla el pensamiento como simple forma de una ver¬
dad que se da por supuesta, hasta que se reconoce a sí mismo
como el fundamento y la fuente libres de la verdad.

La historia de la filosofía se divide, pues, en tres períodos:
el de la filosofía griega, el de la filosofía del período interme¬
dio y el de la filosofía de la época moderna. El primero se
halla determinado, en general, por el pensamiento, el segundo
se divide por la contraposición entre la esencia y la reflexión
formal y el tercero se basa en el concepto. Pero no debe enten¬
derse esto en el sentido de que en el primer período sólo se
contienen pensamientos; sería falso creerlo así, pues en él se con¬
tienen también conceptos e ideas, del mismo modo que el últi¬
mo período tiene como punto de partida pensamientos abstrac¬
tos, que en el fondo forman un dualismo.

Primer período. Va desde Tales de Mileto, alrededor del
año 600 a. c., hasta el florecimiento de la filosofía neo-
platónica mediante Plotino en el siglo iii d. c., y su des¬
arrollo y prosecución por Proclo, en el siglo v, hasta
la desaparición de toda filosofía. La filosofía neopla-
tónica pasa luego al cristianismo, y muchas filosofías
cristianas tienen por única base esta filosofía. Este pe¬
ríodo abarca unos mil años, cuyo final coincide con las
grandes migraciones de los pueblos y con la desaparición
del Imperio romano.

Segundo período'. Es el período de la Edad Media. Perte¬
necen a él los escolásticos e, históricamente, hay que
mencionar también dentro de él a los árabes y los judíos,
si bien esta filosofía se desarrolla, principalmente, den¬
tro de la Iglesia; se trata de un período que abarca más
de mil años.

Tercer período. La filosofía de los tiempos modernos sólo

DIVISION, FUENTES Y MÉTODO 105

se manifiesta por sí misma después de la guerra de los
Treinta años, con Bacon, Jacob Bóhme y Descartes;
este último comienza con la distinción del cogito, ergo
sutn. Trátase de un período de un par de siglos; por
tanto, esta filosofía es todavía algo nuevo.

2. Fuentes de la historia de la filosofía

Las fuentes de la historia de la filosofía tienen un carácter
distinto al de las de la historia política. Las fuentes de ésta
son los historiadores, quienes, a su vez, toman como fuente
para sus historias los hechos y las palabras de los individuos;
además, los historiadores no originales se documentan, por de¬
cirlo así, de segunda mano. Pero, de un modo o de otro, los
historiadores convierten siempre los hechos en historia, es decir,
er( este caso, les dan la forma de representaciones. El nom-
■' bre' de historia tiene, en efecto, un doble sentido: expresa, de
^ una parte, los hechos y acontecimientos mismos y, de otra par¬
te, estos mismos hechos y acontecimientos convertidos ya en
representaciones y con destino a la representación.

En cambio, en la historia de la filosofía no sirven de fuente
los historiadores, sino que tenemos ante nosotros los hechos
mismos, y son éstos, o sean las obras filosóficas mismas, las
verdaderas fuentes; quien quiera estudiar seriamente la historia
de la filosofía no tiene más remedio que ir directamente a es¬
tas fuentes.

Estas obras son, sin embargo, una riqueza demasiado grande
para que en nuestra historia nos atengamos exclusivamente a
ellas. 'Con respecto a muchos filósofos es inexcusablemente ne¬
cesario, ciertamente, referirse a sus obras mismas; pero hay
ciertos períodos cuyas fuentes no han llegado a nosotros, como
ocurre, por ejemplo, con la filosofía griega más antigua, y en los
que, por consiguiente, no tenemos más remedio que recurrir
a los historiadores y a otros escritores. Y hay también otros
períodos en que es de agradecer que otros se hayan preocupado
de leer las obras de los filósofos correspondientes a esos períodos
y de extractar para nosotros sus lecturas. La mayor parte de
los escolásticos dejaron escritas obras en 16, 24 y hasta 26 vo¬
lúmenes infolio; para llegar a su conocimiento, no hay más
• remedio que apoyarse en el trabajo que otros han realizado.
Hay, además, muchas obras filosóficas rarísimas y muy difíciles
de conseguir. Algunos filósofos sólo tienen, en gran parte, un
interés histórico y literario y esto nos autoriza a recurrir, para

106 INTRODUCCION

estudiarlos, a las colecciones en. que se han recogido sus doc¬
trinas.

Las obras más notables sobre la historia de la filosofía (re¬
mitiéndonos, para más detalles, a la Historia de la filosofía
de Tennemann, resumida por A. Wendt, ya que no es nuestro
propósito ofrecer aquí una bibliografía completa), son las si¬
guientes:

1. Una de las primeras historias de la filosofía, interesante
solamente como ensayo, es la Hiswry of Philosophy by Tho-
mas Stanley (Londres, 1655, foL, ed. III, 1701, traducida al
latín por Godofredus Olearius, Leipzig, 1711, 4'). Es una His¬
toria que se maneja ya poco y que trata solamente de las escue¬
las o sectas filosóficas antiguas, como si no existiesen otras
nuevas. Esta obra se halla presidida, en efecto, por la noción
corriente de aquellos tiempos de que sólo hay filosofías antiguas
y de que los tiempos de la filosofía han terminado al venir el
cristianismo, como si la filosofía fuese cosa de paganos y la ver¬
dad sólo pudiera encontrarse en el cristianismo. Se hace, a este
propósito, una distinción entre la verdad creada por la razón
natural en las filosofías antiguas y la verdad revelada en la
religión cristiana, en la que, por lo tanto, no hay lugar para
la filosofía. Es cierto que en el período del renacimiento de
las ciencias no había aún verdaderas filosofías, pero sí, desde
luego, en tiempo de Stanley; sin embargo, las filosofías propias
eran todavía demasiado jóvenes para que la vieja generación
sintiese por ellas el respeto necesario para concederles un valor
propio y especial.

2. Johann Jacob Brucker, Historia critica philosophkte, Leip¬
zig, 1742-1744, cuatro partes o cinco volúmenes en cuatro tomos,
ya que la cuarta parte ocupa dos volúmenes; segunda edi¬
ción no modificada, pero aumentada con un apéndice, 1766-
1767, cuatro partes en seis volúmenes en cuarto, el último de
los cuales contiene el suplemento. Trátase de una prolija
compilación, no tomada exclusivamente de las fuentes, sino
mezclada con reflexiones, a la moda de la época; la exposición,
como ya hemos tenido ocasión de ver a la luz de un ejemplo
(supra, p. 46) es extraordinariamente incorrecta. El modo de
proceder de Brucker es absolutamente antihistórico, a pesar
de que en ninguna otra historia es necesario proceder tan his¬
tóricamente como en la historia de la filosofía. Es una obra
llena de lastre. Existe un resumen de ella con el título de
Jo. Jac. Bruckeri Institutíones historiae philomphkiae, usui oca-
demicoe juvontutis adórneme, Leipzig, 1747, S'’; segunda edi-

DIVISION, FUENTES Y MÉTODO 107

ción, Leipzig, 1756; tercera edición, cuidada por Born, Leipzig,
1790, 6’.

3. Dietrich Tiedemann, Geíst dier speculativien Phüosophie
[“Espíritu de la filosofía especulativa”], Marburgo, 1791-1797;
6 vols. 8’. El autor de esta historia trata prolijamente, pero
sin espíritu alguno, de la historia política en relación con la
filosófica; el lenguaje empleado es rígido y lleno de fiorituras.
En su conjunto, la obra es un triste ejemplo de cómo un pro¬
fesor lleno de erudición puede dedicar toda su vida al estudio
de la filosofía especulativa sin tener ni la más leve noción de lo
que es la especulación. Sus argwmmta a la edición bipontina
de Platón adolecen del mismo defecto. En su libro hace ex¬
tractos de los filósofos cuando éstos se mantienen en un plano
razonador; pero, en cuanto pasan a lo especulativo, nuestro
autor se pone, generalmente, de mal humor, lo considera todo
domo simples sutilezas y pone fin a su comentario con las pa-
(labras de que nosotros sabemos más de eso. Su mérito consiste

en haber recogido inapreciables extractos de una serie de libros
raros de la Edad Media, de las obras cabalísticas y místicas
de-aquel tiempo.

4. Johann Gottlieb Buhle, Lehrhuch der Geschichte der
Philos 0 phie, unid einer kritischen Lieerrttur derselhen [“Tratado
de historia de la filosofía y de una literatura crítica de la mis¬
ma”], Gotinga, 1796 a 1804; 8 partes, 8’. La filosofía antigua
se trata aquí con desproporcionada brevedad; cuanto más avan¬
za en la obra, más extenso se hace el autor. Este libro contiene
muchos buenos extractos de obras raras, por ejemplo de Gior-
dano Bruno, que se hallan en las bibliotecas de Gotinga.

5. Wilhelm Gottlieb Tennemann, Geschichte der Philoso^
phie [“Historia de la filosofía”], Leipzig, 1798-1819; 11 partes,
8’. La parte octava, dedicada a la filosofía escolástica, consta
de dos volúmenes. Las filosofías aparecen detalladamente ex¬
puestas en esta obra, la de la época moderna mejor elaborada
que las antiguas. Las filosofías de la época moderna son tam¬
bién más fáciles de exponer, ya que basta con extractarlas o,
simplemente, con traducirlas; sus pensamientos se hallan más
cerca de nosotros. Otra cosa ocurre con los filósofos antiguos,
que se colocaban en otro punto de vista; por eso son también
más difíciles de captar. Es fácil, en efecto, invertir lo antiguo
para convertirlo en algo familiar; cuando Tennemann incurre
en este defecto, su obra es casi inservible. Su tergiversación
de Aristóteles, por ejemplo, es tan grande, que Tennemann
casi le hace decir lo contrario de lo que en realidad pensaba

108 INTRODUCCIÓN

este filósofo, de tal modo que si queremos formarnos un con¬
cepto más o menos certero de la filosofía aristotélica no tene¬
mos más que pensar lo contrario de lo que este autor dice de
ella; no obstante, Tennemann es tan sincero, tan honrado, que
coloca los pasajes de Aristóteles al pie de su texto, lo que hace
que, no pocas veces, se contradigan el original y la traducción.
Tennemann opina que es esencial que el historiador de la filo¬
sofía no tenga una filosofía propia y se jacta, por lo que a él
se refiere, de ello; pero en el fondo también él tiene su sistema,
que es el de la filosofía crítica. Este historiador de la filosofía
alaba a los filósofos, su estudio, su genio, pero termina, en
realidad, censurando a todos los que incurren en la falta de
no ser todavía filósofos kantianos, de no haber investigado aún
la fuente del conocimiento; lo cual da, sobre poco más o me¬
nos, el resultado de que la verdad no es cognoscible.

Por lo que a los compendios se refiere, podemos citar tres:

1. Friedrich Ast, Gnmdriss einer Geschichte der Fhilosophie
[“Bosquejo de una historia de la filosofía”], Landshut, 1807,
8’; segunda edición, 1825. Esta obra se inspira en un espíritu
mejor, que es casi siempre el de la filosofía de Schelling, sólo
que algo confusa; su autor distingue, de un modo algo formal,
entre la filosofía ideal y la filosofía real.

2. Extracto de la Historia de ¡a filosofía de Tennemann,
hecho por el profesor Wendt, de Gotinga, quinta edición,
Leipzig, 1829, 8’. Le sorprende a uno ver cómo en esta obra se
cita todo como filosofía, sin pararse a distinguir entre lo que
es importante y lo que no lo es; las llamadas nuevas filosofías
brotan como los hongos de la tierra. Nada más fácil que echar
mano de un principio; pero no se debe pensar que por ello se
aporte siempre algo nuevo y profundo.

3. Rixner, Handbttch der Geschichte dor Philosophie [“Ma¬
nual de historia de la filosofía”], 3 vols., Sulzbach, 1822-
1823, 8’, segunda edición mejorada, 1829, es el compendio
más recomendable de todos; pero no queremos afirmar, con
ello, ni mucho menos, que satisfaga todas las exigencias de
una historia de la filosofía. Hay, en esta obra, muchas páginas
que no merecen elogio; los más útiles son los apéndices a
cada volumen en que se recogen los pasajes originales más
importantes.

Las crestomatías, sobre todo en lo que se refiere a las filoso¬
fías antiguas, responden a una necesidad; y no necesitan ser
muy extensas, ya que de los filósofos anteriores a Platón se
conservan muy pocos pasajes.

DIVISIÓN, FUENTES Y MÉTODO

109

3. Método seguido en esta historia de la filosofía

Por lo que a la historia externa se refiere, sólo tocaremos,
en cuanto a la historia general, el espíritu, el principio de los
tiempos; y lo mismo, en lo tocante a los datos biográficos de
los filósofos más notables. Y, en lo que atañe a las filosofías,
mencionaremos solamente aquellas cuyo principio impulsa la
historia de la filosofía y dilata los horizontes de la ciencia. Este
criterio hará que dejemos a un lado, aquí, muchos nombres
que tienen derecho a figurar en la historia de la cultura,
pero que dan poco rendimiento en lo que a la filosofía se re¬
fiere. Pasaremos por alto, asimismo, la historia de la difusión
de las doctrinas, sus vicisitudes y aquellas figuras que se han
limitado a enseñar una doctrina, así como el desarrollo de toda
la concepción del mundo implícita en un determinado prin¬
cipió.

i Parece plausible el postulado de que un historiador de la
filosofía no debe tener ningún sistema propio, no debe añadir
«■nada de su parte ni mezclar sus juicios personales. La historia
de^la filosofía debe, así considerada, caracterizarse por una im¬
parcialidad completa, y hasta parece como si debiera estar
formada exclusivamente por extractos de los filósofos.

Claro está que quien no sabe ni comprende nada de filoso¬
fía, quien no tiene un sistema filosófico, sino solamente conoci¬
mientos históricos, podrá adoptar esta actitud de imparcialidad
que se exige. Pero hay que saber distinguir, evidentemente,
entre la historia política y la historia de la filosofía. En la pri¬
mera, aunque no sea posible limitarse a relatar los aconteci¬
mientos al modo de una crónica, sí cabe mantener ante ellos
una actitud completamente objetiva, como la que mantiene la
epopeya homérica. Así, Herodoto y Tucídides, como hombres
libres, dejan que el mundo objetivo marche libremente, sin
añadir nada de su cosecha ni avocar ante su tribunal, para en¬
juiciarlos, los actos de los hombres. Y, sin embargo, también
en la historia política se desliza muy pronto un fin por parte
del historiador. Para Tito Livio, lo fundamental es la domi¬
nación romana, su expansión, el desarrollo de la constitución,
etc.; en su Historia, vemos a Roma crecer, defenderse y ejercer
su imperio.

Pues bien, en la historia de la filosofía, la razón en proceso
de desarrollo se convierte de suyo en el fin, fin que no es algo
extraño a ella ni deslizado desde fuera, sino la cosa misma,
lo que sirve de base a esta historia como lo general, con lo

lio INTRODUCCIÓN

que se miden y comparan, de suyo, las distintas formaciones
y figuras históricas. Por tanto, aunque también la historia de
la filosofía tiene por misión narrar hechos históricos, el primer
problema que nos plantea es el de saber qué sea un hecho de
la filosofía y si algo es o no filosófico. En la historia externa,
todo es hecho, aunque también en ella hay, naturalmente, he¬
chos importantes y otros que no lo son; sin embargo, aquí los
hechos se despliegan directamente ante nuestra apreciación.
No ocurre lo mismo en el campo de la filosofía; por eso la his¬
toria de la filosofía no puede ser tratada, en modo alguno, sin
que en ella se mezcle el juicio del propio historiador.

LA FILOSOFIA ORIENTAL

Lo primero es la llamada filosofía oriental, la cual, sin em¬
bargo, no forma parte del cuerpo ni cae dentro de los dominios
de nuestra exposición. Es una etapa previa o provisional, de la
que hablamos solamente para dar cuenta de por qué no nos
ocupamos más ampliamente de ella y de cuál es la relación
que guarda con el pensamiento, con la verdadera filosofía.

La expresión de “filosofía oriental” se aplica, principalmente,
al período en que esta gran concepción general del Oriente
influye sobre los países de Occidente, países de moderación y
de medida, en los que predomina el espíritu de la subjetividad.
Sobre todo en los primeros siglos del cristianismo —una época
importante— penetraron estas grandes concepciones orientales
en el Occidente y llegaron hasta Italia; y con la filosofía gnósti-
ca, empezaron a desequilibrar el espíritu occidental, hasta que,
con la Iglesia, éste recobró la primacía, trazando con toda fir¬
meza los rumbos de lo divino.

Lo que nosotros llamamos filosofía oriental es, sobre todo,
f el conjunto de representaciones religiosas y la concepción del

S undo de los orientales, que fácilmente se confunde con la
osofía. La razón principal de por qué es tan fácil confundir
con una filosofía religiosa esta concepción religiosa del Orien¬
te, es lo que nos proponemos exponer aquí.

No concedemos, sin más, el carácter de una filosofía a la
religión romana, a la religión griega ni a la religión cristiana;
no se prestan, en verdad, para ello, ya que los dioses griegos y
romanos, lo mismo que Cristo y el Dios de los judíos, gracias
al principio de libertad de la individualidad, tal como se ma¬
nifiesta en el elemento griego y, más aún, en el cristiano, se
revelan inmediatamente como plasmaciones personales, las cua¬
les requieren una interpretación propia como figuras mitológi¬
cas o cristianas y deben ser traducidas primero a filosofemas.
Las religiones orientales, por el contrario, nos recuerdan mucho
más directamente las representaciones filosóficas; en efecto,
como en el Oriente no se manifiesta el momento de la subje¬
tividad, las nociones religiosas no aparecen individualizadas,
sino que presentan, preponderantemente, el carácter de nocio¬
nes generales, lo que les da, por consiguiente, la apariencia de
representaciones y pensamientos filosóficos.

Es cierto que también las religiones orientales tienen figu¬
ras de carácter individual, como Brahma, Vishnú y Siva; pero,
ccmo no existe aquí la libertad, la individualidad carece de

111

112 LA FILOSOFIA ORIENTAL

firmeza, es puramente superficial: a tal punto, que cuando se
cree que se tiene delante a figuras humanas, éstas se esfuman
de nuevo y cobran desmesuradas proporciones. Así como en¬
tre los griegos se habla de Urano, de Cronos —es decir, del
Tiempo, pero ya individualizado—, entre los persas existe una
deidad llamada Zervana Acarena, pero es el Tiempo ilimitado.
Y Ormuz y Ahrimán son modalidades y nociones completa¬
mente generales; aparecen bajo la forma de principios generales
que, de este modo, parecen presentar cierta afinidad con la filo¬
sofía y revestir incluso la forma de filosofemas.

El contenido de las religiones orientales. Dios, el Ser en y
para sí, lo eterno, es concebido más bien con el carácter de lo
universal; pues bien, lo mismo ocurre con la actitud de los in¬
dividuos ante ello. En las religiones orientales, la actitud fun¬
damental consiste en que sólo la sustancia una sea, como tal,
lo verdadero, sin que el individuo tenga ni pueda adquirir de
suyo ningún valor, en cuanto que se mantiene frente al Ser
en y para sí; por el contrario, sólo puede adquirir un valor
verdadero mediante la identificación con esta sustancia, en la
que deja de existir como sujeto y desaparece en lo inconsciente.

Es lo contrario de lo que ocurre en la religión griega y en
la cristiana, donde el sujeto tiene la conciencia de ser libre y
debe mantenerse así; claro está que, en tanto el individuo se
establece de este modo para sí, es mucho más difícil que el
pensamiento se libere de esta individualidad y se constituya
para sí. El punto de vista, en sí superior, de la libertad griega
del individuo, esta vida más gozosa y fina, entorpece el tra¬
bajo del pensamiento, que consiste en hacer valer la univer¬
salidad.

En el Oriente, por el contrario, lo sustancial es ya por sí
mismo lo fundamental en la religión, lo esencial (lo que lleva
directamente aparejada la privación de derechos y la incon¬
ciencia de los individuos); y esta sustancia es, evidentemente,
una idea filosófica. También nos encontramos en la religión
oriental con la negación de lo finito, pero de tal modo que el
individuo sólo en esta unidad con lo sustancial cobra concien¬
cia de su' libertad. En tanto que, en el espíritu oriental, la
reflexión, la conciencia, llega a través del pensamiento a la di¬
ferenciación y a la determinación de principios, tenemos que
estas categorías, estas nociones determinadas no aparecen uni¬
ficadas con lo sustancial. O bien existe la destrucción de todo
lo particular, algo desmesurado, la sublimidad oriental, o bien,
en la medida en que se reconoce también lo establecido como

LA FILOSOFIA CHINA 113

determinado para sí, se lo reconoce como algo seco, intelectivo,
carente de espíritu, como algo que no puede asimilarse el con¬
cepto especulativo. Este algo finito sólo puede llegar a ser lo
verdadero si se sume en la sustancia; separado de ella, sigue
siendo menesteroso. De aquí que, en los orientales, no encon¬
tremos más que un entendimiento seco, una simple enumera¬
ción de determinaciones, una lógica al modo de la vieja lógica
wolffiana. Ocurre como en su culto, que es un sumirse en la
oración y una cantidad interminable de ceremonias y ritos re¬
ligiosos; y, de otra parte, la sublimidad de lo desmesurado, en
que se hunde y se esfuma todo.

Aquí, habremos de referirnos, concretamente, a dos pue¬
blos orientales: el pueblo chino y el pueblo indio.

A) LA FILOSOFIA CHINA

Les ocurre a los chinos lo que a los indios: su cultura dis¬
fruta de gran fama, pero ésta, lo mismo que las grandes cifras
de la historia de la India, etc., ha ido reduciéndose a medida
que se ha progresado en su conocimiento. La gran cultura de
estos pueblos se refiere a la religión, a la ciencia, a la admi¬
nistración pública, a la constitución del Estado, a la poesía, a
la técnica de las artes, al comercio, etc. Pero, cuando compa¬
ramos las instituciones jurídicas y la organización del Estado
en China con la de cualquier país europeo, vemos que esta
comparación sólo puede referirse al aspecto formal, pues el
contenido es muy dispar. Tiene uno, en seguida, la sensación
de que, por muy consecuentemente desarrolladas en lo formal
que se hallen esas instituciones, no podrían regir entre nos¬
otros, de que nunca llegaríamos a resignarnos a ellas, de que,
en nuestros países, tales instituciones, en vez de ser derecho,
serían, por el contrario, la conculcación de todo derecho.

Otro tanto acontece cuando se compara la poesía india con
la europea; no cabe duda de que, considerada como un simple
juego de la fantasía, la poesía india es extraordinariamente
brillante, rica y desarrollada, como la que más; pero en la poe¬
sía importa también el contenido y es necesario tomarlo en
serio. Pues bien, ni siquiera tomamos en serio los poemas de
Homero, por eso no podría surgir en nuestros países una poesía
de este tipo. No es que falte genio en la poesía oriental, en la
que brillan genios de gran magnitud, y en la que también la for¬
ma llega a adquirir un gran desarrollo; lo que ocurre es que
el contenido se mantiene, en ella, dentro de ciertos límites y

114 LA FILOSOFIA ORIENTAL

no puede satisfacernos a nosotros, no puede ser nuestro con¬
tenido.

Esto que decimos no es, por el momento, más que una ob¬
servación de carácter general con respecto a esta clase de com¬
paraciones y paralelismos, en los que la forma puede tentarnos
a equiparar otras manifestaciones de cultura a las nuestras, e
incluso a colocarlas por encima de ellas.

1. Lo primero que hay que registrar, entre los chinos, es
la doctrina de Con^fut'See [Confucio], que vivió unos 500
años antes de Cristo, doctrina que causó gran sensación en la
época de Leibniz y que es, en rigor, una ética. Confucio co¬
mentó, además, las antiguas obras maestras tradicionales de
los chinos, principalmente las de carácter histórico. Fué, sin
embargo, su desarrollo de la doctrina moral lo que le valió su
mayor fama, y es la más respetada autoridad de los chinos.

Su biografía fué traducida de las obras originales chinas por
los misioneros franceses: según estos datos, Confucio fué casi
contemporáneo de Tales de Mileto, desempeñó durante algún
tiempo el cargo de ministro, cayó luego en desgracia, perdió
su puesto y vivió filosofando entre sus amigos y dando, fre¬
cuentemente, consejos a quienes se los pedían. Han llegado
a nosotros algunos coloquios de Confucio con sus discípulos,
en los que no descubrimos nada extraordinario, sino solamen¬
te una moral popular expuesta en forma de buenas y virtuosas
doctrinas, como las que se encuentran en todas partes, en todos
los pueblos, tan buenas y aun mejores; el Ete officiis de Cicerón,
manual de pláticas morales, contiene más cosas, y mejores, que
todos los libros de Confucio. Se trata, pues, de un sabio de
carácter práctico, en el que no encontraremos absolutamente
nada de filosofía especulativa; de la lectura de sus obras origi¬
nales se llega a la conclusión de que habría sido preferible,
para la fama de este sabio, que no hubiesen sido traducidas.
La obra editada por los jesuítas^ es, sin embargo, más bien una
paráfrasis que una traducción.

2. Una segunda circunstancia que conviene tener presente
es que los chinos se ocuparon también de pensamientos abs¬
tractos, de categorías puras. Servíales de base para ello el anti¬
guo libro llamado Yi-king o Libro de los Principios; esta obra
contiene la sabiduría de los chinos y su origen se atribuye a Fohi.
El relato que en el citado libro se recoge raya por entero con lo

1 Confudus, Sinarum philosophus, s. scientia Sinensis, latine expósita
studio et opera Prosperi Intorcetta, Herdtrich, Rougemont, Couplet, PP. S.
París, 1687.

LA HLOSOFIA CHINA 115

mitológico, con lo fabuloso y hasta con lo absurdo. Lo funda¬
mental es que se le atribuye la invención de una tabla con
ciertos signos o figuras (Ho-tu), que el autor decía haber visto
sobre el lomo de un dragón, al emerger éste del río.® Las figu¬
ras de esta tabla son rayas seguidas o superpuestas, que en¬
cierran, al parecer, un gran significado simbólico; según los
chinos, estas rayas fueron la base de sus letras y de su filosofía.
Estos significados son categorías totalmertte abstractas y, por
tanto, las más superficiales determinaciones conceptuales. Hay
que tener en cuenta, claro está, que por medio de ellos se co¬
bra conciencia de los pensamientos puros; pero no se pasa de
aquí, sino que la cosa termina en ellos. Lo concreto no se con¬
cibe de un modo especulativo, sino que se toma de las repre¬
sentaciones corrientes, hablando de ellas a base de la intuición
y la percepción, de tal modo que en esta selección de los prin¬
cipios concretos no es posible descubrir ni siquiera una com¬
prensión razonable de los poderes generales naturales o espi¬
rituales.

Nos detendremos a explicar un poco en detalle este funda¬
mento, aunque sólo sea por motivos de curiosidad. Las dos
figuras fundamentales están representadas por una raya hori¬
zontal (- , yang) y por una línea quebrada en dos, que su¬
man la longitud de la primera (- , yin): la primera simbo¬

liza lo perfecto, el padre, lo masculino, la unidad, como en
los pitagóricos, la afirmación; la segunda, lo imperfecto, la ma¬
dre, lo femenino, la dualidad, la negación. Estos signos son
objeto de una gran veneración, como principios de las cosas.

Primeramente, se agrupan entre sí, de dos en dos, alter¬
nándose, y surgen así las siguientes cuatro figuras: --

_ZZ, el gran jvüirig, el pequeño yang, el pequeño yin y

el gran yin. El significado de estos cuatro signos es la mate¬
ria, la perfecta y la imperfecta. Los dos yarig simbolizan la
materia perfecta, el primero de los dos en su juventud y en su
pleno vigor; el segundo, la misma materia, pero ya en la vejez
y en la impotencia. El tercero y el cuarto signos, que tienen
como base el yin, representan la materia imperfecta, con los
dos mismos significados anteriores, el de lo joven y el de ló
viejo, el de la fuerza y el de la debilidad.

En una fase ulterior, se combinan estas rayas en grupos de
tres, y surge así una serie de ocho figuras, a que se da el nom-

® Mémoires concernant les Chináis (París, 1776 sqq.), t. II, pp. 1-361;
AntUjuité des Chináis par le Pére Amiot, pp. 20^ 54, etc.

116 LA HLOSOFIA ORIENTAL

Indicaremos el significado simbólico de estos ocho ícufl, para que
se vea cuán superficial es. El primer signo, que agrupa al gran
yang y el yang, es el cielo (tien), e\ éter, que penetra y lo en¬
vuelve todo. El cielo es, para los chinos, lo máá alto de todo,
lo supremo; entre los misioneros, se discute interminablemente
si se debe dar el nombre de tien, o no, al Dios cristiano. El
segundo signo es el agua pura (tui), el tercero el fuego puro
(li), el cuarto el trueno (tschin), el quinto el viento (siun), el
sexto el agua corriente (kan), el séptimo la montaña (ken) y
el octavo la tierra (kuen).

A nosotros no se nos ocurriría colocar en el mismo plano
el cielo, el trueno, el viento y la montaña. Cabe, pues, descu¬
brir, aquí el nacimiento filosófico de todas las cosas, partiendo
de estos pensamientos abstractos de la unidad y la dualidad
absolutas. No puede negarse que todos los símbolos tienen,
por lo menos, una ventaja: la de sugerir pensamientos, hacien¬
do nacer la impresión de que estos pensamientos existían ya.
Empiezan, pues, por pensamientos, pero se van después por
los cerros de Übeda y se acaba el filosofar. Por lo tanto, si
Windischmann® ensalza esta manera de proceder de Confucio,
en sus comentarios al YUking, viendo en ella “un entrelaza'
miento completo de todos los kua en el ciclo total”; hay que
recordar que no hay en todo esto ni siquiera una chispa de
concepto.

Combinados en grupos de cuatro, estos signos hechos con
rayas dan 64 figuras, que los chinos consideran como el ori¬
gen de todos sus caracteres, para lo cual no hay más que añadir
a las cuatro líneas rectas otras líneas perpendiculares y curvas,
trazadas en diversas direcciones.

En el Chu'king nos encontramos también con un capítulo
sobre la sabiduría china en el que aparecen los cinco elementos
de los que sale todo: el fuego, el agua, la madera, el metal
y la tierra, revueltos en abigarrada mescolanza y que, precisa¬
mente por ello, no podemos considerar tampoco como verda¬
deros principios. La primera regla de la ley, en el Chu'king,
consiste en mencionar los cinco elementos, la segunda en fijar la
atención en ellos, etc.^ Como vemos, la abstracción general
tiende, en los chinos, hacia lo concreto, aunque sólo conforme
a una ordenación externa y sin encerrar nada razonable. Tal

3 Die Philosophie im Forcgang der Weltgeschichte [“La filosofía en el
curso de la historia universal”], t. I, p. 157.

Cfr. Windischmann, op. cit., p. 125.

LA HLOSOFIA CHINA 117

es el fundamento de toda la sabiduría china y de todo el estu¬
dio de los chinos.

3. Existe, además, una secta especial, tMÍsmo, cuyos adep¬
tos no son mandarines ni pertenecen a la religión del Estado, ni
tampoco budistas, según la religión del Lama. El fundador de
esta filosofía y del sisféma de vida íntimamenté • relacionado
con ella fué Lao-Tse (que nació a fines del siglo vii a. c.), per¬
sonaje anterior a Confucio, pues se sabe que este sabio más
bien político hizo un viaje para visitar a Lao-Tsé y pedirle
consejo. El libro de Lao-Tsé, el llamado Tao-king, aunque no
se le incluye dentro del verdadero King ni goce de la misma
autoridad que éste, es una obra fundamental para los taoístas,
es decir, para los adeptos de la razón, que dan a su modo de
vivir el nombre de Tao-Tao, o sea Camino o Ley de la Razón.
Los taoístas consagran su vida al estudio de la razón y aseguran
que quien llegue a conocer la razón en su fundamento mismo
posee, con ello, la ciencia universal, los remedios para todos
los males y la virtud, es decir, que adquiere un poder sobre¬
natural con el cual puede ascender al cielo y librarse de morir.®

Del propio Lao-Tsé decían sus adeptos que era Buda en
persona, es decir, el mismo Dios que seguía viviendo en figura
de hombre. Todavía poseemos su obra principal, que ha sido
traducida en Viena, donde yo he tenido ocasión de leerla. He
aquí uno de sus principales pasajes, citado con frecuencia: “Sin
nombre, Tao es el principio del cielo y de la tierra; con nombre,
es la madre del universo. El hombre con pasiones sólo la ve
en su estado imperfecto; quien quiera conocerla, tiene que
curarse de todas las pasiones.”

Abel Rémusat dice que la palabra griega que mejor expre¬
saría este principio sería la palabra Xóyog. El famoso pasaje,
con tanta frecuencia citado por los antiguos reza así: “La ra¬
zón ha producido lo uno; lo uno ha producido lo dual; lo dual
ha producido lo trial; y lo trial ha producido el universo en¬
tero.” ® Ha querido verse en ello una alusión a la Trinidad.
“El universo descansa sobre el principio oscuro, el universo
abarca el principio luminoso”, o bien: “se halla encuadrado
por el éter”; así puede invertirse la proposición, puesto que el
chino no conoce los casos, sino que las palabras aparecen, en

® Mémoire sur la vie et les opinions de Lao-Tseu par Abel Rémusat
(París, 1823), pp. 18 ss.; “Extrait d’une lettre de Mr. Amiot”, 16 octubre
1787, de Pekín (en Mémoires concernant les Chináis, t. XV, pp. 208 ss.).

® Abel Rémusat, op. cit., pp. 31 ss.; “Lettre sur les caracteres des Chí-
noís” (en Mémoires concernant les Chináis, t. I, pp. 299 ssj.

118 LA HLOSOFIA ORIENTAL

esta lengua, simplemente alineadas unas junto a otras. Otro
pasaje de la misma obra dice así: “Aquel que lo contempla y
no lo ve se llama J; si lo oyes y no lo oyes, se llama Hi; si lo
buscas con la mano y no lo alcanzas, su nombre es Wei. Mar¬
chas hacia él, y no ves su cabeza; marchas detrás de él, y no
ves su espalda,” Estas diferencias son llamadas “el encade¬
namiento de la razón”.

La lectura de este pasaje trae al recuerdo, naturalmente, a
Jahweh y el nombre real africano Juba, y también el de Jovis.
Este J'hi-wei o J-H'W significa también, al parecer, algo asi
como el abismo absoluto o la nada: lo supremo, el origen de
todas las cosas es, para los chinos, la nada, el vacío, lo total¬
mente indeterminado, lo general abstracto, a que se da también
el nombre de Tito o la razón.

Cuando los griegos dicen que lo absoluto es la unidad y los
modernos que es la Esencia suprema, también en este concepto
se esfuman todas las determinaciones, y la simple esencia abs¬
tracta no es otra cosa que Kta misma negación, sólo que enun¬
ciada en términos afirmativos. Ahora bien, cuando la filosofía
no pasa de estas abstracciones y otras semejantes, está, sim¬
plemente, en su primera fase. JQué hay, pues, de adoctrinador
en todo esto?

B) LA HLOSOFIA INDIA

Así como antes se sentía cierta complacencia en atribuir
una gran antigüedad a la sabiduría india y en tributarle una
gran veneración, el conocimiento de las grandes obras astro¬
nómicas de los indios ha revelado ahora cuán poco rigor hay
en las grandes cifras que en ellas se manejan. No cabe ima¬
ginar nada más confuso, nada más imperfecto que la cronolo¬
gía de los indios; ningún pueblo cultivado en la astronomía, en
la matemática, etc., ha dado muestras de tanta incapacidad
para la historia: los antiguos indios no son capaces de encon¬
trar, en ella, el menor punto de apoyo, la menor conexión.
Creíase haber encontrado este punto de apoyo en la era del
Vikramaditya, de quien se suponía que había vivido unos cin¬
cuenta años antes de Cristo y bajo cuyo reinado se situaba al
poeta Calidas, el autor del Sacuntala. Pero una investigación
más a fondo ha revelado la existencia de media docena de
Vikramadityas, y un minucioso estudio del problema ha hecho
que esta época se desplazara al siglo xi a. c. Los hindúes mane¬
jan, en su cronología, series de reyes y cantidades inmensas de
nombres; pero todo es muy vago.

LA FILOSOFIA INDIA 119

Sabemos que la antiquísima fama de este país había pene¬
trado profundamente hasta los griegos; y sabemos también que
éstos conocían a los gimnosofistas, hombres entregados como
nadie a la devoción, consagrados a una vida contemplativa,
abstraídos de la vida exterior y que, viviendo y peregrinando
en hordas, renunciaban, como los cínicos, a todas las necesi¬
dades materiales. Entre los griegos, sobre todo, estos hombres
tenían fama de filósofos, en la medida en que la filosofía se
cifra en esta abstracción, vuelta de espaldas a todas las cir¬
cunstancias y exigencias de la vida exterior. Esta abstracción
es, en efecto, uno de los rasgos fundamentales que debemos
destacar y examinar aquí.

La cultura hindú se halla muy desarrollada y es grandiosa,
pero su filosofía es idéntica a su religión, de tal modo que los
jntereses de la filosofía son los mismos con que nos encontra¬
mos en su vida religiosa, del mismo modo que sus libros re¬
ligiosos, los Vados, sirven también de fundamento general para
su filosofía.

Conocemos bastante bien los Vedas; en ellos se contienen,
principalmente, oraciones dirigidas a las muchas representacio¬
nes de Dios, preceptos sobre las ceremonias, los sacrificios, etc.
Estos libros sagrados están formados por partes procedentes de
las más diversas épocas; muchas de ellas datan de tiempos re¬
motísimos; otras, en cambio, proceden de una época posterior,
como ocurre, por ejemplo, con la que se refiere al rito de
Vishnú. Los Vedas sirven, incluso, de base a la filosofía atea
de los hindúes; también los ateos tienen sus dioses y toman muy
en cuenta las doctrinas de los Ve<Jas.

La filosofía india se mueve, por tanto, dentro de la órbita de
la religión, como la filosofía escolástica dentro de la órbita de la
dogmática cristiana, tomando por base y teniendo como premi¬
sa la doctrina y la fe de la Iglesia. La mitología presenta el
aspecto especial de la encarnación, de la individualización, de
la que podría pensarse que era contraria a lo general y a la
modalidad de la idea propia de la filosofía; sin embargo, esta
encarnación no es tomada al pie de la letra, casi todo se con¬
sidera como tal y lo que parece determinarse como individua¬
lidad desaparece en seguida entre el humo de lo general. La
concepción india es, vista más de cerca, ésta: existe una sus¬
tancia general, que puede concebirse de un modo más abstracto
o más concreto y de la que nace todo; y la fase suprema con¬
siste en que el hombre se identifique conscientemente con ella,
en la religión por medio de la devoción, los sacrificios y las

120 LA HLOSOFIA ORIENTAL

severas penitencias, y en la filosofía entregándose al pensa¬
miento puro.

Hace poco tiempo que hemos llegado a adquirir un cono¬
cimiento preciso de la filosofía india; antes, entendíamos por
tal, en conjunto, las representaciones de carácter religioso, pero
en estos últimos tiempos se han descubierto obras verdadera¬
mente filosóficas. Colebrooke,^ sobre todo, nos ha dado a
conocer los extractos de dos obras filosóficas hindúes, que es,
en realidad, lo primero que sabemos acerca de esta filosofía. Lo
que Friedrich von Schlegel nos dice acerca de la sabiduría de
los indios se basa, exclusivamente, en sus representaciones reli¬
giosas; Schlegel fue uno de los primeros alemanes que se ocu¬
paron de la filosofía hindú; sin embargo, sus esfuerzos no fueron
muy fructíferos, en este «entido, pues sus lecturas sobre la ma¬
teria apenas si pasaron del índice del Ramayana.

Los extractos que Colebrooke nos ha transmitido demues¬
tran que los hindúes poseían, en efecto, viejos sistemas filosó¬
ficos. Una parte de ellos, la que coincide con los Vedas, es
considerada como ortodoxa; otros, los que difieren de los libros
sagrados, pasan por ser heterodoxos. La parte esencialmente
ortodoxa no tiene otra finalidad que la de facilitar la explica¬
ción de los Vedas o deducir del texto de estos libros funda¬
mentales una psicología más .sutil. Este sistema recibe el nom¬
bre de Mimansa, y se citan dos escuelas adscritas a él. Difieren
de él otros sistemas, dos de los cuales, los principales, se lla¬
man Samk’hya y 'Nyaya: el primero de éstos se divide, a su
vez, en dos partes, las cuales, sin embargo, sólo difieren entre
sí en cuanto a la forma; el Nyaya es especialmente compli¬
cado, desarrolla principalmente las reglas del razonamiento y
podría compararse a la Lógica de Aristóteles. Colebrooke nos
ofrece extractos de estos dos sistemas, y nos dice que existen
muchas obras antiguas acerca de ellos y que abundan los versus
memoriales en torno a estos dos sistemas filosóficos.

1. Como autor del Samk’hya se cita a Kapila, un sabio anti¬
guo del que algunos dicen que era hijo de Brahma, uno de los
siete grandes santos, mientras que otros ven en él a una encar¬
nación de'Vishnú, como su discípulo Asuri, e idéntico al fuego.
Colebrooke no acierta a decirnos nada acerca de la antigüedad
de los aforismos (sutras) de Kapila; sólo nos indica que apa-

t Transactions of the Royal Asiatic Society of Great'Britain and Ireland,
vol. I, parte I, Londres, 1824, pp. 19-43 (t. II On the Philosophy of the
Hindus, parte I, por Henry Thoraas Colebrooke, leído el 21 de junio de
1823).

LA FILOSOFÍA INDIA 121

recen citados ya en otros libros muy antiguos, pero sin que
sea posible afirmar con precisión nada acerca de ellos. El
Samk’hya se divide en varias escuelas, en dos o en tres, las
cuales, sin embargo, sólo difieren entre sí en detalles poco im¬
portantes; se lo considera, en parte, como heterodoxo y, en
parte, como ortodoxo.'*

La finalidad esencial de todos los sistemas y escuelas de la
filosofía hindú, tanto de los ateos como de los teístas, consiste
en indicar los medios por los cuales se puede alcanzar la eterna
bienaventuranza, tanto antes de la muerte como después de ella.
Los Vedas dicen: “Lo que ha de conocerse es el alma, la cual
debe separarse de la naturaleza, para que no retorne”; es de¬
cir, hay que librarla de la metempsicosis y, por tanto, de la
corporeidad, con lo cual no volverá a albergarse en otro cuer¬
po, después de la muerte. Esta bienaventuranza es, pues, según
el Samk’hya, la liberación completa y eterna de toda clase de
mál. El Samk’hya dice: “Esta liberación puede lograrse por
medio del pensamiento, de la verdadera ciencia; los medios
temporales para procurarse el placer o librarse de los males del
espíritu o del cuerpo, no bastan; ni siquiera son suficientes para
ello los medios que los Vedas señalan, a saber: el modo reve¬
lado que consiste en la devoción, en el cumplimiento de las
ceremonias religiosas, tal como los Vedas las prescriben”. Estos
medios consisten, principalmente, en el sacrificio de animales,
y en este sentido rechaza el Samk’hya los ritos de los Vedas,
por entender que estos sacrificios no son puros, puesto que van
unidos a la muerte de los animales, siendo lo fundamental de
esta doctrina que a ningún animal se le cause daño.

Otros procedimientos para librarse del mal consisten en las
tremendas penitencias de los hindúes, que llevan consigo el
retraimiento dentro de sí mismos. Al concentrarse en sí por
medio de b. devoción, al retraerse en sus pensamientos, el hin¬
dú se remonta por el camino de esta concentración en Brahma,
este-Uno sencillamente invisible e imperceptible, esta Esencia
suprema, según el nombre que le da el entendimiento: así, llega
a ser Brahma. Este retraimiento al mundo del pensamiento
se da tanto en la religión como en la filosofía de los hindúes,
quienes ven en esta bienaventuranza el estado más alto que
pueda alcanzarse y al cual se hallan sometidos los mismos dio¬
ses. Indra, por ejemplo, el dios del cielo visible, se halla, se¬
gún ellos, en un plano mucho más bajo que el alma cuando
ha alcanzado este estado de vida contemplativa; muchos mileü

122 LA FILOSOFIA ORIENTAL

de Indras, se nos dice, han perecido, mientras que el alma se

halla sustraída a todo cambio.

El Samk’hjia sólo se distingue de la religión por contener
una lógica extensa y por no convertir la abstracción en algo
vacío, puesto que le atribuye el significado de un pensamiento
determinado; esta ciencia consiste, se nos dice, en el certero
conocimiento de los principios exteriormente perceptibles o no,
en el certero conocimiento del mundo material y del inmaterial.

El sistema Samk’hya se divide en tres partes: el modo del
conocer, el objeto del conocimiento y la forma determinada
del conocimiento de los principios.

aj Por lo que se refiere a los modos de conocimiento, existen,
según el Samk'hya, tres clases de evidencia: la primera es la
percepción, la segunda la deducción finference), la tercera
la afirmación, a la que cabe reducir todas las demás formas,
tales como la atención, la capacidad de aprender, la tradi¬
ción, etc.

La percepción no requiere explicación alguna. La deduc'
ción se basa en la relación de causa a efecto, en la que se pasa,
simplemente, de una determinación a otra; se presenta, según
se nos dice, bajo tres formas distintas, según que se deduzca el
efecto de la causa, la causa del efecto o diversas relaciones entre
las causas y los efectos. Se presume, por ejemplo, que lloverá
cuando se ve cómo se concentran las nubes; se deduce la exis¬
tencia de fuego cuando se ve humear una colina; se infieren
los movimientos de la luna partiendo de las diversas situacio¬
nes que ocupa en las diversas épocas. Son, todas ellas, simples
y escuetas relaciones intelectivas. Por la afirmación, finalmente,
se entiende la tradición, la revelación, por ejemplo, la de los
Vedas ortodoxos; en sentido amplio, se llama también así a la
certeza inmediata o a la afirmación dentro de mi conciencia y,
con un criterio más preciso, a una seguridad adquirida por
la comunicación verbal o por la tradición.

h) Los objetos del conocimiento o de los principios son, se¬
gún el sistema Samk’hya, veinticinco, que mencionaremos para
que se vea la falta de orden, el embrollo, que aquí se mani¬
fiesta: IJ la naturaleza, como el origen de todo, o sea como
lo general, como la causa material, la materia eterna, indistinta
e indiferenciable, sin partes, productiva sin producción, como
la sustancia absoluta. 2J La inteligencia, la primera produc¬
ción de la naturaleza, que produce, a su vez, otros principios y
en la que se distinguen tres dioses por la acción de las tres cua-

LA FILOSOFIA INDIA 123

lidades: la bondad, la falsedad (foulness) y las tinieblas, que
son una sola persona y tres dioses distintos, a saber: Brahma,
Vishnú y Mahesvara. 3) La conciencia, el yo, la creencia según
la cual en todas las percepciones y meditaciones está presen¬
te el yo, de que los objetos de los sentidos, al igual que los de
la inteligencia, me afectan a mí, en una palabra, de que yo
existo; esta conciencia tiene su punto de partida en el poder
de la inteligencia y produce los siguientes principios. 4-8) Cin¬
co de sus comienzos, rudimentos o átomos, perceptibles sola¬
mente a un ser de orden superior, no a los sentidos de los
hombres, partiendo del principio de la conciencia, para produ¬
cir, a su vez, los cinco elementos: el espacio y los rudimentos
de la tierra, del agua, el fuego y el aire. 9-19^ Los once prin¬
cipios siguientes son los órganos de la se:nsación producida por
el yo: diez órganos externos, los cinco sentidos y cinco órganos
de acción, la voz, las manos, los pies, el trasero y las partes se-
i^uales; el undécimo órgano es el del sentido interior; 20-24) Los
cinco principios aquí agrupados son los producidos por los ru¬
dimentos mencionados más arriba: el éter que llena el espacio,
el aire, el fuego, el agua y la tierra. 25) Por último, el alma.
En esta enumeración, muy desordenada, como se ve, sólo se
manifiestan los primeros rudimentos de la reflexión, que, agru¬
pados, forman lo general; pero esta agrupación dista mucho de
ser, no digamos sistemática, pero ni siquiera razonable.

Antes, los principios existían los unos fuera de los otros y
sucediéndose los unos a los otros; ahora, encuentran su unión
en el alma. De ella se dice que no es creada; tampoco crea¬
dora: es puramente individual, por lo cual existen muchas
almas; es, además, sensible, eterna, inmaterial, inmutable.

En este punto, Colebrooke distingue entre el sistema teísta
y el sistema ateísta del Samk’hya, en el sentido de que el pri¬
mero no admite solamente almas individuales, sino que admite
también un Dios (Iswara) como gobernante del universo. El
conocimiento del alma es, pues, lo fundamental: la unidad del
alma con la naturaleza se logra por medio de la contemplación
de ésta y de la abstracción de la naturaleza, del mismo modo
que el tullido y el ciego tienen que ser el uno transportado y
el otro guiado por el otro, una de ellas (¿la naturaleza?) trans¬
portando y guiada y la otra (¿el alma?) transportada y guiando.

Esta unión del alma y la naturaleza produce la creación,
que consiste en la evolución de la inteligencia y de los demás
principios. Y esta unidad es, por sí misma, el punto de apoyo
de todo lo que existe y de su conservación. Y asimismo es un

124 LA HLOSOFIA ORIENTAL

gran pensamiento el de que la negación del objeto que va im¬
plícita en el pensamiento es necesaria para llegar a compren¬
der; hay en esto mucha más profundidad que en la palabrería
sobre la conciencia inmediata. En cambio, cuando se dice que
los orientales vivían en unidad con la naturaleza, se dice una
cosa superficial y errónea, pues la actividad del alma, el espí¬
ritu, estriba precisamente en la relación con la naturaleza y en
la unidad con lo que en ella hay de verdadero. Pero esta uni¬
dad verdadera implica, esencialmente, el momento de la nega¬
ción de la naturaleza, tal y como es, de un modo inmediato; y
esta unidad inmediata sólo se halla en la vida de los animales,
en la vida y la percepción de los sentidos.

Por tanto, la idea existente entre los hindúes es, indudable¬
mente, unidad de la naturaleza y del alma; pero lo espiritual
sólo forma una unidad con la naturaleza en cuanto que existe
de suyo y presupone, al mismo tiempo, lo natural como algo
negativo. Y, acerca de la creación, se nos dice, en otra parte:
el deseo y la finalidad del alma son el disfrute y la liberación;
para ello, se halla el alma rodeada de un medio sutil, en el
que se contienen todos los principios anteriores, pero sólo hasta
un desarrollo elemental. Hay, en esta idea, algo de nuestro
ideal, de nuestro ser en sí: del mismo modo que la flor se con¬
tiene ya en la simiente de; un modo ideal, pero no de un
modo activo y real; la expresión empleada para expresar esto
es la de lingam, la fuerza procreadora, la capacidad de acción
de lo natural, que los hindúes tienen siempre en alta estima.
Esta forma sutil, dice el Samk’hya, cobra luego una corporeidad
más burda y reviste varias formas; y, para evitar que se caiga
en una corporeidad más grosera, se recomienda como medio
la contemplación filosófica.

Hasta aquí, hemos examinado los principios abstractos. Por
lo que se refiere a la creación de la realidad concreta del uni¬
verso, hay que decir lo siguiente. La creación física consiste
en el alma, revestida del cuerpo grosero, y comprende ocho ór¬
denes de seres superiores y cinco órdenes de seres inferiores, los
cuales, unidos al hombre, que figura en una clase aparte, for¬
man en conjunto catorce órdenes y se dividen entre mundos o
clases. Los primeros ocho órdenes ostentan nombres que apa¬
recen en la mitología india: Brahma, Prajapatis, Indra, etc.; son
tanto dioses como semidioses, y el propio Brahma se representa
aquí corno una criatura. Los cinco órdenes inferiores son los
animales: los cuadrúpedos forman dos clases, las aves la ter¬
cera, los reptiles, los peces y los insectos la cuarta y la quinta

LA HLOSOFIA INDIA 125

las plantas y la naturaleza inorgánica. La morada de las ocho
clases superiores es el cielo: estos seres tienen por atributos la
bondad y la virtud y son, por tanto, dichosos, pero sólo de un
modo imperfecto y transitorio; en cambio, los seres de los ór¬
denes inferiores moran en el reino de las tinieblas o del enga¬
ño; entre uno y otro se halla el mundo de los hombres, donde
reinan la falsedad o las pasiones.

A estos tres mundos pertenecientes a la creación material
enfrenta el sistema otra creación, la creación intelectual, que
consiste en la capacidad intelectiva, en sensaciones, divididas,
a su vez, en cuatro clases: determinaciones que son obstáculos;
determinaciones que incapacitan; las que satisfacen y las que
hacen perfecta la inteligencia. IJ Se mencionan 62 determi¬
naciones entorpecedoras: ocho clases de error; otras tantas de
opiniones o engaños; diez clases de pasiones, que representan
el punto extremo del engaño; dieciocho de odio o tenebrosidad,
y otras tantas de pena. En este punto, se nos revela un método
seguido más bien por vías empírico-psicológicas. 2) La inca¬
pacidad de la inteligencia consta, a su vez, de veintiocho espe¬
cies: lesión de los órganos, ausencia de ellos, etc. 3) La satis¬
facción puede ser de dos clases: interior o exterior. La satisfacción
interior presenta cuatro variantes: la primera afecta a la na¬
turaleza, es lo totalmente general, lo sustancial, y reside en el
criterio de que el conocimiento filosófico es una modificación
del principio de la naturaleza misma, lo que lleva directamente
aparejada la esperanza de una liberación por obra de la natu¬
raleza; pero la verdadera liberación no debe esperarse por un
acto de la naturaleza misma, sino que es la propia alma la que
tiene que producirla por sí misma, por medio de su actividad
pensante. La segunda satisfacción estriba en la creencia de que
las prácticas ascéticas, el dolor, la penitencia bastan para ase¬
gurar la liberación; la tercera se refiere al tiempo, a la noción
de que la liberación se realizará en el transcurso del tiempo y
sin necesidad de estudio; la cuarta satisfacción es la que se
logra a través de la representación de la dicha, según la cual
la liberación depende del destino. La modalidad exterior de la
satisfacción se refiere a la abstinencia de goces, pero también
de motivos sensibles, por ejemplo a la repugnancia contra la
inquietud que suponen las riquezas, al miedo a las consecuen¬
cias malas del disfrute, etc. 4) Por lo que se refiere al perfec¬
cionamiento de la, inteligencia, se señalan también varias clases,
entre otras la modalidad psicológica directa de perfeccionamien-

126 LA HLOSOnA ORIENTAL

to del espíritu, por ejemplo, por medio del razonar, del trato
amistoso, etc., al njodo de lo que vemos también en nuestras
lógicas aplicadas.

Aún hay que observar, antes de seguir adelante, algo más
preciso acerca del punto central del sistema. El Samk’hya, como
los demás sistemas indios de filosofía, se ocupa principalmente
de las tres cualidades (guna) de la idea absoluta, representadas
como sustancias o como modificaciones de la naturaleza. Es
curioso que entre dentro de la conciencia observadora de los
hindúes el que lo verdadero, que es en y para sí, contiene
tres determinaciones y que el concepto de la idea encierra, para
ser completo, tres momentos. Esta alta conciencia de la tri¬
nidad, con que nos encontratfios también en Platón y en otros
pensadores, se pierde luego en la región de la contemplación
pensante y se conserva solamente en la religión, pero como un
más allá; el entendimiento va a sus alcances y lo considera
como un absurdo, hasta que viene Kant y allana el camino hacia
su conocimiento. La esencialidad y la totalidad del concepto
del todo, considerado en su sustancia, se ve absorbido ahora
por la trinidad de las determinaciones; y era interés de la época
cobrar conciencia de esto.

En los hindúes, esta conciencia brota, pura y simplemente,
de la observación por medio de los sentidos, y éstos determi¬
nan y precisan estas cualidades así: la primera y la más alta
de todas es la bondad (sattwa), cualidad sublime, luminosa,
unida al gozo y a la dicha; reina en ella la virtud. Esta cuali¬
dad predomina en el fuego: por eso la llama sube al cielo y
despide chispas; cuando predomina en los hombres, como ocu¬
rre en los ocho órdenes superiores, es la causa determinante
de la virtud. Es, por tanto, lo general afirmativo bajo forma
abstracta en todos y cada uno de los aspectos.

La segunda y mediana cualidad es la falsedad o la pasión
(najas, tejas), que es ciega de por sí, lo impuro, lo dañoso, lo
feo; esta cualidad es activa, violenta y mudable y lleva apare¬
jados el mal y la desdicha; es la que predomina en el aire: por
eso el viento se mueve entrecruzándose; en los seres vivos, es
la causa del vicio. La tercera y última cualidad es la tenebrosi¬
dad (tamas); esta cualidad es inerte y entorpecedora y lleva
aparejadas la preocupación, la estupidez y el engaño; es la que
predomina en la tierra y en el agua: por eso estos elementos
tienden a caer y propenden hacia abajo; en los seres vivos, esta
cualidad es la causa de la necedad.

La primera cualidad es, por tanto, la unidad consigo misma;

LA HLOSOFIA INDIA 127

la segunda, la manifestación, el principio de la diferencia, el
impulso, el desdoblamiento, como lo malo; la tercera, la sim¬
ple negación, que en lo concreto de la mitología se representa
como Siva, Mahadeva o Mahesvara, el dios de la destrucción
y el cambio. La diferencia más importante con respecto a nos¬
otros estriba en que el tercer principio no es el retorno al
primero, como el espíritu y la idea lo exigen, por medie del le¬
vantamiento de la negación, mediando así consigo mismo y
retornando a sí; en la filosofía hindú, el tercer término es, por
el contrario, cambio, negación.

Estas tres cualidades se representan como la esencia de la
naturaleza; el Samk’hya dice: “Hablamos de ellas como de los
árboles de un bosque”. Este símil no es, por cierto, muy feliz,
pues el bosque no es sino un algo general abstracto, en el que
las unidades no pierden su independencia. En las concepciones
religiosas de los Vedas, en que estas cualidades reciben tam¬
bién el nombre de trimurti, se habla de ellas como de modifi¬
caciones sucesivas: “primeramente, todo era tinieblas, hasta que
recibió la orden de transformarse, revistiendo así la modalidad
del impulso, de la acción (foulness) —[que es aún peor]—, y
por último reviste, por orden de Brahma, la forma de la
bondad”.

Lo que sigue son determinaciones más precisas de la inteli¬
gencia con respecto a estas cualidades. Ocho clases de cualida¬
des de éstas se atribuyen a la inteligencia, cuatro de las cuales
pertenecen a la categoría de la bondad: la primera es la virtud,
la segunda la ciencia y el conocimiento, la tercera la ausencia
de pasiones, la cual puede responder a un motivo sensible ex¬
terno, a la aversión contra la inquietud, o ser de carácter espi¬
ritual y nacer de la convicción de que la naturaleza es un
sueño, un simple engaño, una fantasmagoría; la cuarta es el
poder.

El poder, a su vez, es de ocho clases, lo que determina ocho
nuevas cualidades especiales, que se señalan: la capacidad de
concehtrarse en una forma pequeñísima, que pueda penetrar
I en todo; la capacidad de extenderse hasta cobrar las propor¬
ciones de un cuerpo gigantesco; la capacidad, de adoptar una
ligereza que le permita subir hasta el sol en un rayo de luz; la
posesión de órganos dotados de una capacidad de acción ilimi¬
tada, que permitan tocar la luna con la punta de los dedos;
una voluntad irresistible, de tal modo que pueda sumergirse en
la tierra, lo mismo que si fuese en el agua; imperio sobre to¬
dos los seres animados e inanimados; fuerza para poder cam-

128 LA FILOSOFIA ORIENTAL

biar el cursó de la naturaleza; capacidad para llevar a cabo

cuanto se desea.

“La creencia de que este poder trascendente —prosigue
Colebrooke— es asequible al homibre en vida no es algo pecu¬
liar y exclusivo del Samk’hya, sino común a todos los sistemas
y creencias religiosas; este poder es representado y tomado como
artículo de fe por muchos santos y brahmanes en dramas y re¬
latos populares.” La evidencia de los sentidos no es un argu¬
mento en contra, pues la percepción sensorial no existe para los
hindúes. Todo se disfraza, para ellos, en imágenes de fantasía;
para ellos, todo sueño tiene caracteres de verdad y de realidad.
El Samk’hya atribuye este poder al hombre, siempre y cuando
que éste se exalte en su interior por medio de la formación de
su pensamiento. Dice Colebrooke; “La Yogo-sastra cita, en uno
de sus cuatro capítulos, multitud de prácticas por medio de las
cuales es posible adquirir tal poder: por ejemplo, profundas
meditaciones, acompañadas de la retención del aliento y la pa¬
ralización de los sentidos, a la par que se conserva inalterable¬
mente una postura prescrita. El adepto logra, por medio de
estas prácticas, el conocimiento de todo lo pasado y de todo lo
futuro; adquiere el poder de descubrir los pensamientos de los
otros; se siente dotado de la fuerza del elefante, de la bravura
del león, de la rapidez del viento; puede volar en el aire, nadar
en el agua, sumergirse en la tierra; es capaz de abarcar con la
mirada, en un instante, todos los mundos y de realizar muchas
otras hazañas portentosas. Pero el modo más rápido de alcan¬
zar la beatitud por medio de la profunda contemplación con¬
siste en aquella forma de devoción que consiste en musitar
continuamente el nombre místico de Dios, Om”. Trátase de
una representación absolutamente general.

Colebrooke se refiere, más de cerca, a la parte teísta y a
la parte atea del Samk'hya. Mientras que en el sistema teísta
se admite la existencia de íswara, el supremo gobernante del
universo, como un alma o un espíritu distinto de las demás
almas, en el Samk’hya ateo Kapila niega la existencia de este
Iswara, creador del mundo, y la niega con voluntad consciente
(by volition), alegando que no hay ninguna prueba de la exis¬
tencia de Dios; que la percepción no la revela, ni es posible
llegar tampoco a esa conclusión por el razona'mietno. Es cierto
que se reconoce también, en este sistema, una esencia nacida de
la naturaleza y considerada como la inteligencia absoluta, fuen¬
te de todas las inteligencias individuales y origen de todas las
demás existencias, que poco a poco se van desarrollando como

LA FILOSOFIA INDIA 129

derivación de ella; y Kapila observa expresamente que “la ver¬
dad de este Iswara está probada”, es decir, que está compro¬
bada la existencia de este creador del universo, en este sentido,
el de la creación. Pero añade que “la existencia de efectos
depende del alma, ‘de la conciencia, y no de Iswara; todo de¬
pende del gran principio, de la inteligencia”, a la que pertene¬
ce el alma individual y por medio de la cual es confirmada ésta.

cj Haremos aquí algunas indicaciones que pueden ser inte¬
resantes, en lo que se refiere a la sección tercera del Samk’hya,
la que se refiere al modo más concreto del conocimiento del
principio. De las distintas clases de conocimiento ya señaladas
la determinación fundamental es, aquí, la del razonamiento, la
de la deducción por medio de la relación de causa a efecto, y
diremos cómo conciben los hindúes esta relación.

El entendimiento y todos los demás principios derivados
son, según ellos, efectos, de los que inducen sus causas; en cier¬
to sentido, esto guarda cierta analogía con nuestro modo de
razonar, pero en otro sentido difiere de él. Ellos consideran
que “los efectos existen ya antes de que actúe la causa, ya que
lo que no existe no puede cobrar existencia por medio de la
causalidad”. Colebrooke dice: “O, lo que es lo mismo, los efec¬
tos son, según ellos, más bien eductos que productos”. Pero el
problema consiste, precisamente, en saber qué son productos.
Como ejemplo de cómo el efecto se halla ya contenido en la
causa, se ponen los siguientes: el aceite está ya dentro de la si¬
miente del sésamo antes de que se prense, y el arroz se contiene
en la espiga antes de ser trillado y la leche en las ubres de la
vaca antes de ordeñar. La esencia de la causa, se dice, es
la misma que la del efecto; un trozo de lienzo no se distingue
esencialmente del hilo de que está tejido, sino que tiene un
contenido idéntico. Así conciben los hindúes esta relación.

Una consecuencia obligada de ella es la de la eternidad del
mundo, pues la tesis de que de la nada no sale nada, recordada
también, a este propósito, por Colebrooke, contradice a la crea¬
ción del mundo partiendo de la nada, según nuestra concepción
religiosa. En realidad, habría que decir, al mismo tiempo: Dios
creó al mundo, no de la nada, sino de sí mismo; es su propia
determinación la que en Dios cobra existencia. La distinción
de causa y efecto es solamente una distinción formal; estos con¬
ceptos son separados por el entendimiento, pero no por la razón.
La humedad es lo mismo que la lluvia, y en la mecánica ha¬
blamos de distintos movimientos, a pesar de que el movimiento
posee la misma velocidad antes del impulso que después de él.

130 LA FILOSOFIA ORIENTAL

Por eso, la conciencia corriente no puede captar esta relación

de la indiferencia de causa y efecto.

Ahora bien, los hindúes llegan a la conclusión de que exis¬
te “una causa general indiferenciable, mientras que las cosas
determinadas son finitas”, razón por la cual tiene que existir,
necesariamente, una causa que las penetre todas. La misma
inteligencia es, según ellos, un efecto de esta causa, la cual no
es otra que el alma en cuanto fuerza creadora, dentro de esta
identidad con la naturaleza y después de hecha abstracción de
ella. El efecto arranca de la causa; pero ésta, a su vez, no es
independiente, sino que se remonta a la causa general. La
creación manifiesta de los tres mundos implica, al mismo tiem¬
po, la destrucción general: así como la tortuga alarga la cabeza
y las patas, para retraerse en seguida dentro de la concha, así
en la destrucción y la desintegración general de las cosas pro¬
ducida en un determinado momento, los cinco elementos, la
tierra, etc., que constituyen los tres mundos pasan de nuevo
a formar parte del orden inverso al que antes existía y en el
que habían brotado del principio originario, revirtiendo paso a
paso a su primera causa, la más alta e indiferenciable, que
es la naturaleza.

A esta causa suprema se suman las tres cualidades de bon¬
dad, pasión y tenebrosidad; la relación precisa de estas deter¬
minaciones podria ser muy interesante, sin duda, pero sólo se
enfoca aquí de un modo muy superficial. Se nos dice, en
efecto, que la naturaleza obra mediante la mezcla de estas tres
cualidades y que cada cosa reúne las tres, como si fuesen
tres ríos que confluyen en ella, y que obra también por medio
de modificaciones, como el agua, que al ser absorbida por las
raíces de la planta, pasa de ellas al fruto y da a éste un sabor
especial y muy agradable. De este modo, se obtienen solamente
dos categorías: la de mezcla y la de modificación. Los hindúes
dicen: la naturaleza posee esas tres cualidades por derecho pro¬
pio, como formas y propiedades suyUs; en cambio, las otras cosas
las posee simplemente porque se contienen en aquéllas, como los
efectos en las causas.

Aún nos queda por examinar lo que se refiere a la relación
entre la naturaleza y el espíritu. “La naturaleza, aunque inani¬
mada, cumple la misión de preparar al alma para liberarse, del
mismo modo que la función de la leche —sustancia carente
de sensaciones— tiene por función alimentar al ternerillo”. El
Samk’hya establece el siguiente símil: la naturaleza es como una
bayadera, que se muestra al alma como la bayadera a un pú-

LA FILOSOFIA INDIA 131

blico; su descaro la lleva a entregarse repetidas veces a las
groseras miradas de los espectadores. “Pero se retira después
de haberse mostrado suficientemente; lo hace, porque ya ha
sido vista; y los espectadores, a su vez, se retiran después de ha¬
berla visto. La naturaleza no tiene ya ningún otro empleo para
el alma; sin embargo, su unión se mantiene en pie continua¬
mente.”

Con la consecución del conocimiento espiritual mediante
el estudio de los principios, se aprende la verdad decisiva, irre¬
futable y única de que “ni soy, ni puedo llamar a nada mío, ni
existo”. En efecto, el yo se distingue todavía del alma, hasta
que, por último, el hindú pierde la noción del yo y la con¬
ciencia de sí mismo: “Todo lo que aparecé en la conciencia es
reflejado por el alma, pero como una imagen que no mancha
el cristal del alma ni forma tampoco parte de él. El alma, en
posesión de este conocimiento de sí misma [pero sin la noción
del yo], contempla cómodamente la naturaleza, sustraída así
a los espantosos cambios y liberada de toda otra forma y de
todo otro efecto del entendimiento, si se exceptúa solamente
este conocimiento espiritual”; es un saber espiritual, mediado,
que versa sobre un contenido también espiritual, un saber sin
yo y sin conciencia. “Es cierto que el alma sigue envuelta aún,
durante algún tiempo, en un cuerpo, pero solamente como la
rueda del alfarero sigue girando por algún tiempo, después de
modelada la vasija, simplemente por la fuerza del impulso ad¬
quirido.”

Por tanto, el alma, según la concepción de los hindúes, ya
no tiene nada que ver con el cuerpo, y su relación con él es,
por consiguiente, superfina. “Pero cuando, por fin, se produce
la separación del alma adoctrinada y de su cuerpo y la natu¬
raleza deja de existir con respecto al alma, se consuma la libera¬
ción absoluta y definitiva.” Con esto, hemos expuesto los mo¬
mentos fundamentales de la filosofía del Samk’hya.

2. La filosofía de Gauticttma y Kanada forman una unidad.®
La filosofía de Gautama se llama Nyaya (razonante), la de
Kanada Vaiseshika (particular). La primera es una especie
de dialéctica, peculiarmente desarrollada; la segunda, en cam¬
bio, se ocupa de la física, es decir, de los objetos particulares
o sensibles. Dice Colebróoke:

“Ningún campo de la ciencia o la literatura ha atraído tanto

® Transactions of the Roycil Asiatic Society, vol. I, parte I, pp. 92-118
(VII, Essay on the Philosophy of the Hindus, parte II, por Henry Thoma»
Colebrooke).

132 LA FILOSOFIA ORIENTAL

la atención de los hindúes como el Nyaya, y fruto de estos es¬
tudios es la innumerable cantidad de obras en torno a estos
problemas, entre las que figuran trabajos de muy famosos eru¬
ditos. El orden seguido por Gautama y Kanada es el indicado
en un pasaje de los Vedas como la serie de pasos necesarios
para la enseñanza y el estudio, a saber: enunciación, definición
e indagación. La enunciación consiste en llamar a una cosa
por su nombre, es decir, empleando la expresión que la desig¬
na, tal como lo enseña la revelación, pues el lenguaje se consi¬
dera como algo que le ha sid© revelado al hombre. La defini¬
ción es la cualidad especial que constituye el carácter esencial
de una cosa. La indagación consiste en investigar si la defini¬
ción es adecuada y suficiente. En consonancia con esto, los
maestros de la filosofía echan por delante las expresiones cien¬
tíficas, pasan luego a las definiciones y proceden, por último,
a la indagación de los sujetos así establecidos de antemano.”

Por el nombre se entiende la representación que se tiene
de la cosa, con la que en la investigación se compara lo obte¬
nido en la definición. Viene luego el objeto que se trata de
examinar. “Gautama aduce aquí dieciséis puntos, entre los que
se destacan como los principales la prueba, la evidencia [lo
formal] y aquello que se trata de demostrar; los demás puntos
son simplemente subsidiarios y accesorios, como elementos que
contribuyen al conocimiento y la certeza de la verdad. El Nyaya
coincide con las demás escuelas psicológicas en que promete
la dicha, la excelencia final y la liberación de todo mal como
recompensa por el conocimiento perfecto de los principios pro¬
fesados por ella, es decir, como recompensa de la verdad, en¬
tendiendo por tal la convicción acerca de la eterna existencia
del alma, como algo separable del cuerpo”, de tal modo que
el espíritu sea para sí. El alma es, entonces, de suyo, el objeto
que se trata de conocer y de probar. En seguida, damos algu¬
nos detalles acerca de esto.

a) El primer punto fundamental, o sea la evidencia de la
prueba, presenta cuatro modalidades; la primera es la percep¬
ción; Ja segunda la deducción (inferencej, la cual puede ser
de tres modos: del efecto a la causa, de la causa al efecto o
por analogía; el tercer tipo de evidencia es la comparación; el
cuarto la seguridad, que abarca tanto la tradición como la re¬
velación. Estos diversos tipos de prueba aparecen muy desarro¬
llados, tanto en el antiguo tratado que se le atribuye a Gautama
como por innumerables comentadores.

bj Lo segundo es el objeto que se trata de probar, que se

LA HLOSOFIA INDIA 133

trata de convertir en evidencia, y a este propósito se citan doce
objetos. El primero y el más importante de todos es el alma,
como la sede de las sensaciones'y el conocimiento, distinto del
cuerpo y de los sentidos y cuya existencia puede probarse por
medio de la inclinación, la aversión, la voluntad, etc.; este ob¬
jeto presenta catorce cualidades que son, a saber: el número, la
magnitud, la particularidad, la combinación, la disociación,
la inteligencia, el placer, el dolor, la apetencia, la aversión, la
voluntad, el mérito, la culpa y la imaginación. Tampoco en
estos primeros rudimentos de la reflexión, completamente caóti¬
cos, se advierte ninguna concatenación ni totalidad de deter¬
minaciones.

El segundo objeto de conocimiento es el cuerpo; el tercero,
los órganos de las sensaciones, entre los cuales se citan los cin¬
co sentidos corporales. Estos no son modificaciones de la con¬
ciencia (como afirma el Samk’hya), sino material formado por
los elementos, es decir, respectivamente, por la tierra, el agua, la
luz, el aire y el éter. La pupila no es, dicen estos pensadores,
el órgano de la visión, ni el oído el órgano de la audición, sino
que el órgano de la vista es el rayo luminoso que parte del ojo
y se proyecta sobre el objeto, y el órgano del oído el éter, que
en la caja auditiva se comunica con el objeto escuchado por me¬
dio del éter intermedio. Aquel rayo luminoso es, por lo general,
invisible, exactamente lo mismo que una luz es invisible bajo
el sol de mediodía y, en cambio, se deja ver en otras circuns¬
tancias. El órgano del gusto es algo acuoso, como la saliva, y
así sucesivamente.

Algo parecido a lo que aquí se dice de la visión es lo que
dice Platón en el Timeo (pp. 45-46 Steph.; pp. 50-53 Bekk.);
y en el estudio de Schukz que figura en la Morfología de
Goethe encontramos interesantes observaciones acerca del fós¬
foro en el ojo. Ejemplos de hombres que han podido ver en
medio de las sombras de la noche, lo que prueba que es su ojo
el que ilumina el objeto, los tenemos a montones; claro está
que, para que este fenómeno se dé, tienen que concurrir cir¬
cunstancias especiales.

El cuarto objeto son los objetos de los sentidos. Aquí inter¬
pola CesoMt, un comentador, las categorías de Kanada, que
son seis: la primera de ellas es la sustancia, de la que existen
nueve clases: la tierra; el agua, la luz, el aire, el éter, el tiem¬
po, el espacio, el alma, la inteligencia. Los elementos funda¬
mentales de las sustancias materiales son concebidos por Kanada
como átomos originarios, que se combinan luego para formar

134 LA FILOSOFIA ORIENTAL

cuerpos complejos; este autor afirma la eternidad de los áto
mos, a propósito de lo cual aduce muchas cosas acerca de la
combinación de los átomos, entre las cuales aparece también el
polvillo del sol.

La segunda categoría es la de la cualidad, mencionándose
veinticuatro cualidades distintas: 1) el color, 2) el sabor, 3) el
olor, 4) el sentimiento, 5) el número, 6) la magnitud, 7) la in^
dividualidad, 8) la unión, 9) la separación, 10) la prioridad,
11) la posterioridad, 12) la gravedad, 13) la fluidez, 14) la re'
sistencia, 15) el sonido, 16) la inteligencia, 17) el placer, 18) el
dolor, 19) la apetencia, 20) la aversión, 21) la voluntad, 22)
la virtud, 23) el vicio, y 24) una capacidad que abarca tres
modalidades distintas: la velocidad, la elasticidad y la ima'
ginación.

La tercera categoría es la de la acción; la cuarta, la de la
comunidad; la quinta, la de la diferencia; la sexta, la de la agre'
gación (aggr&gation), la última que señala Kanada, pues otros
autores añaden, además, como séptima cualidad, la de la nega'
ción. Tal es el modo y manera como se presenta la filosofía
entre los hindúes.

c) Los dos puntos principales, el de la evidencia y el de lo
quejnteresa saber, van seguidos, en la filosofía de Gautama,
por el tercer punto, que es la duda. Otro punto es el de la
prueba regular, el del razonamiento formal o el del silogismo
completo (nyaya), formado por cinco proposiciones: 1) la tesis,
2) el fundamento, 3) la prueba (the instance), 4) la aplica'
ción, 5) la conclusión. Por ejemplo, 1) En esta colina hay fue'
go, 2) pues echa humo; 3) es así que en lo que echa humo hay
fuego, como en el hogar de la cocina; 4) luego en esta colina
que echa humo, 5) hay fuego. El desarrollo del razonamiento
es igual al de nuestros silogismos; pero de tal modo que lo
que se trata de demostrar figura a la cabeza. Nosotros, en cam'
bio, solemos comenzar por lo general. Ésta es la forma habi¬
tual, y creemos que basta con estos ejemplos. Antes de seguir
adelante, queremos, sin embargo, resumir todo lo que dejamos
expuesto.

Hemos visto que, para los hindúes, lo fundamental es la
concentración del alma dentro de sí misma, su exaltación al pla¬
no de la libertad, el pensamiento que se constituye para sí. Este
devenir para sí del alma del modo más abstracto podríamos
llamarlo sustancialidad intelectual; pero no se trata aquí de la
unidad de espíritu y naturaleza, sino precisamente de lo con¬
trarío. Para el espíritu, la contemplación de la naturaleza no

LA HLOSOFIA INDIA 135

es más que un medio, la práctica del pensamiento que tiene
como meta la liberación del espíritu. La sustancialidad inte¬
lectual es, en la India, la meta, pero en la filosofía esta sustan¬
cialidad es, en general, el punto esencial de partida; el filosofar
consiste en este idealismo según el cual el pensamiento es, por
sí mismo, el fundamento de la verdad. La sustancialidad inte¬
lectual es lo contrario de la reflexión, del entendimiento, de la
individualidad subjetiva de los europeos. Para nosotros, es im¬
portante el que yo quiera, sepa, crea, opine algo, basándome
para ello en las ra 2 ones que yo tenga para ello, con arreglo a
mi propia y personal voluntad; a esto le concedemos nosotros
un inmenso valor. La sustancialidad intelectual es el extremo
opuesto a esto, en el que desaparece toda la subjetividad del
yo: para ésta, todo lo objetivo se ha convertido en algo vanoy
no existe para ella verdad objetiva, deberes ni derechos objeti¬
vos; por donde la vanidad subjetiva es lo único que queda en
pie. Se impone, así, el interés de llegar a la sustancialidad in¬
telectual, para ahogar en ella aquella vanidad subjetiva, con
toda su inteligencia y su reflexión. En ello reside la ventaja
de este punto de vista.

Su defecto consiste, por el contrario, en que, al representarse
la sustancialidad intelectual como meta y fin para el sujeto,
como un estado que es necesario empezar por crear en inte¬
rés del sujeto mismo, es, aun siendo lo más objetivo de todo,
algo pura y totalmente abstracto; por eso le falta la forma esen¬
cial die la objetividad. Precisamente esa sustancialidad intelec¬
tual que permanece, así, en el plano de la abstracción, sólo
cuenta para su existencia con el alma subjetiva. Así como en
la vanidad, donde lo permanente sólo es el poder subjetivo
de la negación, desaparece todo, así este algo abstracto de la
sustancialidad intelectual sólo contiene la evasión, la huida
al vacío y a lo indeterminado, donde todo desaparece.

Se trata, pues, de que de este suelo verdadero brote la ob¬
jetividad que se forma en sí misma y se determina a sí misma:
la forma infinita de suyo, que es lo que se llama el pensamiento.
Y como este pensamiento es, primeramente, en cuanto subje¬
tivo, lo mío, ya que soy yo quien piensa, y, en segundo lugar,
también lo general, lo que contiene la sustancialidad intelec¬
tual, es, asimismo, en tercer lugar, la actividad formadora, el
principio de la determinación.

Esta modalidad superior de la objetividad, que se despliega
a si misma, es la única que puede asignar al contenido especí¬
fico el lugar que le corresponde, el único que puede dejarlo

136 LA FILOSOFIA ORIENTAL

hacer y conservarlo dentro de sí. Y si, en la concepción de los
orientales, lo particular vacila y está destinado a pasar, no es
menos cierto que ocupa también su puesto sobre la base del
pensar. Puede tener sus raíces en sí mismo, puede afirmarse;
y en esto consiste el duro y firme entendimiento de los euro¬
peos. Desembarazarse de él es la función o la aspiración de
ciertas concepciones orientales; pero, sobre la base del pensa¬
miento, ese contenido particular se mantiene flúido y no de¬
viene nunca para sí, sino que existe solamente como un mo¬
mento de tocio el sistema.

En la filosofía oriental hemos descubierto también un con¬
tenido determinado que se examina; pero este examen se efec¬
túa totalmente al margen del pensamiento, sin la menor siste¬
matización, porque se desarrolla por encima y al margen de la
unidad. Del lado de allá se halla la sustancialidad intelectual,
del lado de acá todo es seco y pobre; de este modo, lo particu¬
lar presenta solamente la forma rígida del razonar y del inferir,
lo mismo que en los escolásticos. Sobre la base del pensamien¬
to, en cambio, puede lo particular afirmar su derecho; puede
ser enfocado y concebido como un momento de toda la orga¬
nización. En la filosofía indía, la idea no se objetiva; lo exter¬
no, lo objetivo, no se concibe, por tanto, con arreglo a la idea.
Y esto es también lo defectuoso del orientalismo.

La verdadera base objetiva del pensamiento tiene sus raíces
en la verdadera libertad del sujeto; es necesario que lo gene¬
ral, lo sustancial mismo tenga objetividad. En cuanto que el
pensamiento es este algo general, la base de lo sustancial, y
al mismo tiempo el yo (puesto que el pensamiento es el ser en
sí y existe como sujeto libre), tenemos que lo general cobra
existencia y presente inmediatos; no es ya solamente una meta,
un estado pasajero, sino que lo absoluto se torna objetivo.

Esta determinación es precisamente la que encontramos en
el mundo griego, y su desarrollo será el objeto de nuestro estu¬
dio ulterior. Primeramente, aparece lo general como algo com¬
pletamente abstracto, enfrentándose con el mundo concreto;
pero vale como base de lo uno y lo otro, del mundo concreto y
de lo que es en sí. Y esto no es un más allá, sino que lo pre¬
sente rige por hallarse contenido en el ser en sí; o, dicho de
otro modo, el ser en sí, lo general, es la verdad de los objetos.

Primera Parte
LA FILOSOFÍA GRIEGA

INTRODUCCIÓN A LA-FILOSOFIA GRIEGA

El nombre de Grecia tiene para el europeo culto, sobre
todo para el alemán, una resonancia familiar. Los europeos
han recibido su religión, las concepciones del más allá, de lo
remoto, no de Grecia, sino de más lejos, del Oriente y, con¬
cretamente, de Siria. Pero las concepciones del más acá, de lo
presente, la ciencia y el arte, lo que satisface, dignifica y ador¬
na nuestra vida espiritual, tuvo como punto de partida a Gre¬
cia, bien directamente, bien indirectamente, a través de los
romanos.

Este último camino, el de Roma, fué la primera forma en
que esta cultura llegó a nosotros, por parte también de la Igle¬
sia, en otro tiempo universal, cuyo origen debe buscarse en la
misma Roma y que todavía hoy conserva la lengua de los roma¬
nos. Las fuentes de la enseñanza eran el Evangelio latino y
los Padres de la Iglesia. También nuestro Derecho se jacta de
haber recibido su orientación más perfecta del derecho romano.
La densidad germánica necesitó pasar, para disciplinarse, por la
dura escuela de la Iglesia y el derecho romanos; sólo de este
modo se ablandó el carácter europeo y se capacitó para la
libertad.

Por consiguiente, después que la humanidad europea se ins¬
taló dentro de sí como en su propia casa, mirando a su presente,
abandonó lo histórico, lo recibido de fuera. A partir de en¬
tonces, el hombre empezó a encontrarse en su propia patria; y,
para poder disfrutar de ella, volvió los ojos a los griegos. Deje¬
mos a la Iglesia y a la jurisprudencia su latín y su romanismo.
Nuestra ciencia superior, libre y filosófica, como nuestro arte
libre y bello, y el gusto y el amor por una y por otro, sabemos
que tienen sus raíces en la vida griega y que derivan de ella
su espíritu. Y si nos fuese lícito sentir alguna nostalgia, sería la
de haber vivido en aquella tierra y en aquel tiempo.

Pero lo que nos familiariza con los griegos es la conciencia
de que supieron hacer de su mundo una verdadera patria; el
espíritu común hacia la patria en que se vive es lo que nos
hace sentirnos unidos a ellos. Así como en la vida corriente
ocurre que nos sintamos a gusto entre las gentes y las familias
que viven contentas y satisfechas en su casa, sin querer salir
de ella y buscar nuevos horizontes, así nos sentimos a gusto
con los griegos. Es cierto que tomaron los rudimentos sustan¬
ciales de su religión, de su cultura, de su convivencia social,
en mayor o menor medida, del Asia, de Siria y de Egipto; pero

139

140 LA FILOSOFIA GRIEGA

supieron anular de tal modo lo que había de extraño en estos
orígenes, lo transformaron, elaboraron e invirtieron, haciendo
de ello algo distinto a lo que era, de tal modo, que lo que nos¬
otros, al igual que ellos mismos, apreciamos, reconocemos y
amamos en eso es, esencialmente, lo suyo propio.

Por eso, en la historia de la vida griega, por mucho que en
ella nos remontemos y debamos remontarnos, podríamos per¬
fectamente prescindir de esta marcha hacia atrás para descubrir
dentro de su propio mundo y modo de ser y de vivir los co¬
mienzos, los gérmenes y la trayectoria de la ciencia y el arte
hasta llegar a su florecimiento, lo mismo que las fuentes de su
decadencia, sin salir para nada de su órbita propia. En efecto,
su desarrollo espiritual sólo utiliza lo recibido, lo extraño, a ma¬
nera de materia y de impulso; los griegos jamás pierden la con¬
ciencia de actuar, en ello, como hombres libres. La forma que
saben imprimir al fundamento ajeno es ese peculiar aliento es¬
piritual que da el espíritu de la libertad y la belleza, el cual,
si bien de una parte puede ser tomado como forma, de otra
parte es, de hecho, lo sustancial supremo.

Pero los griegos no sólo supieron crearse, así, lo sustancial
de su cultura y acomodarse a gusto en su existencia, sino que
supieron, además, honrar su renacimiento espiritual, que fue su
verdadero nacimiento. Relegaron al fondo, como por ingrati¬
tud, el origen extranjero de su cultura propia, lo sepultaron tal
vez entre las sombras de los misterios que mantenían en secreto
ante ellos mismos. No sólo supieron ser ellos mismos, usar y
disfrutar lo que hicieron por sí mismos de lo recibido de otros,
sino que hicieron de esta intimidad de toda su existencia la
base y el origen de lo que llegaron a ser, y lo hicieron así de
un modo consciente, con gratitud y alegría y no sólo para llegar
a ser eso y para usar y disfrutar de este modo de ser. Pues su
espíritu, como nacido de un renacimiento espiritual, consiste
precisamente en ser lo que son, lo suyo, y en vivir dentro de
ello Como dentro de sí. Conciben su propia existencia como
algo aparte, como un objeto que se engendra como un ser para
sí y que adquiere en ello su bondad y su razón de ser; y, de este
modo, se hacen una historia de todo lo que han sido y han
poseído.

Los griegos no se representan a su modo solamente el naci¬
miento del mundo, es decir, de los dioses y de los hombres, de
la tierra, del cielo, de los vientos, de las montañas y los ríos,
sino el de todos y cada uno de los aspectos de su propia exis¬
tencia, cómo adquirieron el fuego y los sacrificios que ello les

INTRODUCCIÓN 141

costó, la siembra, la agricultura, el olivo, el caballo, el matri¬
monio, la propiedad, las leyes, las artes, el culto religioso, las
ciencias, las ciudades, los linajes de los príncipes, etc.; de todo
ello se representan imaginativamente el origen en graciosas his¬
torias, de cómo se convirtió históricamente en obra y mérito
suyo, según este aspecto externo.

En esta misma intimidad existente y, más precisamente, en
el espíritu de la intinydad, en este espíritu de una vida repre¬
sentada cabe, con arreglo a su existencia física, civil, jurídi¬
ca, moral y política, en este carácter de la libre y bella his¬
toricidad, según la cual lo que los griegos son existe también
en ellos como Mnemosine, reside también el germen de la liber¬
tad pensante y, con ello, la necesidad de que naciera en el seno
de este pueblo la filosofía. Así como los griegos viven a gusto
en su mundo, la filosofía es, precisamente, esto mismo, pues no
consiste sino en que el hombre viva a gusto en su espíritu, se
sienta en él como en la intimidad. Y, del mismo modo que
nosotros nos encontramos, en general, a gusto entre los griegos,
tenemos necesariamente que sentirnos a gusto, especialmente,
en su filosofía, pero no como entre ellos, pues la filosofía se
siente precisamente en ella misma como en su casa, y de lo
que aquí se trata es del pensamiento, de lo que tenemos de más
propio, de más nuestro y libre de toda particularidad. La tra¬
yectoria y el despliegue del pensamiento se manifiestan en los
griegos partiendo de sus elementos protoriginarios; y, para
comprender su filosofía, podemos permanecer dentro de ellos
mismos, sin necesidad de buscar ninguna otra clase de motivos
externos.

Pero es necesario que nos detengamos a puntualizar su ca¬
rácter y su punto de vista. Los griegos parten de una premisa
histórica, por la misma razón por la que han brotado de sí mis¬
mos; y esta premisa histórica, concebida a través del pensa¬
miento, es la de la sustancialidad oriental de la unidad natural
del espíritu y la naturaleza. Lo que ocurre es que el brotar de
sí mismo es el extremo opuesto de la subjetividad abstracta,
cuando ésta es todavía una fórmula vacua o, mejor dicho, con¬
vertida en vacua; es el formalismo puro, el principio abstracto
del mundo moderno. Los griegos ocupan el bello punto inter¬
medio entre ambas posiciones extremas, que es el centro de la
belleza por ser, al mismo tiempo, algo natural y algo espiritual,
pero de tal modo que la espiritualidad es y sigue siendo, en
¿1, el sujeto dominante, determinante. El espíritu, sumido en la
naturaleza, forma una unidad sustancial con ella y —siendo

142 LA HLOSOFIA GRIEGA

como es conciencia— es predominantemente intuición: como
conciencia subjetiva, indudablemente, formadora, pero des¬
medida.

Los griegos tenían como base, como esencia, la unidad sus¬
tancial de naturaleza y espíritu; y, teniendo y sabiendo esto
como objeto, pero sin desaparecer en él, sino penetrando den¬
tro de sí mismos, no llegaron a caer, volviendo atrás, en el
extremo de la subjetividad formal, sino que formaban una uni¬
dad consigo' mismos: por tanto, como sujeto libre que, teniendo
todavía por contenido, esencia y sustrato aquella primera uni¬
dad, constituía su objeto de la belleza.

La fase de la conciencia griega es la fase de la belleza. La
belleza es, en efecto, el ideal, el pensamiento que brota del
espíritu; pero de tal modo que la individualidad espiritual no
es aún para sí, como subjetividad abstracta llamada a desarro¬
llar en sí misma su existencia hacia el mundo del pensamiento.
Esta subjetividad tiene todavía, en ella misma, su modo de ser
natural, sensorial; a pesar de lo cual este modo natural de
ser no ocupa el mismo rango ni ostenta la misma dignidad que
en el Oriente, donde es lo predominante. Ahora, es el prin¬
cipio de lo espiritual el que aparece en primer plano, y el ser
natural no rige ya por sí mismo, en sus formas existentes, sino
que es, simplemente, la expresión del espíritu que a través de
él se manifiesta, viéndose degradado a simple medio y modali¬
dad de existencia de éste. Pero el espíritu no se tiene todavía
a sí mismo como medio para representarse dentro de sí y cons¬
truir sobre esta base su mundo.

Por tanto, en un pueblo como el griego en que la sustancia
espiritual de la libertad era la base de las costumbres, de las
leyes y de las constituciones, podía y debía existir también una
moralidad libre. Pero, corno el momento de la naturaleza no es
aún ajeno a ello, la moralidad del Estado lleva todavía com
sigo cierto carácter natural; los Estados son pequeños individuos
naturales, que no es posible unir en un gran todo. En cuanto
que lo general no existe libremente para sí, lo espiritual vive
todavía limitado. En el mundo griego, lo eterno, que existe
como algo en y para sí, es desarrollado por el pensamiento,
cobra conciencia a través de él, pero de tal modo que la subje¬
tividad se enfrenta todavía a ello en una determinación conrin-'
gente, por hallarse aún en una relación esencial con la natura¬
lidad; y en esto precisamente reside la razón, que más arriba
prometíamos dar, de por qué, en Grecia, sólo son libres algu¬
nos, y no todos.

INTRODUCCION 145

La desmedida fuerza oriental de la sustancia cobra medida
y es encauzada por el espíritu griego; este espíritu es claridad,
meta, limitación de las formas, reducción de lo inmenso, de lo
infinitamente fastuoso y rico a determinabilidad y a indivi¬
dualidad. La riqueza del mundo griego consiste solamente en
una muchedumbre infinita de detalles bellos, agradables y gra¬
ciosos, en esta alegría de todo lo que sea existencia; lo más
grande, entre los griegos, son las individualidades, estos virtuo¬
sos del arte, de la poesía, de la canción, de la ciencia, de la
honestidad, de la virtud. Es posible que, comparadas con el es¬
plendor y la majestuosidad, con las proporciones gigantescas de
las fantasías orientales, con los monumentos egipcios, con los
reinos del Oriente, etc., las alegrías de los griegos (los hermo¬
sos dioses helénicos, sus templos, sus estatuas) y las manifesta¬
ciones de su seriedad (las instituciones y las hazañas) puedan
parecer algo así como juegos de niños; sin embargo, el pensa¬
miento que brilla en ellas da vida a esta riqueza de detalle y
encauza lo desmesurado de la grandeza oriental, reduciéndolo
a las proporciones de un alma sencilla, la cual se convierte de
suyo en fuente de riqueza, en manantial de un mundo ideal su¬
perior, del mundo del pensamiento.

“De tus pasiones has sacado, loh hombre! la materia para
tus dioses”, dice un antiguó; los orientales, en cambio, princi¬
palmente los indios, los sacaron de los elementos naturales, de
las fuerzas y las formas de la naturaleza; “del pensamiento
—podríamos añadir nosotros, refiriéndonos al hombre griego—
has sacado el elemento y la materia para crear la idea de Dios”.
El pensamiento es, aquí, el suelo del que brota la divinidad;
pero no es el pensamiento inicial el que constituye la base par¬
tiendo de la cual hay que comprender y se puede comprender
toda esta formación. Por el contrario. En un principio, el pen¬
samiento aparece como algo completamente pobre, extraordina¬
riamente abstracto y de escaso contenido, si se lo compara con
el contenido que el oriental da a su objeto, pues como algo
inmediato el comienzo mismo se revela bajo la forma de lo na¬
tural, compartiendo esta característica con el pensamiento de
los orientales. Y como, además, reduce el contenido del Orien¬
te a criterios completamente pobres, estos pensamientos apenas
merecen ser tenidos en cuenta por nosotros, ya que no existen
todavía como tales pensamientos y bajo la forma y la deter¬
minación propias del pensamiento, sino bajo las de lo natural.
Por tanto, lo absoluto es aquí, ya, pensamiento, pero no en
cuanto tal. Tenemos que distinguir siempre, en efecto, la rea-

144 LA FILOSOFIA GRIEGA

lidad de este algo general, ya que lo que importa es saber si la
realidad misma es concepto o es más bien algo natural. Ahora
bien, en cuanto que la realidad reviste todavía la forma de lo
inmediato y sólo el pensamiento es en sí, queda explicado con
ello por qué, al estudiar la filosofía griega, empezamos por la
filosofía de la naturaleza de la escuela jónica.

Por lo que se refiere al estado histórico externo de Grecia
en esta época, diremos que los comienzos de la filosofía grie¬
ga caen en el siglo vi antes del nacimiento de Cristo, en tiempo
de Ciro, en la época del ocaso de los estados jónicos libres del
Asia Menor. En el momento en que desaparece este hermoso
mundo, que había logrado conquistar por sí mismo un elevado
nivel de cultura, surge la filosofía. Creso y los lidios fueron los
primeros que pusieron en peligro la libertad de los jonios; pero
fué, más tarde, la dominación persa la que la destruyó total¬
mente, obligando a la mayoría de los -habitantes a abandonar
aquellas tierras y a fundar colonias, sobre todo en la parte
occidental.

Y, al mismo tiempo que se hundían las ciudades jónicas, la
otra Grecia dejaba de ser gobernada por las dinastías de los
antiguos príncipes; habían desaparecido los Pelópidas y los otros
linajes regios, extranjeros en su mayoría. Grecia había estable¬
cido, en parte, múltiples contactos con el exterior y, en parte,
esforzábase por encontrar un vínculo social dentro de sí mis¬
ma; la vida patriarcal había pasado a la historia, y en muchos
estados sentíase la necesidad de constituirse libremente, con
arreglo a normas e instituciones legales. Vemos aparecer mu¬
chos individuos que no gobiernan ya a sus conciudadanos por
virtud de su linaje, de su nacimiento, sino que son honrados y
enaltecidos por los méritos de su talento, de su imaginación,
de su ciencia. Estos individuos ocupan diferentes puestos de
superioridad con respecto a sus conciudadanos. Unas veces, son
concejeros, aunque sus buenos consejos no siempre sean segui¬
dos por los demás; otras veces, se ven odiados y despreciados
por sus conciudadanos y obligados a retirarse de la actuación
pública; otras veces, se erigen en violentos, aunque no crueles,
dominadores de sus conciudadanos, y otras, finalmente, en le¬
gisladores de la libertad.

A esta categoría de hombres que acabamos de caracterizar '
pertenecen los llamados siete sabios, a quienes en estos últimos
tiempos se tiende a excluir de la historia de la filosofía. Trá¬
tase, sin embargo, de monumentos muy concretos de la historia
de la filosofía, y por ello no hay más remedio que señalar de

INTRODUCCIÓN 145

cerca, aunque sólo sea brevemente, lo que su carácter repre¬
senta en los inicios de la filosofía.

Estas figuras se ven encuadrádas dentro de aquella situa¬
ción a que nos referíamos, unas veces participando en las luchas
de las ciudades jonias, otras veces emigrando de ellas, otras ve¬
ces como personalidades prestigiosas dentro de Grecia.

Los nombres de los siete sabios varían, según los casos; ge¬
neralmente, se indican los de Tales, Solón, Periandro, Cleóbulo,
Quilón, Bías y Pitaco. Hermipo, en Diógenes Laercio (I, 42) se¬
ñala diecisiete, entre los cuales seleccionan otros autores siete,
de diversos modos, según sus preferencias. Según el propio Dió¬
genes Laercio (I, 42), ya un autor antiguo, Dicearco, mencio¬
naba solamente cuatro a quienes los antiguos incluían unáni¬
memente entre los siete: Tales, Bías, Pitaco y Solón. Otros
nombres que también aparecen, de vez en cuando, son los de
Misón, Anacarsis, Acusilao, Epiménides, Ferécides, etc.

Dicearco, en Diógenes (I, 40), dice de ellos que no fue¬
ron ni sabios (ooqpoús) ni filósofos, sino hombres inteligentes
(cwvEToúg) y legisladores; y este juicio, que llegó a generalizarse,
debe ser aceptado como el verdadero. Estas figuras corres¬
ponden al período de transición del régimen patriarcal de los
reyes a un régimen gobernado por la ley o por la violencia. La
fama de su sabiduría debíase, de una parte, a que estos hom¬
bres supieron comprender lo práctico-esencial de la conciencia,
es decir, la conciencia de la moralidad general en y para sí,
proclamándola en forma de sentencias morales y, en parte, en
forma de leyes civiles, a las que infundieron vigor y realidad
en diversos Estados, y, de otra parte, a que acertaron a expresar
diversos pensamientos teóricos en frases llenas de sentido. Al¬
gunas de estas frases o sentencias podían ser consideradas, no
sólo como pensamientos acertados o profundos, sino incluso
como pensamientos filosóficos y especulativos, en la medida
en que es posible atribuirles un amplio sentido general, aun¬
que éste no resplandezca directamente en ellas.

Estos hombres no se proponían, esencialmente, servir a la
ciencia, a la filosofía; y de Tales se nos dice expresamente que
no se consagró a la filosofía hasta la última época de su vida.
Lo más frecuente en ellos era la actuación política; eran hom¬
bres prácticos, pero no en el sentido en que esta palabra suele
interpretarse entre nosotros, que tendemos a considerar la acti¬
vidad práctica como una rama especial de la administración
del Estado, de la industria, de la economía, etc.; ellos vivían
en estados democráticos y compartían, por ello, los cuidados

146 LA HLOSOFIA GRIEGA

referentes a la administración pública general y al gobierno.
No eran, sin embargo, estadistas al modo de las grandes perso¬
nalidades griegas de que nos habla la historia, un Milcíades, un
Temístocles, un Pericles, un Demóstenes, sino estadistas de una
época en que se trataba de la salvación y el establecimiento, de
la ordenación y la organización y hasta diríamos que de la ins¬
tauración de la vida del Estado, o, por lo menos, de la instaura¬
ción de situaciones regidas por la ley.

/ Así es cómo se nos presentan, sobre todo, las figuras de
Toles y de Bías, en lo tocante a las ciudades jónicas. Herodoto
(I, 169-171) habla de ambos y dice, refiriéndose a Tales, que
ya antes de la sumisión de los jonios (bajo Creso, a lo que pa¬
rece) les había aconsejado crear una suprema asamblea con¬
sultiva (ev PouXewrjQLOv) en Teos, centro territorial de los pue¬
blos jonios, es decir, un Estado federativo, con su propia capital
federal, sin perder por ello su independencia como pueblos
(órjitoi). Este consejo no fué seguido, y su aislamiento, su
debilidad, los llevó a la derrota. A los griegos les costó siempre
gran trabajo sobreponerse a su idiosincrasia individualista.

Tampoco más tarde, cuando Harpago, el general de Ciro,
que llevó a término su sojuzgamiento, los obligó a pelear, acer¬
taron los jonios a seguir el consejo extraordinariamente saluda¬
ble de Bías de Pri^ne, que éste les dió en el momento decisivo
en que se hallaban todos ellos reunidos: “marchar todos jun¬
tos a Cerdeña, en una flota común, para crear allí un Estado
jonio. De este modo, se sustraerían a la servidumbre, vivirían
felices y, después de haber poblado la isla más importante, so¬
meterían a su dominio las otras; en cambio, si permanecían en
Jonia, no veía ninguna esperanza para su libertad”. Este con¬
sejo es aprobado por Herodoto: “De haberlo seguido, habrían
sido los más felices de los griegos”; pero consejos de éstos sólo
son acatados por la fuerza, nunca voluntariamente.

Lo mismo, sobre poco más o menos, ocurre con los demás
sabios de este grupo. Solón era legislador de Atenas y a ello
debe, principalmente, su fama; pocos hombres llegaron a gozar
de tan alto predicamento como legisladores; la fama de Solón,
en este respecto, sólo es compartida por la de un Moisés, un
Licurgo, un Zalenco, un Numa, etc. En los pueblos germánicos
no encontramos ninguna figura que llegara a disfrutar de esta
fama, como legislador de su pueblo. Y, en nuestros días, ya no
puede haber legisladores; las instituciones legales y las condi¬
ciones jurídicas de vida han sido establecidas ya de antiguo,
y lo poco que los legisladores y las asambleas legislativas pue-

INTRODUCCION 147

den hacer es, si acaso, ampliar algún que otro detalle o pro¬
mulgar normas complementarias muy poco importantes. Se
trata, simplemente, de compilar, redactar y desarrollar una se¬
rie de detalles sueltos.

Y, sin embargo, tampoco Solón ni Licurgo hicieron otra
cosa que reducir a la forma de la conciencia, uno el espíritu
jónico y otro el carácter dórico que tenían ante sí y que no eran
sino algo existente en sí, contrarrestando por medio de leyes
reales los desastrosos males de la desintegración. Solón no fué,
ni mucho menos, un estadista perfecto, como lo demuestra el
curso mismo de su historia: una constitución como la que per¬
mitió a Pisístrato erigirse en tirano en vida del propio Solón, lo
que quiere decir que era, de suyo, tan poco vigorosa y tan poco
orgánica que no tenía fuerzas para oponerse a su propio derro¬
camiento (¿con qué poderes?), adolecía, evidentemente, de un
defecto intrínseco. Puede aparecemos esto un tanto extraño,
pues toda constitución debe estar dotada de la fuerza necesaria
para poder hacer frente a semejantes ataques. Pero, ¿qué fué,
concretamente, lo que hizo Pisístrato?

Nada ilustra mejor la conducta de los llamados tiranos que
las relaciones entxe Solón y Pisístmto. Cuando se planteó, en¬
tre los griegos, la necesidad de constituciones y leyes normales,
vemos surgir los legisladores y regentes de los Estados que im¬
ponen al pueblo leyes y lo gobiernan con arreglo a éstas. La
ley, como norma general, se le antojaba al individuo, y se le si¬
gue antojando hoy, como una violencia, sobre todo cuando no
ve la ley o no la comprende; se le antojaba así al pueblo todo,
primero, y luego solamente al individuo; y fué, como sigue
siendo hoy, necesario empezar haciendo violencia al individuo
hasta que llega a comprender, hasta que ve en la ley su propia
ley y deja de ver en ella algo extraño e impuesto desde fuera.

La mayoría de los legisladores y organizadores de los Estados
asumieron la obra de hacer a los pueblos, por sí mismos, esta
violencia, convirtiéndose en tiranos. Y cuando no lo eran ellos
mismos, tenían que encargarse de hacerlo otros individuos, rea¬
lizando esa obra dentro de sus Estados, por tratarse de algo
necesario, inevitable. Según las noticias de Diógenes Laercio
(I, 48-50), vemos a Solón, a quien sus amigos aconsejaban que
se adueñase del poder, ya que el pueblo se agrupaba en torno
a él (rtQogsIxov) y habría visto de buen grado que se hiciese
cargo de la tiranía, rechazar esta misión y evitar, además, que
otro la asumiera, cuando Pisístrato empezó a serle sospechoso

148 LA HLOSOFIA GRIEGA

por ello. En efecto, cuando se dió cuenta de cuáles eran las
intenciones de Pisístrato, se presentó en la asamblea del pueblo
armado de escudo y lanza, lo que ya por aquel entonces era algo
extraordinario (pues Tucídides, I, 6, indica que los griegos y
los bárbaros se distinguían, entre otras cosas, en que los griegos,
y sobre todo los atenienses, jamás tomaban las armas en tiempo
de paz), y anunció al pueblo lo que Pisístrato se proponía.

He aquí las palabras de Solón: “¡Hombres de Atenas! Soy
^ más sabio que algunos y más valiente que otros. Soy más sa¬
bio que quienes no se dan cuenta del fraude de Pisístrato y
más valiente que quienes, dándose cuenta de él, callan por
miedo”. Al no lograr nada, abandonó Atenas. Se dice que
Pisístrato llegó incluso a escribir a Solón, durante su ausencia,
una honrosa carta, cuyo texto nos transmite Diógenes (I, 53-54),
invitándolo a regresar a Atenas y a vivir junto a él como ciu¬
dadano libre: “Ni soy el único que entre los griegos se haya
apoderado de la tiranía ni, al hacerlo, me he adueñado de algo
que no me pertenezca, pues pertenezco al linaje de Codro. No
he hecho, pues, más que rescatar para mí lo que los atenien¬
ses habían jurado conservar a Codro y a sus descendientes,
arrebatándoselo después. Por lo demás, no cometo ninguna
injusticia contra los dioses ni contra los hombres, sino que, ate¬
niéndome a las l?yes que. tú has dado a los atenienses, pro¬
curo (IrtiTponcú) que se mantengan dentro de las normas de
una vida civil (rtoXite-úsiv)”. Lo mismo hace, agrega, su hijo
Hipias. “Y estas condiciones de vida se conservan mejor qué
bajo un gobierno del pueblo, pues a nadie consiento que obre
mal (úpgíieiv) y yo, como tirano, no reclamo para mí. (aieióv
TI «péQOfitti) otra cosa que el prestigio, los honores y los tributos
establecidos (xa qtitoi ysQa) que se otorgaban a los antiguos
reyes. Cada ateniense entrega el diezmo de sus ingresos, pero
no para mí, sino para contribuir a las costas de los banquetes
, rituales públicos, al sostenimiento de la comunidad y para el
caso de una guerra. No te guardo rencor por haber descu¬
bierto mis designios, pues sé que lo hiciste movido más bien por
amor al pueblo que por odio contra mí, y porque no sabías
tampoco cómo había de regentar yo el gobierno; pues si lo hu¬
bieses sabido, te habrías avenido a ello y no habrías huido...”.

Solón, en la respuesta que Diógenes (I, 66-67) recoge, dice
que “no abriga ningún resentimiento personal contra Pisístrato,
a quien tendría que llamar el mejor de los tiranos; pero que no
cree que deba regresar (a Atenas). Habiendo estatuido la

INTRODUCCIÓN 149

igualdad de derechos como la esencia de la constitución de los
atenienses y rechazado personalmente la tiranía, su regreso po¬
dría ser considerado como una aprobación del gobierno de
Pisístrato”.

El gobierno de Pisístrato, sin embargo, acostumbró a los ate¬
nienses a las leyes de Solón y convirtió estas leyes en costum¬
bres; de tal modo que este hábito, una vez impuesto, hizo su-
perflua la tiranía y los hijos de Pisístrato fueron expulsados
de la ciudad, y a partir de entonces la Constitución solónica
rigió por su propia virtud, sin la ayuda de la fuerza. Así, pues,
si Solón dió las leyes, fué otro el que convirtió estas institucio¬
nes legales en costumbres, el que habituó al pueblo a vivir con
arreglo a ellas. Y lo que aparece desdoblado en las figuras de
Solón y Pisístrato lo vemos reunido, en Corinto, en la figura
de Periandro y en Mitilene en la de Pitaco.

Lo anterior creemos que basta, por lo que se refiere a las
vicisitudes externas de la vida de los Siete Sabios. Éstos son
también famosos por la sabiduría de las seiatmcúis que de ellos
se han conservado, a pesar de que a nosotros nos parezcan, en
parte, muy superficiales y trilladas. Ello se debe a que nues¬
tra reflexión se halla ya familiarizada con las tesis generales, del
mismo modo que en las senténcias de Salomón hay mucho que
se nos antoja hoy superficial y hasta vulgar. Pero no debemos
perder de vista lo que significa el haber exteriorizado por vez
primera estas tesis generales bajo una forma general.

A Solón se le atribuyen muchos dísticos que todavía se con¬
servan. En ellos se expresan, en forma gnómica, los deberes
absolutamente generales del hombre hacia los dioses, la familia
y la patria. Diógenes (I, 58) atribuye a Solón las siguientes
sentencias: “Las leyes son como las telas de araña, que apri¬
sionan a los pequeños, pero son desgarradas por los grandes; el
lenguaje es la imagen de la acción”, etc. Estas frases no encie¬
rran ninguna filosofía, sino simplemente reflexiones generales,
expresiones de deberes morales, máximas, normas esenciales de
vida. Y el mismo carácter presentan las sentencias en que se ex¬
terioriza su sabiduría; algunas carecen de importancia; otras, en
Cambio, parecen más insignificantes de lo que en realidad son.
Así, por ejemplo, dice Quilón: “Si te comprometes, te esperan
daños” (syyóa, jtápa S’ata). En estas palabras se contiene una
regla completamente vulgar de vida y de prudencia; pero los
escépticos dan a esta frase un sentido mucho más profundo y
general, que sin duda no era ajeno al propósito de Quilón. Este
sentido es el siguiente: “No vincules tu yo a nada concreto, si

150 LA HLOSOFIA GRIEGA

no quieres caer en la desgracia.” Los escépticos citaban esta
sentencia por sí misma, como si en ella estuviese implícito el
principio del escepticismo, a saber: que nada finito y concreto
es en y para sí, sino solamente una apariencia, algo mudable
y no permanente. Cleóbulo dice pétpov oEpiatov, otro [ítiSsv
ayav, y también esto tiene un sentido general: significa la me¬
dida, el TOQag de Platón frente al oírtEigov, lo que se determina
a sí mismo frente a lo indeterminado, considerando que lo
primero es siempre lo mejor, del mismo modo que la medida
en el ser constituye la suprema determinación.

Una de las más famosas sentencias de los Siete Sabios es
la que se atribuye a Solón en su plática con Creso, que Hero-
doto (I, 30-33) relata, según su estilo propio, muy prolijamente
y que puede resumirse así: “Que nadie puede considerarse feliz
antes de su muerte.” Pero lo interesante de este relato es que
nos permite conocer de cerca el punto de vista de la reflexión
griega en tiempo de Solón. Vemos por él que se reconoce la
felicidúd como la meta suprema apetecible, como el destino del
hombre; antes de la filosofía kantiana, la ética tenía como base,
en efecto, el eudemonismo, la aspiración a la felicidad. En las
palabras de Solón se adopta un punto de vista superior al goce
de los sentidos, a lo puramente agradable para el sentimiento.
Si nos preguntamos qué es la felicidad y qué significa ésta para
la reflexión, vemos que representa, desde luego, una satisfac¬
ción del individuo, del modo que sea, por medio del goce físico
o espiritual, para lo que el hombre tiene los medios en su mano.
Pero, al mismo tiempo, significa que no debe buscarse todo
goce sensible, directo; la felicidad entraña, por el contrario,
una reflexión proyectada sobre el estado en su conjunto,
como una totalidad, como el principio frente al cual debe pasar
a segundo plano el del placer aislado.

El eudemonismo implica la felicidad como un estado para
toda la vida y representa una totalidad de disfrute que es algo
general y da una norma para los goces sueltos, que no se en¬
trega al placer momentáneo, sino que sabe tener a raya los ape¬
titos y no pierde nunca de vista la pauta general. Comparado
con la filosofía india, el eudemonismo es, cabalmente, lo con¬
trario a ésta. En ella, el destino del hombre es la liberación
del alma de lo corporal, la abstracción perfecta, el alma como
algo que vive exclusivamente cabe sí. Entre los griegos, nos
encontramos con lo contrario de esto; la felicidad, para ellos,
es también la satisfacción del alma, pero no por medio de la

INTRODUCCIÓN 151

evasión, de la abstracción, del retraimiento dentro de sí misma,
sino por medio de la satisfacción en el presente, por medio de
la satisfacción concreta en relación con todo lo que la rodea.

La fase de la reflexión que nos revela la felicidad ocupa un
lugar intermedio entre los simples apetitos y todo lo que puede
considerarse como derecho en cuanto derecho y como deber
en cuanto deber. En la felicidad desaparece el goce aislado y
concreto, en ella va ya implícita la forma de lo general, pero
sin que esto se revele todavía por sí mismo. Y esto es precisa¬
mente lo que se destaca como interesante para nosotros en la
plática de Creso con Solón. El hombre como ser pensante no
se preocupa solamente del goce presente, sino también de los
medios para procurarse el goce futuro; Creso muestra a Solón
estos medios, pero el sabio se niega, no obstante, a dar una
respuesta afirmativa a la pregunta del rey. Para poder afirmar
que alguien ha sido feliz es necesario aguardar a la hora de su
muerte, ya que para saber si existe dicha en una vida hay que
juzgarla en su conjunto, al llegar al final de ella, e incluso
hace falta que el hombre sepa morir piadosamente y como co¬
rresponde a su alto destino; y como la vida de Creso aún no
ha expirado. Solón no puede decir si realmente es feliz. Y,
en efecto, la historia misma de Creso, considerada en su con¬
junto, viene a demostrar que ningún estado momentáneo me¬
rece, en justicia, el nombre de felicidad. Esta edificante historia
caracteriza bastante bien, en su conjunto, el punto de vista que
la reflexión de aquella época adoptaba.

En el estudio de la filosofía griega, debemos distinguir, con¬
cretamente, tres períodos principales: el primero va de Tales
de Mileto a Aristóteles; el segundo comprende la filosofía grie¬
ga en el mundo romano; el tercero es el de la filosofía neo-
platónica.

1. Comenzamos por el pensamiento, pero por el pensamien¬
to totalmente abstracto, bajo su forma natural o sensible, para
llegar hasta la idea determinada. Ese .primer período repre¬
senta el comienzo del pensamiento filosófico hasta su evolución
y plasmación como la totalidad de la ciencia en sí misma, repre¬
sentada por Aristóteles, como unificación de todo lo anterior.
Esta unificación de lo anterior se da ya en Platón, pero toda¬
vía no desarrollada, pues Platón es simplemente la Idea. Se
ha dicho que los neoplatónicos son eclécticos, que ya Platón
es un unificador; pero no son, en realidad, eclécticos, sino que
tienen una visión consciente de la necesidad de llegar a esta
unidad de las filosofías.

152 LA FILOSOFIA GRIEGA

2. Después de llegar a la idea concreta, ésta se manifiesta
como si se desarrollase y llevase a cabo por medio de antago¬
nismos; el siegtmdo período es el de esta división de la ciencia
en sistemas especiales. A través de la totalidad de la concep¬
ción del mundo se desarrolla un principio unilateral; cada lado
se desarrolla como un extremo contra el otro y de suyo en su
totalidad. Aparecen, así, los sistemas filosóficos del estoicismo
y el epicureismo, frente a los cuales el dogmatismo y el escep¬
ticismo representan lo negativo, mientras que las otras filoso¬
fías desaparecen.

3. El tercer período es, frente a esto, lo afirmativo; el anta¬
gonismo se retrotrae a un mundo ideal o del pensamiento, a un
mundo divino; es la Idea desarrollada como totalidad, pero a
la que le falta la subjetividad como el infinito ser para sí.

Sección Primera

PRIMER PERÍODO: DE TALES A ARISTÓTELES

Dentro de este primer período establecemos, a su vez, tres
subdivisiones:

1. El capítulo primero abarca de Tales hasta Anaxágoras,
desde el pensamiento abstracto en su determinabilidad inme¬
diata hasta el pensamiento del pensamiento que se determina a
sí mismo. Aquí, comenzamos por lo simple absoluto, en lo
que se revelan luego las primeras modalidades de la determi¬
nación como otros tantos intentos, hasta llegar a Anaxágoras,
quien determina lo verdadero como el vovg, como el pensa¬
miento motor, que no se halla ya sujeto a una determinabilidad,
sino que se determina a sí mismo.

2. El capítulo seguindo comprende los sofistas, Sócrates y
los socráticos. El pensamiento que se determina a sí mismo se
concibe, aquí, como presente, como concreto en mí: es éste el
principia de la subjetividad, aunque se trate de una subjetivi¬
dad infinita, pues el pensamiento sólo aparece aquí, primera¬
mente, en parte como principio abstracto y en parte como
subjetividad contingente.

3. El capítulo tercero es el de Platón y Aristóteles, el de la
ciencia griega, donde el pensamiento objetivo, la idea, se plas¬
ma en totalidad. El pensamiento concreto, que se determina a
sí mismo, es, en Platón, la idea todavía abstracta, presentada
todavía bajo la forma de lo general, mientras que en Aristóteles
se presenta ya como un determinarse a sí mismo, concebida en
la determinación de su efectividad o de su actividad.

Capítulo 1

DE TALES A ANAXÁGORAS

Puesto que de esta época sólo poseemos tradiciones y algu¬
nos fragmentos, podemos hablar aquí de las fuentes de ella.

1. La primera fuente es Platón, quien cita con frecuencia a
los filósofos antiguos. Al hacer de las filosofías independientes
a él —que no están tan alejadas siempre y cuando se determi¬
ne bien su concepto— momentos concretos de una idea, la filo¬
sofía de Platón aparece frecuentemente como una exposición
desarrollada de las doctrinas de los antiguos filósofos, lo que hace
que se le haya dirigido, a veces, el reproche de plagiario. Platón

153

154 LA HLOSOFIA GRIEGA

gastó mucho dinero en procurarse las obras de los filósofos
antiguos y, dado el estudio profundo que de ellos hizo, sus ci¬
tas revisten gran importancia. Sin embargo, como en sus obras
no aparece nunca, personalmente, como maestro, sino que pre¬
senta siempre, en sus diálogos, a otros personajes que filosofan,
nos encontramos con que, en ellos, no se traza nunca una línea
divisoria entre lo que históricamente pertenece a los filósofos
anteriores a él y los desarrollos que el propio Platón da a los
pensamientos de otros. Así, en el Parménides aparece expuesta
la filosofía de los eléatas, pero la evolución ulterior de esta
doctrina es algo propio y peculiar de Platón.

2. Aristóteles es la más copiosa de las fuentes: este autor
estudia expresamente y a fondo a los filósofos antiguos, prin¬
cipalmente en la primera parte de su Metafísica, pero también
en sus otras obras, va hablando históricamente de ellos, por
turno. Aristóteles riene tanto de filósofo como de erudito, y
podemos dar crédito a sus pálabras. En lo que a la filosofía
griega se refiere, lo mejor que podemos hacer es atenernos ál
libro primero de su Metafísica. Y aunque una sutileza que pre¬
tende ser erudita habla en contra de Aristóteles y pretende que
éste no supo comprender certeramente a Platón, podemos ob¬
jetar a esto que tal vez nadie le conociera mejor que él, ya que
fué, personalmente, discípulo suyo y porque la profundidad de
su espíritu concienzudo nos garantiza la fidelidad de su pen¬
samiento.

3. También Cicerón es otra fuente que debe ser tenida en
cuenta, aunque se trata ya de una fuente más turbia que las
anteriores, entre otras cosas porque contiene muchas y varia¬
das noticias. Pero, por carecer en general de espíritu filosófico,
este escritor sólo sabe enfocar la filosofía en un sentido pura¬
mente histórico. No parece haber estudiado por sí mismo las
fuentes y confiesa, por ejemplo, no haber comprendido a He-
ráclito; y, como no le interesaba esta antigua y profunda filoso¬
fía, no se impuso el esfuerzo de ahondar en ella. Sus noticias
se refieren, principalmente, a los filósofos nuevos, a los estoi¬
cos, a los epicúreos, a la nueva Academia, a los peripatéticos;
Cicerón veía a los antiguos a través de los nuevos y siempre a
través del razonamiento y no de la especulación.

4. Sexto Empírico, un escéptico de la última época, tiene
importancia como fuente, por sus escritos titulados Hypotyposis
Pyrrhonicae y Adveirsus Matheimaticios. Y como, en cuanto es¬
céptico, combate en parte las filosofías dogmáticas y en parte

FUENTES Y TRAYECTORIA 155

cita a otras filosofías como testimonios en favor del escepticismo
(por lo que la mayor parte de sus obras está llena de doctri¬
nas de otros filósofos), tenemos en él la fuente más fecunda
para la historia de la filosofía antigua, y a través de él han
llegado a nosotros muchos valióse® fragmentos.

5. El libro de Diégenes Laercio (De: vitis etc. Phtlosopho^
rum, libri X, eid. Meihom, c. notis M&nagii, Amsterdam, 1692)
es una importante compilación; sin embargo, muchas veces cita
a sus testigos sin mucha crítica. A este autor no es posible
reconocerle espíritu filosófico; generalmente, se limita a mane¬
jar unas cuantas anécdotas malas y puramente externas; se le
puede utilizar en lo referente a las vidas de los filósofos y, de
vez en cuando, para sus filosofemas.

6. Finalmente, debemos citar a Simplicio, griego de Cilicia
que vivió bajo el reinado de Justiniano, a mediados del siglo vi,
el más erudito y sutil de los comentadores griegos de Aristó¬
teles, del que existen aún varias obras inéditas y al que debe¬
mos algunas cosas meritorias.

No es necesario que citemos otras fuentes, pues sin dificul¬
tad se las encontrará en cualquier compendio.

En cuanto a la trayectoria de la filosofía griega, solía se¬
guirse un orden que recorría los enlaces externos anudados,
según la concepción corriente, por el hecho de que un filósofo
hubiese tenido por maestro, al parecer, a otro, conexión esta
que se hacía arrancar, en parte, de Tales de Mileto, y en parte
de Pitágoras. Pero esta conexión es, de una parte, imperfecta de
suyo, de otra parte, bastante externa. Una de las series
de las sectas filosóficas, como, en su conjunto, la de los filóso¬
fos a quienes se agrupa dentro de un sistema —serie que arran¬
ca de Tales— desciende mucho en el tiempo y también en el
espíritu, si se la separa de la otra; además, ninguna serie (aun¬
que se tratara de una serie unida por los lazos de la sucesión
y por aquellos enlaces externos de maestro a discípulo, cosa
que no existe) se desarrolla, en realidad, por estos cauces ais¬
lados, pues el espíritu sigue un orden completamente distinto.
Aquellas series aparecen enlazadas entre sí, tanto en cuanto al
espíritu como en cuanto a su contenido determinado.

La primera figura con que nos encontramos es la de Tales
en el pueblo jonio, del que formaban parte los atenienses, o
del que procedían todos los jonios del Asia Menor. La tribu
JWlie aparece antes en el Peloponeso, de donde parece haber
lido desplazada; se ignora, sin embargo, qué pueblos pertene-

156 LA HLOSOFIA GRIEGA

cían a ella, ya que, según Herodoto (I, 143), los demás jonios
e incluso los atenienses abandonaron este nombre. Según Tu-
cídides (I, 2 y 12), las colonias jonias del Asia Menor y de
las islas del archipiélago procedían, en su mayor parte, de Ate¬
nas, pues los atenienses viéronse obligados a emigrar a aquellas
tierras a causa de la superpoblación del Ática.

En las costas del Asia Menor y en las islas del archipiélago
y, más tarde, en las costas occidentales de la Magna Grecia,
se manifiestan el gran dinamismo y la agitada vitalidad del pue¬
blo griego. Su actividad política interna y sus contactos con
los pueblos extranjeros crean una complejidad y una variedad
en sus relaciones, en las que va superándose todo lo que hay en
ellas de limitado e imponiéndose por encima de todo lo general.
Por eso son las costas de Jonia y las de la Magna Grecia los
lugares que sirven de escenario a este primer período de la his¬
toria de la filosofía, hasta que, por último, ésta se desplaza a la
Grecia propiamente dicha y se aclimata en ella. Aquellos lu¬
gares eran también los centros del comercio primitivo y de una
temprana cultura, a los que sólo más tarde se incorpora la Gre¬
cia en sentido estricto.

Debe tenerse en cuenta que el carácter de los dos lados en
que estas filosofías se distinguen, el del Asia Menor en el este
y el de los Ítalos griegos en el oeste, comparte el carácter pro¬
pio de la distinción geográfica. En el Asia Menor y también,
en parte, en las islas del archipiélago surgen ,las figuras de
Tales, Anaximandro, Anaxímenes, Heráclito, Leucipo, Demó-
crito, Anaxágoras y Diógenes de Creta. En las tierras heleni-
zadas de Italia aparecen las de Pitágoras, natural de Samos, pero
que vivió en Italia, Jenófanes, Parménides, Zenón y Empédo-
cles; y en Italia vivieron también algunos sofistas. Anaxágoras
es el primer filósofo que se desplaza a Atenas; procedente de
ambos extremos, la ciencia converge en el centro y hace de Ate¬
nas su centro principal.

Pues bien, estas diferencias geográficas se manifiestan en la
manera de exponer el pensamiento de tal modo, que en los
orientales predomina el lado sensorial, material, mientras que
en el occidente prevalece, por el contrario, el pensamiento, con¬
vertido en principio bajo la forma especulativa. Aquellos filó¬
sofos, vueltos hacia el Oriente, buscan lo absoluto en una de¬
terminación real de la naturaleza, mientras que en éstos, los
de Italia, se impone la determinación ideal de lo absoluto.
Sólo Empédocles, que vive en Sicilia, se inclina más bien hacia

LOS IONIOS 157

la filosofía de la naturaleza, mientras que Gorgias, el sofista
siciliano, permanece fiel al lado ideal de la filosofía.

Habremos de examinar de cerca y por separado los siguien¬
tes puntos: IJ los jonios: Tales, Anaximandro, Anaxímenes;
2J Pitágoras y los pitagóricos; 3^ los eléatas: Jenófanes, Parmé-
nides, etc.; 4j Héráclito; 5J Empédocles, Leucipo y Demócrito;
6J Anaxágoras.

También en esta filosofía debemos descubrir y señalar la
trayectoria, el proceso de evolución. Las primeras determina¬
ciones totalmente abstractas aparecen en Tales y en los otros
jonios, quienes conciben lo general en forma de una determi¬
nación natural, el agua, el aire, etc. El proceso de evolución
consiste en ir abandonando esta determinación natural pura¬
mente inmediata; abandono que nos encontramos en los pitagó¬
ricos. Según éstos, la sustancia, la esencia de las cosas hay
que buscarla en el número; el número no es algo sensible, ni
tampoco el pensamiento puro, sino que es un sensible no sen¬
sible. En los eléatas se da ya la manifestación del pensamiento
puro y su violento desprendimiento de la forma sensible y de
la forma del número; por eso parte de ellos el movimiento dia¬
léctico del pensamiento, que niega lo determinado, para poner
de manifiesto que lo verdadero no es lo múltiple, sino sola¬
mente lo uno. Héráclito expresa lo absoluto como este proceso
mismo, que era todavía en los eléatas un proceso subjetivo;
ahora cobra conciencia objetiva, ya que aquí es lo absoluto lo
qu^ mueve o hace cambiar las cosas. Empédocles, Leucipo y
Demócrito caen, por el contrario, en el otro extremo, en el
principio simple, material y quieto, en el sustrato del proceso,
lo que hace que éste se distinga de ello, como movimiento que
es. En Anaxágoras, es el propio pensamiento motor, que se
determina a sí mismo, el que se reconoce como esencia; lo que
representa un gran progreso.

A) LA FILOSOFIA DE LOS JONIOS

Pasamos, con ello, a la filosofía jónica antigua, que expon¬
dremos con toda la brevedad posible, lo cual es tanto más fácil
d? conseguir cuanto que los pensamientos de esta filosofía son

g y abstractos y pobres. Fuera de Tales, Anaximandro y
¡PCÍmenes, las demás figuras de este grupo sólo ofrecen un
literario. De la filosofía jónica antigua sólo ha llegado
I llOIOtros una media docena de pasajes; es éste, por tanto, un
Mtudlo fácil. Y, sin embargo, es precisamente en estos filósofos

158 LA BLOSOFIA GRIEGA

antiguos donde más a sus anchas se extiende la erudición; cosa
muy natural, por otra parte, pues cuanto menos se sabe de una
cosa mayor erudición se puede desplegar acerca de ella.

1. Tales

Con Tales comienza, en realidad, la historia de la filosofía.
La vida de este filósofo coincide con el período en que las ciu¬
dades de Jonia son subyugadas por Creso. La caída de éste
(Olimpíada 58-1; 548 a. c.) crea, es cierto, una apariencia de
liberación, pero solamente una apariencia, pues la mayoría
de las ciudades jónicas fueron sometidas en seguida por los
persas, y Tales presenció todavía esta catástrofe.

Tales era natural de Mileto. Diógenes (I, 22, 37) lo pre¬
senta como perteneciente al linaje fenicio de los Télidas, e
indica como año de su nacimiento, según los datos más pre¬
cisos, el primero de la 35’ Olimpíada (640 a. c.); según Meiner,
nació dos olimpíadas más tarde (en la 38’ Olimpíada, 629 a. c.).
Tales vivió como estadista, una parte de su vida bajo Creso y
otra parte en Mileto. Herodoto lo cita varias veces y refiere
(I, 75) que, según los relatos de los griegos, cuando Creso se
puso en,,campaña contra Ciro y encontró dificultades para cru¬
zar el río Halis, Tales, que acompañaba al ejército, desvió el río
por medio de una zanja en forma de media luna abierta detrás
del campamento, logrando de este modo hacer vadeable el río.
Diógenes (I, 25) nos cuenta de él, en lo que se refiere a las
relaciones con su patria, que convenció a los milesios de jque
no se unieran a Creso, cuando éste se puso en guerra contra
Ciro, con lo que consiguió que, al ser derrotado Creso y sojuz¬
gadas por los persas las demás ciudades de la Jonia, Mileto fuese
la única a la que no molestaron los vencedores. Por lo demás,
Diógenes (I, 23) nos informa de que Tales se retiró muy pronto
de los asuntos públicos, para dedicarse por entero a la ciencia.

Se habla de algunos viajes hechos por Tales a Fenicia, pero
estos relatos no tienen más base que una endeble leyenda; lo
que sí parece indudable es que visitó, ya en su vejez, Egipto.^
Se dice que, al lado de los egipcios, aprendió principalmente
cosas de geometría; no debió, sin embargo, de aprender mucho,
según la anécdota que Diógenes (I, 24, 27) toma de un cierto
Jerónimo, en la que se dice que Tales enseñó a los egipcios a
medir por la sombra la altura de sus pirámides, partiendo de

^ Brucker, Hist. phil. t. I, p. 460; Plutarco, De plac. phil. I, 3.

LOS JOOTOS 159

la relación entre la altura de un hombre y la sombra por él
proyectada. Los datos de esta proporción son los siguientes:
la sombra de la pirámide es a la altura de ésta como la som¬
bra de una persona a su altura; y si los egipcios de entonces
ignoraban esto y hubieron de aprenderlo de Tales como algo
nuevo, no debían de estar muy adelantados en materia de teo¬
ría geométrica. Herodoto cuenta (I, 74) que Tales pronosticó
un eclipse de sol, el cual se produjo precisamente el día en
que se celebró una batalla entre los medas y los lidios, y que
atribuía las crecidas del Nilo a los vientos etesios que, al so¬
plar en dirección contraria a su corriente, hacían retroceder las
aguas del río.^

TSTo son estos los únicos datos y anécdotas que han llegado
a nosotros acerca de los conocimientos y actividades de Tales
de Mileto en materia de astronomía:® “Dícese que un día, por
estar mirando a las estrellas y observándolas, cayó en una zan¬
ja y que la gente se burlaba de él diciendo que mal podía
conocer las cosas del cielo quien no acertaba a ver siquiera dón¬
de pisaba.” La gente suele reirse de cosas por el estilo, y tiene
la ventaja de que los filósofos no puedan pagarle en la misma
moneda; pero no se dan cuenta de que los filósofos se ríen, a
su vez, de quienes no pueden caer en una zanja por la sencilla
razón de que están metidos siempre en ella, sin acertar a le¬
vantar los ojos para mirar hacia arriba.

Tales demostró también, según .Diógenes (I, 26), que un
salido, cuando quiere, es también capaz de adquirir riquezas.
Dato más importante es el que le atribuye la determinación del
año solar en 365 días. La anécdota del trípode de oro como
premio al más sabio de los hombres es narrada por Diógenes
(I, 27-33) como muy importante, recogiendo todas las varian¬
tes que circulaban acerca de ella: dice que el premio fué otor¬
gado a Tales o Bías, pero que Tales se lo cedió a otro y que el
trípode de oro fué dando, así, la vuelta hasta que llegó de nuevo
a manos del sabio de Mileto, y que éste o Solón emitió el jui¬
cio de que el más sabio de todos era Apolo, en vista de lo cual
el trofeo fué enviado a este dios, a su templo de Dídimo o de
Delfos.

Tales, según Diógenes (I, 38) murió a los 78 o los 90 años,
en la 58^ Olimpíada, y según Tennemann (t. I, p. 414) en la
Olimpíada 59, 2 (543 a. c.), coincidiendo con la marcha de

* Herodoto, II, 20; Séneca, Quaest. natur. IV, 2; Diógenes Laercio, I, 37.

‘ • Diógenes Laercio, I, 34, y Menag. ad. h. I.

160 LA FILOSOFIA GRIEGA

Pitágoras a Crotona, habiendo muerto en un pugilato a causa,

según I>iógenes (I, 39), del calor y la sed que pasó en él.

No poseemos ninguna obra de Tales, ni sábeme» siquiera
si llegó a componer alguna. Diógenes Laercio (I, 23, 34-35)
habla de doscientos versos sobre temas de astronomía y de al¬
gunos pensamientos suyos expresados en forma de sentencias,
por el estilo de ésta; “La abundancia de palabras no prueba
la justeza de las opiniones.”

Por lo que a su filosofía se refiere, está considerado por el
común consenso como el primero de los filósofos de la natu¬
raleza. Pero es muy poco lo que acerca de ello sabemos, a pesar
de lo cual parece como si supiéramos la mayor parte de ello.
En efecto, el desarrollo filosófico ulterior de que era capaz su
idea especulativa y la conciencia que de sus tesis podían tener
los filósofos siguientes a Tales, que son precisamente los que las
destacan con toda claridad y a través de los cuales hacen épo¬
ca, demuestran que el desarrollo que se atribuye al filósofo de
Mileto no se daba todavía en él. Hay que suponer, pues, que
entre la multitud de pensamientos suyos que se perdieron no
debía figurar ninguno que pueda ser considerado como propia¬
mente especulativo; y si su filosofía aparece como un sistema
aún no desarrollado no es, precisamente, por falta de noticias,
sino porque siendo la suya, en rigor, la primera filosofía, no
podía ser todavía un verdadero sistema.

Acerca de estos filósofos antiguos debemos dar oídos a Aris¬
tóteles, quien, por lo general, habla de ellos colectivamente.
En el pasaje principal de este autor (Metafísica, I, 3), leemos:
“Evidentemente, lo que tratamos de adquirir es la ciencia de
las primeras causas (é| ÚQX'ñC aitíwv): decimos que conocemos
una cosa cuando pensamos haber descubierto su primera causa.
Pues bien, el término de causa se entiende en cuatro sentidos.
Llamamos causa, primero, a la esencia o lo que hace que algo
sea lo que es: el porqué de las cosas lleva a su concepto extre¬
mo y el porqué primero es una causa y un principio. Llamamos
causa, segundo, a la materia o el sustrato. Tercero, a aquello
de donde recibe su principio el movimiento. Y cuarto, a la
causa opuesta a esta última, a saber, el fin o el bien, que es
la meta de toda generación y de todo movimiento... vamos"
a consultar a los que procedieron antes que nosotros y se pu¬
sieron a filosofar sobre la verdad. Es notorio que también ellos
hablan de principios y causas; el consultarles será, pues, de pro¬
vecho para el curso ulterior de nuestras consideraciones: o en-

LOS JONIOS 16V

contratemos algún otro género de causa, o prestaremos más
crédito a las que acabamos de enumerar.

“De los que primero se pusieron a filosofar, la mayoría han
pensado que los principios de la índole de la materia (év iíXt)?
eíSei) son los únicos principios de todos los seres. Aquello de
que están hechos todos los seres, el principio de que se gene-
ran y el término en que se corrompen, permaneciendo la sus¬
tancia (oxiaía), bien que cambiando de accidentes (jta^sai),
es lo que constituye, según ellos, el elemento (ctTOixelov) y el
principio de los seres. Por eso piensan que nada nace ni muere,
pues esta naturaleza subsiste eternamente. Así, no decimos que
Sócrates nazca, pura y simplemente, por volverse bello o mú¬
sico, ni que muera, por perder estas cualidades, puesto que
permanece el sustrato (tó újtoxEÍirsvov), a saber, el propio Só¬
crates. Asimismo, nada de los demás nace ni muere tampoco.
Necesariamente existe una naturaleza, única o múltiple, de la
que nacen las demás cosas subsistiendo ella. Tan sólo el nú¬
mero y la índole (slSog) de este principio no son los mismos
según todos.

“Tales, el iniciador de esta filosofía, [la que reconoce un
algo material como principio y sustancia de cuanto existe] afir¬
ma que es el agua, por lo que también declaraba que la tierra
flota sobre el agua”;* el agua es, pues, según él, t 6 újtoxBÍ|tevov,
el fundamento. Y, según la explicación de Séneca (Quaest, nat.,
VI, 6), la esencia general que Tales reconocía no era tanto, al
paiecer, el interior mismo de la tierra como lo que la circunda,
ya que “Tales entendía que toda la tierra se hallaba sustentada
sobre el agua como su base (subvectxr humove) y flotaba en ella".

Parece que, ante todo, se nos debiera explicar cómo se des¬
arrollan estos principios de que se habla: cómo, por ejemplo,
se demuestra que el agua es la sustancia de todo y de qué
modo se deducen de ella las diversas formas especiales. En
este respecto, hay que observar que Tales, concretamente, sólo
nos dice —o, por lo menos, eso es lo que sabemos acerca de él—■
que el agua es el dios de todo; y tampoco de Anaximandro,
Anaxímenes y Diógenes conocemos otra cosa que sus princi¬
pios. Aristóteles apunta a modo de conjetura cómo debió de
llegar Tales precisamente al principio del agua:

“Probableimente (lacog), juzgaba así viendo que lo que nutre

* La traducción del texto aristotélico está tomada de la Antología filo'
sófica de José Gaos, La Casa de España en México, 1940, pp. 175-176.
Siguiendo a Hegel hemos intercalado los términos griegos correspondientes
en la traducción [E.].

162 LA FILOSOFIA GRIEGA

a todas las cosas es húmedo, hasta el punto de que el calor
mismo nace de esta humedad y vive de ella, y que aquello de
que todas las cosas nacen es el principio de todas las cosas.
Juzgaba, pues, así, por esta razón y porque los gérmenes de
todos los seres tienen la naturaleza húmeda y el agua es el prin¬
cipio de la naturaleza de las cosas húmedas.”

Hay que observar a este propósito, esencialmente, que las
circunstancias, encabezadas por Aristóteles con un “probable¬
mente”, que llevaron a Tales a ver en el agua la esencia abso¬
luta de todas las cosas, no se aducen como razones pertenecien¬
tes al propio Tales, y también que no se invocan precisamente
como razones, puesto que Aristóteles hace aquí algo más, lo que
nosotros llamaríamos demostrar a la luz de la realidad que ésta
corresponde al criterio general del agua. Y los posteriores,
por ejemplo el Pseudo-Plutarco fDe plac. phil. I, 3), aceptan
estas razones como las razones positivas y no puramente hipo¬
téticas de Tales; Tiedemann (G^ist der spec. Phil., t. I, p. 36)
observa, muy acertadamente, que Plutarco hizo caso omiso del
“probablemente”. Plutarco dice, en efecto:

“Tales supone (aoxáCetai) que todo nace del agua y se
disuelve en ella, porque, del mismo modo que las simientes de
todo lo vivo, como principio de esto, son húmedas, del mismo
modo 'fslxó;) todo lo demás tiene su principio en la humedad;
puesto que todas las plantas sacan su alimento del agua y dan
frutos gracias a ello, secándose cuando carecen de agua, y
puesto que incluso el fuego del sol y de las estrellas y el mis¬
mo universo son alimentados por las evaporaciones del agua.”

Aristóteles se da por satisfecho con el superficial argumento
que consiste en peñalar que lo húmedo aparece, por lo menos,
en todas partes. Y, como Plutarco, aduce eso, más concreta¬
mente, como la razón de que el agua sea la esencia simple de
todas las cosas, es necesario ver si las cosas, consideradas como
esencia simple, son realmente agua, a) La simiente del animal,
de la naturaleza húmeda, es, ciertamente, el animal como un
algo real y simple, o como esencia de su realidad, como reali¬
dad aún no desarrollada. P) Si, en las plantas, puede conside¬
rarse que el agua es lo que las alimenta, no debe perderse tam¬
poco de vista que el alimento no es más que el ser de una cosa
en cuanto sustancia informe, que necesita ser individualizadsf
por la individualidad y que sólo de este modo adquiere forma.
y) Claro está que el hacer que el sol, la luna y el universo todo
nazcan mediante evaporaciones, al modo como el alimento de
las plantas, se hallaba más cerca de las concepciones de los

LOS JONIOS 163

antiguos, los cuales aún no reconocían al sol y a la luna el
grado de independencia y sustantividad que nosotros les re¬
conocemos.

“Hay quienes opinan —continúa Aristóteles— que así juzga¬
ban acerca de la naturaleza también los primeros y más anti¬
guos que trataron de los dioses mucho antes de la generación
actual. En efecto^ hicieron de Océano y de Tetis los padres
de toda generación (tt)? Y^véasoag) y a los dioses jurar por agua,
a saber, por lo que ellos, los poetas, llamaron Estigia; ahora
bien, lo más antiguo es lo más venerable y lo más venerable
aquello por lo que se jura.” *

Esta'antigua tradición conserva un significado especulativo.
Cuando algo no puede ser probado, es decir, cuando falta el
modo objetivo, por ejemplo el recibo del pago efectuado o
el testigo que lo haya presenciado, es necesario recurrir al jura¬
mento, mediante el cual nos cercioramos de nosotros mismos
como objetos y que proclama nuestra certeza como verdad ab¬
soluta. Pues bien, al jurar por lo mejor, por lo absolutamente
firme, como comprobación de la verdad de lo que se afirma, y
desde el momento en que los dioses juraban por el agua subte¬
rránea, va implícito en ello el reconocimiento de que la esen¬
cia del pensamiento puro, el ser más íntimo, la realidad en
I que encuentra su verdad la conciencia, es el agua; con lo cual
es como si expresásemos esta certeza pura de nosotros mismos
como objeto, como Dios.

1. No tiene interés examinar más de cerca este principio
con arreglo a su determinabilidad. Desde el momento en que
toda la filosofía de Tales se reduce a afirmar que este princi¬
pio es el agua, nuestro interés se reduce a preguntar: ¿hasta
qué punto es esto importante y especulativo? Tales concibe
la eserurífl como algo mforme:. Mientras que la certeza sensible
de toda cosa estriba en su individualidad, es necesario elevar
ahora la realidad objetiva al plano del concepto reflejado dentro
de sí mismo y estatuirla como concepto; y el comienzo para
ello lo tenemos en la proclamación del universo como agua,
como un algo general simple. La humedad es, según su concep'
to, vida, y con ello se estatuye el agua misma al modo del
espíritu; en las llamadas razones el agua presenta, por el con¬
trario, la forma de lo general que es. Nosotros reconocemos,
evidentemente, esta efectividad general del agua, y por ello
precisamente la llamamos un elemento, un poder físico gene-

* Trad. cit., p. 176 [E.].

164 LA FILOSOFIA GRIEGA

ral; pero, así como lo encontramos como este algo general y
efectivo, lo encontramos también como una efectividad que no
es general, pues a su lado existen otros elementas: la tierra, el
aire y el fuego. El agua no tiene, pues, una generalidad sen-
sible, sino solamente una generalidad especulativa; pero, para
poder ser generalidad especulativa, tiene que ser, necesaria¬
mente, un concepto y lo sensible debe ser levantado. Se plan¬
tea, así, la polémica entre la generalidad sensible y la generali¬
dad del concepto. Se trata de determinar la esencia de la
naturaleza, es decir, de expresar la naturaleza como esencia
simple del pensamiento: y la esencia simple, el concepto de lo
general, es precisamente lo que carece de forma; pero esta
agua, tal como es, aparece bajo la determinabilidad de la for¬
ma, tiene, por ello, una existencia especial frente a otras, como
todo lo natural. Sin embargo, frente a los demás elementos, el
agua presenta la determinabilidad de lo que carece de forma,
de lo simple, mientras que la tierra es la continuidad, el aire
el elemento de todo cambio y el fuego lo que cambia de suyo
absolutamente. Así, pues, si la necesidad de la unidad nos
obliga a reconocer un algo general en las cosas particulares,
fácilmente se nos ofrece el agua, aunque tenga también el in¬
conveniente de ser una cosa particular, como lo unitario, tanto
por su neutralidad como porque tiene, al mismo tiempo, una
materialidad más fuerte que el aire.

La tesis de Tales según la cual el agua es lo absoluto, o,
como decían los antiguos, el principio, es el punto de arranque
de la filosofía, porque con ello cobra conciencia de que la esen¬
cia, lo verdadero, lo uno, es lo único que es en y para sí. Se
traza, así, una línea divisoria con respecto a lo que es en las
percepciones de nuestros sentidos; con ello, el hombre se retira
de este ente inmediato. Debemos poder olvidar que estamos ha¬
bituados a un rico y concreto mundo de pensamientos; que, en¬
tre nosotros, ya el niño empieza a oir que “Existe un Dios
invisible en el cielo”. En la época de que hablamos no existen
aún tales criterios; es necesario empezar por construir el mundo
del pensamiento y no existe aún una unidad pura. El hombre
tiene ante sí la naturaleza, como agua, aire, estrellas, bóveda
celeste; además, el horizonte de sus representaciones es aún *
muy limitado. Es cierto que la imaginación está poblada de
dioses, pero también el contenido de éstos es natural; los grie¬
gos consideraban el sol, las montañas, la tierra, el mar, los ríos,
etc., como poderes independientes y los adoraban como dioses.

LOS IONIOS 165

convirtiéndolos a través de su fantasía en seres activos, mo¬
vidos, conscientes y dotados de voluntad. Lo demás, por ejem¬
plo, las representaciones de Homero, es algo con lo que el
pensamiento no puede, ni mucho menos, darse por satisfecho;
son representaciones nacidas en la imaginación, de una anima¬
ción y una plasmación infinitamente generales, sin unidad
simple.

Sin embargo, dentro de esta falta de conciencia de un mun¬
do intelectual, hay que reconocer, evidentemente, que hace
falta jjna gran audacia de espíritu para no dejar que prevalezca
esta plenitud de existencia de un mundo puramente natural,
para reducirla a una sustancia simple que, como lo perma¬
nente, no nace ni perece, mientras que los dioses, por el con¬
trario, tienen una teogonia, son muchos y se hallan sujetos a
cambios y mudanzas. Con la tesis de que esta esencia es el
agua se aquieta esta fantasía homérica, selvática e infinitamente
abigarrada, este desperdigarse de una muchedumbre infinita de
principios, se supera toda esta noción según la cual un objeto
particular es algo verdadero que existe por sí mismo, un po¬
der independiente que existe por sí mismo y por encima de
los otros; y con ello se proclama que sólo existe un algo ge¬
neral y único, lo que es en y para sí general, la simple intuición
ajena a la fantasía, el pensamiento, que sólo es uno.

Este algo general se halla inmediatamente en relación con
lo particular, con la existencia manifiesta del universo. La pri¬
mera relación que va implícita en lo dicho es la de que la
existencia particular no tiene sustantividad propia, no es algo
verdadero en y para sí, sino solamente una modificación acci¬
dental. Pero la relación afirmativa es que de lo uno brota todo
lo demás, que lo uno es, por serlo, la sustancia de todo lo otro,
que sólo es una determinación fortuita y externa lo que hace
nacer la existencia particular; y también, y del mismo modo,
que toda existencia particular es perecedera, es decir, pierde
la forma de lo parricular para convertirse de nuevo en lo ge¬
neral, en agua.

La simple tesis de Tales de Mileto es filosofía porque en
ella no se toma el agua sensible en su particularidad frente
a las demás cosas naturales, sino que se la concibe como un
pensamiento en que todas las otras cosas naturales se contie¬
nen y se disuelven. Se lleva a cabo, pues, aquella separación
entre lo absoluto y lo finito; pero esta separación no debe con¬
cebirse como si de un lado estuviese lo absoluto y de otro lado

166 LA FILOSOFIA GRIEGA

el mundo finito, como suele hacerse con frecuencia en la no¬
ción corriente acerca de Dios, en la que se asigna al mundo
una existencia firme y se concibe, con frecuencia, la existencia
de dos realidades: la de un mundo sensible y la de un mundo
suprasensible, los dos del mismo rango. La concepción filosó¬
fica es que sólo lo uno es lo verdaderamente real; y esto de real
debe tomarse, aquí, en el elevado sentido de la palabra, ya que
en la vida común damos a todo el nombre de real. Lo segundo
es que el principio presenta, en los filósofos antiguos, una for¬
ma determinada y, en primer término, física. A nosotros, esto
no nos parece filosófico, sino eso, físico solamente; pero es lo
cierto que aquí lo material tiene un significado filosófico. La
tesis de Tales es, pues, filosofía de la naturaleza, puesto que
esta esencia general se determina como algo real y, por tanto,
lo absoluto como unidad del pensamiento y del ser.

2. Después de poner a la cabeza este algo indiferente, el
problema que surge inmediatamente es el que se refiere a la de¬
terminación de esto primero. El tránsito de lo general a lo par¬
ticular es, al mismo tiempo, un punto esencial, que aparece
con la determinación de la actividad; luego, se da la necesidad
de ella. Es necesario que lo que ha de ser un principio ver¬
dadero no presente una forma unilateral, particular, sino que
la diferencia ha de tener, de suyo, un carácter general, mien¬
tras que aquellos principios no son otra cosa que formas espe¬
ciales. El hecho de que lo absoluto sea algo que se determina
a sí mismo es ya algo concreto; esto es la actividad y la alta
conciencia de sí mismo del principio espiritual a través de la
cual la forma se eleva a un plano que le permite ser la for¬
ma absoluta, la totalidad de la forma. Esto es lo más profundo
y, por tanto, lo que viene más tarde; lo más próximo es mirar
solamente hacia la determinación.

El agua de Tales carece de forma. ¿Cómo la adquiere? Se
nos indica (y Aristóteles lo dice, aunque no precisamente con
referencia a Tales) de qué manera nacen del agua las distintas
formas especiales; se nos dice que este tránsito se efectúa me¬
diante la condeinsación y la dilución (jruxvÓTT)ti xal [iavÓTT]Ti)
o, para decirlo en términos más correctos, por su mayor o me¬
nor intensidad. Tennemann (t. I, p. 59) cita a este propósito-
un pasaje de Aristóteles, De gen. et corr. I, 1, donde no se
habla para nada de condensación o dilución, ni tampoco de
Tales; y cita, además, el De cáelo, III, 5, donde sólo se dice que
quienes aceptan como principio el agua o el aire, o un elemento

LOS JONIOS 167

más fino que el agua y más grosero que el aire, determinan la
diferencia como densidad y fluidez, pero sin mencionar para
nada que fuese Tales quien expresara esta diferencia. Tiede-
mann (t. I, p. 38) cita, además, otras autoridades, y dice que
fueron autores de una época posterior quienes atribuyeron a
Tales esta distinción.*

Lo que sí puede afirmarse es que es en esta filosofía natu¬
ral, como en la moderna, donde por vez primera aparece la dis¬
tinción cuantitativa de la misma esencia como lo esencial de
la forma, en general. Pero esta simple diferencia cuantitativa
que constituye la única determinación formal del agua como
condensación o dilución de ella, es una expresión externa de
la diferencia absoluta, una diferencia no esencial, establecida
por un factor distinto, y no la diferencia interna del concepto
en sí; por tanto, no vale la pena detenerse en esto.

La diferencia en lo tocante al concepto no tiene ningún
significado físico, sino que las diferencias o el simple desdobla¬
miento de la forma en las dos partes de su contraposición son
precisamente las que deben considerarse como las diferencias
generales del concepto. Por eso también no se debe atribuir un
significado sensible a las materias, es decir, a las determinabi-
lidades, como cuando se dice, más concretamente, que el agua
diluida se convierte en aire, el aire diluido en éter ígneo y el
agua condensada en limo, primero, y luego en tierra; y, por
consiguiente, que el aire es la evaporación de la primera agua,
el éter la evaporación del aire, la tierra y el limo la sedimen¬
tación del agua. De este modo, el desdoblamiento se mani¬
fiesta ante la conciencia como una alteración o una modifica¬
ción sensible; pero los experimentos modernos demuestran que
es posible condensar y diluir la identidad sensorial.

El transformar encierra, por tanto, un doble sentido: de
una parte, con arreglo a la existencia; de otra parte, con arreglo
al concepto. Ahora bien, cuando los antiguos hablan de trans¬
formación, nosotros interpretamos esto, generalmente, como una
transformación en cuanto a la existencia, y se investiga, consi¬
guientemente, por ejemplo, si el agua puede convertirse en tie¬
rra mediante un tratamiento químico, a través del calor, de la
destilación, etc.; y aquí encuentra la química finita sus límites.
Sin embargo, en todas las filosofías antiguas se alude a la trans¬
formación con arreglo al concepto. Por ejemplo, la transforma-

* Cfr, Ritter, Geschichte der Jonischen Fhilosophie [“Historia de la fi¬
losofía jónica”], p. 15.

168 LA HLOSOFIA GRIEGA

ción del agua de suyo en aire o en espacio y tiempo no se
efectúa precisamente en retortas, etc. Pero en toda idea filosó¬
fica se da este tránsito de una cualidad a la otras es decir, se
pone de relieve esta íntima conexión existente en el concepto
mismo y según la cual no puede existir independientemente
nada sin lo otro, sino que la vida de la naturaleza consiste,
precisamente, en que lo uno tenga un comportamiento necesa¬
rio con respecto a lo otro.

Suele creerse, evidentemente, que si desapareciese el agua,
las plantas y los animales lo pasarían muy mal, pero que, en
cambio, seguirían existiendo los minerales, lo que es tanto como
decir que se podría, entre los colores, retirar el azul sin que por
ello sufriesen el menor menoscabo el amarillo y el rojo. Si nos
fijamos en la simple existencia empírica, es fácil demostrar,
evidentemente, que cada cualidad existe para sí; pero desde
el punto de vista del concepto sólo pueden existir las unas en¬
lazadas a las otras, por medio de su necesidad interna. Y esto
se advierte bien, indudablemente, en lo vivo, sencillamente
porque aquí el concepto cobra existencia: así, si a un animal
le extraemos, por ejemplo, el corazón, dejarán de funcionar
también sus pulmones y el resto de su organismo. Otro tanto
acontece con la naturaleza considerada en conjunto: sólo pue¬
de existir mediante la unidad de todos sus miembros, del mis¬
mo modo que el cerebro mediante la unidad con los otros
órganos.

3. Ahora bien, si la forma se proclama, en sus dos lados,
solamente como una condensación y una dilución, esto quiere
decir que no es en y para sí; pues, para ello, serla necesario
considerarla como conce-pw absoluto, como una unidad infi¬
nitamente conformadora. Lo que acerca de esto nos dice Aris¬
tóteles (De anima, I, 2 y también 5) es lo siguiente:

“Según lo que de él se cuenta. Tales parece considerar el
alma como algo animado de fuerza motriz, ya que dice, hablan¬
do de la piedra magnética, que tiene un alma, porque mueve
al hierro.”

IDiógenes Laercio (I, 24) añade a esto el ámbar, de donde
se deduce que Tales conocía ya la electricidad, aunque cabe
también otra explicación y es que el íí),extqov de que se habla
fuese cualquier otro metal; Aldobrandirii dice, a propósito de
este pasaje de Diógenes, que era una piedra tan hostil al ve¬
neno, que tan pronto como se ponía en contacto con éste, sil¬
baba. Aquella observación de Aristóteles es interpretada por

LOS JONIOS 169

Diógenes en un sentido tan falso, que dice que “Tales atri¬
buía también un alma a lo inanimado”; no se trata de esto, sino
de cómo concebía la forma absoluta, de si declaraba la idea, en
general, como alma, de tal modo que la esencia absoluta fuese
para él la unidad de la esencia simple y de la forma.

Es cierto que Diógenes dice, poco después (I, 27), refi¬
riéndose a Tales: “El mundo —según él— estaba animado y
lleno de demonios”; y Plutarco fDe plac. phil, 1, 7): “Llamaba
a Dios la inteligencia (voü?) del universo,” Sin embargo, todos
los antiguos, y principalmente Aristóteles, coinciden en atri¬
buir esta expresión a Anaxágoras como el primero que afirmó
que el voñ? es el principio de todas las cosas.

Por eso no nos ayuda gran cosa a la determinación de la
forma en Tales el que en Cicerón CDe nat. deor. I, 10) nos
encontremos con estas palabras: “Tales decía que el agua es el
principio de todas las cosas y Dios el espíritu que lo ha creado
todo del agua.” Tales puede muy bien haber hablado de Dios,
pero no cabe duda de que eso de que lo concibiera como el voüg
que lo ha creado todo del agua lo puso Cicerón de su cosecha.
Tiedemann (t. I, p. 42) expresa la hipótesis de que este pasaje
haya llegado a nosotros alterado, pues más adelante (c, 11)
Cicerón atribuye a Anaxágoras el “haber sido el primero en
afirmar la ordenación de todas las cosas como establecida por
la fuerza infinita del espíritu.” Sin embargo, el epicúreo en
boca del cual se ponen aquellas palabras habla, antes y des¬
pués, en términos bastante necios de otros filósofos, “con gran
desahogo y temiendo más que nada que se crea que duda
acerca de algo” (c, 8), lo que indica que todo este relato tiene
como finalidad, simplemente, dar a las palabras del epicúreo un
tinte ridículo.

Aristóteles entendía mejor la fidelidad histórica; a él debe¬
mos, por tanto, atenernos. En cambio, para aquellos a quienes
interesa descubrir por encima de todo la noción de la creación
del universo por Dios, ofrece apetecible pasto el pasaje de Ci¬
cerón; y se discute mucho si Tales figura o no entre los que
admiten la existencia de Dios. El teísmo talesiano es afirmado,
por ejemplo, por Plouquet, mientras que otros autores tratan
de hacer de él un ateo, o bien un politeísta, por haber dicho
que todo estaba lleno de demonios. Pero el problema de si
Tales creía, además, en la existencia de un Dios no nos interesa
aquí. No es la creencia, la fe, la religión popular, lo que aquí
nos interesa, pues de lo que se trata es, pura y simplemente.

170 LA FILOSOFIA GRIEGA

de la determinación filosófica de la Esencia absoluta. Y, aun-»
que Tales hubiese hablado de Dios como el creador de todas
las cosas a base de-aquella agua de que nos habla, no por ello
sabríamos más de esta Esencia; nos habríamos expresado afi¬
losóficamente, al emplear, a propósito de Tales, una palabra
vacía, sin detenernos a indagar su concepto especulativo. Y
también es inútil la expresión de “alma del universo”, ya que
con ella no se manifiesta aún su ser.

Por consiguiente, todos estos datos, lo mismo los remotos
que los ulteriores, no nos autorizan a suponer que Tales con¬
cibiera de un determinado modo la forma en lo absoluto; por
el contrario, esto contradice a todo el resto de la historia de la
evolución filosófica. Vemos que, si bien parece colocarse la for¬
ma sobre la esencia, esta unidad no ba llegado aún a desarro¬
llarse. Es cierto que la noción de que la piedra-imán tiene un
alma es mejor que decir que tiene fuerza para atraer los me¬
tales, pues la fuerza es una especie de cualidad que nos repre¬
sentamos como un predicado separable de la materia, mientras
que el alma supone el atribuir a la materia un movimiento de
sí misma, inseparable de ella.

Pero, esta ocurrencia de Tales es algo completamente ais¬
lado en él y no guarda ninguna relación estrecha con sus pen¬
samientos absolutos. Por eso, la filosofía de Tales se contiene,
en realidad, en los siguientes momentos simples: a) en la abs¬
tracción que consiste en sintetizar la naturaleza en una esencia
sensible y simple; (3) en haber establecido el concepto de fun¬
damento, es decir, en haber determinado el agua como el con¬
cepto infinito, como la esencia simple del pensamiento, sin
reconocerle otra determinabilidad ulterior que la diferencia en
cuanto a la cantidad. Tal es la limitada significación de este
principio de Tales de Mileto.

2. Anaximandro

AnOximandro era también milesio y amigo de Tales. “Éste
—dice Cicerón (Aoctd. Quaest. IV, 37)— no pudo convencerle
de que todo estaba hecho de agua.” El padre de Anaximandro
se llamaba Praxíades, pero no se sabe con certeza en qué año
nació; Tennemann (t. I, p. 413) sitúa su nacimiento en la OI.
42, 3 (año 610 a. c.); en cambio, Diógenes Laercio (II, 1-2),
basándose en datos de Apolodoro, un ateniense, informa que
en la OI. 58, 2 (547 a. c.) tenía 64 años y que murió poco des¬
pués, es decir, por los mismos días en que murió Tales, el

LOS IONIOS 171

cual, si es cierto que llegó a vivir noventa años, debía de ser
unos 28 años más viejo que Anaximandro.

De Anaximandro se cuenta que vivió en la isla de Samos,
bajo el tirano Polícrates, a cuya protección se acogieron tam¬
bién Pitágoras y Anacreonte. Temistio (en Brucker, 1.1, p. 478)
refiere de él que fué el primero que recogió por escrito sus pen¬
samientos filosóficos, pero esto mismo se cuenta de otros pensa¬
dores, por ejemplo de Ferécides, que era anterior a Anaxi¬
mandro. Al parecer, éste escribió acerca de la naturaleza, de los
eclipses, de la esfera y de diversos temas; se dice que compuso,
además, una especie de carta geográfica, representando el perí¬
metro (jt8QÍp,8TQOv) de la tierra y el mar. Se le atribuyen, asi-,
mismo, otros inventos matemáticos, por ejemplo el de un reloj
de sol construido por él en Lacedemonia, el de algunos instru¬
mentos para medir el curso del sol y determinar el equinoccio
y el de una esfera armilar.

Los pensamientos filosóficos de Anaximandro son de radio
muy limitado y no aparecen desarrollados con claridad. IMó-
genes dice, en el lugar citado: “Como principio y elemento
establecía [Anaximandro] lo infinito [tó cítoiqov, lo indeter¬
minado]; no lo determinaba como aire, ni como agua o algo
por el estilo.” Ahora bien, los criterios determinantes de este
algo infinito son muy pocos: a) “Era, según él, el principio
de toda generación y de toda corrupción; a largos intervalos,
nacen de él mundos o dioses infinitos, que vuelven a hundirse
en el mismo elemento [esto tiene, como se ve, un tono com¬
pletamente oriental]; como fundamento de que debe determi¬
narse el principio como lo infinito, nos dice que la progresiva
creación no puede carecer nunca de materia. Ese principio
lo contiene todo y todo lo gobierna, y es, según él, lo divino, lo
inmortal y lo imperecedero.” ® P) De lo uno, o sea de lo infi¬
nito, elimina Anaximandro los antagonismos que lleva dentro,
lo mismo que Empédocles y Anaxágoras: por donde, aunque
en esta mezcla todo se halle completo, todo es, al mismo tiem¬
po, indeterminado.® En efecto, como potencia real (óuváiisi)
todo se halla contenido ahí, “de tal modo —dice Aristóteles
fMetafísica, XII, 2) —que no sólo se genera todo, de un modo
accidental, de lo que no es, sino que todo se genera también
de lo que es, mejor dicho, de lo que, siendo en potencia, no es
aún, sin embargo, en acto”. Y Diógenes Laercio (II, 1) añade:

® Plutarco, De plac. phil. I, 3; Cicerón, De natura deorum, I, 10; Aris¬
tóteles, Física, III, 4.

® Cfr. Aristóteles, Física, I, 4.

172 LA HLOSOFIA GRIEGA

“Las partes de lo infinito cambian, pero lo infinito mismo es
invariable.” y) Finalmente, se dice: Ese algo es infinito en
cuanto a la magnitud, pero no en cuanto al número; y en esto,
Anaximandro se distingue de Anaxágoras, de Empédocles y de
los otros atomistas, quienes postulan la discreción absoluta de lo
infinito, mientras que Anaximandro estatuye su absoluta con¬
tinuidad.'^ Aristóteles (Metafísica, I, 8), citando a varios auto¬
res, habla también de un principio que no es agua ni aire, sino
algo “más denso que el agua y más delgado que el aire”. Mu¬
chos intérpretes creen que esta determinación se refiere a Ana¬
ximandro; y es posible que se trate, en efecto, de éL

Ahora bien, el progreso en cuanto a la determinación del
principio como la totalidad infinita estriba en que, aquí, la
esencia absoluta no es algo simple, sino una generalidad que
equivale a la negación de lo finito. Al mismo tiempo, desde
el punto de vista material, Anaximandro supera la concreción
del elemento agua: su principio objetivo no presenta ningún
carácter material y se lo puede considerar como un pensamien¬
to; por lo demás, se comprende claramente que Anaximandro
no pudo tener presente otra cosa que la materia misma, la ma¬
teria en general.® Plutarco le echa en cara a Anaximandro el
que “no diga qué (tí) es su algo infinito, si aire, agua o tierra”.
Pero esta cualidad determinada es precisamente lo perecedero;
la materia, determinada como algo infinito, consiste en el
movimiento que establece las determinabilidades y en que des¬
aparecen, a su vez, los desdoblamientos. En esto debe verse el
verdadero ser infinito, y no en la ausencia negativa de límites.
Pero esta generalidad y esta negatividad de lo finito es sola¬
mente nuestro movimiento; al describir la materia como lo
infinito, Anaximandro no parece haber dicho que en eso con¬
sista su infinitud.

Anaximandro dijo también lo siguiente (en lo que coincide,
según Teofrasto, con Anaxágoras): “Partiendo de lo infinito, lo
homogéneo se separa de lo heterogéneo para unirse con lo ho¬
mogéneo; lo que, por tanto, era en su totalidad oro se convierte
en oro, lo que era tierra en rierra, etc., por donde, en rigor,
nada se genera, sino que ya existía en ello con anterioridad.” ®

Son éstas, sin embargo, determinaciones bien pobres, que
no hacen sino revelar la necesidad de pasar de lo indeterminado
a lo determinado; pero esto sigue haciéndose, en Anaximandro,

Simplicio, Ad Fhys. Arist. (I, 2), p. 5 b.

® Estobeo, Eclog. Physic. cap. 11, p. 294, ed. Heeren.

® Simplicio, Ad. Phys. Arist, p. 6 b.

LOS IONIOS 173

de un modo poco satisfactorio. Por lo que se refiere al criterio
concreto de cómo lo infinito determina, en su desdoblamiento,
lo antagónico, Anaximandro parece compartir con Tales la de¬
terminación de la diferencia cuantitativa de la condens<acjón y
la dilución. Los autores posteriores designan el proceso de eli¬
minación del seno de lo infinito como una generación, y dicen
que Anaximandro hace al hombre nacer de un pez, pasar del
agua a la tierra.^® Este criterio de la generación se presenta
también recientemente como una simple sucesión en el tiem¬
po; es una forma con la que se cree, frecuentemente, decir
cosas brillantes; sin embargo, no se encierra en ella ninguna
necesidad, ningún pensamiento y, menos aún, un concepto,

Pero Estobeo (Eclog. Phys. c. 24, p. 500), en noticias pos¬
teriores, atribuye también a Anaximandro la determinación del
calor, como disolución de la forma, y la del frío, que, según
Aristóteles (Mccafísica, I, 5), fué Parménides el primero en
señalar. Eusebio (De proep. evcmg. I, 8) nos refiere, a base de
una obra perdida de Plutarco, algo de la cosmogonía de Ana¬
ximandro harto oscuro y que seguramente el propio Eusebio no
fentendía tampoco. Dice así, sobre poco más o menos: “De lo
infinito se separaron infinitas esferas celestes y mundos infini¬
tos; pero estos mundos llevan su ruina dentro de sí, ya que
sólo existen por medio de una continua eliminación.” En efec¬
to, en tanto que lo infinito es la esencia, la eliminación intro¬
duce una diferencia, es decir, la diferencia de una determina¬
ción o de un algo finito.

“La tierra tiene [según Anaximandro] la forma de un ci¬
lindro cuya altura es la tercera parte de su anchura. Los dos
principios del calor y del frío, fecundadores desde toda una
eternidad, se disocian al crearse esta tierra; esto hace que se
forme una esfera de fuego en torno al aire que rodea a la tie¬
rra, como la corteza en torno al árbol. Y del mismo modo
que aquélla salta y sus trozos se ven encerrados en un círculo,
así surgieron el sol, la luna y las estrellas.” De aquí también
que Anaximandro llamase a las estrellas, según Estobeo (Ecl.
Phys. 25, p. 510), “condensaciones del aire, en forma de círcu¬
lo, llenas de fuego”.

Esta cosmogonía vale lo que la hipótesis geológica de la
corteza de la tierra que salta hecha añicos o lo que la explosión
del sol según Buffon, de la que, a la inversa y comenzando por
el sol, hace que los planetas se generen como escorias. Mientras

10 Cfr. Plutarco, Quaest. convivcd. VIII, 8.

174 LA HLOSOFIA GRIEGA

que los antiguos colocaban a las estrellas en nuestra atmósfera
y hacían que el sol brotase más bien de la tierra, nosotros, por
el contrario, hacemos del sol la esencia y el lugar de nacimien¬
to de la tierra y ponemos a las estrellas en una relación directa
con nosotros, haciéndolas brillar para nosotros mismos, como
los dioses de Epicuro. Es cierto que, en la trayectoria de su
generación, el sol desciende sobre nosotros como lo general,
pero es, en cuanto' a la naturaleza, lo posterior; así, pues, en
verdad sólo es totalidad la tierra y el sol, por el contrario,
un momento de la abstracción.

3. Anaxímenes

Nos queda todavía por hablar de Anaxímenes, que apareció
entre la 55’ y la 58’ OI. (560-548 a. c.), natural también de
Mileto y contemporáneo y amigo de Anaximandro. La figura
de Anaxímenes no se distingue por nada extraordinario y es
muy poco, en general, lo que acerca de él conocemos. Dió-
genes Laercio (II, 3) dice, sin fijarse en sus palabras y contra¬
diciéndose: “nació, según Apolodoro, en la 63’ Olimpíada y
murió en el mismo año en que fué conquistada Sardes” (por
Ciro, OI. 58).

Donde Anaximandro^ colocaba la materia indeterminada,
pone Anaxímenes, de nuevo, un elemento natural determina¬
do, es decir, restablece lo absoluto en una forma real, que
ahora, en vez del agua de Tales, es el aire. Este pensador con¬
sideró necesario, sin duda, asignar un ser sensible a la materia,
y el aire tiene, al mismo tiempo, la ventaja de poseer una ma¬
yor ausencia de forma: tiene menos de cuerpo que el agua,
pues no lo vemos, sino que nos damos cuenta solamente de
sus movimientos. Plutarco (De plac. phil. I, 3) dice, a este
propósito: “De él [del aire] sale todo [según Anaxímenes] y
en él vuelve a disolverse todo.” Según Cicerón (De nat. deor.
I, 10), Anaxímenes “determinaba el aire como algo inmenso,
infinito y en constante movimiento”. Diógenes Laercio expresa
esto, en el citado pasaje, del siguiente modo: “el principio es
el aire y lo infinito (oúrog á^xfjv aspa elns xai tó a'jtsipov)”,
como si existieran dos principios; sin embargo, cabe también
tomar la frase xal obtEiQov, en su conjunto, como sujeto,

viendo en la palabra oépa el predicado de la oración. Pues
Simplicio, en sus comentarios a la Física de Aristóteles (p. 6 a)
dice expresamente que, para Anaxímenes, “la esencia primi¬
genia era una y una sola naturaleza infinita, como para Anaxi-

LOS JONIOS 175

mandro, aunque no indeterminada, como la de éste, sino de¬
terminada, a saber: el aire”, aunque concebido, al parecer, como
algo dotado de alma.

Plutarco determina la concepción de Anaxímenes como ba¬
sada en el aire (los autores posteriores lo llaman éter). Todo
se genera de él y se disuelve en él: “Como nuestra alma, que es
aire, nos domina y une (auYXpaTeí), así un aliento* (a:veüp,a)
y un aire circunda y sujeta (acsQiéxei) al mundo entero. Aliento
y aire son una y la misma cosa”. Anaxímenes señala muy
bien la naturaleza de su esencia a la luz del alma, con lo que,
en cierto modo, viene a poner de manifiesto el tránsito de la
filosofía de la naturaleza a la filosofía de la conciencia o la apa¬
rición de la modalidad objetiva de la esencia primigenia. La
naturaleza de esta esencia primigenia se determinaba antes de
un modo extraño y negativo desde el punto de vista de la con¬
ciencia; tanto su realidad, el agua o el aire, como lo infinito es
algo que se halla más allá de la conciencia. Pero el alma es este
medio general, una multitud de representaciones que desapa¬
recen y se manifiestan sip que cesen esta unidad y esta con-
linuidad; es tanto activa como pasiva, hace que las repre¬
sentaciones se dispersen de su unidad y se levanten y se hagan
presentes en su infinitud, de tal manera que el significado ne¬
gativo y positivo coinciden. Esta naturaleza de la esencia pri¬
migenia es proclamada más precisamente y no sólo a modo de
un símil por Anaxágoras, discípulo de Anaxímenes.

Las historias hablan también de Ferécides, maestro de Pitá-
goras, natural de la isla de Siró, una de las Cíclades. De él
se refiere que, sacando agua de un pozo, se dió cuenta de que
al cabo de tres días se produciría un terremoto; asimismo se
cuenta que pronosticó el náufragio de un barco que vió nave¬
gar a velas desplegadas y que el barco se fué inmediatamente
a pique. De este Ferécides dice Teopompo, en Diógenes Laercio
(I, 116), que “fué el primero que escribió para los griegos acer¬
ca de la naturaleza y de los dioses” (antes, se había dicho lo
mismo de Anaximandro); tratábase, al parecer, de prosa. Por
todos los datos que acerca de ello poseemos, parece que lo que
escribió Ferécides fué una especie de teogonia, cuyas primeras
palabras se han conservado: “Júpiter y el tiempo y lo terrenal
(X'&cóv) siempre (eig deí); lo terrenal (x^ovíiji) recibió el nombre
de tierra cuando Zeus le confirió sus dones.” No sabemos

* Hegel traduce jrveü^a por espíritu; el texto castellano está tomado
d* Ib Antología filosófica [E.].

Diógenes Laercio, I, 119; Menagio, ad h. l.

176 LA HLOSOFIA GRIEGA

cómo continuaría este pasaje, pero todo hace suponer que no
se trata de una pérdida muy sensible. Lo único que Hermias^®
cita es lo siguiente: “Ferécides establecía como principios Zeus
o el fuego (alMpa), la tierra y Cronos o el tiempo; el fuego
era lo activo, la tierra lo pasivo, el tiempo aquello en que
todo nace.”

Asimismo aparecen citados entre los filósofos jonios un Dió-
genes de Apolonia, un Hípaso y un Arquekto; pero lo único que
de ellos Conocemos son sus nombres y su adscripción a tal o
cual principio.

Pero dejemos estos filósofos y pasemos a Pitágoras, contem¬
poráneo de Anaximandro, aunque por las conexiones históricas
de la trayectoria del principio de la filosofía física nos viésemos
obligados a tratar también de Anaxímenes. Según hemos visto,
estos pensadores sitúan la esencia primigenia, como de ellos dice
Aristóteles, en una modalidad de la materia, en el aire o en el
agua, o bien, si es que la materia de Anaximandro puede de¬
terminarse así, en una esencia más fina que el agua y más
tosca que el aire. Heráclito, del que en seguida hablaremos,
determina la esencia como el fuego. “Pero ninguno —dice Aris¬
tóteles {'Metafísica, I, 8)— señala como principio la tierra, por
considerarla como el más complejo de los elementos” (6ia tV
psYaXo¡xsQsiav). Presenta, en efecto, toda la apariencia de un
conglomerado hecho, de muchas cosas sueltas. El agua, en cam¬
bio, es algo único y transparente; presenta de un modo sensible
la forma de la unidad consigo mismo, y lo mismo sucede con el
aire, con el fuego, con la materia, etc. El principio debe ser
algo único y revelar, por tanto, unidad consigo mismo; si mues¬
tra variedad, como la tierra, no es algo único consigo mismo,
sino múltiple.

Tal era lo que teníamos que decir acerca de la filosofía de
los antiguos jonios. Lo que hay de grande en estos pobres pen¬
samientos abstractos es: a) la concepción de una sustancia
general en todo; (3) el que esta esencia carezca de imagen, no
aparezca vinculada a ninguna clase de representaciones sen¬
sibles.

Lo defectuoso de estas filosofías ha sido puesto de relieve,
mejor que por nadie, por Aristóteles, en el lugar citado. Dos
cosas dice Aristóteles, en su juicio sobre estos tres modos de
determinar lo absoluto: “Los que establecen el principio primi-

12 In irrisione gentilium, c. 12 (citante Fabricio aá. Sext. Emp. Hyp. Pyrrh.
III, 4. § 30).

LOS JONIOS 177

genio como materia incurren en diversos defectos. En primer
lugar, se limitan a indicar los elementos de lo corporal, no de
lo incorpóreo, a pesar de que también existe esto.” Si se inves¬
tiga la naturaleza para determinar su esencia, es necesario in¬
vestigarla de un modo completo, teniendo en cuenta todo lo
que forma parte de ella; claro que esto no pasa de ser una
instancia empírica. Aristóteles opone lo incorpóreo, como
una clase de cosas, a lo material, y entiende que lo absoluto no
debe determinarse de un modo unilateral y que, puesto que el
principio de aquellos filósofos es algo puramente material, no
establecen como concepto lo incorpóreo, el objeto. Es cierto
que la materia misma es inmaterial, como esta reflexión en la
conciencia; pero aquéllos no saben que lo que ellos proclaman
es una esencia de la conciencia. El primer defecto de esta con¬
cepción consiste, pues, en que se proclama lo general bajo una
forma especial.

El segundo defecto señalado por Aristóteles (Metafísica, I,
3) es éste: “De todo esto se desprende que sólo proclaman la
•tausa bajo la forma de la materia. Pero, al proceder así, la cosa
misma les cerraba el camino y los obligaba a seguir investigan¬
do. Pues, lo mismo si la corrupción y la generación proceden
de una sola cosa que si proceden de varias, siempre cabrá pre¬
guntarse: 2cómo ocurre esto y cuál es la causa de ello? Es
evidente que el sustrato (xb ínoxsíjisvov) no se hace cambiar
a sí mismo, que ni la madera ni el bronce son causa de sus
propios cambios, de tal modo que la madera no se convierte por
sí misma en una cama o el bronce en una estatua, sino que
tiene que haber algo distinto de ellos que sea la causa de los
cambios que experimentan. Pues bien, el buscar este algo dis¬
tinto equivale a investigar el otro principio, que es, como nos¬
otros diríamos, el principio del movimiento.”

Esta crítica sigue siendo valedera todavía hoy, cuando lo
absoluto se concibe como una sustancia rígida. Aristóteles dice
que a base de la materia como tal, a base del agua como algo
que no se mueve a sí mismo, no es posible llegar a comprender
el cambio como tal; y reprocha, concretamente, a los filósofos
antiguos el no haber investigado el principió del movimiento,
que es el que inmediatamente hay que indagar. Se echa total¬
mente de menos, en esta concepción, el fin remoto y, en gene¬
ral, el criterio de la actividad. De aquí que Aristóteles diga, en
otro pasaje:

“Al proponerse indicar la causa de la generación y la co-

178 LA FILOSOFIA GRIEGA

rrupción, destruyen, en realidad, la causa del movimiento. Al
convertir en principio un cuerpo simple, con excepción de la
tierra, no comprenden la mutua generación y el cambio mutuo
de lo uno a base de lo otro: me refiero al agua, el aire, el
fuego y la tierra. Esta generación debe concebirse como sepa¬
ración o como combinación; por donde se añade el antagonis¬
mo de que lo uno es lo anterior en el tiempo y lo otro lo pos¬
terior. En efecto, por ser esta naturaleza de la generación eb
camino seguido por ellos, resulta que se desciende de lo general
simple, a través de lo particular, hasta lo individual, que es
lo último de todo, en el tiempo; lo general es el agua, el aire, el
fuego. Lo que más parece adaptarse a este elemento es el fue¬
go, por ser lo más fino de todo. Por tanto, quienes lo convierten
en principio son los que se expresan más a tono con esta natu¬
raleza (^ycp) de la generación; y el mismo propósito existe en
los demás. ¿Pues por qué, si no, a ninguno se le ocurrió con¬
vertir la tierra en elemento, siendo ésta, como lo es, la manera
de pensar del pueblo? Hesíodo dice que la tierra fué el primer
elemento corpóreo, lo que indica cuán antigua y verdadera¬
mente popular es esta concepción. Pero lo posterior en cuanto
a la generación es lo primero en cuanto a la naturaleza.”

No lo comprenden así, sin embargo, quienes se dejan go¬
bernar exclusivamente por aquella trayectoria del devenir, pues
de otro modo lo habrían levantado de nuevo o habrían reco¬
nocido aquel primer algo general y formal como tal, estatuyen¬
do como la esencia lo tercero, es decir, la totalidad o la uni¬
dad de materia y forma. Lo absoluto no es aún, aquí, lo que
se determina a sí mismo, el concepto que retoma a sí mismo,
sino simplemente un algo abstracto y muerto; sólo los filósofos
posteriores, dice Aristóteles (Metxifísica I, 6; III, 3) tienden a
concebir el principio fundamental más bien como género.

Tres momentos podemos seguir en la filosofía de los jonios:
a) la esencia primigenia es el agua; |3) el infinito de Anaxi-
mandro es la descripción del movimiento, la simple manifesta¬
ción y el retorno a los aspectos generales simples de la forma, la
condensación y la dilución; y) el aite, que se compara con
el alma. Ahora, es necesario que el lado de la realidad se con¬
vierta en concepto: lo mismo ocurre con los momentos dei
desdoblamiento, la condensación y la dilución, que no pueden
contraponerse, en lo que al concepto se refiere. Esta transición
marcada por Pitágoras, en la que se destaca como ideal el lado
de la realidad, equivale al desprendimiento del pensamiento

PITAGORAS y los pitagóricos 179

con respecto a lo sensible y, con ello, a la separación de lo in¬
teligible y lo real.

B) PITAGORAS Y LOS PITAGORICOS

Los neopitagóricos de tiempos posteriores escribieron mu¬
chas y extensas biografías de Pitágoras, extendiéndose con gran
prolijidad en lo tocante a la Liga pitagórica; pero haj' que pro¬
ceder con gran prudencia, no dando crédito como históricas a
estas noticias, muchas veces desfiguradas. La vida de Pitágoras
se presenta ante nosotros, en la historia, a través de las repre¬
sentaciones de los primeros siglos posteriores al nacimiento de
Cristo, más o menos en el mismo estilo en que es relatada la
vida del propio Jesucristo, sobre el terreno de la realidad vulgar
y no en una atmósfera poética, como una mezcla de muchas
fábulas maravillosas y llenas de aventuras, como una trama
híbrida de representaciones orientales y occidentales. Se parte
de lo descollante del genio y de la manera de vivir de Pitá¬
goras y de las costumbres implantadas por él entre sus discí¬
pulos para presentarlo como un hombre que se sale de lo nor¬
mal, como un portento iniciado en los misterios de los seres
superiores. Su figura aparece ante nosotros adornada con todas
las cualidades de la magia, como una mezcla de dotes natu¬
rales y sobrenaturales, como un revoltijo misterioso de turbias
y confusas representaciones imaginativas y de sueños absurdos
propios de cerebros trastornados.

Y tan tergiversada como la historia de su vida llega a nos¬
otros sü filosofía, con la que aparecen mezcladas y revueltas
todas las turbias cavilaciones del confusionismo y el alegoris-
mo cristianos. La incorporación de Platón al mundo cristiano
presenta, en cambio, un carácter muy nítido y totalmente dis¬
tinto. Los números fueron empleados, muchas veces, como
expresiones de ideas, lo que, de una parte, sugiere la apariencia
de cierta profundidad de sentido. Inmediatamente se com¬
prende que se encierra en ellos otro significado del que directa¬
mente contienen, aunque ni el que los expresa ni el que se
esfuerza en interpretarlos acierten nunca a saber cuál sea ese
significado, como ocurre, por ejemplo, con el uno por uno de
las brujas del Fausto de Goethe. Cuanto más confusos apare¬
cen los pensamientos más profundo se nos antoja el sentido
que encierran; lo importante es ahorrarse el esfuerzo más esen¬
cial, pero el más difícil de todos, que consiste en expresarse en
conceptos precisos.

180 LA FILOSOFIA ORIEGA

Así considerada, la filosofía pitagórica, vista a través de las
noticias que de ella recibimos, puede ser reputada, asimismo,
como un engendro oscuro é inseguro de cerebros turbios y va¬
cuos. Pero, afortunadamente, conocemos el lado teórico-espe-
culativo de ella, y lo conocemos a través de las obras de Aris¬
tóteles y Sexto Empírico, quienes se ocuparon mucho de esta
filosofía. Y aunque los pitagóricos de una época posterior in¬
sulten a Aristóteles por la exposición que hace del pitagorismo,
no cabe duda de que aquel gran pensador está muy\ por enci¬
ma de este griterío, razón por la cual no hay que hacer ningún
caso de tales insultos. !

En tiempos posteriores, hiciéronse circular muchas obras
falsas bajo el nombre de Pitágoras; Diógenes Laercio (VIII,
6-7) cita muchas compuestas realmente por él y otras que le
fueron atribuidas para ampararse con la autoridad de su nom¬
bre. Pero, en primer lugar, no ha llegado a nosotros ninguna
obra de Pitágoras y, en segundo lugar, es dudoso que llegara
realmente a escribir alguna; se han conservado citas de ellas
en breves fragmentos, pero no del propio Pitágoras, sino de sus
discípulos. No es posible distinguir con claridad qué desarro¬
llos y significados correspondan a los pitagóricos antiguos y
cuáles a los posteriores; sí podemos afirmar, sin embargo, que
en Pitágoras y en los pitagóricos antiguos las determinaciones no
presentaban todavía contornos tan claros y nítidos, un desarro¬
llo tan concreto, como en los pitagóricos de una época posterior.

Por lo que a la vida de Pitágoras se refiere, EHógenes Laercio
(VIII, 1-3, 45) nos dice que floreció alrededor de la 60 Olim¬
píada (540 a. c.): su nacimiento se sitúa, generalmente, en
la 49* o 50 Olimpíada (584 a. c.), aunque Larcher, en Tenne-
mann (t. I, pp. 413-414) lo coloca bastante antes, en la 43* Olim¬
píada (43, 1, es decir, en el año 608 a. c.); Pitágoras fué, pues,
contemporáneo de Tales y Anaximandro. Suponiendo que Ta¬
les hubiese nacido en la 38* Olimpíada y Pitágoras en la 43*,
resultará que Pitágoras tenía solamente 21 años menos que el
filósofo de Mileto; de Anaximandro (OI. 42, 3) se hallaba se¬
parado por dos años solamente, a menos que éste tuviera 26
más; Anaxímenes debía ser alrededor de 20 a 25 años más
joven que Pitágoras.

EL lugar de nacimiento de Pitágoras fué la isla de Saraos;
era también, por tanto, uno de los griegos del Asia Menor, de
las tierras en las que venimos situando la sede de la filosofía.
Herodoto (IV, 93-96) presenta a Pitágoras como hijo de Me-

PITAGORAS Y LOS PITAGORICOS 181

nesarco, a quien Zalmoxis sirvió en Samos como esclavo, y nos
dice que Zalmoxis recobró su libertad, adquirió riquezas, llegó
a ser príncipe de los getas y afirmó que ni él ni los suyos mo¬
rirían. Este Zalmoxis se hizo construir, al parecer, una morada
subterránea, en la que se sustrajo a las miradas de sus súbditos,
reapareciendo al cabo de cuatro años^J^-oon lo cual hizo que
los getas creyeran en la inmortalidacf. Sin embargo, Herodoto
cree que Zalmoxis vivió mucho antes que Pitágoras.

Pitágoras pasó su juventud en la corte de Polícrates, bajo
cuyo gobierno la isla de Samos se convirtió en un emporio de
riqueza y en un centro floreciente de la cultura y las artes, lle¬
gando a poseer, en este brillante período, según Herodoto (III,
39), una flota de cien barcos. Su padre era artista, tallista en
piedra; sin embargo, otras noticias indican que su familia pro¬
cedía del Tirreno, habiéndose trasladado a Samos después de
nacer Pitágoras; lo cierto es que la juventud del filósofo discu¬
rrió en esta isla de las costas del Asia Menor, en la que se
aclimató y a la que realmente pertenece. Viajó desde muy joven
por las tierras del continente y allí conoció, al parecer, a Tales;
de allí pasó a Fenicia y a Egipto, según cuenta Jámblico (III,
13-14), en su biografía de Pitágoras. Los griegos del Asia Me¬
nor mantenían intensas relaciones comerciales y políticas con
ambos países; se dice que Pitágoras fué recomendado por Polí¬
crates al rey Amasis, quien, según Herodoto (II, 154), llevó
á su país a muchos griegos y tenía tropas y colonias helénicas.
Los relatos de otros viajes al interior del Asia, a las tierras
de los magos persas y de los indios, parecen tener un carácter
completamente fabuloso, aunque los viajes eran considerados
en aquel entonces, igual que ahora, como un medio de procu¬
rarse cultura. Y como Pitágoras viajaba con propósitos cientí¬
ficos, se cuenta de él que se hizo iniciar en casi todos los mis¬
terios de los griegos y los bárbaros y que fué recibido, asimismo,
en la orden o la casta de los sacerdotes egipcios.

Estos misterios, con que nos encontramos entre los griegos
y que pasaban por ser albergue y asiento de una gran sabiduría,
parecen haber sido a la religión de aquellos pueblos algo así
como la doctrina con respecto al culto. Éste consistía, exclu¬
sivamente, en sacrificios y juegos solemnes; no encontramos en
ellos, sin embargo, transición alguna hacia lo imaginativo, ha¬
cia las representaciones conscientes, a menos que estas repre¬
sentaciones se conservaran como una tradición en los cantos

Cfr. Porfirio. De vita ’Pyth. §§ 14-15; ed. Ritterhus. ad h. l.

182 LA FILOSOFIA GRIEGA

sagrados. En cambio, sí parecen haber retenido los misterios la
enseñanza misma o la iniciación presente en las representacio¬
nes mentales; pero de tal modo que, en ellos, no se apelaba
solamente, como en nuestros sermones modernos, a la repre¬
sentación, sino también al mismo cuerpo: antes de que el hom¬
bre se dispersase en todo lo que le rodeaba, se le ayudaba a
concentrarse en su conciencia sensible- y en la purificación y
santificación de su cuerpo. De lo que menos se habla, a este
propósito, es, manifiestamente, de filosofemas; y, del \ mismo
modo que hoy conocemos la francmasonería, tampoco los mis¬
terios debían ser entonces ningún secreto.

Lo que más y de un modo más profundo influyó en Pitá-
goras fué, indudablemente, su contacto con la casta sacerdotal
de los egipcios; no precisamente porque extrajese de ella una
profunda sabiduría especulativa, sino por la idea que allí ad¬
quirió en lo tocante a la realización de la conciencia moral del
hombre: el individuo debía mirar principalmente hacia sí mis¬
mo para llegar a ser, interior y exteriormente, un hombre digno
y plasmarse en realidad como una obra moral de arte, plan que
más tarde había de tratar de desarrollar Pitágoras y que cons¬
tituye, desde luego, una manifestación tan interesante como su
filosofía especulativa. Los sacerdotes formaban un estamento
especial dentro de la sociedad y eran educados especialmente
para ello, y tenían como regla una vida moral específica, que
procuraban mantener, en conjunto, en medio de aquélla.

No cabe duda de que Pitágoras volvió de Egipto con la ima¬
gen viva de aquella orden o casta sacerdotal, como la imagen
de una convivencia firme para una formación científica y mo¬
ral, que ya no habría de abandonar a lo largo de toda su vida.
Egipto estaba considerado, por aquel entonces, como un país
de alto nivel cultural y lo era, en efecto, con respecto a Gre¬
cia; asi se revela, entre otras cosas, en la división de la sociedad
en castas, que presupone una separación de los hombres con
arreglo a las grandes ramas de asuntos u ocupaciones, tales
como la técnica, la ciencia, la religión, etc. Fuera de esto, no
deben buscarse grandes conocimientos científicos entre los egip¬
cios, ni creer que Pitágoras sacó de allí su ciencia; Aristóteles
(Metafísica I) se limita a decir que “en Egipto fué donde na¬
cieron las ciencias matemáticas, por ser allí donde el pueblo
aseguró el ocio de sus sacerdotes”.^^

Pitágoras residió durante largo tiempo en Egipto, de donde

Cfr. Porfirio. De vita Fyth. 6; Jámblico, De vita Pyth. XXIX, 158.

PITAGORAS Y LOS PITAGORICOS 185

retornó a la isla de Samos; pero, al volver, encontró a su pa^
tria en una situación de gran confusión política, y se ausentó
en seguida de ella. Según los informes de Herodoto (III, 45-
47), Policrates, y no como tirano, había expulsado de la isla a
muchos ciudadanos que buscaron y encontrróon apoyo entre
los lacedemonios, desencadenando así una ^erra civil. Los
espartanos empezaron prestando esta clase de ayuda, a la que
se debía, en general, según cuenta Tucídides (I, 18), la abolí'
ción del poder de unos cuantos individuos y la devolución del
gobierno al pueblo; pero más tarde, cambiaron de política y se
dedicaron a derrocar las democracias y a instaurar aristocracias.

La familia de Pitágoras vióse inevitablemente envuelta en
estas desagradables complicaciones, y este estado de cosas no es¬
taba hecho para un hombre como Pitágoras, que ya no se inte¬
resaba en lo más mínimo por la vida política y veía en ella un
terreno poco propicio para sus planes. Por eso, después de via¬
jar durante algún tiempo por Grecia, decidió trasladarse a
Italia, en el sur de cuya península se habían fundado colonias
griegas de diferentes pueblos y con diferentes motivos y donde
florecían muchas ricas ciudades, dedicadas al comercio, pode¬
rosas y abundantes en población y en múltiples recursos ma¬
teriales.

Por último se estableció en Crotona, independientemente y
por su cuenta, pero no como estadista o como guerrero, ni tam-
ipoco como legislador político del pueblo, trazando a éste nor¬
mas acerca de su vida exterior, sino como maestro público, con¬
sagrado a la predicación de una doctrina que no se conformaba
con el convencimiento, sino que pretendía gobernar toda la
vida moral de los individuos. Dice Diógenes Laercio que fue
el primero que se llamó <piXóooq)og en vez de ootpó? simplemen¬
te; y se presenta esto como un signo de modestia, como si con
ello quisiera dar a entender que no se consideraba en posesión
de la sabiduría, sino que aspiraba simplemente a ella, como a
una meta cuya consecución es imposible.^® Pero la palabra ootpóg
designaba, al mismo tiempo, a un hombre sabio que pretende
ser también un hombre práctico, pero no solamente para sí, ya
que para esto no es necesaria sabiduría alguna, pues todo hom¬
bre elocuente y moral hace lo que cuadra a su situación. La
palabra tpiXóaoqpog denota, pues, especialmente, lo contrario
a lo práctico, es decir, a los negocios públicos, a la actuación
dentro del Estado. La filosofía, por tanto, no es precisamente

16 Diógenes Laercio, I, 12; VIII, 8; Jámblico, VIII, 44; XII, 58.

184 LA FILOSOFIA GRIEGA

el amor por la sabiduría considerada como algo que se aspira a
poseer; no es el deseo incumplido de ello. Es cpdóoocppg quien
mantiene una relación con la sabiduría como objeto; esta rela¬
ción es la de la reflexión, no la del simple ser, sino la de la
ocupación mental con ese objeto. No se puede confundir, na¬
turalmente, al que ama el vino (tpíXoivog) con el que está lleno
de vino, con el borracho. Pero eso no quiere decir que el aman¬
te del vino, el tpí^oivo?, se halle poseído, ni mucho me,¡jos, por
una vana aspiración hacia el vino.

La obra realizada por Pitágoras en Italia nos es relatada m^s
bien por panegiristas posteriores que por verdaderos historia¬
dores. Así, en la historia de Pitágoras escrita por Maleo (nom¬
bre sirio de Porfirio) se refieren cosas maravillosas. Y lo que
más salta a la vista entre los neoplatónicos es precisamente
este contraste entre su profunda visión de las cosas y su fe en
los milagros. En efecto, si ya antes los biógrafos posteriores de
Pitágoras nos habían relatado multitud de cosas maravillosas
del filósofo, al llegar a su actuación en Italia estos portentos
se acumulan en enormes proporciones. Tal parece que, como
ocurrió más tarde con Apolonio de Tiana, se esforzasen en
oponerlo a Cristo. En efecto, los milagros que cuentan de Pi¬
tágoras se asemejan mucho, en parte al menos, a los del Nuevo
Testamento, con la notoria intención de mejorarlos; y hay que
reconocer que, muchos de ellos, se acreditan por su mal gusto.
Así, ya la propia llegada de Pitágoras a Italia es presentada
por sus biógrafos-panegiristas como un verdadero milagro. Se
nos cuenta que, al desembarcar en Crotona, puerto del golfo
de Tarento, se encontró por el camino hacia la ciudad con pes¬
cadores que no habían pescado nada. El viajero les dijo que
echaran de nuevo las redes y les anunc o, exactamente, qué can¬
tidad de peces sacarían. Los pescadores, asombrados de su
predicción, le prometieron que, si acertaba, harían cuanto les
pidiera. La profecía resultó cierta y Pitágoras pidió a los pes¬
cadores que arrojaran de nuevo los peces vivos al mar, pues
los pitagóricos contaban entre sus ritos el de no comer pescado.
Y, por si todo esto fuera poco, se añade que, mientras se con¬
taron los peces fuera del agua, ni uno solo murió.

Tal es el estilo de los milagros que se atribuyen a Pitágo-•
ras, y este necio carácter presentan las historias con que los
biógrafos de este filósofo adornan su vida. Aseguran que Pi¬
tágoras produjo una impresión tan poderosa y general Sobre los
espíritus de los itálicos, que todas las ciudades, siguiendo sus

PITAGORAS Y LOS PITAGORICOS 185

consejos, se prestaron a corregir sus costumbres licenciosas y
corrompidas, y los tiranos depusieron voluntariamente su poder
o fueron desalojados de él. Y estos biógrafos incurren en erro¬
res e inexactitudes históricos tan burdos como el de convertir
a Carondas y Zalenco en discípulos de Pitágoras, a pesar de
haber vivido mucho tiempo antes que éste, y el de atribuir a
su influencia la expulsión y la muerte del tirano Falaris.^®

Dejando a un lado estas fábulas, queda en pie como verdad
histórica la poderosa acción ejercida por Pitágoras mediante la
fundación de una escuela y la gran influencia que su orden
llegó a tener sobre la mayoría de los estados italo-griegos o, por
mejor decir, la dominación ejercida sobre ellos por esta orden,
que se mantuvo durante largo tiempo.

De Pitágoras se cuenta que era hombre de gran belleza y
de mayestática figura, que inspiraba simpatía e infundía res¬
peto a cuantos lo contemplaban. Y a esta dignidad natural, a
estas nobles costumbres y al sereno prestigio de su porte unían¬
se, además, ciertas particularidades externas que lo hacían
aparecer como un ser especial y misterioso: vestía siempre una
especie de túnica blanca de lino y se abstenía por principio de
ingerir ciertas clases de alimentos.^^ En los tiempos modernos,
no son ya tan. importantes estos signos especiales de la perso¬
nalidad ni estas apariencias externas en cuanto al traje y otras
manifestaciones del mismo jaez; incluso las grandes personali¬
dades se dejan hoy gobernar, en este punto, por las costumbres
generales y las modas, por considerar como algo puramente ex¬
terno e indiferente de suyo el demostrar o no, en esto, una
voluntad original y propia: se considera esto como algo com¬
pletamente contingente y fortuito, y casi todo el mundo se plie¬
ga, en ello, a las normas externas de lo igual y lo general,
considerándolo como lo racional.

A aquella personalidad externa de Pitágoras se añadía una
gran elocuencia y una profunda visión de las cosas, que el filó¬
sofo no aspiraba a comunicar solamente a unos cuantos amigos;
desde el primer momento, puso la mira en ejercer una influen¬
cia general sobre la opinión pública, tanto en lo tocante a la
manera de pensar como en lo referente a todo su modo de
vivir y a su moralidad. Y no se limitó a enseñar a sus amigos,
sino que los reunió y agrupó para educarlos en un tipo espe-

Porfirio, De vita Pyth. 25, 21-22; Jámblico, De vita Pyth. 36; VII, 33-
34; XXXII, 220-222.

Diógenes Laercio, VIII, 11; Porfirio, 18-20: Jámblico, II, 9-10; XXIV,
108-109; Menag. et Casaub., Ad Diog. Laert. VIII, 19.

186 LA FILOSOFIA GRIEGA

cial de vida, para hacer de ellos personas especiales, iniciadas
en la habilidad para los negocios y en la moralidad. La insti¬
tución creada por Pitágoras llegó a convertirse en una Liga o
asociación que abarcaba al hombre en su conjunto y a la vida
en su totalidad, como él mismo tenía un perfecto carácter
plástico, era una obra de arte bien trabajada y perfecta.

Acerca de la organización de la sociedad pitagórica posee¬
mos relatos de autores de una época posterior, sobre todo de
los neoplatónicos, muy prolijos sobre todo en lo que se refie¬
re a las leyes por las que se regía. La sociedad presentaba, en
conjunto, el carácter de una especie de orden sacerdotal o mo¬
nacal voluntaria, de las que conocemos de ilos tiempos moder¬
nos. Los aspirantes a ingresar en ella eran^-examinados para
saber si poseían la formación de espíritu y la disciplina de obe¬
diencia que los hicieran aptos para esta clase de sociedad; se
recogían, además, informes acerca de su conducta, de sus incli¬
naciones y actividades. Los miembros de la orden eran some¬
tidos a una educación especial y se establecía entre ellos una
división en la que se separaban los exotéricos de los esotéricos:
los segundos estaban ya iniciados en los más altos principios
de la ciencia y también en las actividades políticas, ya que los
planes políticos no eran ajenos a la sociedad pitagórica; los pri¬
meros tenían que pasar por un noviciado que duraba cinco
años. Cuantos ingresaban en la orden tenían que transferir a
ésta sus bieneSj los cuales les eran devueltos, sin embargo, cuan¬
do se salían de ella; durante este período de noviciado, regía
la disciplina del silencio (exepv&ía)

En general, podemos afirmar que este deber de abstenerse
de charlatanerías es condición esencial de toda formación es¬
piritual y de todo aprendizaje; es necesario empezar por saber
asimilarse los pensamientos de otros, renunciando de momento
a tener ideas propias. Suele decirse que la inteligencia se des¬
arrolla por medio de preguntas, objecciones y respuestas, etc.;
en realidad, no se desarrolla así, sino que se exterioriza de este
modo. La interioridad del hombre se adquiere y desarrolla a
través de la formación; por el hecho de que el hombre se aten¬
ga silenciosamente a sí mismo, no se empobrecen sus pensa¬
mientos ni se amortigua la vivacidad de su espíritu. Lejos de
ello, el hombre adquiere de este modo la capacidad de capta¬
ción y se acostumbra a comprender por qué sus ocurrencias y

18 Porfirio, 37; Jámblico, XVII, 71-74; XVIII, 80-82; XXVIII, 150; XX,
94-95; Diógenes Laercio, VIII, 10.

PITAGORAS Y LOS PITAGORICOS 187

SUS objeciones no sirven; y al ver cada vez más claramente
por qué no sirven, va desacostumbrándose a tenerlas.

Ahora bien, el hecho de que se nos informe especialmente
que en la sociedad pitagórica existía esta separación entre los
novicios y los ya inidados y esta disciplina del silencio parece
indicar que, en el seno de su agrupación, ambas cosas regían
de un modo formal y no simplemente como deberes directa¬
mente emanados de la naturaleza de las cosas, como algo que
se desprende de suyo, sin necesidad de una ley especial ni de
un acatamiento general. Y, a este propósito, es importante ha¬
cer notar que Pitágoras debe ser considerado como el primer
maestro general del pueblo que- introdujo, en Grecia, la ense¬
ñanza de las ciencias; ni Tales de Mileto, anterior a él, ni Ana-
ximandro, contemporáneo suyo, supieron enseñar científica¬
mente, sino que se limitaron a comunicar sus ideas a sus
amigos.

Por lo demás, no existían, entonces, ciencias de ninguna
clase, ni una filosofía, ni una matemática, ni una jurispruden¬
cia, ni ciencia alguna, sino solamente tesis y conocimientos suel¬
tos. Las enseñanzas de la época versaban solamente sobre
cómo se debían manejar las armas, sobre tales o cuáles filoso-
femas, sobre la música, sobre el modo de cantar los poemas de
Homero o Hesíodo, los cantos en versos de tres pies, etc., o en
torno a otras artes; enseñanza organizada de un modo muy
distinto.

Por eso, cuando se dice que Pitágoras introdujo la enseñanza
de las ciencias en un pueblo científicamente inculto, pero nada
romo, sino, por el contrario, extraordinariamente despierto, na¬
turalmente culto y muy comunicativo, como eran los griegos,
habría que señalar las circunstancias externas de esta ense¬
ñanza, a saber:

a) la diferencia establecida entre quienes ignoraban por
completo cómo se desarrollaba la enseñanza de una ciencia y
los que se hallaban ya un poco más avanzados; P) la renuncia
ti procedimiento no científico consistente en charlas acerca de
tftles problemas, para esforzarse en recibir la verdadera ciencia.

Claro está que, en estas condiciones y por lo desusado del
Wlétodo, esta manera de proceder tenía que parecer, necesaria¬
mente, formalista o serlo, en realidad; entre otras razones, por¬
que los discípulos de Pitágoras no sólo eran una gran cantidad
de personas, lo que hacía necesarios una forma y un orden de¬
terminados, sino que, además, vivían continuamente juntos.

188 LA FILOSOFIA GRIEGA

Esto obligaba a Pitágoras a recurrir a una forma especial, pues
era la primera vez que un maestro, en Grecia, aspiraba a una
totalidad, a inculcar a sus discípulos un nuevo principio me¬
diante la educación de la inteligencia, del ánimo y de la vo¬
luntad. Por eso, esta convivencia no abarcaba solamente el
lado de la enseñanza y del adiestramiento en las capacidades
y aptitudes exteriores, sino también el referente a la formación
moral del hombre práctico. Ahora bien, todo '|o que se refiere
a lo moral, mejor dicho siempre y cuando que se conciba cons¬
cientemente en este sentido, parece algo formal o se convierte
efectivamente en algo formal, pues lo formal es algo general
que se enfrenta al individuo. Así Ip parece, especialmente,
a quien compara lo general con lo particular y reflexiona cons¬
cientemente acerca de uno y otro; pero esta diferencia desapa¬
rece para quien vive dentro de ello, para aquel que hace de
ello una costumbre.

Poseemos, finalmente, relatos exactos y detallados acerca
del ripo exterior de vida que los pitagóricos llevaban en su co¬
munidad, acerca de sus prácticas, etc.; sin embargo, mucho de
esto ha llegado a nosotros a través de las fantasías de autores
de una época posterior.

Los miembros de la sociedad pitagórica estaban sujetos a un
régimen de vida muy regular. En primer lugar, se nos dice que
vestían todos del mismo modo, túnicas blancas de lino, como
Pitágoras. Sus actos se ajustaban a un determinado reglamento
o plan de distribución del tiempo, en que cada hora tenía su
trabajo marcado: por la mañana temprano, inmediatamente
después de levantarse, debían evocar rápidamente lo que ha¬
bían hecho el día anterior, ya que esto se halla estrechamente
entrelazado a las tareas del nuevo día; esta reflexión acerca de
sí mismos o este examen de conciencia era también tarea ves¬
pertina: al atardecer, los alumnos debían recapacitar acerca de
lo hecho durante el día y reflexionar si habían obrado mal o
bien.^® La verdadera educación no consiste en la vanidad de
concentrar la atención en uno mismo y ocuparse de uno como
individuo, sino, por el contrario, en olvidarse de uno mismo,
para entregarse por entero a la cosa y a lo general; sólo la re¬
flexión en torno a la cosa misma es necesaria; en cambio, aquel
inútil y peligroso temor coarta la libertad. '

Los pitagóricos aprendían de memoria pasajes de Homero

19 Jámblico, XXI, ICX); XXIX, 165; Diógenes Laercio, VIII, 22; Porfi¬
rio, 40.

PITAGORAS Y LOS PITAGÓRICOS 189

y Hesíodo. Por las mañanas y en varias ocasiones a lo largo
del día, ocupábanse de música, que era una de las materias
principales en la enseñanza griega y en la educación de los grie¬
gos en general; eran también prácticas habituales entre ellos
los ejercicios gimnásticos, las luchas, las carreras, los lanza¬
mientos, etc. Las comidas celebrábanse en común y también
ellas se ajustaban a modalidades especiales, aunque las noti¬
cias acerca de este punto difieren bastante: al parecer, los ali¬
mentos principales de los pitagóricos eran la miel y el pan y la
bebida predilecta y casi única el agua; todo parece indicar que
no probaban la carne, abstinencia esta que se pone en relación
con la teoría de la transmigración de las almas; y entre los
alimentos vegetales establecían también algunas distinciones,
absteniéndose, por ejemplo, de comer judías. El respeto que
sentían por esta planta hacíales objeto de burlas, pero sabemos
que, al ser destruida la Liga pitagórica, varios miembros de
ella, perseguidos, prefirieron dejarse matar antes que pisotear
un plantío de judías.^®

Sin embargo, la orden de los pitagóricos, su régimen de
educación moral y de convivencia entre varones, no duraron
mucho, pues todavía en vida de Pitágoras surgieron los enemi¬
gos de éste que destruyeron violentamente su obra. Dícese que
el filósofo suscitó las envidias de los poderosos y fué acusado
de tener segundas intenciones; no podía admitirse que los miem¬
bros de su sociedad no perteneciesen por entero a la ciudad
de que formaban parte, sino a otra especie de ciudad creada en
el seno de ella.

Parece que en esta catástrofe pereció el propio Pitágoras, se¬
gún Tennemann (t. I, p. 414) en la 69» Olimpíada (504 a. c.);
se dice que encontró la muerte en una sublevación del pueblo
contra los aristócratas; no se sabe a ciencia cierta, sin embar¬
go, si fué en Crotona o en Metaponto, o si Pitágoras pereció
más bien en la guerra de los siracusanos contra los de Agrigento.
Tampoco existe acuerdo acerca de la edad que, al morir, tenía
el filósofo, pues mientras unos le atribuyen 80 años, otros le
conceden 104.^^ La sociedad de la escuela pitagórica, la amis¬
tad entre sus miembros y la unidad de los métodos educativos
conserváronse hasta tiempos posteriores, pero no bajo la forma
externa de una liga o corporación, como antes, pues hubieron

20 Porfirio, 32-34; Jámblico, XXIX, 163-164; XX, 96; XXI, 97; XXIV,
107; Diógenes Laercio, VIII, 19, 24, 39.

21 Diógenes Laercio, VIII, 39-40; Jámblico, XXXV, 248-264; Porfirio,
54-59; Anónimo, De vita Pyth. (apud Photium).

190 LA FILOSOFIA GRIEGA

de renunciar a ella bajo los embates de la persecución. En ge¬
neral, conocemos bastante mal la historia de la Magna Grecia,
pero todavía en tiempo de Platón®® nos encontramos con pita¬
góricos gobernando algunos estados o erigidos en poder político.

La sociedad pitagórica no guardaba ninguna conexión con
la vida pública y religiosa de los griegos, razón por la cual no
podía mantenerse en pie durante largo tiempo; en Egipto y
en Asia, el aislamiento y la influencia de la casta sacerdotal
eran lo natural, pero un país como la libre Grecia se avenía
mal con este régimen oriental de castas. Aquí el principio que
rige la vida del Estado es la libertad, perq de tal modo que no
se ha implantado aún como principio-de las relaciones jurídi¬
cas ni del derecho privado. En nuestros países, el individuo es
libre porque todos son iguales ante la ley, lo cual no quiere de¬
cir que no puedan existir diferencias en cuanto a las costum¬
bres, a las relaciones políticas y a las opiniones; estas diferencias
deben existir incluso en los Estados orgánicos. En la democrá¬
tica Grecia, por el contrario, las costumbres, el régimen exte¬
rior de vida, debían mantenerse también, necesariamente, en
un pie de igualdad, y el sello de la igualdad tenía que aparecer
impreso sobre estos amplios círculos sociales.

Una excepción como ésta de los pitagóricos, que perdían
su iniciativa personal de ciudadanos libres para supeditarse a
los planes y a los fines de su asociación y llevar una vida reli¬
giosa cerrada, no podía tener cabida en Grecia. Es cierto que
el linaje de los Eumólpidas tenía a su cargo la conservación de
los misterios y que otros cultos especiales estaban confiados a
otras familias, pero no al modo de castas establecidas en un
sentido político, pues los miembros de estas familias o de estos
linajes eran, como los sacerdotes en general, hombres políti¬
cos, ciudadanos, como otros cualesquiera. Por otra parte, el
establecimiento de la religión en coto aparte no se había lle¬
vado todavía, como habría de hacerse bajo el cristianismo, a
este extremo monacal. Dentro de la vida colectiva del Estado
griego no pueden surgir o mantenerse individuos o grupos apar¬
te, que profesen principios especiales y, mucho menos, miste¬
rios propios, que se diferencien de los demás por su modo
exterior de vivir o por su modo de vestir, pues el Estado helé¬
nico es una asociación abierta y común, que se cifra precisa¬
mente en Ja comunidad de los principios y del régimen de
vida, pues es la comunidad misma la que se encarga de deci-

** Cfr. Platón, Timeo, p. 20, Steph. (p. 8 ed. BekL).

PITAGORAS Y LOS PITAGÓRICOS 191

dir lo que le conviene o lo que le daña. Los griegos se han
sobrepuesto ya a las costumbres de vestir ropas especiales, uni¬
formes, de lavarse en común, comer colectivamente, practi¬
car en común la música, clasificar los alimentos en puros e
impuros, etc. Dejan todo eso a cargo de cada individuo, como
atributo de su libertad especial, que nada tiene que ver con
los fines comunes, o lo consideran como una posibilidad y cos¬
tumbre general de cada cual.

Pero lo fundamental, para nosotros, es la filosofía pitagórU
ca, no tanto la del propio Pitágoras como la de los pitagóricos,
tal como se expresan Aristóteles y Sexto; claro está que hay
que distinguir entre ambas cosas, y el cotejo de lo que pasa por
ser la doctrina pitagórica revela inmediatamente una serie de
diferencias y discrepancias, con las que nos encontraremos en
su momento.

A Platón se le imputa la culpa de haber corrompido la filo¬
sofía pitagórica al asimilar elementos de ella a su propia filoso¬
fía; pero lo cierto es que aquélla se desarrolló por unos derro¬
teros que necesariamente tenían que hacer cambiar su fisonomía
original. La historia nos habla de muchos continuadores de
Pitágoras, como Alcmeón y Filolao, que introdujeron nuevos
criterios en la doctrina de su maestro; y en muchas otras expo¬
siciones resaltan los rasgos de lo simple, lo no desenvuelto, com¬
paradas con otras ulteriores y más desarrblladas, en las que el
pensamiento se manifiesta ya de un modo más claro y pode¬
roso, No es necesario, sin embargo, que entremos a analizar lo
que hay de histórico en estas diferencias, sino que bastará
con que examinemos la filosofía pitagórica en su conjunto.
Asimismo, debemos prescindir de lo que procede, manifiesta¬
mente, de los neoplatónicos y los neopitagóricos; para ello, dis¬
ponemos de fuentes anteriores a este período, sobre todo las
detalladas exposiciones con que nos encontramos en Aristóteles
y en Sexto.

La filosofía pitagórica representa la transición de la filoso¬
fía realista a la filosofía intelectual. Los jonios buscaban la
esencia, el principio, en un algo materialmente determinado.
La determinación siguiente es: a) que lo absoluto no se conciba
bajo una forma natural, sino en Una determinación del pensa¬
miento; P) para ello deberán establecerse ahora las determina¬
ciones, mientras que lo primero era lo totalmente indetermi¬
nado. Estas dos cosas son las que hace la filosofía pitagórica.

192

LA RLOSOFIA GRIEGA

1. El sistema de los números

Por tanto, lo primero, la tesis fundamental y simple de la
filosofía pitagórica, según Aristóteles CMetafísica'I, 5), consis¬
te en afirmar “que el número es la esencia de todas las cosas y
que la organización del universo en su conjunto se halla deter¬
minada por un sistema armónico de números y de relaciones
entre ellos”. Ahora bien, ¿en qué sentido deb¿\ interpretarse
esta afirmación? La función fundamental del número consis¬
te en servir de medida: así, pues, cu^do decimos que todo se
halla determinado cuantitativa o cualitativamente, la magnitud
y la medida no son más que uno de los lados o cualidades
que se presentan en todas las cosas; pero el sentido de lo que
aquí se afirma es que el número constituye de suyo la esencia
y la sustancia de las cosas, no su simple forma.

A primera vista, tiene que parecemos, por fuerza, sorpren¬
dente la audacia de semejante afirmación, por la que se echa
por tierra de golpe todo lo que viene considerándose como
verdadero y esencial, anulándose de pronto la esencia sensible,
para convertirla, sencillamente, en la esencia del pensamiento.
La esencia es expresada, aquí, como algo ajeno a los sentidos, y
se proclama como sustancia y ser verdadero algo completa¬
mente heterogéneo con respecto a lo sensible, a lo que suele
considerarse como esencial. Pero por esta vía, precisamente,
se establece la necesidad tanto de convertir en concepto el nú¬
mero mismo como de representar el movimiento de su unidad
con el ente, ya que el número no se nos presenta como algo
que forma una unidad inmediata con el concepto.

Y aunque, evidentemente, este principio tiene para nos¬
otros algo de extraño y desesperado, en ello va implícito, des¬
de luego, el que el número es algo no puramente sensible; y,
al mismo tiempo, entraña la determinación, las diferencias
y las contraposiciones generales. Los antiguos supieron com¬
prender muy bien esto. Aristóteles (Metaf. I, 6) dice, refirién¬
dose a Platón: “Señaló que lo matemático de las cosas se halla
al margen de lo puramente sensible y de las ideas, ocupa un
lugar intermedio entre aquello y éstas; se distingue de lo sen¬
sible por ser algo eterno e inmutable; y de las ideas por la
variedad que encierra y que le permite ser igual y semejante
entre sí, mientras que cada una de las ideas forma por sí mis¬
ma una unidad.” Los números son, en efecto, susceptibles de
repetirse; no son, por tanto, sensibles, pero tampoco son toda¬
vía el pensamiento.

PITAGORAS Y LOS PITAGORICOS 193

Este criterio aparece aún más precisado en la Vida de Pi-
tágoms escrita por Maleo (46-47): “Pitágoras expuso la filo¬
sofía de un modo encaminado á librar de sus trabas al pen¬
samiento. Sin el pensamiento, no es posible llegar a conocer
ni a saber nada verdadero; el pensamiento todo lo oye y lo
ve en sí mismo; lo demás aparece, ante él, ciego e inmóvil.
Para conseguir el fin que se propone, Pitágoras se vale de lo
matemático, ya que esto ocupa el lugar intermedio entre lo sen¬
sible y el pensamiento, como una forma de adiestramiento
previo para lo que es en y para sí.” Y, a continuación (48-
53), Maleo reproduce un pasaje tomado de un autor anterior,
de Moderato: “Como los pitagóricos no podían expresar clara¬
mente lo absoluto y los primeros principios por medio de
pensamientos, dieron en hacerlo por medio de números, de lo
matemático; ya que de este modo es fácil indicar las determi¬
naciones”; por ejemplo, la igualdad como el principio de la
unidad y la desigualdad como el principio de la dualidad. “Este
sistema de enseñanza por medio de los números, por tratarse
de la primera filosofía, acabó desapareciendo por los misterios
que encierra; más tarde. Platón, Espeusipo, Aristóteles y otros
arrebataron sus frutos a los pitagóricos por medio de aplicacio¬
nes más fáciles.” En todos estos pasajes transcritos se encierra
una conciencia clara y perfecta acerca de lo que es el número.

El carácter misterioso de la determinación por medio del
número es lo fundamental. Los números aritméticos correspon¬
den a determinaciones del pensamiento, ya que el número tie¬
ne por elemento y principio la unidad, y ésta es una categoría
del ser para sí, de lo que es, por tanto, idéntico consigo mismo
y que, por ello, excluye de su seno a todo lo demás y es indi¬
ferente ante ello. Las demás determinaciones del número son
solamente agrupaciones o repeticiones de la unidad, la cual es
siempre, en ellas, un algo fijo y exterior. El número es, pues,
la continuidad más muerta, más carente de concepto, un pro¬
ceso mecánico puramente externo, que se desarrolla sin ir
movido por ninguna necesidad. El número no es, por tanto,
un concepto inmediato, sino solamente un comienzo de pensa¬
miento, pero en el peor de los modos: el concepto en su más
alta exterioridad, en la modalidad de lo cuantitativo, de la di¬
ferencia indiferente; la unidad abriga, en ese sentido, tanto el
principio del pensamiento como el de la materialidad o la de¬
terminación de lo sensible. El que algo presente la forma del
concepto tiene que referirse inmediatamente a ello mismo, como

194 LA FILOSOHA GRIEGA

a algo determinado, y también a su contrario, como, por ejem¬
plo, lo positivo y lo negativo; la determinación fundamental,
en este movimiento simple del concepto, es la idealidad de las
diferencias, la negación de lo sustantivo. Por el contrario, en
el número tres, por ejemplo, hay siempre tres unidades, cada
una de las cuales es independiente con respecto a las otras
dos; y en esto reside lo defectuoso y lo misterioso. Y, como la
naturalera del concepto es lo interior, tenemos que los núme¬
ros constituyen el medio más ina^decuado para expresar las
determinaciones de los conceptos. )

Pero los pitagóricos no enfocaban los números de este modo
indiferente, sino como conceptos: “Por lo menos, dicen que los
fenómenos tienen necesariamente que estar formados por ele¬
mentos simples y que sería contrario a la naturaleza de las
cosas el que el principio del universo formase parte de los fe¬
nómenos sensibles. Dicen, por tanto, que los elementos y los
principios no sólo son invisibles e insensibles, sino, en general,
incorpóreos.”

Ahora bien, ¿cómo dieron en la ocurrencia de considerar
los números como la esencia primigenia o como los conceptos
absolutos? Nos lo indica con cierta precisión lo que Aristóteles
dice acerca de esto en su Metafísica (I, 5), si bien se expresa
aquí de un modo resumido, remitiéndose a lo que acerca de
esto dice en otro lugar (Metaf. I, 9; v. ín/m, p. 196):

“Creían ver en los números una semejanza mayor con lo
que es y lo que acaece que en el fuego, el agua y la tierra,
ya que la justicia constituye una cierta cualidad de los números
(toiovSI ná^og), y lo mismo (toiovSí) el alma, el entendimien¬
to, otra la oportunidad, y así sucesivamente. Y como, además,
veían en los números las cualidades y las proporciones de las
cosas, lo armónico, y los consideraban como lo primordial en
todas las cosas de la naturaleza, acabaron considerándolos como
los elementos de todo y al cielo, en su conjunto, como armonía
y número.”

En los pitagóricos se manifiesta la necesidad de una idea
general y permanente como determinación del pensamiento.
Por eso, dice Aristóteles (Metaf. XIII, 4), hablando de las
ideas: “Según Heráclito, todo lo sensible fluye, razón por la
cual no puede haber una ciencia de lo sensible; de esta con¬
vicción nació la teoría de las ideas. Sócrates fué el primero
que determinó lo general por medio de inducciones; antes, los

28 Sexto, Pyrrh. Hyp. III, 18, § 152; Adv. Math. X, §§ 250-251.

PITAGORAS Y LOS PITAGÓRICOS 195

pitagóricos tocaron solamente unas cuantas cosas, reduciendo
sus conceptos a números: por ejemplo, el concepto de la opor¬
tunidad, el del derecho, el del matrimonio, etc.”. Claro está
que no es posible comprender, a la luz de este contenido mis¬
mo, qué interés puede encerrar; lo único que importa, en lo
que a los pitagóricos se refiere, es descubrir las huellas de
la idea, en las que se contiene un progreso.

En esto se cifra lo absolutamente general de la filosofía pi¬
tagórica; examinemos ahora algo más concreto, a saber: las
determinaciones o la significación general. En el sistema pita¬
górico, los números llevan, a veces, aparejadas ciertas catego¬
rías, tales como son, en primer término, las determinaciones
intelectivas de la unidad, de la contraposición y de la síntesis
de ambos momentos; y, en parte, trazan ya desde el primer
momento determinaciones ideales generales con carácter de
principios y reconocen, según observa Aristóteles (Metaf. I, 5),
como principios absolutos de las cosas, no tanto los números
inmediatos en su diferencia aritmética como más bien los prin¬
cipios del número, es decir, sus diferencias conceptuales.

La primera determinación es-la unidad en general, la segun¬
da la dualidad o la contraposición. Es extraordinariamente
importante reducir la infinita variedad de las formas y deter¬
minaciones de lo finito a sus pensamientos generales como a
los principios más simples de toda determinación; no se trata,
aquí, de diferencias de las cosas entre si, sino de diferencias
esenciales y generales de suyo. Los objetos empíricos se distin¬
guen por su forma externa: este trozo de papel se distingue por
ella de otro trozo de papel, los colores por sus matices, los hom¬
bres por sus diferencias de temperamento, de individualidad.
Pero estas determinaciones no representan diferencias esenciales;
podrán ser esenciales en cuanto a determinadas particularidades
de estas cosas, pero estas particularidades absolutamente deter¬
minadas no representan una existencia esencial en y para sí;
solamente lo general es lo sustancial, lo que se mantiene a si
mismo.

Pitágoras dió el primer paso encaminado a descubrir estas
determinaciones primordiales, la unidad, la pluralidad, la con¬
traposición, etc., que él contibe, casi siempre, como números.
Pero los pitagóricos no se detuvieron ahí, sino que añadieron
determinaciones más concretas, aunque éstas fuesen aportadas,
principalmente, por autores de una época posterior. No debe¬
mos buscar aquí la necesidad del proceso ni nada que se refiera
a la prueba de tales determinaciones; no encontraremos, en

196 LA HLOSOFIA GRIEGA

esta filosofía, nada que se refiera a la comprensión, al desarro¬
llo de la dualidad partiendo de la unidad. Las determina¬
ciones generales se descubren y establecen solamente a base de
un procedimiento totalmente dogmático; son, por ello, deter¬
minaciones secas, desligadas de todo proceso, no dialécticas,
sino inertes.

a) Los pitagóricos dicen que el primer concepto simple es
el de la unidad (povág): no el de la unidad discreta, plural,
aritmética, sino el de la identidad, como lo coñtinuo y lo po¬
sitivo, el de la esencia absolutamente general. Dicen, además,
según Sexto fAdv. Math. X, 260-261): “Todos los números
entran de suyo en el concepto de la unidad, pues la dualidad
es una dualidad, la trinidad una trinidad y el número diez un
grupo de números. Esto movió a Pitágoras a ver en la unidad
el principio de todas las cosas, viendo en cada una de ellas,
por participar de este concepto, una unidad.”

Es decir, la pura consideración del ser en sí de una cosa es
la unidad, este ser igual a sí mismo; desde todos los demás
puntos de vista, no es un ser en sí, sino una relación con otras
cosas. Pero la función de las cosas no se reduce, en modo al¬
guno, a ser solamente esta unidad escueta y seca. Esta curiosa
relación de la unidad totalmente abstracta con la existencia
concreta de las cosas es lo que los pitagóricos expresan con el
término de “imitación” (pí^Tjoig). La misma dificultad con
que aquí tropiezan los pitagóricos la encontramos en las ideas
de Platón; al enfrentarse como géneros a lo concreto, la rela¬
ción de lo concreto con lo general constituye, naturalmente,
un punto importante. Aristóteles (Metaf. I, 6) atribuye la
palabra “participación” (pedslig) a Platón, quien cambia por
ella el término de “imitación”, empleado por los pitagóricos.
La palabra “imitación” es una expresión figurada, infantil, no
desarrollada, para expresar el concepto de relación; la palabra
“participación” es ya, indudablemente, más concreta. Pero
Aristóteles dice, con razón, que ambas expresiones son insufi¬
cientes, y que Platón no ha desarrollado, en este punto, el
concepto, sino que se ha limitado a sustituir un nombre por
otro: “Decir que las ideas son los modelos y que las demás
cosas participan de ellas no pasa de ser una manera vacua de
expresarse y una metáfora poética, pues ¿qué es ese algo activd
que mira a las ideas?” (Metaf. I, 9). “Imitación” y “participa¬
ción” no son más que nombres distintos que se dan al concepto
de relación; poner nombres es fácil; lo difícil es comprender lo
que hay detrás de ellos.

PITAGORAS Y LOS PITAGÓRICOS 197

b) Viene en seguida la contraposición, la dualidad (bvig),
la diferencia, lo especial; estas determinaciones rigen todavía
en la filosofía de hoy, pero fue -Pitágoras el primero que las
reveló a la conciencia. Ahora bien, ¿cómo se comporta esta
unidad con respecto a la pluralidad, o esta identidad consigo
mismo con respecto a la alteridad? Caben, acerca de esto, di¬
ferentes posibilidades, y los pitagóricos se expresan también de
diferentes modos respecto a las formas que esta primera contra¬
posición reviste.

a) Los pitagóricos dicen, según Aristóteles (Metaf. I, 5):
“Los elementos del número son lo par y lo impar, esto como
lo limitado [o como el principio de la limitación], aquello
como lo ilimitado, de tal modo que la unidad misma procede
de ambos y de ello sale también el número”. Los elemen¬
tos del número inmediato no son todavía, de suyo, números:
la contraposición entre estos elementos se presenta más bien,
en primer término, bajo forma aritmética y luego como pensa¬
miento; la unidad no es todavía un número porque no es aún
una cantidad, pero tanto la unidad como la cantidad pertene¬
cen al número. Teo Esmirneo^^ dice, a este propósito: “Aris¬
tóteles aduce en su obra sobre los pitagóricos la razón de por
qué, según ellos, la unidad comparte por igual la naturaleza
de lo par y lo impar; en efecto, la unidad, añadida a lo par,
forma lo impar y, añadida a lo impar, da lo par. No podría ser
así, evidentemente, si no compartiera la naturaleza de ambos;
por eso la llamaba lo par-impar (apxioreépiTTOv).

P) Si seguimos analizando la idea absoluta de este primer
modo, vemos que la contraposición recibe también el nombre
de dtudidad indeterminada (dópiaxos Suá?). Sexto (Adv. Math.
X, 261-262) precisa así este pensamiento: “La unidad, conce¬
bida con arreglo a su identidad consigo misma (xar’ aurÓTTiTa
ÉauT%), es unidad; cuando ésta se añade a sí misma como
algo distinto (xad’ ÉtSQÓTTiTa), se convierte en la dualidad in¬
determinada, ya que ninguno de los números determinados o
limitados del modo que sea es esta dualidad, pero todos ellos
son reconocidos por su participación en ella, como hemos di¬
cho de la unidad. Existen, pues, según esto, dos principios de
las cosas: uno es la unidad, por participar de la cual todas las
unidades-números son unidades; otro, la dualidad indetermi¬
nada, por participar de la cual todas las dualidades determina¬
das son dualidades.”

2“* Mathem. c. 5 p. 30, ed. Bulliaidi (cfr. Aristoxeno, apud Stobeo,
Ecl. Phys. 2, p. 16). *

198 LA FILOSOFIA GRIEGA

La dualidad es un momento tan esencial del concepto como
la unidad: comparados ambos entre sí, no es posible concebir la
unidad como la forma y la dualidad como la materia, o a la in¬
versa, pues ambas cosas se dan en las diferentes manifestaciones.

aa) La unidad como lo igual a sí mismo es lo carente de
forma; el desdoblamiento o la forma se da en la dualidad,
como lo desigual.

PP) En cambio, si tomamos la forma como la actividad sim¬
ple de la forma absoluta, tenemos que la unidad es lo deter¬
minante, y la dualidad, cqmo posibilidad de la pluralidad,
como pluralidad aún no^'realizada, la materia. Aristóteles-
(Metaf. I, 6) dice que fue Platón quien “hizo mucho a partir
de la materia, pero que la forma, en él, sólo puede engendrar
una vez, puesto que de una materia sólo sale una mesa; en
cambio, quien impone la forma a la materia, a pesar de ser
uno, puede hacer muchas mesas”. Y atribuye también a Pla¬
tón, como algo propio y peculiar de él, “en vez de establecer
lo indeterminado como algo simple (ávti tou áneípou (ó;
évóg), el haber hecho de ello una dualidad, lo grande y lo pe¬
queño”.

y) La ulterior determinación de esta contraposición en que
los pitagóricos discrepan los unos de los otros la revelan los
comienzos imperfectos de una tabla de las categorías estable¬
cida tempranamente por ellos, como más tarde por Aristóteles;
algunos autores toman pie de esto para reprochar a Aristóte¬
les el haber tomado de aquéllos sus determinaciones concep¬
tuales, debiendo reconocerse que la aceptación de la contrapo¬
sición como un momento esencial de lo absoluto arranca, en
efecto, de los pitagóricos. Fueron ellos quienes determinaron
y precisaron, aunque de un modo inadecuado, los conceptos
abstractos y simples, ofreciendo en su tabla de las categorías una
mezcla de contraposiciones de la representación y del concepto,
sin ninguna deducción ulterior. Aristóteles (Metaf. I, 5) atri¬
buye estas determinaciones bien al propio Pitágoras, bien a
Alcmeón, “cuyo florecimiento coincide con los años de vejez
de Pitágoras”, de tal modo que “o las tomó Alcmeón de los
pitagóricos, o éstos las tomaron de él”. En esta tabla se señalan
diez contraposiciones de éstas a las que cabe reducir todas las
cosas, y es sabido que el número diez era uno de los que los pi¬
tagóricos reconocían como especialmente importantes:

1) Límite e infinito. 3) Unidad y pluralidad.

2) Impar y par. 4) Derecha e izquierda.

PITAGORAS Y LOS PITAGORICOS 199

5) Masculino y femenino. 8) Luz y sombra.

6) Quieto y en movimiento 9) Bueno y malo.

7) Recto y curvo. 10) Cuadrado y paralelogramo^

Trátase, evidentemente, de un intento de desarrollo de la
idea de la filosofía especulativa dentro de sí misma, es decir,,
en conceptos; pero este intento no parece haber ido más allá
de esta simple enumeración. Es muy importante el que, por el
momento, sólo se recoja una colección de los criterios genera-
Ies del pensamiento, tal y como lo hace también Aristóteles; lo
que aquí nos ofrecen los pitagóricos no es, en rigor, más que un
tosco inicio de una determinación más precisa de las contra¬
posiciones sin orden ni sentido, parecida a las enumeraciones
de principios y sustancias con que nos encontrábamos entre
los hindúes.

8) El desarrollo ulterior de estas determinaciones lo encon¬
tramos en Sexto (Adv. Math. X, lól'!!!), quien habla contra
una exposición procedente de los pitagóricos posteriores; trá¬
tase de una enumeración muy buena y ya más desarrollada
de las determinaciones pitagóricas, que cae ya más bien den¬
tro del campo del pensamiento. Esta exposición presenta la
siguiente trayectoria: “Los pitagóricos muestran de diversos mo¬
dos que aquellos dos principios de la totalidad son los verda¬
deros principios.”

A) “Hay tres maneras distintas de pensar las cosas, la pri¬
mera con arreglo a la diversidad, la segunda con arreglo a la
c(mtraposicicn, la tercera con arreglo a la relación.

aa) “Lo que se considera con arreglo a la simple diversidad,
se considera por sí mismo; son los sujetos, cada uno de los cua¬
les se refiere solamente a sí mismo, por ejemplo el caballo, la
planta, la tierra, el aire, el agua, el fuego. Se piensan por sepa¬
rado, y no en relación con otras cosas”; tal es la determinación
de la identidad consigo mismo o de la independencia.

PP) “Con arreglo a la contraposición, lo uno se determina
como sencillamente opuesto a lo otro, por ejemplo lo bueno y
lo malo, lo justo y lo injusto, lo piadoso y lo impío, la quietud
y el movimiento, etc.

Yy) “Con arreglo a la relación (jigóg ti), se determina el
objeto por la posición indiferente que ocupa con respecto a
otro, como a la derecha o a la izquierda, arriba o abajo, el doble
o la mitad. Lo uno sólo es comprendido a base de lo otro,
pues no puedo representarme a la izquierda sin imaginarme, al
mismo tiempo, a la derecha.”

200 LA FILOSOFIA GRIEGA

Cada una de estas determinaciones relativas se establece,
al mismo tiempo, en su contraposición, como algo indepen¬
diente por sí mismo. “La diferencia entre la relación y la con¬
traposición estriba en que en la contraposición el surgimiento
de una cosa supone la desaparición de la otra, y viceversa.
Así, cuando desaparece el movimiento aparece la quietud y, a
la inversa, cuando el movimiento surge, la quietud termina; al
desaparecer la salud aparece la enfermedad, y viceversa. En
cambio, cuando se trata de la relación ambas cosas surgen y
terminan al mismo tientoo: si se suprime algo a la derecha,
también a la izquierda; jo doble desaparece al ser destruida la
mitad.” Lo que aquí se destruye no se destruye solamente como
contrapuesto, sino también como ente. “La segunda diferencia
consiste en lo siguiente: en la contraposición no existe término
medio; por ejemplo, entre la enfermedad y la salud, la vida y
la muerte, la quietud y el movimiento no hay nada interme¬
dio. En cambio, en la relación sí hay un término medio: entre
lo grande y lo pequeño, por ejemplo, cabe lo igual, entre lo de¬
masiado grande y lo demasiado pequeño, lo suficiente.” Lo
puramente contrapuesto pasa, al llegar a cero, al lado contra¬
rio; los extremos opuestos coexisten en un tercer término, en
un término intermedio, pero ya no como extremos contrapues¬
tos. Esta exposición se muestra atenta, como se ve, a deter¬
minaciones lógicas absolutamente generales que son de la más
grande importancia ahora y siempre y que aparecen como mo¬
mentos en todas las representaciones, en todo lo que existe. Es
cierto que aún no se examina aquí el verdadero carácter de
estas contraposiciones; pero es importante que, por lo menos,
se revelen a la conciencia.

B) “Ahora bien, como se trata de tres géneros, de los su¬
jetos y la doble contraposición, necesariamente tiene que existir
por encima de cada uno de ellos un género superior que sea
lo primero, cómo el género con respecto a las especies que den¬
tro de él se distinguen. Al suprimirse lo general se suprime
también la especie; en cambio, si se suprime la especie no se
suprime el género, pues si aquélla depende de éste, éste no de¬
pende de aquélla.”

aa) “Como el género supremo de aquello que se considera
como existente en y para sí [en los distintos sujetos] establ&’
cen los pitagóricos la unidúd", lo cual no es, en rigor, otra cosa
que el traducir a números las determinaciones de los conceptos.

PP) “Lo que se halla en contraposición tiene con respecto
al género, nos dicen los pitagóricos, lo igual y lo desigual; así, la

PITAGORAS Y LOS PITAGÓRICOS 201

quietud es lo igual, pues no es susceptible de más ni de me¬
nos; el movimiento, en cambio, es lo desigual. Así, lo que con
arreglo a la naturaleza es igual a sí mismo, por ejemplo una
punta no susceptible de intensificación (áveitítaTos); en cam¬
bio, lo contrario a ella es desigual; la salud es lo igual, la en¬
fermedad lo desigual.”

Yy) “El género de lo que se considera en una relación in¬
diferente es la abundancia y la escasez, el más y el menos”; es
decir, una diferencia cuantitativa, así como la anterior era una
diferencia cualitativa.

C) Es ahora cuando aparecen las dos contraposiciones.
“Estos tres géneros de lo que es para si, en contraposición a otra
cosa o en relación con ella tienen que entrar ahora, necesaria¬
mente” en “géneros” [es decir, en determinaciones de pen¬
samiento] más simples y más altos. “La igualdad se reduce a
la determinación de la unidad"; el género de los sujetos es esto
ya por sí mismo. “La desigualdad, en cambio, consiste en la
abundancia y en la escasez, conceptos ambos que caen dentro
del género de la dualidad indeterminada”; son la contraposi¬
ción indeterminada, la contraposición en general. “De todas
estas relaciones brota, pues, la primera unidad y la dualidad
indeterminada”; los pitagóricos decían y nosotros encontramos
que son éstas las modalidades generales de las cosas.

“De éstas sale la unidad del número y la dualidad del nú¬
mero; de la primera unidad el número uno, de la unidad y la
dualidad indeterminada el número dos, pues dos veces uno
es dos. Así nacen también los demás números, al irse desarro¬
llando la unidad y engendrar la dualidad indeterminada el
número dos.” Este tránsito de la contraposición cualitativa a
la cuantitativa no es claro. “De aquí que bajo estos princi¬
pios la unidad sea el principio activo [la forma]: la dualidad,
en cambio, es la materia pasiva; y, del mismo modo que gene¬
ran de ellas los números, generan también el sistema del uni¬
verso y todo lo que encierra.” En esto precisamente consiste la
naturaleza propia de estas determinaciones: en pasar de un es¬
tado a otro, en moverse. Lo más formado de esta reflexión
estriba en combinar las determinaciones generales del pensa¬
miento con los números aritméticos, subordinando a éstos y
convirtiendo, en cambio, en lo primario al género general.

Antes de decir nada acerca del significado ulterior de estos
números, observaremos que, tal y como los vemos representa¬
dos, son conceptos puros.

«) La esencia simple y absoluta se desdobla en la unidad

202 LA HLOSOFIA GRIEGA

y la pluralidad, de las cuales la una levanta a la otra y, al
mismo tiempo, tiene su esencia en esta contraposición;

P) se mantiene en pie, asimismo, la contraposición dife¬
rente, dentro de la que cae la pluralidad de las cosas indi¬
ferentes;

y) el retorno de la esencia absoluta a sí misma es la uni¬
dad negativa del sujeto individual y de lo general o lo positivo.

Tal es, en realidad, la idea especulativa pura de la esencia
absoluta: este movimiento; en Platón, la idea no es otra cosa
que esto. Lo especujaítivo se manifiesta, aquí, como especula¬
tivo; quien no conozca lo especulativo jamás podrá comprender
que mediante la expresión de conceptos tan simples se procla¬
me la esencia absoluta. Lo uno, lo múltiple, lo igual, lo des¬
igual, el más, el menos, son momentos triviales, vacíos, secos; a
quien se halle habituado a verlo todo a través de representa¬
ciones, a quien no sepa remontarse de la esencia sensible al
pensamiento, no le parecerá- que en sus relaciones se hallen
comprendidas la esencia absoluta, la riqueza y la organización
tanto del mundo de la naturaleza como del mundo del espí¬
ritu; no le parecerá que con ello se exprese a Dios en el sentido
especulativo, que se exprese lo más sublime en estas palabras
vulgares, que en este algo tan conocido vaya envuelto lo más
profundo, que lo más rico de todo se esconda en la pobreza de
estas abstracciones.

Esta idea de la realidad como pluralidad de la esencia sim¬
ple encuentra, en primer lugar, en ella misma su contraposi¬
ción y la existencia de ésta en la contraposición con la realidad
común. Este concepto simple y esencial de la realidad es la
exaltación al plano del pensamiento, pero no como una eva¬
sión de lo real, sino expresando lo real mismo en su esencia.
Nos encontramos aquí con la razón que expresa su esencia; y
la realidad absoluta es, inmediatamente, la unidad misma.
Ahora bien, es principalmente en relación con esta realidad
que la dificultad de quien piensa de un modo no especulativo
se corre mucho más al margen. IQué relación tiene con la
realidad común? Ocurre con esto como con las ideas platóni¬
cas, muy parecidas a estos números o, mejor dicho, a estos
conceptos puros.

La primera pregunta que se ocurre es, en efecto, éstá:
“¿Dónde están los números? ¿Separados por el espacio, insta¬
lados por sí mismos en el cielo de las ideas? Los números no
son, inmediatamente, las cosas mismas; pues una cosa, una
sustancia es, evidentemente, algo distinto a un número: un

PITÁGORAS Y LOS PITAGORICOS 203

cuerpo no presenta la menor semejanza con él.” A esto hay
que contestar que los pitagóricos no querían referirse, en modo
alguno, a los llamados arquetipos, como si las ideas existiesen,
como leyes y relaciones de las cosas, en una conciencia crea¬
dora o como pensamientos en la inteligencia divina, separados
de las cosas, como los pensamientos de un artista viven sepa¬
rados de su obra. Y, mucho menos aún, querían referirse con
ello simplemente a los pensamientos subjetivos que existen en
nuestra conciencia, ya que presentamos los absolutamente con¬
trapuestos como fundamentos explicativos de las cualidades de
las cosas, sino, concretamente, a la sustancia real de lo que es,
de tal modo que cada cosa sólo es, esencialmente, eso, la uni¬
dad y la dualidad, a la par que su contraposición y su relación.

Aristóteles (Memf. I, 5-6) lo dice expresamente: “Lo pecu¬
liar de los pitagóricos es que lo limitado y lo infinito y lo uno
no son, como el fuego, la tierra, etc., naturalezas distintas ni
tienen otra realidad que la de las cosas, sino que, por el con¬
trario, conciben lo infinito y lo uno mismo como la sustancia
de las cosas de las que son predicados. Por eso precisamente
dicen que el número es la esencia de todo. No separan, pues,
los números de las cosas, sino que los consideran como las cosas
mismas. El número es, para ellos, el principio y la materia de
las cosas, a la par que sus cualidades y fuerzas”: por tanto, el
pensamiento como sustancia o la cosa, lo que es en la esencia
del pensamiento.

Estas determinaciones abstractas se concretan más tarde, so¬
bre todo en las especulaciones de una época posterior acerca de
Dios, por ejemplo en las de Jámblico, en el escrito '&Eo), 0 Y 0 'úpEva
áeid|xi]Tixfii;, que se le atribuye, en las de Porfirio y Nicómaco;
estos pensadores se esfuerzan por elevar el nivel de la religión
popular atribuyendo a las representaciones religiosas estas deter¬
minaciones del pensamiento. Por unidad entienden ellos, pura
y simplemente, a Dios; lo llaman también el Espíritu, el Hei-
mafrodita (es decir, el que contiene y encierra las dos determi¬
naciones, la de lo par y la de lo impar), la Sustancia, la Razón,
el Caos (por ser indeterminado). Tártaro, Júpiter, la Forma. Y
dan, asimismo, a la dualidad nombres como éstos: la Materia, el
Principio de lo Desigual, la Disputa, el Procreador, Isis, etc.

c) La trinidad (teiái;) es, para los pitagóricos, un número
muy importante, sobre todo porque en él cobra realidad y per¬
fección la unidad. La unidad avanza y progresa a través de la
dualidad; y unida, a su vez, bajo la unidad, con esta plurali¬
dad indeterminada es la trinidad. La unidad y la pluralidad

204 LA HLOSOFIA GRIEGA

existen del peor modo en la trinidad como una combinación
puramente externa; y, por muy absoluto que se considere esto,
no cabe duda de que la trinidad es, a pesar de todo, una for¬
ma profunda. El número tres es considerado, en general, como
el primer número perfecto. Así lo proclama, en términos muy
concretos, Aristóteles (De coeio, I, 1): “Lo corpóreo no tiene,
fuera del número tres, ninguna otra magnitud; por eso los pita¬
góricos dicen que todo se determina por medio de la trinidad”,
es decir, que todo^ncuentra en ella su fotma absoluta. “Pues
el principio, el meqio y el fin son el número del todo, que es el
número tres.”

Sin embargo, es algo superficial el pretender reducirlo todo a
esto, como son superficiales los esquemas de la moderna filosofía
de la naturaleza. “Por eso —continúa Aristóteles —, toman¬
do este criterio de la naturaleza, lo trasladamos al culto divino,
y consideramos que no hemos invocado debidamente a los dio¬
ses hasta que no los invocamos tres veces en nuestras oraciones.
De dos decimos que son ambos, pero no todos; para que poda¬
mos decir todos, tiene que haber tres. Sólo lo determinado por
el número tres tiene carácter de totalidad (jtav); lo que se
divide por tres aparece perfectamente dividido: lo uno es sola¬
mente algo, en dos se contiene ya lo otro, en tres está ya todo.”
Lo que es perfecto o tiene realidad es identidad, contraposi¬
ción y unidad de lo uno y lo otro, como el número en general;
en la trinidad es esto real, puesto que tiene comienzo, medio y
fin. Toda cosa es simple como comienzo, otra cosa o algo múl¬
tiple como medio y, como fin, retorno de su alteridad a la uni¬
dad o espíritu; si a una cosa le quitamos esta trinidad la destrui¬
mos y hacemos de ella una cosa abstracta y pensada.

Se comprende, pues, que los cristianos buscaran y encon¬
traran en el número tres su Trinidad. De un modo superficial,
se les ha querido tomar a mal esto, como si esta Trinidad
fuese, como la de los antiguos, un misterio situado por encima
de la razón, es decir, algo demasiado alto, o bien algo caren¬
te de todo sentido, absurdo; y, por un motivo o por otro, no
se ha querido dar a este principio una interpretación racional.
Sin embargo, si en esta Trinidad hay algún sentido, es necesario
entenderlo. Sería bien extraño que no hubiese sentido alguno
en algo que por espacio de dos mil años vienen considerando
los cristianos como la más sagrada de sus representaciones, que
fuese algo demasiado sagrado para hacerlo descender al te¬
rreno de la razón o tan sublime que hubiera de considerarse
como de mal gusto empeñarse en encontrarle un sentido ra-

PITAGORAS Y LOS PITAGORICOS 205

cional. Por otra parte, sólo puede tratarse del concepto de esta
Trinidad, y no de las representaciones de un Padre y un Hijo,
pues estas relaciones naturales no nos interesan en lo más
mínimo.

l d) El número cuatro (xetgág) es el número tres, pero ya
más desarrollado; de aquí que los pitagóricos le confirieran tan
elevado rango. La perfección del número cuatro nos recuerda
los cuatro elementos de la física y la química, los cuatro puntos
cardinales, etc.; en la naturaleza hay muchas cosas agrupadas
de cuatro en cuatro, por eso este número sigue teniendo pres¬
tigio en la filosofía natural. Como el cuadrado de dos, el nú¬
mero cuatro representa la perfección o consumación de la
dualidad, en cuanto que ésta, determinándose solamente a sí
misma, es decir, multiplicándose por sí misma, retorna a la iden¬
tidad consigo misma. Además, el número cuatro se halla con¬
tenido en el tres en cuanto que aquél es unidad y alteridad
y, a la par, la unidad de estos dos momentos; y, como la dife¬
rencia, al establecerse, es algo doble, al sumar esto resultan los
cuatro momentos. El número cuatro se concibe, más concreta¬
mente, como xéxgmxvi;, es decir, como el cuatro activo (de
TéTTttQa y ayo), y éste llegó a ser más tarde, entre los pitagó¬
ricos posteriores, el más famoso de los números. En el frag¬
mento que se ha conservado de un poema de Empédocles, que
empezó siendo pitagórico, vemos cuán grande era el prestigio
de este tetruilctis, establecido ya por el propio Pitágoras:

. . . , .. Si así lo hctaeSf

Te guiará por la senda de la virtud divina. Lo juro
Por Aquel que ha infundido a nuestro espíritu el tetraktis
En cuyo seno se hallan las fuentes y las raíces de la eterna

naturaleTfl

le) Del número cuatro, pasan los pitagóricos inmediatamente
al número diez, que es otra forma de aquél. Del mismo modo
que el cuatro es el tres acabado y perfecto, este número cua¬
tro se desarrolla y consuma cuando todos los momentos que
encierra se toman como diferencias reales, y surge así el nú¬
mero diez (ÓExág), el cuatro real. Sexto Empírico fAdv. Math.
IV, 3; VII, 94-95) dice: “Tetraktis se llama el número que,
conteniendo los cuatro primeros, forma el más perfecto de to¬
dos, que es el número diez, pues uno más dos más tres más

Gnomicorum poetarum opera: vol. I. “Pythagoreorum aureum car¬
men”, ed. Glandorf, fragm. I, v. 45-48; Sexto Empírico, Adv. Math. IV, § 2,
y Fabricio, ad. h. l.

206 LA FILOSOFIA GRIEGA

cuatro da diez. Al llegar a diez, lo consideramos de nuevo
como unidad y empezamos otra vez por el principio. El tetnflJc-
tis, se dice, tiene dentro de sí la fuente y la raíz de la eterna
naturaleza, ya que es el logos del universo, de lo espiritual y de
lo corporal.” Es una idea grandiosa ésta de no establecer los
momentos simplemente como cuatro unidades, sino como nú¬
meros enteros; pero la realidad en que se toman las determi¬
naciones sólo es, aquí, la realidad externa y superficial del
número, y no ún concepto, a pesar de que el tetmktis se propo¬
ne ser más biep una idea que un número. Y un autor posterior,
Proclo fin Timaeum, p. 269), dice, citando versos de un himno
pitagórico: “El número divino sigue desarrollándose.

Hastia <jue de la santidad rto cans'Ognííici del Uno
Llega al divino Cuatro, tjue engendra a la madre de Todo,
A la 4ue ooncñje el Todo, la antigua frontera del Todo,
Infatigable e inagotnAle; a ésta se la llama el sagrado Diez.”

Lo que se nos dice acerca del desarrollo ulterior de los de¬
más números es ya algo vago e insuficiente, y el concepto se
pierde en su laberinto; hasta el número cinco es posible que
todavía se contenga en los números algún pensamiento, pero
del seis en adelante, todo es arbitrario.

2. Aplicación de los números al universo

Veamos ahora cómo se desarrollan esta idea simple y la
realidad simple que en ella se condene para llegar a la reali¬
dad compleja, desarrollada. Se trata de ver cómo se las arre¬
glaban los pitagóricos para pasar de las determinaciones lógicas
abstractas a las formas que representan ya una aplicación con¬
creta de los números. En el espacio y en la música, las deter¬
minaciones de ios objetos por los números, tal como los pitagó¬
ricos las establecen, ofrecen todavía alguna relación cercana
con la cosa misma; pero, cuando se trata de pasar a lo más con¬
creto de la naturaleza y del espíritu, los números se convierten
ya en algo puramente formal y vacío.

a) Un ejemplo de cómo los pitagóricos construyen el orga¬
nismo del universo a base de números nos lo ofrece Sexto Em¬
pírico f Adv. Math. X, m'1%3) al hablar de las relaciones del
espacio, que, por otra parte, son un campo muy adecuado para
la proyección de estos principios ideales, ya que los números
son, en realidad, determinaciones acabadas del espacio abstrac¬
to. En efecto, si comenzamos en el espacio por el punto, que

PITAGORAS y LOS PITAGÓRICOS 207

es la primera negación del vacio, vemos que “el punto corres¬
ponde a la unidad; es algo indivisible y el principio de las
líneas, como la unidad lo es de los números. Mientras que el
punto viene a ser el uno, la línea expresa el dos, pues ambos
se hallan unidos por el nexo de la transición, en cuanto que la
línea es la simple relación entre dos puntos y carece de anchu¬
ra. La superficie corresponde al número tres, la figura sólida,
el cuerpo, al número cuatro, y en él se dan las tres dimensiones.
Otros dicen que el cuerpo se halla formado por un punto [es
decir, que su esencia es un punto], pues el punto, al fluir, for¬
ma la línea, la línea, al fluir, la superficie y ésta el cuerpo.
Estos se diferencian de los primeros en que aquéllos hacen
nacer los números, primeramente, del uno y del dos indeter¬
minado, y luego de los números los puntos y las líneas, los
planos y las figuras corporales; éstos, en cambio, construyen a
base de un punto todo lo demás”. Para los unos, la diferencia
es la contraposición establecida, la forma sentada, como dua¬
lidad; los otros parten de la forma como actividad. “Es así,
pues, como se forma lo corporal bajo la dirección de los nú¬
meros y como de éstos nacen los cuerpos determinados, el
agua, el aire, el fuego y, en general, el universo todo, del que
los pitagóricos dicen que es un organismo armónico; armonía
que, a su vez, se halla formada por relaciones numéricas que
constituyen las diversas consonancias de la armonía absoluta.”

A propósito de esto hay que advertir que el desarrollo del
punto hasta llegar al espacio real tiene, al mismo tiempo, la
significación de llenar el espacio. Pues, “ateniéndose a lo que
enseñan y toman por base —^los pitagóricos, dice Aristóteles
CMetaf. I, 8 )—, hablan de los cuerpos perceptibles a través
de los sentidos ni más ni menos que como de los cuerpos ma¬
temáticos”. Como las líneas y las superficies no son sino
momentos abstractos del espacio, la construcción externa sigue
desarrollándose aquí sin tropiezos. En cambio, cuando se pasa
del acto de llenar el espacio en general al de llenarlo de un
modo determinado, cuando se pasa al agua, a la tierra, etc., la
cosa cambia y comienzan las dificultades. Mejor dicho, los pita¬
góricos no dan este paso, sino que el universo conserva, según
ellos, esta forma simple y especulativa que consiste en ser, pu¬
ramente, un sistema de relaciones numéricas; con lo cual lo
físico no puede darse por determinado, ni mucho menos.

b) Otra aplicación de la determinación numérica como lo
esencial es la musiml; es en este campo, principalmente, don¬
de el número se impone como lo determinante. Las diferen-

208 LA FILOSOFIA GRIEGA

das se revelan, aquí, como diversas relaciones numéricas, y no
existe otro modo de determinar lo musical, fuera de éste. La
relación de unos sonidos con otros se basa en diferencias cuan¬
titativas que pueden formar armonías, mientras que otras hacen
nacer desarmonías. Por lo tanto, los pitagóricos tratan la mú¬
sica, según Porfirio (De vita Pyth., 30), como algo psicagógico
y pedagógico. Pitágoras fué el primero que comprendió que
las relaciones musicales, estas diferencias audibles, son suscep¬
tibles de ser determinadas matemáticamente, que cuando oímos
los acordes y las disonancias establecemos comparaciones ma¬
temáticas. Pitágoras reivindica para la inteligencia y conquista
para ella mediante determinaciones fijas el sentimiento subje¬
tivo Fsimple del que oye música, sujeto, sin embargo, a ciertas
y determinadas relaciones; a él se le atribuye la invención de
los scmidos fundamentales de la armonía, basados, a su vez,
en las más simples relaciones numéricas.

Cuenta Jámblico (De vita Pyth., XXVI, 115) que, pasando
un día Pitágoras por delante del taller de un herrero, se de¬
tuvo a escuchar los golpes del martillo sobre el yunque por
parecerle que había cierta armonía en ellos; luego^ calculó la
proporción entre los pesos de los distintos martillos cuyos golpes
parecían armonizarse y determinó matemáticamente, de acuer¬
do con esto, la relación entre los diferentes sonidos; finalmente,
sacó las consecuencias de este cálculo y las aplicó a las cuerdas
de los instrumentos musicales, encontrando primeramente tres
relaciones: el diapasón, el diapente y el diatesarón.

Es sabido que el tono de una cuerda musical (o, lo que es
lo mismo, de la columna de aire en un tubo- de un instrumento
de viento) depende de tres factores: de su longitud, de su es¬
pesor y de su tensión. Tomando dos cuerdas de la misma lon¬
gitud y el mismo espesor, se ve cómo el diferente grado de
tensión hace variar el sonido. Por consiguiente, si queremos
saber qué tono da cada cuerda, partiendo de los dos datos fijos,
nos basta con comparar la tensión respectiva, la cual puede me¬
dirse por el peso colgado de cada cuerda y que la pone en
tensión. Pitágoras descubrió, en sus experiencias, que colgando
a una cuerda un peso de doce libras y a otra uno de seis (Xóyoi;
biaidoiog, 1 : 2) se obtenía la armonía musical de la octava
(8iá jtaaSv); que la proporción de 8 : 12 o 2 : 3 (lóyog
fifxióAiog) daba la armonía de la quinta (Siót névrs) y la de
9 : 12 o 3 : 4 (Xóyog EirÍTQiTog) la de la cuarta (8ia TBoaápcov)

Sexto Empírico, Pyrrh. Hyp. III, 18, § 155; Adv. Math. IV, §§ 6-7;
VII, 95-97; X, § 283.

PITAGORAS Y LOS PITAGÓRICOS 209

Un número distinto de vibraciones en el mismo tiempo deter¬
mina la altura o la profundidad del tono; y este número de
vibraciones guarda también relación con el peso, partiendo
de cuerdas de espesor y longitud iguales. En la primera pro¬
porción, la cuerda más tensa experimenta el mismo número
de vibraciones que la otra: en la segunda, tres vibraciones por
dos, y así sucesivamente.

El número es, aquí, lo verdadero, lo determinante de las
diferencias, pues el tono, como vibración de un cuerpo, no es
sino un movimiento cuantitativamente determinado, es decir,
una determinación en el espacio y el tiempo. No puede exis¬
tir, en estos casos, otra determinación de las diferencias que la
del número, es decir, la cantidad de vibraciones producidas en
un cierto tiempo; por consiguiente, si la determinación por el
número está plenamente indicada en algún caso, es en éste. Es
cierto que existen también diferencias cualitativas, por ejemplo
entre los tonos del metal y las cuerdas de tripa, entre las voces
humanas y los instrumentos de viento; pero la verdadera rela¬
ción nuisical entre los diversos tonos de un mismo instrumento,
sobre lo que descansa la armonía, es, indudablemente, una
relación numérica.

Partiendo de aquí, los pitagóricos entran en ulteriores des¬
arrollos de la teoría musical, en los que no hemos de seguirlos.
La ley apriorística del desarrollo y la necesidad del movimiento
en las relaciones numéricas es algo que permanece completa¬
mente en la sombra y en lo que sólo pueden andar a tientas
los cerebros turbios: por todas partes se vislumbran los concep¬
tos y las consonancias superficiales entre ellos, pero para esfu¬
marse de nuevo.

Por lo que se refiere al ulterior desarrollo del universo como
un sistema formado por números, vemos cómo se manifiestan
aquí a sus anchas toda la confusión y turbiedad de pensa¬
mientos de los pitagóricos posteriores. Son indecibles sus es¬
fuerzos tanto por expresar pensamientos filosóficos en un siste¬
ma numérico como por comprender las expresiones empleadas
por otros, atribuyéndoles todo el sentido posible. Cuando se
empeñan en determinar por medio de números lo físico y lo
moral, todo se convierte en relaciones vagas, caóticas y absur¬
das, a las que escapa el concepto.

Por lo que a los pitagóricos antiguos se refiere, sólo conoce¬
mos acerca de esto los momentos fundamentales. Platón nos
ofrece un ejemplo de esta representación del universo como
un sistema de números; pero Cicerón y los autores antiguos

210 LA RLOSOFIA GRIEGA

llaman siempre a estos números los platónicos, sin que los atri¬
buyeran nunca, al parecer, a los pitagóricos. Por eso hablare¬
mos de ellos más adelanta ya en tiempo de Cicerón se habían
convertido en algo proverbial por su oscuridad, y es muy poco
lo que en ellos podamos considerar como verdaderamente an¬
tiguo.

c) Los pitagóricos construyen también por medio de núme¬
ros los cuerpos celestes del universo visible, y es aquí donde
mejor resaltan la pobreza y, a la par, la abstracción de los nú¬
meros como criterio determinante. Dice Aristóteles (Metaf.
I, 5): “Al determinar [le» pitagóricos] los números como los
principios de la naturaleza toda, colocaban bajo los números y
sus relaciones todas las determinaciones y partes del cielo y de
la naturaleza toda; y allí donde había algo que no cuadraba
en esta explicación, procuraban corregir esta falta hasta obtener
una coincidencia. Así, por ejemplo, como consideraban el nú¬
mero diez como el número perfecto, como la suma y compen¬
dio de toda la naturaleza de los números, decían que eran
también diez las esferas que se movían en el cielo, y no siendo
visibles más que nueve, inventaban, para que fueran diez, la
llamada antitierra (ávríx’^ova).” Estas diez esferas de que ha¬
bla Aristóteles son: la Vía Láctea o las estrellas fijas, los siete
astros conocidos entone^, todos ellos, como planetas: Saturno,
Júpiter, Marte, Venus, Mercurio, el sol y la luna y, por último,
en noveno lugar, la tierra; la décima era, pues, la “antitierra”,
sin que sea posible saber qué entendían los pitagóricos por tal, si
la otra cara de la tierra o un planeta completamente distinto.

Acerca de la determinación física más precisa de estas es¬
feras, dice Aristóteles (De coélo, II, 13 y 9): “Los pitagóricos
colocaban en el centro el fuego y veían en la tierra una estrella
que se movía circularmente en torno a aquel fuego central”;
este círculo en que la tierra se movía era una esfera que, por
ser la más perfecta de las figuras, correspondía al número diez.
Esta concepción no deja de presentar cierta semejanza con
nuestras representaciones del sistema solar; sin embargo, aquel
fuego central no era precisamente el sol. Los pitagóricos, dice
Aristóteles, “no se atienen, en este punto, a las apariencias
de los sentidos, sino a los fundamentos de las cosas”; también
nosotros invocamos razones fundamentales para inferir en con¬
tra de las apariencias sensibles, y además suele ser éste el pri^-
mer ejemplo que invocamos para demostrar que las cosas en sí
no son aquello que parecen ser. “Llamaban a este fuego colo¬
cado en el centro del universo la guardia de Zeus. Cada una

PITAGORAS Y LOS PITAGÓRICOS 211

de estas diez esferas produce, como todo lo que se mueve, un
ruido, pero distinto en cada una de ellas según su magnitud y
su velocidad de movimiento. Ésta, la velocidad, se determina
por las diversas distancias, las cuales guardan entre sí una rela¬
ción armónica, con arreglo a los intervalos musicales; y esto
produce, a su vez, un conjunto armónico de las esferas en mo¬
vimiento”, la armonía de las esferas, que es como un gran
coral armónico del universo.

No tenemos más remedio que reconocer todo lo que hay de
grandioso en esta idea, que tiende a determinar cuanto forma
el sistema de las esferas celestes por medio de proporciones
numéricas vinculadas entre sí por relaciones necesarias y que
deben concebirse también bajo una ley de necesidad; sistema
de proporciones que constituye también la base y la esencia en
el mundo de lo audible, de la música. Se apunta aquí la idea
de un sistema del universo; para nosotros, sólo el sistema solar
es racional, mientras que a las demás estrellas no se les puede
reconocer dignidad alguna. Ahora bien, el que las esferas can¬
ten, el que sus movimientos sean música, puede parecer algo
tan asequible al entendimiento como la quietud del sol y el
movimiento de la tierra, aunque ambas cosas contradigan al tes¬
timonio de los sentidos, pues del mismo modo que no vemos
estos movimientos, puede muy bien ocurrir que no escuche¬
mos esos sonidos. Sería una objeción harto superficial dar por
supuesto un silencio general en los espacios, por la sencilla ra¬
zón de que nuestros oídos no perciben en ellos música alguna;
más difícil sería aducir la razón de por qué no la escuchamos.
Los pitagóricos dicen, según las palabras de Aristóteles en el
lugar últimamente citado, que no la oímos porque vivimos
dentro de ella, habituados a sus sones como el herrero a su
martilleo, porque esa música forma parte de nuestra sustancia
y es idéntica a nosotros y, por tanto, no se enfrenta a nosotros
otra cosa, el silencio, por la que podamos reconocerla, ya que
estamos comprendidos por entero dentro de este movimiento.
Sin embargo, este movimiento no se convierte ni puede conver¬
tirse en sonidos, de una parte porque el espacio puro y el tiem¬
po puro, que son los momentos del movimiento, sólo cobran
voz propia y viva en el cuerpo animado y sólo en el verdadero
animal alcanza el movimiento esta individualidad fija y pecu¬
liar; y, en segundo lugar, porque los cuerpos celestes no se
comportan los unos con respecto a los otros como cuerpos
cuyo sonido requiere un contacto y un frotamiento externos
en el que, perdiendo momentáneamente su particularidad, su

212 LA HLOSOFIA GRIEGA

individualidad resuena como elasticidad, sino que se mueven
libremente los unos con respecto a los otros y tienen solamente
un movimiento libre general y no individual.

Podemos, pues, dejar a un lado esto del sonido; la música
de las esferas de los pitagóricos es, sin duda, una gran concep¬
ción de la fantasía, pero carece de verdadero interés para nos¬
otros. Sólo queda en pie, como lo único racional, la idea según
la cual el movimiento, en cuanto medida, es un sistema nece¬
sario de números, y debemos reconocer que, hasta el día de
hoy, no se ha pasado de aquí. En cierto sentido, no cabe duda
de que hemos llegado más allá que Pitágoras: conocemos, a
través de Keplero, las leyes, la excentricidad y cómo se rela¬
cionan entre sí las distancias y los tiempos de la rotación; pero
todavía las matemáticas no han sido capaces de determinar la
ley de desarrollo con arreglo a la cual se determinan estos
intervalos. Los números empíricos se conocen exactamente, pero
todo presenta la apariencia'de lo contingente, no de lo necesa¬
rio. Conocemos una regularidad aproximada en cuanto á las
distancias, y esto nos ha permitido, con un poco de suerte,
conjeturar la existencia de planetas donde más tarde fueron
descubiertos Ceres, Vesta, Palas, etc., es decir, entre Marte y
Júpiter. Pero la astronomía no ha podido descubrir todavía en
ello una serie consecuente, racional; lejos de ello, mira con
desprecio a la exposición regular de esa serie, que es por sí
misma un punto extraordinariamente importante, que no debe
ser abandonado.

d) Los pitagóricos aplicaron también su principio al alma,
determinando lo espiritual a través del número. Aristóteles
fDe anima, I, 2) refiere, asimismo, que, para ellos, el alma era
el polvillo del sol o, según otros, lo que lo movía; habían dado
en esta idea viendo que este polvillo se mueve sin cesar, aun en
los momentos de completa quietud del aire, lo que quería de¬
cir evidentemente que estaba dotado de movimiento propio.
Esto no tendría gran importancia si de ello no se dedujese que
buscaban en el alma la determinación de lo que se mueve a
sí mismo.

La aplicación más concreta de los conceptos numéricos al
alma la hacían del siguiente modo, con arreglo a otra exposi¬
ción que el propio Aristóteles cita, en el lugar señalado: “El
pensamiento es el Uno; el conocimiento o la ciencia el Dos,
pues tiende solamente hacia el Uno. El número de la superfi¬
cie es la representación, la opinión; la percepción de los sen¬
tidos es el número de lo corporal. Todas las cosas son enjuicia-

PITÁGORAS Y LOS PITAGORICOS 213

das, bien por el pensamiento o por la ciencia, bien por medio
de la opinión o la sensación.” En estos criterios, que proba¬
blemente pueden ser atribuidos a pitagóricos de una época pos¬
terior, puede descubrirse, indudablemente, alguna congruencia,
ya que el pensamiento es la generalidad pura, mientras que el
conocimiento se refiere más bien a otra cosa, asignándose una
determinación y un contenido, y la sensación, por su parte, es
lo más desarrollado en cuanto a su determinabilidad. “Y como
[según los pitagóricos] el alma, al mismo tiempo, se mueve a
sí misma, es el número que se mueve por su propia virtud”,
aunque esto no aparezca, sin embargo, expresado en relación
alguna con la unidad.

Lo anterior es una relación simple con las determinaciones
numéricas. Más complicada es la que Aristóteles (De anima,
I, 3) cita con referencia a Timeo: según éste, “el alma se mue¬
ve a sí misma y mueve también, por tanto, al cuerpo, ya que
se halla entrelazada con él; está formada por elementos y di¬
vidida con arreglo a los números armónicos, para que esté
dotada de sensación y de una armonía inmediatamente inhe¬
rente (aúpcptJTov) a ella. Para que todo tenga impulsos armó¬
nicos, Timeo rodea la línea recta de la armonía (eúflDcopíav) de
un círculo, dividiendo éste en otros dos, entre los que exis¬
te una doble cohesión; uno de estos dos círculos se divide, a su
vez, en otros siete, para que los movimientos del alma sean
como los del cielo”.

Desgraciadamente, Aristóteles no entra a examinar más de
cerca la interpretación o el sentido de estas ideas; no cabe duda
de que encierran una profunda conciencia de la armonía del
todo, pero son formas oscuras ix>r si mismas, por ser torpes e
inadecuadas. Asistimos, en ellas, a una pugna violenta, a una
lucha con el material de la representación, como en las formas
míticas un poco caricaturizadas; nada presenta aquí la flexibili¬
dad del pensamiento, fuera del pensamiento mismo. Pero es
curioso que los pitagóricos conciban el alma como un sistema
que no es sino la contraimagen del sistema celeste. Es la misma
idea con que nos encontramos, desarrollada, en el Tñneio de
Platón: también éste indica las proporciones numéricas, con
todo detalle, pero sin detenerse a explicar su significado; hasta
hoy, no ha sido posible encontrarles ningún sentido. El arre¬
glar así los números es relativamente fácil; lo difícil es eñcon-
trarles un sentido, una significación; aquí, sí que no será posible
salir nunca del terreno de lo arbitrario.

Otro criterio curioso de los pitagóricos en lo tocante al alma

214 LA RLOSOnA GRIEGA

es el de la metempsicosis. Cicerón (Tuse. Quaest.. I, 16) dice:
“Ferécides, el maestro de Pitágoras, fue el primero que dijo que
las almas de los hombres son inmortales.” La teoría de la
transmigración de las almas se extiende hasta adentrarse en
la India, y no cabe duda de que Pitágoras la tomó de los egip¬
cios; Herodoto lo dice expresamente (II, 123). Después de
hablar de las concepciones míticas de los egipcios con relación
a su manera de representarse el averno, añade: “Los egipcios
fueron los primeros que afirmaron que el alma del hombre es
inmortal y pasa, al morir el cuerpo, a otro ser vivo, y que, des¬
pués de pasar por todos los animales que pueblan la tierra y
el mar y por las aves, se alberga de nuevo en el cuerpo del
hombre; este período se recorre al cabo de unos tres mil años.”

Diógenes Laerciodice (VIII, 14), expresando la misma idea,
que el alma, según Pitágoras, recorre un ciclo. “Estas nocio¬
nes —prosigue Herodoto —, se dan también entre los helenos:
hay algunos que se han valido, antes o después, de esta teoría
y que hablan de ella como si Ies fuera propia y peculiar; conoz¬
co sus nombres, pero no quiero señalarlos.” No cabe duda de
que el historiador se refiere a Pitágoras y a sus discípulos. Más
adelante, habrían de circular muchas fábulas acerca de esto:
“El propio Pitágoras aseguraba, según se dice, que sabía quién
había sido antes, pues Hermes le había infundido la cohciencia
de su estado antes de nacer. Según él, antes de ser Pitágoras
había vivido como Etálides, hijo de Hermes; durante la guerra
de Troya, había sido Euforbo, hijo de Pantoo, el que diera
muerte a Patroclo, siendo muerto, a su ver, por Menelao; más
tarde, había sido Hermótimo, después un tal Pirro, pescador
de Délos, habiendo vivido, en conjunto, más de 207 años. El
escudo de Euforbo había sido ofrendado a Apolo por Menelao
y Pitágoras, sabiéndolo, se dirigió al templo, donde dió señas
del apolillado escudo que antes eran desconocidas y que sir¬
vieron para reconocerlo.”^ No es necesario que sigamos ocu¬
pándonos de todas estas absurdas historias, muy abundantes.

Lo mismo que la Liga pitagórica, imitada de los egipcios, de
ellos está tomada también esta concepción oriental, no griega,
de la transmigración de las almas; ambas cosas se hallan muy
distantes del espíritu helénico para que pudieran llegar a con¬
solidarse y desarrollarse en Grecia. La conciencia de la indivi- '
dualidad libre y superior hallábase ya muy acentuada entre los

^ Diógenes Laercio, VHI, §§ 4-5, 14; Porfirio, §§ 26-27; Jámblico, c.
XIV, § 63 (Homero, Uiada, XVI, w. 806-808; XVII, vv. 45 ss.).

PITAGORAS Y LOS PITAGORICOS 215

griegos y no podía permitir que tomase vuelos esta idea de la
metempsicosis, según la cual el hombre libre, este ser en y para
sí, se convierte, al morir, en la modalidad propia de una bestia.
Es cierto que también encontramos en Grecia la representación
de hombres convertidos en fuentes, en árboles, en animales,
etc.; pero estas representaciones responden a un criterio de
degradación como castigo por ciertas faltas.

Lo más concreto acerca de esta manera de pensar de los pi'
tagóricos lo encontramos en Aristóteles fDe mima, I, 3), quien
la destruye en pocas palabras, con su manera peculiar: “No
determinan por qué causa el alma mora en el cuerpo ni cómo
se comporta éste hacia ella. Esta comunidad hace que la una
obre y el otro padezca: el alma mueve y el cuerpo es movido;
pero nada de esto sucede cuando se trata de factores unidos
entre sí de un modo contingente. Según los mitos pitagóricos,
un alma cualquiera adopta, al azar, un cuerpo cualquiera; es
algo así como si dijeran que la arquitectura usa flautas. Pues así
como el arte tiene que emplear sus instrumentos, el alma em'
plea el cuerpo; y todo instrumento tiene que tener necesaria¬
mente la forma y estructura que le corresponden.”

La teoría de la transmigración de las almas viene a sostener
que la organización del cuerpo es algo contingente para el alma
humana; las anteriores palabras de Aristóteles son suficientes
como refutación de tal manera de ver. Sólo podría tener un
interés filosófico la idea eterna de la metempsicosis, como el
concepto interior que se percibe a través de todas estas formas,
la unidad oriental que se plasma en todo; pero aquí no encon¬
tramos este sentido o, a lo sumo, encontramos solamente un
vago atisbo de él. Se trata de presentar al alma determinada
como una cosa que peregrina a través de todo; pero, en primer
lugar, el alma no es semejante cosa, algo así como la mónada
leibniziana que, como la burbuja de la taza de café, está lla¬
mada a convertirse en un alma sensible y pensante; y, en se¬
gundo lugar, esta vacua identidad de la cosa-alma no tendría
interés alguno desde el punto de vista de la inmortalidad.

3. La filosofía práctica de los pitagóricos

Por lo que se refiere, por último, a la filosofía práctica de
Pitágoras, tal como nos la sugieren estas observaciones, es poco
lo que conocemos de sus ideas filosóficas, en lo que con esto se
relaciona. Aristóteles f'Mttgn. Moral. I, 1) dice, refiriéndose a

216 LA FILOSOFIA GRIEGA

él, que “fué el primero que intentó hablar de la virtud, pero
no de un modo acertado, pues mientras redujera las virtudes
a los números, no podía formar una teoría peculiar de ellas”.
Los pitagóricos conocen diez virtudes, paralelas a las diez esfe¬
ras celestes. Describen la justicia, entre otras cosas, como el
mismo (íaaxig ícrog) número que es a sí mismo del mismo
modo: un número par que, multiplicado por sí mismo, sigue
siendo siempre par. Y no cabe duda de que la justicia es lo
que permanece siempre idéntico; pero esto no pasa de ser una
determinación muy abstracta, que se ajusta a muchas cosas y
no agota lo concreto que permanece, por tanto, como algo to¬
talmente indeterminado.

Bajo el nombre de Himno áureo, ha llegado a nosotros
un grupo de hexámetros que contienen una serie de senten¬
cias morales, pero que se atribuyen, con razón, a los pitagóricos
posteriores; son antiguas reglas de moral, generalmente cono¬
cidas, expresadas de un modo simple y muy digno, pero que, a
pesar de ello, no dicen nada importante. Empiezan aconsejan¬
do “honrar a los dioses inmortales, tal como son según la ley”;
otra de estas reglas dice: “honra al juramento y a los brillantes
héroes”; otra: “debe honrarse a los padres y a los parientes de
la sangre”, y así sucesivamente.^ No es posible considerar tales
manifestaciones como filosóficas, aunque no pueda negarse su
importancia en la trayectoria de la cultura.

Más importante es la transición de la forma de lo moral
a lo ético en su existencia. Así como en tiempo de Tales los
legisladores y organizadores de los Estados profesaban, princi¬
palmente, la filosofía física, en Pitágoras encontramos también
una filosofía práctica, como organización de una vida moral.
Allí, la idea especulativa, la esencia absoluta se cifra, con arre¬
glo a su realidad, en una determinada esencia sensible: del
mismo modo, la vida moral se sume en la realidad, como el es¬
píritu general de un pueblo, como las leyes y el gobierno del
mismo. En Pitágoras, por el contrario, vemos la realidad de
la esencia absoluta en la especulación, colocada por encima
de la realidad sensible y proclamada como esencia del pensa¬
miento, pero aún no completa: vemos también la esencia moral,
en parte, desprendida ya de la realidad general consciente.
Trátase, evidentemente, de una organización moral de toda la*
realidad, pero no como vida de un pueblo, sino de una sociedad.

2® Gnomicorum, t>oetamtii opera, vol. 1. “Pyth. aureum carmen”, ed.
Glandorf, fragm. 1, vv. 1-4.

PITAGORAS Y LOS PITAGÓRICOS 217

La Liga pitagórica es una existencia voluntaria de quienes la
componen, no una parte de la constitución del pueblo, recono¬
cida por la sanción pública; y también en lo tocante a su per¬
sona vemos que Pitágoras, como maestro, se aísla, al igual que
los sabios.

La conciencia general, el espíritu de un pueblo es la sustan¬
cia, de la que la conciencia particular, individual, es el acci¬
dente: lo especulativo consiste, por tanto, en que la ley pura
y general sea conciencia individual absolutamente, de tal ma¬
nera que ésta, al sacar de aquélla la savia para su nutrición y
desarrollo, se convierte en la conciencia general de sí misma.
Pero estos dos lados no se aparecen ante nosotros bajo la forma
de una contraposición; sólo en la ética se da, propiamente, este
concepto de la individualidad absoluta de la conciencia que
lo hace todo para sí.

Ahora bien, para Pitágoras esto era, esencialmente, anterior
al espíritu; la sustancia de la moralidad era, para él, lo general,
y de ello tenemos un ejemplo en Diógenes Laercio (VIH, 1)
cuando nos dice que “un pitagórico a quien un padre pregun¬
tara cuál era la mejor educación que podía dar a su hijo, le
contestó: hacerlo digno de ser ciudadano de un Estado bien
gobernado”. He aquí una respuesta grande y verdadera; a este
gran principio de vivir en el espíritu de su pueblo se subordinan
todas las demás circunstancias. Hoy se pretende, por el con¬
trario, mantener la educación libre del espíritu de la época;
pero el hombre no puede sustraerse a este supremo poder del
Estado, sino que se halla, por mucho que trate de aislarse,
sometido inconscientemente a esto general.

Precisamente en este sentido, podemos decir que lo que
hay de especulativo en la filosofía práctica de Pitágoras consis¬
te, cabalmente, en que la conciencia individual adquiera reali¬
dad moral dentro de esta Liga. Pero, así como el número ocu¬
pa una posición intermedia entre lo sensible y el concepto, la
sociedad pitagórica ocupa, a su vez, un lugar intermedio entre
la moralidad* real general y el que el individuo, como tal, debe
velar en el ethos por su propia moralidad y que ésta ha des¬
aparecido como espíritu general. Cuando veamos surgir de
nuevo una filosofía práctica, volveremos a encontrarla de este
mismo modo; pero, en general, no nos encontramos con ella

* Hemos traducido, siguiendo a los krausistas, Sittlichkeit por moralidad
y Moralitat por ethos, lo que no es tan simétrico como la traducción, pro¬
puesta por Croce, por eticidad y moralidad, pero es más fiel [T.].

218 LA FILOSOFIA GRIEGA

como una filosofía verdaderamente especulativa, hasta llegar

a los tiempos más .recientes.

Creemos que basta con lo dicho para formarnos una idea
del sistema pitagórico. Queremos, sin embargo, antes de ter¬
minar, recoger, en pocas palabras, los momentos más salientes
de la arítiax de Aristóteles (Metaf. I, 8) sobre la forma pitagó¬
rica del número. Dice, y con razón, en primer lugar: “Toman¬
do como base simplemente el limite y lo ilimitado, lo par y lo
impar, los pitagóricos no dicen cómo nace el movimiento y
cómo, sin moviníiento y sin cambio, hay generación y corrup¬
ción, o los estados y las actividades de las cosas celestes”. Y
no cabe duda de que este defecto es importante; los números
aritméticos son formas secas y principios pobres y escuetos, ca¬
rentes de vida y movimiento.

En segundo lugar, dice Aristóteles: “Partiendo de los nú¬
meros, no pueden comprenderse otras determinaciones de los
cuerpos, tales como las de la gravedad y la ingravidez”, lo que
vale tanto como decir que el número no puede transformarse,
de este modo, en algo concreto. “Dicen que no existe más
número que el de las esferas celestes”, por ejemplo, se determi¬
nan en consecuencia una esfera celeste y una virtud o los fe¬
nómenos naturales de la tierra como uno y el mismo número.
En cada cosa o cualidad puede ponerse de manifiesto cada uno
de los primeros números; pero, en cuanto que el número se
propone expresar una determinación más precisa, vemos que
esta diferencia cuantitativa totalmente abstracta se convierte
en algo puramente formal: algo así como si la planta fuese cin¬
co simplemente por tener cinco pistilos. Trátase de un criterio
tan superficial como las determinaciones por medio de las ma¬
terias o los puntos cardinales; un formalismo parecido, en cierto
modo, a los esquemas de la electricidad, el magnetismo, el
galvanismo, la condensación y la expansión, lo masculino y
lo femenino, en que algunos quieren basarlo, hoy, todo: una
determinabilidad puramente vacua, cuando de lo que se tra¬
ta o debe tratarse es de lo real.

A Pitágoras y a sus discípulos se les atribuyen, además, mu¬
chos pensamientos ciemífícos y muchos descuhrimienws, que
aquí no nos interesan. Así, Diógenes Laercio (VIH, 14, 27) nos
dice que descubrió que la estrella de la mañana y la estrella
de la tarde eran una y la misma y que la luna toma su luz del
sol. De sus descubrimientos en lo tocante a la música ya he¬
mos hablado. Pero su descubrimiento más famoso es el llama¬
do teorema de Pitágoras, que constituye, en realidad, el princi-

LA ESCUELA DE ELEA 219

pió fundamental de la geometría y que no debe ser considerado
como un principio cualquiera. Diógenes (VIII, 12) nos dice
que, para celebrar el descubrimiento de este principio, Pitá-
goras ofrendó a los dioses una hecatombe: tanta era la impor¬
tancia que daba a su descubrimiento; y no deja de ser intere¬
sante el dato de que otro tanto hicieron sus amigos, celebrando
con este motivo una gran fiesta, a la que invitaron a los ricos
y a todo el pueblo. Y no cabe duda de que la cosa valía la
pena: nada más grato que una fiesta motivada por un gran
progreso en el camino del conocimiento del espíritu, aunque
sea a costa de los bueyes.

Otras ideas que se atribuyen a los pitagóricos de un modo
bastante casual y sin cohesión alguna no ofrecen ningún interés
filosófico y sólo merece la pena citarlas a título de curiosidad.
Así, por ejemplo, Aristóteles (Física IV, 6) señala que “los
pitagóricos admitían la existencia de un espacio vacío que as¬
piraba el cielo y otro que separaba entre sí las naturalezas, sir¬
viendo de separación en lo continuo y lo discreto; según su
modo de concebir, este espacio se cifraba en los números y
separaba la naturaleza de éstos”. Y Diógenes Laercio (VIII,
26-28) —con esa sequedad con que los autores de una época
posterior se limitan a recoger lo puramente externo y desnudo
de espíritu— cita muchas cosas más por el estilo: “El aire que
circunda a la tierra era —según los pitagóricos—, inmóvil
[oíasiOTov, lo que quiere decir, probablemente, por sí mismo]
y enfermizo, y todo lo que hay en él se halla condenado a mo¬
rir; en cambio, el aire de las capas superiores se hallaba en
eterno movimiento, era puro y sano y cuanto en él vivía era
divino e inmortal. El sol, la luna y las demás estrellas eran
considerados [por ellos] como dioses, pues en ellos prevalecía
el calor, la causa de la vida. Consideraban al hombre empa¬
rentado con los dioses, por el hecho de participar de lo caliente;
y a ello se debía el que Dios velase por nosotros. Del sol par¬
tía un rayo que atraviesa el éter denso y frío y lo animaba todo;
llamaban al aire el éter frío, al mar y a las aguas el éter denso.
El alma era [para ellos] una esquirla del éter.”

C) LA ESCUELA ELEATICA

La filosofía pitagórica no había sabido encontrar aún la for¬
ma especulativa de expresión propia del concepto; los números
no son el concepto puro, sino el concepto en la modalidad de
la representación o de la intuición, es decir, una mezcla de am-

220 LA FILOSOFIA GRIEGA

bas cosas. La expresión de la Esencia absoluta en un algo que

es un concepto puro, un algo pensado, y el movimiento propio

del concepto o del pensamiento constituye la etapa siguiente

en la historia de la filosofía, etapa- que se produce por modo

necesario y con la que nos encontramos en la escuela de los

eléatas.

Al llegar aquí, vemos ya al pensamiento convertirse en un
pensamiento libre y para sí: en lo que los eléatas expresan como
la Esencia absoluta, el pensamiento se capta a sí mismo en toda
su pureza y el movimiento del pensamiento se plasma en con¬
ceptos.

En la filosofía física, vimos al movimiento representado
como un movimiento objetivo, como un nacer y un morir. Los
pitagóricos no se paraban tampoco a reflexionar acerca de
los conceptos, sino que para ellos su esencia, el número, era
también algo flúido. Ahora, al concebirse el cambio en su su¬
prema abstracción como la nada, este movimiento objetivo se
transforma en un movimiento subjetivo, pasa a estar al lado
de la conciencia y la esencia se convierte en lo inmóvil. En¬
contramos aquí el punto de arranque de la dialéctica, o sea
de lo que constituye precisarnente el movimiento puro del pen¬
samiento en conceptos; y, con ello, el comienzo de la contra¬
posición del pensamiento frente al fenómeno o al ser sensible,
de lo que es en sí frente al ser para otro de este en sí: y en la
esencia objetiva, la contradicción que en sí mismo entraña y
que es la verdadera dialéctica. Si nos paramos a reflexionar
de antemano cómo debe desarrollarse el pensamiento puro, ve¬
mos lo siguiente:

a) que el pensamiento puro (el ser puro, lo uno) se esta¬
blece inmediatamente a sí mismo en su rígida sencillez e iden¬
tidad consigo mismo y que todo lo demás es, para él, la nada;

|3) que el pensamiento, primeramente tan tímido —el cual,
después de sentirse fortalecido, reconoce la existencia de lo otro
y se atiene a ello—, declara que luego reconoce también a lo
otro en su propia sencillez y muestra en ello mismo su nulidad;

y) finalmente, el pensamiento establece lo otro en la di¬
versidad de sus determinaciones en general.

Es así cómo veremos la evolución de los eléatas en la his¬
toria. Por eso, los principios eleáticos interesan todavía hoy
a la filosofía y constituyen momentos necesarios que deben
darse en ella.

Figuran en esta escuela Jenófímes, Parménides, Meliso y
Zenón. Jenófanes debe ser considerado como el fundador de

LA ESCUELA DE ELEA 221

ella; Parménides figura en la historia como su discípulo, y Me-
liso y principalmente Zenón son discípulos de Parménides.
Estas cuatro figuras deben agruparse, en realidad, como una
verdadera escuela, la escuela de los eléatas; más tarde, pierde
su nombre, los pertenecientes a ella son llamados sofistas y su
sede se traslada a la verdadera Grecia.

La obra iniciada por Jenófanes fué desarrollada después por
Parménides y Meliso, del mismo modo que Zenón llevó ade¬
lante y perfeccionó las enseñanzas de aquellos dos.

Aristóteles CMetaf. I, 5) caracteriza así a los tres primeros:
“Parménides parece fijarse principalmente en lo uno según la
definición (xatd tóv Xóyov) y Meliso en lo uno según la materia
(uara ttiv ü^tiv); por eso el primero dice que es algo limitado
(jtETOQaajrévov) y el segundo que es algo ilimitado (ajtetgov).
En cambio, Jenófanes, el primero de ellos que proclama el
principio de lo Uno, no se detiene a determinar (5iEaaqpr|vi0Ev)
ni toca ninguna de estas dos determinaciones ((púcEíoi;), sino
que dice, mirando el cielo en su conjunto —al cielo azul, como
nosotros diríamos—, que Dios es lo Uno. Jenófanes y Meliso
son, en general, un poco más simplistas (pixQÓv (XYeoixÓTepoi)»
pero Parménides cala ya más hondo (po^ov pXérecov)

De Jenófanes y Meliso es poco, en general, lo que hay que
decir; sobre todo lo que a nosotros ha llegado del segundo, en
forma de fragmentos y noticias de otros, aparece todavía tur¬
bio y en estado de fermentación, y sus conceptos no han sido
comprendidos. El lenguaje y los conceptos filosóficos eran
todavía, en aquel tiempo, muy pobres; hasta llegar a Zenón,
no empieza la filosofía a cobrar una expresión un poco más
pura de sí misma.

1. Jenófanes

La época a que corresponde la vida de este pensador es
perfectamente definida, y esto es suficiente, sin que debamos
preocuparnos por el hecho de que el año de su nacimiento y
el de su muerte no hayan podido concretarse; sabemos, por Dió-
genes Laercio (IX, 18) que fué contemporáneo de Anaximandro
y Pitágoras, En cuanto a las vicisitudes de su vida, sólo se nos
dice, aunque sin señalar el por qué, que huyó de su ciudad
natal. Colofón, en el Asia Menor, a la Magna Grecia, habien¬
do residido principalmente en Zancla (actualmente, Mesina) y
en Catana (hoy, Catania), ciudades ambas de Sicilia.

En ninguno de los autores antiguos se encuentra el dato de

222 LA FILOSOFIA GRIEGA

que residiera en Elea, a pesar de que todos los modernos histo¬
riadores de la filosofía lo aseguran, copiándose unos a otros.
Tennemann (t. I, pp. 151 y 414) dice que se trasladó de Co¬
lofón a Elea allá por la 61’ Olimpíada. Pero lo único que dice
Diógenes Laercio es que floreció hacia la 60’ Olimpíada y que,
al morir, dejó mil versos sobre la colonización de Elea; segu¬
ramente es de esta noticia de donde se toma pie para afirmar
que vivió en esta ciudad. Estrabón, al comienzo del libro sexto
de su obra, a propósito de la descripción que hace de la ciu¬
dad de Elea, habla de que vivieron en ella Parménides y Zenón,
a quienes llama pitagóricos; es, pues, de estos dos de donde, en
Cicerón (Aoad. Quaest. IV, 42), toma su nombre la escuela
eleática. Jenófanes vivió cerca de cien años y asistió todavía a
las guerras médicas; era, a lo que parece, tan pobre que, no
disponiendo siquiera de recursos para enterrar a sus hijos, hubo
de cavar su sepultura por su propia mano. Según algunos, no
tuvo ningún maestro; otros citan a Arquelao, pero esto va
en contra del orden cronológico.

Jenófanes compuso un libro Sobre la ruitu.vcde¡:a, tema y títu¬
lo generales de la filosofía de aquel tiempo; de este libro han
llegado a nosotros algunos versos que no denotan aún razona¬
miento alguno. Los fragmentos que de él y de Meliso se han
conservado han sido reunidos por el profesor Brandis, de la uni¬
versidad de Bonn, con el título de Comrrim.tationum Eleatiat-
rum, P. I, Altonae, 1813.* Los filósofos de aquel tiempo escri¬
bían en verso; la prosa no aparece hasta mucho más tarde.
Cicerón (Acad. Quaest. IV, 23) llama a la poesía de Jenófanes
minus boni versus, por el lenguaje torpe y desmañado en que
están escritos.

Por lo que a su filosofía se refiere, hay que decir que Jenó¬
fanes fué el primero que determinó la Esencia absoluta como
lo Uno, llamándolo también Dios: “El Todo es Uno, y Dios
ha sido inculcado a todo; es inmutable y carece de principio,
medio y fin.”^ En algunos versos de Jenófanes, conservados
en Clemente de Alejandría (Strom. V, 14, p. 714, ed. Potter),
leemos:

Entre los Dioses hay un Dios máximo'

y es máxÍTnio también entre los hombres.

* La traducción castellana de los fragmentos de Jenófanes está tomada
de Los presocráticos; trad. prólogo y notas de J. D. García Bacca, El Cole¬
gio de México, 1943, t. 1, pp. 1-10 [E.].

29 Sexto Empírico, Pyrrh. Hyp. I, 33, § 225; Simplicio, Ad Phys. Arist.
pp. 5-6; Plutarco, De plac. philos. II, 4.

223

LA ESCUELA DE ELEA
No íes por su trama, ni su pensaimientio
a los mortales semejante.

Y, en Sexto Empírico f Adv. Math. IX, 144):

Todo Él ve; todo El piesnsa; todo El oye.

A cuyas palabras añade EHógenes Laercio (IX, 19) la siguiente
glosa: “Todo es [según él] pensamiento y razón y eterno.”
Según esto, Jenófanes niega la verdad a las representaciones de
todo lo que es nacimiento y muerte, cambio, movimiento, etc.,
como algo que pertenece solamente a la intuición sensible; “para
él —dice Tennemann (t. I, p. 156 )—, toda generación es in¬
concebible”. Lo Uno, como el producto inmediato del pensa¬
miento puro es, en su inmediaticidad, el ser.

La determinación del ser es, para nosotros, algo conocido y
trivial; pero el concepto del ser y de lo Uno, lo ponemos como
una determinación especial al lado de las otras. En cambio,
aquí esta determinación tiene un sentido distinto: el de que
todo lo demás carece de realidad, es simple apariencia. Para
comprender esto, debemos olvidar nuestra propia manera de
pensar, nuestro conocimiento de Dios como espíritu; los griegos,
en cambio, que sólo tenían ante sí el mundo sensible, estos dio¬
ses hijos de la fantasía y no encontraban en ello la satisfacción
a sus afanes, rechazaban todo esto como algo falso, llegando por
este camino al pensamiento puro.

Es esto, indudablemente, un progreso extraordinario, y en
realidad, podemos decir que con la escuela eleática el pensa¬
miento se hace en verdad libre por vez primera. El Ser, el Uno
de los eléatas no es sino este sumirse en el abismo de la iden¬
tidad abstracta del entendimiento. Y, por ser lo primero, esto
es también lo último a que el entendimiento retorna: así lo
demuestran los tiempos más recientes, en que Dios es conce¬
bido solamente como la suprema Esencia o el Ser supremo.
Cuando decimos de Dios que esta suprema Esencia está fuera
de nosotros y sobre nosotros, que lo único que de Él podemos
saber es que es, lo concebimos como algo indeterminado, pues
si conociéramos algún criterio para determinarlo, sería esto un
conocer. Así, pues, la única verdad reside en que Dios es lo
Uno, no en el sentido de que haya un solo Dios (pues esto es ya
otro criterio determinante), sino en el sentido de que Dios sólo
es lo igual a sí mismo; en lo cual no se encierra, por tanto, otra
determinación que en la fórmula de la escuela eleática. Es
cierto que, para llegar a este resultado, la reflexión moderna

224 LA FILOSOFIA GRIEGA

ha tenido que recorrer un largo camino, no sólo a través de lo
sensible, sino también a través de representaciones y predica¬
dos filosóficos de Dios, para llegar por fin a esta abstracción
en que todo se anula; pero el contenido, el resultado, es el
mismo.

Cuadra con esto del modo más exacto el razonamiento dia¬
léctico de los eléatas, quienes demuestran, en efecto, con toda
precisión, que nada nace ni muere. Este desenvolvimiento lo
encontramos en la obra de Aristóteles titulada De Xenophane,
Zenane et Gorgüa, c. 3: “Es imposible —dice Aristóteles®®—,
que algo que es se genere (y, al decir esto, se refiere a la di¬
vinidad) , pues, de ser así, necesariamente tendría que generarse
de lo igual o lo desigual. Y ambas cosas son imposibles, pues
lo igual no puede ser engendrado por lo igual, como tampoco
puede engendrarlo, ya que cosas iguales tienen que responder
necesariamente a las mismas determinaciones mutuas.”

Y, con la hipótesis de la igualdad, se viene también a tierra
la diferencia entre lo que engendra y lo engendrado. “Tam¬
poco lo desigual puede generar lo desigual, pues si de lo débil
se generase lo fuerte o de lo pequeño lo grande o de lo malo lo
bueno, o, a la inversa, lo bueno de lo malo, ello querría decir
que podía generarse lo que no es de lo que es, lo cual es impo¬
sible; luego Dios es eterno!”

Esto mismo lo expresaron más adelante el panteísmo y Spi-
noza en el principio de ex ntíiíLo fít nihit. Más adelante, Jenó-
fanes prueba la unidad de Dios: “Si Dios es lo más poderoso
de todo, tiene que ser necesariamente Uno; pues si existiesen
dos o más iguales a él, no tendría poder sobre ellos, y si no
estuviese dotado de poder sobre los otros, no sería Dios. Por
tanto, si hubiese varios, serían más poderosos o más débiles los
unos con respecto a los otros, es decir, no serían dioses, pues
es propio de la naturaleza de Dios que no haya sobre él algo
más poderoso. Y si fuesen iguales, no sería ya propio de la na¬
turaleza de Dios el ser, necesariamente, el más poderoso de
todos, pues lo igual no es nunca ni mejor ni peor que lo igual”,
es decir, no se diferencia en nada de ello.

Que Aristóteles alude aquí a Jenófanes se desprende de los títulos
de todos los manuscritos de Decker, asi como también del cotejo de estg
pasaje con los fragmentos de Jenófanes que han llegado a nosotros y que
primeramente fueron atribuidos a Zenón, como también lo hacia Hegel,
aunque aquí no englobe las doctrinas de los eléatas en un todo, como hizo
en otros cursos. Por eso, el editor se ha creído autorizado a colocarlos en
el lugar que les corresponde [M.], [El titulo actual de la obra es: De Me-
lisso, Xenophane, Oorgia. E.]

LA ESCUELA DE ELEA 225

“Por tanto, si Dios es Dios, sólo puede ser Uno; no podría
todo lo que quisiera si hubiese varios. Y, por ser Uno, es siem¬
pre el mismo, oye, ve y tiene siempre las demás sensaciones;
pues, si no fuese así, las partes de Dios tendrían poder las unas
sobre las otras, lo cual es imposible. Y como Dios es siempre
y por doquier igual, tiene forma esférica, pues no es en unos
sitios de un modo y en otros de otro, sino dondequiera el mis¬
mo. Y, siendo como es eterno y Uno y de forma esférica, no es
ni ilimitado ni limitado. Ilimitado es, en efecto, lo que no es,
pues esto no tiene medio ni principio ni fin, ni partes, y esto
es precisamente lo ilimitado. Pero, como es lo que no es, no es
lo que es. Existiría una limitación mutua si hubiese varios;
pero, como sólo hay Uno, no es limitado. Lo Uno no se mue¬
ve ni es inmóvil. Inmóvil es lo que no es, pues en ello no se
da otra cosa alguna, ni se convierte tampoco en ninguna otra
cosa; sólo lo vario es móvil, pues para ello hace falta que lo
uno se mueva hacia lo otro. Por tanto, lo Uno ni se está quieto
ni se mueve, pues no es igual ni a lo que no es ni a lo vario.
En todos estos aspectos se comporta Ehos así, pues es eterno
y Uno, igual a sí mismo y de forma esférica, ni ilimitado ni
limitado, ni se está quieto ni se mueve”. Y del principio de
que nada puede generarse de lo igual o de lo desigual saca
Aristóteles ('De Xenopkatne, Zeinone et Gorgia, c. 4) esta con¬
secuencia: “que o no hay nada fuera de Dios o bien todo lo
demás es eterno”.

Es ésta una dialéctica que podríamos llamar razonamiento
metafísico y que descansa sobre el principio de la identidad:
“La nada es igual a la nada, no puede tornarse ser, ni a la
inversa; de lo igual no puede, por tanto, generarse nada.”

Esta manera antiquísima de argumentar sigue rigiendo has¬
ta hoy, por ejemplo en las llamadas pruebas de la unidad de
Dios. Este método consiste en sentar premisas, por ejemplo
la del poder de Dios, para llegar, partiendo de, ellas, a con¬
clusiones y a la negación de predicados; tal es la manera
corriente de nuestro razonar. En cuanto a las determinaciones,
hay que advertir que todas ellas, como algo negativo, se man¬
tienen alejadas del ser positivo, puramente real. Para llegar a
esta abstracción, nosotros seguimos un caminó más trivial y no
empleamos la dialéctica que emplea la escuela eleática. Deci¬
mos que Dios es inmutable, pues- la mutabilidad sólo es atributo
de las cosas finitas (afirmación que hacemos, en cierto modo,
como un principio basado en la experiencia); de una parte,
identificamos las cosas finitas con la mudanza y, de otra, la

226 LA HLOSOFIA GRIEGA

inmutabilidad con esta unidad abstracta y absoluta. Establece¬
mos la misma separación que los eléatas, con la diferencia de
que nosotros consid’eramos también lo finito como ser, cosa que
los eléatas no hacían, sino que negaban. O bien vamos pasan¬
do de las cosas finitas a los géneros y prescindiendo, poco a
poco, de lo negativo; llegamos así, como supremo género, a Dios,
el cual, como Esencia suprema, es solamente algo afirmativo,
pero sin ninguna determinación. O bien pasamc« de lo finito
a lo infinito, en cuanto que decimos que lo finito, como algo
limitado, debe necesariamente tener su fundamento en lo in¬
finito.

En todas estas formas, con las que estamos perfectamente
familiarizados, se encierra la misma dificultad del problema
que se plantea en lo tocante al pensamiento eleático; ¿dónde
encontrar la determinación y cómo concebirla, tanto en lo Uno
mismo, dejando a un lado lo finito?, y también ¿cómo se des¬
prende lo infinito de lo finito? El pensamiento de los eléatas
se distingue de este nuestro pensamiento corriente y reflexivo
en que ellos abordan el problema especulativamente —lo espe¬
culativo en ellos es, concretamente, la inexistencia absoluta de
todo cambio—, demostrando así que, según la premisa del ser
de que se parte, el cambio es, en sí, contradicción, algo incon¬
cebible, pues lo Uno, el ser, excluye la determinación de lo
negativo, de la pluralidad. Así, pues, mientras que nosotros,
en nuestro modo de concebir, reconocemos también la realidad
del mundo finito, los eléatas eran más consecuentes, puesto que
llegaban hasta la concepción de que sólo es lo Uno y de que lo
negativo no es en absoluto; concepción que, aun debiendo ad¬
mirarla, no por ello deja de ser una completa abstracción.

Los escépticos veían en ello la concepción de la incerti¬
dumbre de todas las cosas, y en Sexto®^ aparecen citados, y no
una sola vez, sino varias, versos inspirados en este sentido, como
los siguientes:

lamas nació ni ncuxrá vcerón alguno
{jue conozca de vista cierM lo que yo digo
sobre los dioses y sobre las cosas todas;
porque, aunque acierte a declarar las coisas
de la más perfecta 'manera,
él, en verdad, nada sebe de vista.

Todas las cosas ya por el contrario
Con Opinión están prendidas.

31 Adv. Math. VII, 47-52; 110-111; VIII, 326; Pyrrh. Hyp. II, 4, § 18.

LA ESCUELA DE ELEA 227

Sexto, generalizando, explica estos versos, en el primero de
los pasajes citados, del siguiente modo: “Es como si nos ima>
ginásemos que, en una casa en que se guardan muchas cosas de
valor, entrasen varios ladrones por la noche: todos ellos cree¬
rían haberse apoderado del oro, pero ninguno de ellos podría
asegurar haberlo encontrado realmente. Lo mismo les ocurre
a los filósofos, que entran en este mundo, como en una gran
casa, en busca de la verdad; aunque consiguieran alcanzarla,
ni ellos mismos sabrían que la habían alcanzado.”

Lo que hay de vago en las expresiones de Jenófanes podría
significar también, simplemente, que nadie sabe lo que él [Je-
nófanes] quiere decir con ellas. En el segundo pasaje. Sexto lo
interpreta diciendo que “Jenófanes no niega todo conocer, sino
solamente el conocer científico e infalible, dejando en pie el
saber que consiste en opiniones. Todas las cosOs con Opinión
están prendidas,, dice en los versos citados. Por tanto, según
él, el criterio es la opinión, es decir, lo probable, no lo fijo y
seguro; Parménides, en cambio, condenaba las opiniones”. Sin
embargo, lo único consecuente, lo único a tono con su Uno,
es el levantamiento de las representaciones, desarrollado dia¬
lécticamente en la parte anterior: la de que es evidente que
nadie sabe que dice la verdad, aunque la diga; aunque a al¬
guien se le pase por las mientes este pensamiento, no sabrá que
es la verdad, sino que será también, para él, una opinión como
otra cualquiera.

Vemos aquí, en Jenófanes, una doble conciencia: una con¬
ciencia pura, conciencia del ser, y una conciencia de la opinión;
aquella era, para él, la conciencia de lo divino, y es la dialéc¬
tica pura la que se comporta negativamente frente a todo lo
determinante, y lo levanta. Por tanto, al pronunciarse contra
el mundo sensible y las determinaciones finitas del pensamien¬
to, se declara también con la mayor de las energías contra las
representaciones mitológicas griegas de los dioses. Así, dice, en¬
tre otras cosas, según Brandis (Oomment. Eleat. P. L, p. 68):

Pero si bueyes o ieemnes
manos tuviemn
y el pintar con ellas,

y hacer las obras que los hombres hacen,
caballos a cthcálos, bueyes a bueyes,
pintaran parecidas ideas de los dioses;
y darían a cuerpos de dioses formas tales
que alas ‘da ellos cobraran semejanza.

228 LA FILOSOFIA GRIEGA

Y vemos también cómo, en versos que nos han sido conser¬
vados por Sexto (Adv. Math. IX, 193), se burla de las concep¬
ciones expresadas acerca de los dioses por Homero y Hesíodo:

Homem, Hesíodo
atribuyeran a los dioses
todo lo efue entre los hurmtnos
es repretnsible y sin deooro;
y aantaron sus lances nejiarios infinitos:
robar, ddultetrar y el recfptmao eingaño.

Así como, por una parte, Jenófanes determina la Esencia
absoluta como lo simple, pero como un algo simple que pene¬
tra cuanto es y se halla directamente presente en ello, por otra
parte filosofa acerca de los fenómenos; pero de esta filosofía
sólo han llegado a nosotros algunos fragmentos y, además, sus
opiniones sobre problemas de física no tienen gran interés; no
se les puede atribuir tampoco ningún sentido especulativo, al
igual que ocurre con las de nuestros físicos. Así, cuando dice
Jenófanes:

De Agua nos engendrarotn ifl todos, y de Tierra.

Y Tierra y Agua son todas las cosos que nooen y se engendranJ^

estas palabras no pretenden expresar la esencia, los principios
físicos, al modo del agua de Tales de Mileto, pues Aristóteles
dice expresamente que nadie veía en la tierra el principio ab¬
soluto.

2. Parménides

Parménides es una figura destacada de la escuela eleática, y
sus conceptos son más precisos que los de Jenófanes. Pertene¬
cía, según Diógenes (XI, 21), a un linaje prestigiado y rico de
la ciudad de Elea. Poco es, sin embargo, lo que sabemos acerca
de su vida; ni siquiera podemos asegurar que fuese discípulo de
Jenófanes, pues Aristóteles fMetaf. I, 5) sólo recoge esta especie
como una fábula. Sexto Empírico (Adv. Math. VII, 111) lo
llama amigo (yvcópipog) de Jenófanes. Diógenes Laercio dice,
concretando más, que “escuchó las enseñanzas de Anaximan-
dro y las de Jenófanes, pero que no siguió a éste [lo que sólo
parece referirse, sin embargo, a la residencia geográfica], sino

Sexto Empírico, Adv. Math. X, 313-314; Simplicio, In Phys. Arist.
p. 41. [Trad. cit., p. 5.]

LA ESCUELA DE ELEA 229

que vivió con Aminias y Dióquetes, el pitagórico, siguiendo
más bien a éste y dejándose guiar también por aquél, y no por
Jenófanes, a una vida tranquila”.

Puede considerarse como establecido que su vida discurrió
entre las de Jenófanes y Zenón, siendo contemporáneo de am¬
bos, aunque más joven que el primero y más viejo que el
segundo. Según Diógenes (IX, 23), floreció alrededor de la 69-
Olimpíada (504-501 a. c.). Uno de los datos más importantes
que de su vida conocemos es el viaje que hizo con Zenón a
Atenas, donde Platón los presenta, en uno de sus diálogos, con¬
versando con Sócrates. En general, puede aceptarse esto como
cierto, aunque no sea posible averiguar lo que haya en ello de
histórico. En el Teetetes, invitado Sócrates a examinar el sis¬
tema de los eléatas. Platón pone en sus labios estas palabras:
“Siento cierto respeto por Meliso y por los que ven el universo
como lo Uno inmóvil, y más todavía por Parménides. Pues
éste me parece, para decirlo con Homero, a un tiempo vene¬
rable e imponente; he tenido ocasión de tratar con este hombre
y le escuché bellos discursos, cuando yo era todavía muy jo¬
ven y él ya muy viejo.”

Y en el diálogo platónico que lleva su nombre fPiOtrménides
de Platón, p. 127 Steph., p. 4 Bekk.) y cuyos interlocutores
son, como es sabido, Parménides y Sócrates, se precisan toda¬
vía más las circunstancias históricas de este conocimiento: “Par¬
ménides era ya un hombre muy viejo, con todo el pelo blanco,
bello de figura, contaría, aproximadamente, sesenta y cinco
años y Zenón unos cuarenta.”

Tennemann (t. I, p. 415) sitúa este viaje en la 80^ Olim¬
píada (460-457 a. c.). Como Sócrates había nacido en la OI.
77,4 (469 a. c.), debía de ser todavía, por aquel entonces, de¬
masiado joven para tomar parte en diálogos como éstos, en los
que Platón le asigna un papel de interlocutor; por lo demás, la
parte principal del diálogo Parménides, inspirado en el espíritu
de la escuela eleática, es también de la propia cosecha de
Platón.

Fuera de esto, lo único que saberhos de la vida de Parmé¬
nides es que go 2 aba también de un gran prestigio entre sus
conciudadanos de Elea, cuyo bienestar debe atribuirse principal¬
mente a las leyes que Parménides supo darles.®^ En el siíva^
de Cebes (al comienzo) se habla de “una vida parmenidiana”,

® Platón, Teetetes, p. 183, ed. Steph. (p. 263, ed. Bekk.); Sofista,
217 (p. 127, respectivam.).

Diógenes Laercio, IX, 23; Casaubonus ad. h. l.

230 LA HLOSOnA GRIEGA

empleando esta expresión como proverbial de una vida moral¬
mente ejemplar.

Conviene advertir que Platón, cuando habla concretamen¬
te de la escuela de los eléatas, no se refiere nunca a Jenófanes,
sino solamente a Meliso y Parménides. Por lo demás, al asig¬
nar a Parménides el papel principal del diálogo que lleva por
título su nombre, poniendo en boca de este pensador eleático
la más sublime dialéctica, Platón obra movido por considera¬
ciones que no son de este lugar. Así como Jenófanes, con su
proposición de que de la nada no se genera nada, niega en ab¬
soluto la generación y'cuanto con ella se halla relacionado o
puede atribuirse a ella, en Parménides se manifiesta de un modo
más preciso, aunque sin elevarse todavía a conciencia, la contra¬
posición entre el ser y el no ser.

Sexto Empírico y Simplicio nos han conservado los frag¬
mentos más importantes de la poesía de Parménides, pues tam¬
bién este pensador expuso su filosofía en verso. El primer frag-
mentQ largo que encontramos en Sexto (Adiv. Mrttk. VII, 111)
es una introducción alegórica a su poesía sobre la naturaleza.
Esta introducción tiene un tono mayestático, nos revela la ma¬
nera literaria de aquel tiempo y denota, en su conjunto, un
alma enérgica y violenta, que lucha con la esencia, en un for¬
midable esfuerzo por captarla y proclamarla.

Podemos reproducir la filosofía de Parménides, en casi todos
sus aspectos, con sus propias palabras.* La introducción dice
así:

I

Los caballos que me llemn

—y que, íicm lejos ciMnto el ánimo puede llegar, me condujeron —,

apenas pusierPn los pasos cerberos

de la Demonio en el camino renombrado

que, en todo, por sí misma

guía al mortal vidente,

por tal camino me llenaban;

que tatn resabidos caballos por él me llevaron,

tendido el aoirrio tín m tensión tirante.

II

Doncellas,
doncellas solares,

* La traducción del poema de Parménides está tomada de Los presocrci-
ticos; trad., prólogo y notas de J. D. García Bacca, El Colegio de México,
1943, t. 1, pp. 11-35 [E.].

231

LA ESCUELA DE ELEA
íéandonados de la Noche los palacios
clon sus mWnios el uelo a sus océems hurtando,
moistraban él camino hacia la Luz.

Estas doncellas son, según la interpretación de Sexto (Adv.
Math, VII, 112-113), los sentidos y las doncellas solares los
ojos, concretamente.

IV

Están allí las puertas de la Noche
allí también las puertas de las siandias del Día;
y, enrnarcárídolas,
pétreo dintel, pétreo umbral;
y se cierran, etéreas, con las ingentes hojas;
sólo la Justicia,
la de los múltiples castigos,
guarda las llaves ¡de uso ambiguo.

V

Con blandas palabras

dirigiéndose a ella las doncellas

la persuadieron con sabiduría

de (juie, para ellaé, apartase de las puertas, volando,

de férrea piña el travesano.

VI

Abrenlas ellas entonces

y, hacie.nldo revolver sobre sus quicios

ejes multíbroncíneos,

ambiguos,

de bisagras labrados y de pernos,

en fauces inmensas trocaron las puertas

y a través de ellas,

veloz y holgadamente,

carro y caballos las donaellos ^dirigieron.

VII

Recibióme la Diosa propicia;
y con su díestíid mioinio
tomiando la mía,

a mí se dirigió y habtói de esta ■manera:

232

LA FILOSOFIA GRIEGA

VIII

Doncel,

de guías inmortales compañero,
que, por tales ctíhallos, coruiucído,
a nuestro propio alcáz/xr llegas,

¡Salve!

que mal hado no ha sido

quien a seguir te indufo este camino

tan otro de las seMidios trilladas donde pasan los rrwrtdles.

La Firmeza fue más bien, y La Justicia.

IX

Preciso es, pues, ahora
que canio^oas todas las iCtosios:

de la Vetdidd, tan belLomence círcMLar, la inconmovible entraña
tanto como opinilones de montaíes
en quien fe ‘Verdadera no descansa.

Has de aprender, con todo, aun éstas,
porque el que todo debe investigair
y de toda .‘maniewi

preciso íes que conozca aun la propia apariencia en pareceres.

A continuación la diosa desarrolla toda la doctrina: la doc¬
trina del doble conocimiento: a) el del pensamiento, de la
verdad, y P) el de la opinión, que son las partes de que consta
el poema.

En otro fragmento, conservado en los comentarios de Sim¬
plicio a la Física de Aristóteles (p. 25; 19 a) y en los de Proclo
al Timieo (p. 29 b) se contiene la parte principal de esta en¬
señanza.

Atención, pues;

que yo seré quien hable;

Pan atención tú, por tu parte, en escuchar el mito:
cuáles serán las únicas senidos investigables del Pensar.

Esta:

del Ente ¡es ser; del Ente no es ser.

Es senda de confianza,
pues la Verdad la sigue.

Estotra:

del Ente ino es ser; y del Ente es no ser, por necesidad.

233

LA escuela de ELEA
Ce ke de decir que es seirudíi impmctiadble
y dH todo insegum,

porque ni el propiamente no-einte conocieras,
que a él no húiy cosa que tiendd,
ni nada de^ él dirías .

La nada se convierte realmente en algo, desde el momento en
que se piensa o se dice; decimos algo o pensamos algo cuando
queremos pensar y decir la nada.

Menester es

al Decir, y al Pensiar, y al Ente ser;
porque del Ente es ser
y no ser del nonartte.

Tal es la concisa determinación, y en esta nada se cifra la ne¬
gación en general y, bajo una forma más concreta, el límite, lo
finito, la limitación; determinatio est rvegatio: he aquí la gran
proposición de Spinoza. Parménides dice que, cualquiera que
sea la forma que lo negativo pueda revestir, no es en absoluto.
Considerar la nada como la verdad es abrazar

.. aquel otro camino pmr donde los mortales
de nada sah idores,
bicéfalos,
yerrwin perdidos;

que el desconcierto en sus pechos dirige la mente erradiza
mientwís que elloS,
sordos, ciegos, estupefactos,
raza- demente,

son de acá para céllá llevados.

Para ellos,

la misma cosict ^ no la misma cosict parece el ser y el no ser.

El error consiste precisamente en confundirlos, en atribuir a
uno y a otro el mismo valor, o en distinguirlos, pero viendo en
el no ser lo limitado en general.

Mets éste es, entre todos los sendems,
como ninguno retorcido y revertiente .

es un movimiento que choca continuamente consigo mismo,
sin encauzarse jamás: la representación humana tan pronto con¬
sidera como la esencia esto como lo contrario de ello, o bien
una mezcla de ambas cosas.

Simplicio, en sus comentarios a la Física de Aristóteles

234 LA FILOSOFIA GRIEGA

(p. 17 a, 31, 19), añade a lo anterior: “Pero la verdad sólo es el
ser, el cual es ingénito e imperecedero, íntegro, de un solo
género ([xouvoysvés), inmóvil y sin fin; no ha sido ni será, sino
que es, y lo es todo a un tiempo. Pues, Iqué nacimiento bus¬
carías tú para él? ¿Cómo y de dónde se le podría incrementar?
Del no ser, no se te toleraría ni que lo dijeras ni que lo pen¬
saras, pues no puede decirse ni pensarse que el ser no sea: ¿Qué
necesidad lo haría comenzar más tarde o más temprano por la
nada? Por tanto, tiene que ser necesariamente así, o no ser.
Y, por muy fuerte que sea la convicción, jamás sacará del no
ser otra cosa que éste. El nacimiento se esfuma, pues, y la
desaparición es inconcebible. Y el ser no es tampoco separable,
pues es totalmente idéntico a sí mismo; no es nunca ni en
parte alguna más, pues de otro modo no formaría una unidad,
ni menos, sino que todo se halla pleno de ser. El todo forma
una cohesión, pues lo que es se funde con lo que es; es inmu¬
table y descansa firmemente sobre sí mismo: la vigorosa ne¬
cesidad lo sujeta dentro de los vínculos del límite. Por eso no
puede decirse que sea algo inacabado, pues carece de defectos,
mientras que si fuese el no ser carecería de todo”.*

Este ser no es lo indeterminado (S^ieiqov), puesto que se
mantiene dentro de los límites de la necesidad, y no en vano
Aristóteles atribuye a Parménides el concepto de límite. El
límite es una expresión con respecto a la cual no se sabe en qué
sentido ha de tomarse; pero en Parménides este límite absoluto
es la 8ÍXT) y, como tal, una necesidad absoluta determinada de
suyo, siendo importante que Parménides haya ido más allá del
desolado concepto de lo finito.

Lo mismo es el pensar y aquello por lo que “es” el pensamiento;

que sin el ente en quiOn se expresa (év S> n£q>aTia,p.évov eorív)

no haMarás el Pensar;

que cosa alguna es algo o lo será

a no ser que ende sea.

Las palabras anteriores encierran el pensamiento funda¬
mental de Parménides. El pensamiento se produce; y lo que se
produce es un pensamiento. El pensamiento es, pues, idéntico
a su ser, pues nada es fuera del ser, de esta gran afirmación.
Plotino, al citar este último fragmento (V. Eroiieiad, I, 8), dice
que “Parménides captó este en sí al no poner el ser en las cosas
sensibles, pues, idenrificando el ser con el pensar, lo afirmó

* Véase el texto de Parménides, trad. cit., pp. 23-26 [E.].

LA ESCUELA DE ELEA 235

como algo inmutable”. Los sofistas llegaron, partiendo de aquí,
a la siguiente conclusión: “Todo es verdad, no existe el error,
pues el error es el no ser, el cual no puede pensarse.”

Aquí es donde ha de buscarse la exaltación al reino de lo
ideal; por eso, la verdadera filosofía comienza, en rigor, con
Parménides. Aparece un hombre que se libera de todas las opi¬
niones y representaciones, que les niega todo valor de verdad y
afirma que sólo la necesidad, el ser, es lo verdadero. Cierto que
se trata todavía de un comienzo turbio y vago, sin que sea posi¬
ble explicar qué es, más concretamente, lo que lleva dentro;
pero en esta explicación reside precisamente el desarrollo de la
filosofía misma, que aún no se da aquí. A. esto va unida la dia¬
léctica de que lo mudable no encierra ninguna verdad, pues
aceptando estas determinaciones tal y como rigen, se llega siem¬
pre a contradicciones.

En Simplicio (In Arist. Phys. p. 27 b; 31b) nos encontra¬
mos también con ciertas representaciones figuradas del pensa¬
miento de Parménides: “Como el límite extremo del ser es
perfecto, es por todos sus lados igual a la masa de una esfera
bien redondeada, que por todas partes se mantiene en equi¬
librio desde su centro, sin poder ser más grande ni más pe¬
queña en un lado ni en otro. Pues no es ningún no ser el que
le veda penetrar en lo igual [en la unidad consigo mismo]; ni
es tampoco un ser vacío de ser, en unos sitios más que en otros.
Como el todo carece de defectos, en todas partes es, de este
modo, igual en sus determinaciones.” * Y Plotino dice, en el
lugar citado: “Compara el ser a la forma de la esfera, porque
lo abarca todo dentro de sí, y porque el pensamiento no se con¬
tiene fuera de él, sino dentro de él.” Y Simplicio: “No hay
que asombrarse, pues su actitud poética le lleva a atenerse a
una ficción (a:Xá 0 |j,aTog) mitol^ca.” Inmediatamente salta
a nuestra vista que la esfera es algo limitado, algo que, además,
se halla en el espacio y que, por tanto, debe necesariamente
tener algo sobre ella: pero, al mismo tiempo, el concepto de la
esfera es la igualdad del comportamiento de lo distinto, razón
por la cual debe expresar indiferentemente lo indistinto; se
trata pues, de una imagen poco consecuente.

A esta teoría de la verdad añade Parménides la teoría de las
opiniones humanas, el sistema engañoso del mundo. Dice, se¬
gún Simplicio en sus comentarios a la Física de Aristóteles
(p. 7 b; 39 a):

* Véase el texto de Parménides, trad. cit., pp. 27-28 [E.].

236

LA FILOSOFIA GRIEGA
A dar se decidiemn los rnartjales
nombre de formas de conocimiento
a dos

—qtie con una no basta
(que en esto se extrm/iaron
los que pusieron una sola )—;
opuestamente construidas las juzgaron
y atribuyeron signos a las dos
en cada cual diversos.

La una:

Fuego es, etéreo de llama,
ente benigno,
sutil en gnaitlo sumo,
por todo modo idéntico consigo;
can la otra, por ninguno.

La otra, por el contrario,
es, como tal, lo opuesto:

Noche oscura,
pesada y densa ooncextMm.

Pues que todas las cosas
Noche y Luz c^al con nombre se apellidan,
y ya que todo lo de todas ellas
de ambas potencias se hace a la medida,
todo, de vez, está de Luz colmado
y no luciente Noche,
que ninguna otra cosa
entre ambas, Luz y Noche, se interpone.

Y Aristóteles (Metaf. I, 3 y 5) y los otros historiadores atri¬
buyen unánimemente a Parménides el haber proclamado para
el sistema de las cosas, tal como se manifiestan, dos principios, el
del calor y el del frío, cuya unión hace el todo. La luz, el fue¬
go, aparece determinada como lo activo, lo animador; la noche,
lo frío, como lo pasivo.

Parménides se expresa también de un modo pitagórico —no
en vano Estrabón le llamó un avfjp IIufl'aYOQelog— en la si¬
guiente representación, asimismo mitológica: “Son coronal
trenzadas la una sobre la otra, uiiá de las cuales está hecha
siempre de lo etéreo y la otra de lo denso y entre las cuales se
encuentran otras en las que se mezclan la luz y las tinieblas.
Las más estrechas están hechas de fuego impuro y las que apa-

LA ESCUELA DE ELBA 237

recen sobre ellas de las sombras de la noche, por las que átra-
viesa la fuerza de la llama. Y lo que las mantiene a todas en
cohesión es algo sólido como una muralla, debajo de la cual
hay una corona de fuego, y de fuego es también la más inter¬
media de las etéreas. La más intermedia entre las hechas de
mezcla es la diosa que todo lo gobierna, la que todo lo reparte
(x^TiQovxog), Dicea y la necesidad. Ella es el principio de toda
procreación y de toda mezcla terrenales, la que empuja a lo
masculino a unirse con lo femenino, y viceversa; esta diosa ha
tomado al Amor como auxiliar suyo y lo ha engendrado como
el primero de todos los dioses. La luz es una eliminación
(avajtvofi) de la tierra, el hálito del fuego el sol y la Vía Láctea,
mezcla de aire y de fuego la luna”,* etc.

Sólo resta indicar de qué modo explica Parménides las setu
sackmes y el pensaimiento, explicación que, a primera vista, po¬
dría ser considerada, ciertamente; como materialista. En efecto,
Teofrastd^^ observa, a este propósito: “Parménides no dice nada
concreto acerca de esto, sino solamente que, puesto que existen
dos elementos, el conocimiento está determinado por la pre¬
ponderancia de uno de los dos; pues según que predomine el
calor o el frío, el pensamiento difiere: es mejor y más puro
cuando lo determina el calor, pero también el pensamiento
necesita cierto equilibrio.

Pero tal como fuere en cada uno

la mezcla dominante de las partes

multiflexMes,

tal es la mente

cpte a los hombres adviene;

{jue en cualquier hombre y en los hombres todos

lo que de las partes naciere

conoce;

que es lo pleno
pensamiento.

Así, pues, las sensaciones y el pensamiento son, para Par¬
ménides, una y la misma cosa, y, según él, la memoria y el
olvido nacen de la mezcla de uno y otras, aunque no nos dice
si entran por partes iguales en la mezcla ni si ésto es o no el

Plutarco, De plac. phil. II, 7; Eusebio, XV, 38; Estobeo, Ecl. Phys.
c. 23, pp. 482-484; Simplicio, In. Phys. Arist., p. 9 a, 7 b; Aristóteles,
Metafísica, I, 4; Brandis, Comment. Eleat., p. 162.

* Cf. trad. cit., p. 33 [E.]

De sensu_ p. 1, ed. Steph. 1557 (citante Fülleborn, p. 92).

238 LA FILOSOFIA GRIEGA

pensamiento, y en qué estado lo es. Pero es evidente que tam¬
bién atribuye capacidad de sensaciones a lo opuesto, ya que
declara; lo muerto no recibe la luz, el calor ni la voz, porque le
falta el fuego; pero sí recibe el frío, el silencio y lo opuesto, y,
en general, hay que decir que todo lo que es goza de cierto
conocimiento”. Pero este punto de vista de Parménides es, en
realidad, lo contrario al materialismo, ya que éste consiste
en concebir el alma como formada por partes, por fuerzas in¬
dependientes (el caballo de madera de los sentidos).

3. Meliso

Poco es lo que podemos decir acerca de la vida de Meliso.
Diógenes Laercio (IX, 24) lo llama discípulo de Parménides,
pero esto no pasa de ser algo vago; también se dice de él que
tuvo trato con Heráclito. Era de la isla de Samos, como Pi-
tágoras, y adquirió fama de estadista entre su pueblo; Plutarco
Cln Feríele, 26) dice de él que, siendo almirante de la flota de
Samos, consiguió una victoria sobre los atenienses en una ba¬
talla naval. Floreció por la 84’ Olimpíada (444 a. c.).

Tampoco es mucho lo que hay que registrar en lo tocante
a su filosofía; Aristóteles, cuando lo cita, une siempre su nom¬
bre al de Parménides, como si ambos apareciesen emparejados
en sus pensamientos. De su obra en prosa sobre la naturaleza
se han conservado varios fragmentos en los comentarios de Sim¬
plicio a la Física de Aristóteles (pp. 7 ss.), en los que nos en¬
contramos con los mismos pensamientos y argumentaciones que
en los de Parménides, aunque, a veces, algo más desarrollados.
Habría que saber si el razonamiento en que se desarrolla la
tesis de que el cambio no es o se contradice, que Aristóteles, en
su obra llena de lagunas y en algunos pasajes muy corrompida
sobre Jenófanes, Zenón y Gorgias (c. 1), atribuye a Jenófanes,
no procede, en realidad, del propio Meliso.®'^

Como falta el comienzo, en que se decía quién era el autor
de este razonamiento, sólo pueden apuntarse conjeturas en fa¬
vor de Jenófanes. La obra comienza con la palabra: “Dice”,
sin mencionar nombre alguno. El único indicio para saber si

En realidad, como el cotejo de este razonamiento con los fragmeij-
tos de Meliso que nos han sido transmitidos por Simplicio (en sus comen¬
tarios a la Física de Aristóteles y al De codo) pone fuera de toda duda
esta conjetura, el editor se ha creido obligado a tener esto en cuenta aquí,
si bien Hegel, cuando exponía por separado la doctrina de los eléatas, lo
decía al referirse a Jenófanes [M.].

LA ESCUELA DE ELEA 239

Aristóteles quiere exponer aquí la filosofía de Jenófanes u otra
nos lo da, pues, el epígrafe de esta parte de la obra, pero nos
encontramos con que otros manuscritos ostentan epígrafes dis¬
tintos. Más aún, en esta obra a que nos referimos (c. 2) se
expone una opinión de Jenófanes en términos que tal parece
como si, suponiendo que la parte anterior atribuyese a Jenó¬
fanes lo que Aristóteles dice, debiera expresarse de otro modo.
Es posible que Aristóteles quiera referirse a Zenón, nombre que,
en efecto, aparece citado con frecuencia en los epígrafes. Trá¬
tase de una dialéctica más perfilada en cuanto a la forma y
que denota mayor reflexión que la que podía esperarse de los
versos, no sólo de los de Jenófanes, sino incluso de los de Par-
ménides. Y como Aristóteles dice expresamente que Jenófanes
aún no ha concretado nada, no cabe duda de que no puede
atribuirse a este pensador el razonamiento más desarrollado que
Aristóteles recoge; por lo menos, podemos asegurar que Jenó¬
fanes jamás habría expresado sus pensamientos de un modo
tan ordenado y preciso como éste. He aquí el pasaje de refe¬
rencia:

“Si algo es, es eterno” (áíSiov). La expresión “eterno” es
bastante torpe, pues nos hace pensar en el tiempo, en una
mezcla de pasado y futuro, en un tiempo infinitamente largo;
se nos dice, sin embargo, que este áíSiov es lo igual a sí mismo,
lo no sensible, lo inmutable, lo puramente presente, sin que en
ello entre representación de tiempo alguna. Las nociones de
generación y cambio se hallan excluidas aquí, pues si ese algo
de que se trata se generara, se generaría de la nada o del ser.
“Es imposible que algo se genere de la nada. Si todo se generara
o si todo no fuera eterno, en ambos casos se generaría de la
nada. Pues si se generase todo, sería previamente nada. Y si
sólo algo fuese ente, de lo qué surgiera lo demás, lo uno sería
más y mayor. Pero, lo más y la mayor se generaría, así, de la
nada de sí mismo, pues en lo menos no puede contenerse su
más, ni en lo más pequeño su algo mayor.”

Y Simplicio,* en sus comentarios a la Física de Aristóteles
(p. 22 b), añade: “Si según esto, no vino a ser, es ya y desde
siempre era y para siempre será, no tiene principio ni tendrá
final, sino que será infinito”... “Pero así como es desde siem¬
pre y para siempre, de parecida manera es necesario que sea
infinito en grandeza. Si hubiese más de uno, uno limitaría a

* La traducción de los fragmentos conservados por Simplicio está to¬
mada de Los presocráticos, t. 2, pp. 73-75 [E.].

240 LA FILOSOFIA GRIEGA

otro. De darse el infinito, se daría solo; porque, si hubiese dos
seres, no podrían los dos ser infinitos, puesto que se harían
mutuamente de límites el uno para el otro”, es decir, tendrían
un comienzo y un fin; lo uno seria la nada del otro y procedería
de esta nada. “Así que es eterno e infinito, uno y enteramente
homogéneo... Ni se mueve el Ser, pues no tiene ya lugar a
dónde ir, puesto que hay lleno; que, si se diera un vacío, a tal
lugar vacío pudiera trasladarse; mas, no habiendo tal vacío, no
tiene a dónde ir... Ni se duele, porque el Todo no puede es¬
tar doliente; pues no puede haber cosa que esté eternamente
doliente, ni lo doliente posee la misma fuerza que lo sano, de
manera que no sería homogéneo si algo le doliese; ni sería tam¬
poco homogéneo si se doliera porque se le quita algo o porque
algo le viene. Ni estando el Todo sano puede dolerle algo, por¬
que habría de perecer lo sano y el ser mismo de lo sano; y, por
el contrario, el ser no vendría a ser.” Por tanto, también aquí
se revela la contradicción, cuando se habla de generación y
corrupción.

Pues bien, a este algo verdadero y a esta verdad opone Me-
liso la opinión. El cambio y la pluralidad, descartados de la
esencia, aparecen en el otro lado, en la conciencia, como la opi¬
nión; es necesario decir esto, cuando sólo se retiene el lado
negativo, el levantamiento de estos momentos, lo absoluto sin
predicado alguno. “En la intuición sensible existe para nosotros,
lo contrario, a saber: una multitud de cosas, su cambio, su ge¬
neración y su corrupción, su mezcla. Aparece así aquel primer
saber al lado de este segundo, el cual encierra para la concien¬
cia común tanta certeza como el primero.” Meliso no se deci¬
de, al parecer, en favor de lo uno ni de lo otro, sino que,
oscilando entre ambas cosas, parece limitar el conocimiento de
la verdad a la tesis de que, entre dos conocimientos contra¬
puestos, hay que preferir siempre la opinión más verosímil, pero
sin ver en este conocimiento preferido más que una opinión
más poderosa, y no la verdad. Así se expresa Aristóteles de él.

Aristóteles, tratando de buscar lo concreto de la diferencia
entre su filosofía y la de Parménides, indica que, en primer
lugar, Parménides parece concebir lo uno como la esencia del
pensamiento, mientras que Meliso parece concebirlo como ma¬
teria, a lo cual hay que observar que esta diferencia desaparece,'
precisamente, dentro de la esencia pura, del ser o de lo uno.
Para Parménides, como para Meliso, no existe esta diferencia,
sino que, por el contrario, es levantada tanto como materia
pura como en cuanto pensamiento (cuando hablamos de esta

LA ESCUELA DE ELEA 241

diferencia) y es, sin duda, simplemente una modalidad de ex¬
presión la que hace que uno parezca expresarse más bien así,
por razón de su manera más tosca de tratar (¡xaW,ov (popTixóg)
el asunto, según la expresión de Aristóteles (Física I, 2). En
segundo lugar, la diferencia entre ambos filósofos consiste
en que Parménides determina lo uno como limitado, mientras
que Meliso lo determina como ilimitado: por tanto, este ser
limitado de lo uno contradiría directamente, en realidad, a la
filosofía de Parménides, ya que, siendo el límite el no ser del
ser, supondría el no ser. Sin embargo, cuando Parménides ha¬
bla de límite, vemos siempre que su lenguaje poético no brilla
nunca por su precisión; además, el límite, como límite puro,
es, a su vez, ser simple y absoluta negatividad, en que se levanta
todo lo demás que pueda decirse y establecerse. La necesidad,
como esta negatividad y este movimiento puros de suyo, se
halla, aunque pensamiento inmóvil, vinculada de un modo ab¬
soluto a lo contrario de ella. En tercer lugar, podríamos decir
que Parménides establece, al mismo tiempo, una ciencia de la
opinión y de la realidad, que se contrapone, por tanto, al ser
como esencia para el pensamiento, más que en la doctrina de
Meliso.

4. Zenón

Lo propio y peculiar de Zenón es la dialéctica, que, en rigor,
comienza con él. Zenón es el maestro de la escuela eleática, la
figura en la que el pensamiento puro de esta escuela se con¬
vierte en el movimiento del concepto mismo, en el alma pura
de la ciencia. En efecto, así como en los eléatas anteriores nos
encontramos con la tesis: “la nada no tiene realidad alguna, no
es en absoluto, razón por la cual desaparece todo lo que es ge¬
neración y corrupción”, en Zenón, aunque siga admitiendo la
existencia de lo uno y el levantamiento de lo que halla en
contradicción con ello, no se comienza ya por esta afirmación,
sino que es la razón la que sirve de punto de partida y, descan¬
sando tranquilamente sobre sí misma, pone de manifiesto sU
anulación a la luz de aquello que se establece como ente.

Parménides afirmaba: “El todo es inmutable, pues la mu¬
danza llevaría consigo el no ser de lo que es; pero es solamente
el ser, pues en la proposición: el no ser es, el sujeto contra¬
dice al predicado.” Zenón, por el contrario, dice: “Estableced
vuestra mudanza, pues en ella, como tal mudanza, va envuelta

242 LA FILOSOFIA GRIEGA

SU nada, o es ella la nada.” Tal era, para él, el cambio: un

movimiento determinado, cumplido.

Zenón se manifestaba en contra del movimiento como tal,
en contra del movimiento puro: “El ser puro no es movimiento,
sino que es más bien la nada del movimiento.” En Zenón nos
encontramos, de un modo especialmente notable, con la alta
conciencia de que una determinación es negada, de que esta ne¬
gación es, a su ve 2 , una determinación y de que en la negación
absoluta no debe negarse una determinación solamente, sino
que deben negarse ambas determinaciones contrapuestas. Ze¬
nón se da cuenta de esto; y, como preveía que el ser es lo
contrario de la nada, niega en lo Uno lo que necesariamente
debía predicarse de la nada. Pero, lo mismo debía suceder, en
rigor, con lo demás. Encontramos también esta dialéctica supe¬
rior en el Parménides de Platón, si bien aquí sólo la vemos
surgir de algunas determinaciones y no de las determinaciones
de lo Uno y del ser. La conciencia superior es la conciencia de
la nulidad del ser, como la de un algo determinado frente a la
nada, tal como se revela en parte en Heráclito y, en parte, en
los sofistas; por este camino, no queda en pie verdad alguna,
ningún ser en sí, sino solamente el ser para otro o la certeza
de la conciencia individual, y la certeza como refutación, es de¬
cir, el lado negativo de la dialéctica.

Según Diógenes Laercio (IX, 25), Zenón figuraba también
entre los eléatas; era el más joven de los pensadores de esta
escuela y tuvo, principalmente, trato con Parménides. Éste le
tomó gran cariño y lo adoptó como hijo; su padre por los víncu¬
los de la sangre se llamaba Teleutágoras. No sólo gozaba, por
su vida, del respeto de las gentes de su Estado, sino también
de fama, principalmente como maestro; Platón dice de él que
acudían gentes de Atenas y de otros lugares para recibir sus
enseñanzas.*® Diógenes (XI, 28) pondera la orguHosa sobrie¬
dad de este hombre, diciendo que (aparte del viaje que hizo a
Atenas) residía constantemente en Elea y no quiso vivir en la
grande y poderosa Atenas el tiempo necesario para cosechar allí
fama y gloria.

Su muerte hizo especialmente famosa la fortaleza de su
alma, en los muy variados relatos que acerca de ella circula¬
ron, todos los cuales coinciden, en que se sacrificó para librar
a un Estado (no se sabe si a su propia patria, Elea, o a otra
ciudad de Sicilia) del tirano que la avasallaba (cuyo nombre

Cfr. Platón, Parménides, pp. 126 S5. ed. Steph. (pp. 3-5 ed. Bekk.).

LA ESCUELA DE ELEA 243

varía según las diversas versiones de los hechos, sin que conoz»
camos tampoco, más en concreto, la conexión histórica de lo
sucedido).

Lo ocurrido, según los relatos de referencia, fué, sobre poco
más o menos, lo siguiente. Zenón había entrado en una con¬
jura para derrocar al tirano, siendo descubierta la conspira¬
ción. Sometido a tortura por el tirano, en presencia del pueblo,
para que denunciara los nombres de las demás personas com¬
prometidas, al preguntársele quiénes eran los enemigos del
Estado, dice la tradición que Zenón dió, en primer lugar, los
nombres de todos los amigos del tirano, denunciando en se¬
guida a éste como la peste que asolaba al Estado. Aquellas
formidables intimaciones, unidas a los espantosos martirios y a
la muerte del filósofo, sigue narrando la tradición, encendie¬
ron la ira de los ciudadanos, levantaron su ánimo y los mo¬
vieron a lanzarse contra el tirano, dándole muerte y liberando
con ello a la ciudad. Las circunstancias de la conducta final
del filósofo, que fueron las de una violenta y colérica reac¬
ción de los sentidos, aparecen relatadas de diversos modos. Se
dice que, haciendo ademán de querer decir algo al oído al
tirano, le mordió en la oreja, sin soltarlo, hasta que los demás
le dieron muerte. Según otras versiones, le clavó los dientes
en la nariz. Otros relatos dan la versión de que, al ser someti¬
do a los más espantosos martirios después de aquella respuesta,
se amputó la lengua de una dentellada y se la escupió a la cara
al tirano, como para decirle que no conseguiría arrancarle una
sola palabra, después de lo cual se dice que su cuerpo fué aplas¬
tado en un mortero.^®

Ya hemos dicho que entre los méritos de Zenón hay que
destacar como uno de los más importantes el de haber sido el
creador de la verdadera dialéctica objetiva. Por tanto, Jenófa-
nes, Parménides y Meliso toman como base la afirmación de
“la nada es la nada, no es en absoluto, o lo igual es la esencia”;
es decir, establecen como esencia uno de ios predicados contra¬
puestos. Por eso, allí donde encuentran en una determinación
lo contrapuesto, levantan con ello esta determinación; pero,
con ello, ésta sólo es levantada por otra cosa, por lo que yo
estatuyo, por la distinción que yo establezco de que un lado
es la verdad y otro lado lo nulo. Se parte de una determinada
proposición; la nulidad de lo contrapuesto no se manifiesta

Diógenes Laercio, IX, 26 s.; Menag. ad h. l.; Valerio Máximo, III,
3 ext. 2'3.

244 J-A FILOSOFIA GRIEGA

en esto mismo, no es que se levante a sí mismo, es decir, que
encierre dentro de sí una contradicción. Establezco, por ejem¬
plo, que algo es lo nulo y luego, partiendo de esta premisa,
pongo de manifiesto esto en el movimiento, de donde se sigue,
por tanto, que eso es lo nulo.

Pero otra conciencia no establece aquello; yo declaro aquello
como lo inmediatamente verdadero, pero el otro tiene perfecto
derecho a establecer como lo inmediatamente verdadero otra
cosa, a saber: el movimiento. Cuando un sistema filosófico
refuta a otro suele ocurrir, en efecto, que se tome por base el
primero para luchar, partiendo de él, contra el otro. La cosa
se hace fácil y llana, cuando se dice, sencillamente: “El otro no
encierra verdad alguna, porque no coincide con el mío”; pero,
lo malo es que el otro tiene el mismo derecho a afirmar otro
tanto. Y de nada sirve que yo pruebe mi sistema o mi propo¬
sición, y arguya: por tanto, el sistema o la proposición contra¬
rios son falsos, pues para éstos lo extraño, lo falso serán, en
cambio, los míos. Por eso, lo falso no debe demostrarse como
falto de verdad por medio de lo otro, porque lo contrario sea
la verdad, sino en sí mismo. Y este criterio racional lo encon¬
tramos sostenido ya por Zenón.

Esta dialéctica aparece muy bien descrita en el Parménides
de Platón (pp. 127-128, Steph.; pp. 6-7, Bekk.), allí donde
Platón hace decir a Sócrates a este propósito: “Zenón, en su
obra, afirma en el fondo lo mismo que Parménides, a saber:
que todo es uno, si bien trata de engañarnos por medio de un
giro en que parece decir algo nuevo. En efecto, Parménides
muestra, en sus poesías, que todo es uno; Zenón, por el contra¬
rio, enseña que lo múltiple no existe.” A lo que replica Zenón
“que él ha escrito esto más bien contra quienes trataban de
ridiculizar la tesis de Parménides, poniendo de manifiesto qué
ridículos y contradicciones se desprendían contra ellos mismos
de su afirmación; combatía, por tanto, a aquellos que predi¬
caban el ser de lo múltiple, para demostrar que, partiendo
de aquí, se llegaba a consecuencias mucho- más disparatadas
que arrancando de la proposición de Parménides”.

Tal es la determinación más precisa de la dialéctica objetiva,
en la que ya no vemos al pensamiento simple establecerse
por sí mismo, sino que lo vemos ya fortalecido, llevando la*'
guerra al campo mismo del enemigo. La dialéctica en la con¬
ciencia de Zenón presenta este lado negativo; pero debe ser en¬
focada también por su lado positivo.

Según la concepción corriente de la ciencia, en que las pro

LA ESCUELA DE ELEA 245

posiciones son el resultado de las pruebas, la prueba es el
movimiento de la convicción, una unión lograda por la media¬
ción. La dialéctica, en términos generales, es: a) dialéctica ex¬
terna, en la que es necesario distinguir este movimiento de la
condensación de este movimiento; P) no un movimiento de nues¬
tra convicción solamente, sino una prueba basada en la esencia
de la cosa misma, es decir, en el concepto puro del contenido.
Aquélla es un modo de considerar los objetos poniendo de
manifiesto los fundamentos y los aspectos de ellos, de tal modo
que se haga vacilar lo que hasta ahora se creía inconmovible;
estos fundamentos pueden ser puramente externos y, al tratar
de los sofistas, tendremos ocasión de hablar más de esta clase de
dialéctica. La otra consiste en la consideración inmanente del
objeto: éste es tomado por sí mismo, sin partir de ninguna pre¬
misa, idea o deber ser, sin fijarse en las condiciones, leyes o
fundamentos externos; se adentra uno totalmente en la cosa,
se considera el objeto por sí mismo y con arreglo a las determi¬
naciones que en él se encierran. Así considerado, él mismo se
encarga de revelar que contiene determinaciones contrapuestas,
es decir, que se levanta a sí mismo; esta dialéctica es, princi¬
palmente, la que encontramos en los pensadores antiguos.

La dialécrica subjetiva, la que razona partiendo de fun¬
damentos externos, está ya en buen camino, en cuanto que
concede: “Lo certero lleva consigo lo erróneo, y lo falso lo
verdadero.” La verdadera dialéctica no deja nada fuera de su
objeto, como si éste sólo fuese defectuoso en uno de sus aspec¬
tos; el objeto se disuelve, en ella, con arreglo a su naturaleza
toda. El resultado de esta dialéctica es cero, lo negatívo; lo
afirmativo no se revela todavía, en ella. A esta verdadera dia¬
léctica puede asignarse, en rigor, la obra de los eléatas. Sin
embargo, en ellos no vemos que prosperen todavía gran cosa la
determinación y la esencia de la concepción; estos pensadores
no pasan del criterio de que la contradicción anula el objeto.

La dialéctica de la rrutteria de Zenón no ha podido ser
refutada hasta el día de hoy; no ha sido posible pasar por
encima de ella, y se deja que la cosa flote en lo indetermina¬
do. Simplicio, en sus comentarios a la Física de Aristóteles
(p. 30), la expone así: “Zenón demuestra que, cuando hay
muchas cosas, habrán de ser de vez pequeñas y grandes; en lo
grande, lo múltiple es infinito en cuanto a la cantidad [de
lo múltiple, como límite indiferente, hay que remontarse a lo
infinito; ahora bien, lo que es infinito ya no es grande, ya no
es múltiple, sino lo negativo de lo múltiple], lo pequeño aque-

246 LA FILOSOFIA GRIEGA

lio que no tiene ya magnitud”, como los átomos. “Aquí, de¬
muestra que lo que no tiene magnitud, ni grosor, ni masa,
tampoco existe. En efecto, si se añadiese a otra cosa, no la
aumentaría; no teniendo magnitud alguna, mal podría aumen¬
tar la magnitud de otra cosa a la que se añadiera, lo que quiere
decir que lo añadido es tanto como nada. Y lo mismo si se re¬
tirara: no disminuiría para nada lo otro; es, por tanto, igual
a nada. Si, pues, por el contrario, hay Ser, por necesidad,
cada ser habrá de tener una cierta magnitud y grosor y en cada
ser distar una de otra dos partes diversas; y esta misma razón
valdrá para las dos partes, pues habrán de tener magnitud y
en ello es distinto lo uno con respecto a lo otro (npcÉisi aurou
Ti). Y, dicho esto de una vez, queda dicho por parecido mo¬
tivo para todas, porque ninguna parte de un ser podrá ser la
última y no tener ya una parte en relación alguna con otra.
De esta manera, si hay muchas cosas habrán de ser de vez
pequeñas y grandes; pequeñas hasta no tener ya magnitud;
grandes hasta no tener ya límites.” *

El sentido preciso de esta dialéctica aparece expuesto por
Aristóteles (Física, VI, 9); Zenón enfoca el movimiento, princi¬
palmente, de un modo objetivamente dialéctico. Sin embargo,
el detalle con el que aparece expuesta su doctrina en el Par-
ménides de Platón no procede del propio Zenón, sino que es
obra del autor del diálogo. Vemos cómo en la conciencia
de Zenón desaparece el pensamiento simple e inmóvil, pero
convirtiéndose en movimiento pensante; al combatir el movi¬
miento sensible, se entrega a él. La razón primordial de que la
dialéctica recaiga en el movimiento está en que la dialéctica
misma es este movimiento o en que el movimiento mismo es la
dialéctica de todo el ser. La cosa tiene, al moverse, su dialécti¬
ca en sí misma, y el movimiento es el convertirse a sí misma en
otra cosa, el levantarse. Cuando Aristóteles dice que Zenón
negaba el movimiento porque éste encerraba una contradicción
interna, no debe interpretarse esto en el sentido de que el movi¬
miento no sea en absoluto. No se habla para nada de que haya
movimiento y de que sea un fenómeno: el movimiento tiene
certeza sensible, tan cierto como que hay elefantes: en este
sentido, no podía ocurrírsele a Zenón negar el movimiento.
El problema que se plantea es otro: el de su verdad. Y el
movimiento, según Zenón, carece de verdad, pues su represen¬
tación encierra una contradicción; con lo cual quiere decir que
no tiene verdadero ser.

• Traducción española de J. D. García Bacca, op. cit., t. 2, p. 65 [E.].

LA ISCUELA DE ELEA 247

Desde este punto de visto deben interpretarse las proposi¬
ciones de Zenón, y no como tágeciones contra la realidad del
movimiento, aunque a primera visto parezcan eso, sino como
una manera necesaria de determinar ^1 movimiento y cómo
se debe proceder para ello. Zenón indica cuatro maneras de
refutar el movimiento; y las pruebas descansan sobre la infinita
división del espacio y el tiempo.

a) La primera forma es aquella en que dice: “El movimien¬
to no encierra verdad alguna, ya que lo movido tendría que
llegar primeramente a mitad de camino, antes de poder llegar
a la meta.” Aristóteles puede expresar esto en tan pocas pala¬
bras porque antes ha tratado amplia y detalladamente del
problema. Estas palabras deben comprenderse, de un modo
general, en el sentido de que se da por supuesta la continuidad
del espacio. Lo que se mueve tiene que alcanzar una cierta
meta; este camino forma un todo. Para recorrer el todo, lo que
se mueve tiene que recorrer antes, necesariamente, la mitad: el
final de esta mitad es ahora la meta, pero esta mitad del espa¬
cio forma, a su vez, un todo, el cual tiene, por tanto, su mitad;
por consiguiente, lo que se mueve tiene que llegar antes a la
mitad de esta mitad, y así sucesivamente, hasta el infinito.

Zenón se apoya aquí en la infinita divisibilidad del espacio:
siendo el espacio y el tiempo absolutamente continuos, no es
posible detenerse en parte alguna con la división. Toda magni¬
tud (y todo tiempo y todo espacio tiene siempre una magnitud)
es divisible, a su vez, en dos mitades, que deben ser recorridas,
y, por pequeño que sea el espacio en que nos fijemos, siempre
nos encontraremos con la misma proporción. El movimiento
es el recorrido de estos momentos infinitos, razón por la cual no
cesa jamás; por consiguiente, lo que se mueve no puede llegar
a su meta.

Es sabido con qué sencillez refutaba estas pruebas de la
contradicción del movimiento Diógenes de Sinope, el cínico:
se levantaba sin decir un palabra y se ponía a pasearse silen¬
ciosamente de arriba abajo, refutando así semejantes argumenta¬
ciones con hechos.*® Pero, cuando se discute con razones, sólo
pueden aceptarse refutaciones casadas en ellas;-no es posible
darse por satisfecho con la certeza sensible: es necesario, ade¬
más, comprenderla. Refutar las objeciones equivale a poner de
manifiesto su nulidad, como si hubiesen desaparecido y no
debieran hacerse en modo alguno; para ello, en este caso de que
tratamos, no hay más camino que pensar el movimiento tal y
Diógenes Laercio, VI, 39; Sexto Empírico, Pyrrh. Hyp. III, 8, § 66.

248 LA FILOSOFIA GRIEGA

como el propio Zenón lo pensaba, pero llevando este concepto

del movimiento mismo más adelante.

Vemos aquí ante nosotros lo infinito malo o la manifesta¬
ción pura, cuya esencia simple pone de relieve la filosofía
como concepto general, manifestarse en primer lugar desarro¬
llado en su contradicción, y a su historia adquirir la conciencia
de esta contradicción; el movimiento, esta misma manifestación
pura, aparece como algo pensado, puesto con arreglo a su esen¬
cia, a saber: en lo que lo diferencia de la pura identidad con¬
sigo mismo y de la pura negatividad, del punto frente a la
continuidad. Para nosotros, no envuelve contradicción alguna
en la representación el que el aquí del espacio o el ahora del
tiempo se establezcan como una continuidad y una longitud;
pero su concepto es algo contradictorio consigo mismo. La iden¬
tidad consigo mismo o la continuidad es cohesión absoluta,
extinción de toda diferencia, de todo lo negativo, del ser para
sí; el punto es, por el contrario, el puro ser para sí, el distin¬
guirse absoluto y la abolición de toda igualdad y de toda cohe¬
sión con lo otro.

Pero estos dos aspectos se establecen, en el tiempo y en el
espacio, en lo uno; el espacio y el tiempo son, pues, lo contra¬
dictorio; nada más fácil que ponerlo de relieve en el movimien¬
to, ya que en éste se establece también lo contradictorio como
algo inseparable para nuestra representación. El movimiento es,
cabalmente, la realidad del tiempo y del espacio: y, al manifes¬
tarse y establecerse ésta, se establece justo la contradicción que
se manifiesta; esta contradicción, y no otra, es la que Zenón
trata de poner de relieve.

El límite que divide el espacio en dos mitades y que se esta¬
blece en la continuidad del espacio, no es un límite absoluto,
sino que lo limitado entraña, a su vez, continuidad: pero esta
continuidad no es tampoco, a su vez, algo absoluto, sino que
hay que establecer en ella lo contrario de lo absoluto, que es el
límite de las dos mitades; pero, con ello, no se establece tampo¬
co, a su vez, el límite de la continuidad, pues la mitad sigue
siendo algo continuo, y así sucesivamente, hasta el infinito.

Al decir “hasta el infinito”, nos representamos un más allá,
fuera de nuestra representación, al que no es posible llegar.
Trátase, indudablemente, de un trascender sin fin, infinito, pero*
presente en el concepto: un trascender de una determinabilidad
contrapuesta a otra, de la continuidad a la negatividad, de la
negatividad a la continuidad, pero ambas se hallan ante nos¬
otros. Ahora bien, de estos dos momentos cabe afirmar, en el

LA ESCUELA DE ELBA 249

desarrollo, uno de ellos como el esencial; primeramente, Zenón
establece el desarrollo continuo de tal modo que no sea posible
llegar a ningún espacio limitado como a lo último, lo que vale
tanto como decir que Zenón afirma el desarrollo progresivo den¬
tro de estos límites.

La solución general a que Aristóteles reduce esta contra¬
dicción es la de que el espacio y el tiempo no se hallan divididos
hasta el infinito, sino que son, simplemente, divisibles. Ahora
bien, por el mero hecho de ser divisibles, es decir, en potencia,
tienen que hallarse también realmente divididos hasta el infi¬
nito, pues de otro modo no podrían ser divisibles. Tal es la
respuesta general a la idea a base de la cual trata Aristóteles
de refutar el punto de vista dé Zenón.

Bayle (tomo IV, art. 2énon, nota E), dice, refiriéndose a
la respuesta de Aristóteles que es pitoyable. “C’est se moqtter
du monde que de se servir de cette doctrine; car si la matiére
est divisóle á Vinfini, elle contient un nombre infini de parties.
Ce n’est done poínt un infini en fmissaince, c'est un infini qui
existe réellement, actuellement. Mais qtumd-méme on accor-
derait cet infini en puissanoe, qui deviendrait un infini par la
división actuelle de ses parties, on ne perdrait pos ses avantages;
car le mouvement est une chose, aui a la méme vertu, aue la
división. II touche une paxtie de Vespace sans toucher Vautre,
et il les touche toutes les unes aprés les autres. N’est^e pos les
distinguer actuellement? N’estce pos faire ce que ferait un
géométre sur une tcble en tirant des lignes qui désignassent
tous les demi'pouces? II ne brise pos la table en demi-pouces,
mais il y fait néanmoins une división, qui marque la distinction
actuelle des parties; et je ne crois pos qu’Aristote eut voulu nier
que si l'on tirak une infinité de lignes sur un pouce de matiére,
on n’y introduisk une división, qui réduirait en infini actuel ce
qui n’était selon lui qu'un infini virtuel.” *

Este si que subrayamos no deja de tener gracia. La divisibi¬
lidad es, como posibilidad, lo general; en ella van implícitas
tanto la continuidad como la negatividad o el punto, pero como
momentos, no como algo que sea en y para sí. Puedo dividir
la materia hasta el infinito, pero solamente puedo; ello no

* “El utilizar esta doctrina es burlarse del mundo; pues si la materia es
divisible infinitamente, contiene un número infinito de partes. No es pues
un infinito en potencia, sino un infinito que existe realmente, en acto. Pero
aun cuando convengamos en que es un infinito en potencia, que se con¬
vertirá en un infinito por la división real de sus partes, no perdemos la
ventaja, pues el movimiento es una cosa que tiene la misma naturaleza
que la división. Toca una parte del espacio sin tocar la otra, y las toca

250 LA FILOSOFIA GRIEGA

quiere decir que realmente la divida hasta el infinito. En
consiste precisamente lo infinito: en que ninguno de sus mo*
mentos tiene realidad. Ninguno de ellos llega a ser en sí o
acaecer realmente, ni el límite absoluto ni la continuidad abso¬
luta, de tal modo que el otro momento desaparezca siempre.
Son dos momentos absolutamente contrapuestos, pero como
tales momentos, es decir, en el concepto simple o en general,
en el pensamiento, si se quiere; pues en el pensamiento, en la
representación en general, lo que se establece es y al mismo
tiempo no es. Lo representado como tal o en cuanto imagen
de la representación no es una cosa; no tiene ser alguno, ni es
tampoco la nada.

El espacio y el tiempo son una magnitud limitada, que es
posible, por tanto, recorrer; y, del mismo modo que yo no di¬
vido el espacio, actu, hasta el infinito, tampoco puedo dividir
el cuerpo en movimiento. La división del espacio como ser
dividido no es absoluta puntualidad, ni la continuidad pura
lo indiviso e indivisible; del mismo modo, el tiempo no es la ne-
gatividad o puntualidad pura, sino que es también continuidad.
Ambas cosas se manifiestan en el movimiento, en el que los
conceptos cobran realidad ante la representación: la negativi-
dad pura como tiempo, la continuidad como espacio; el movi¬
miento mismo no es otra cosa que esta unidad real en la con¬
traposición y el desdoblamiento de ambos momentos en esta
unidad. Comprender el movimiento vale tanto como expresar
su esencia en forma de concepto, es decir, como unidad de la
negatividad y la continuidad; pero, por ello mismo, no es posi¬
ble cifrar en ellas ni la continuidad ni la puntualidad como la
esencia. Si nos representamos el espacio o el tiempo como
divididos hasta el infinito, obtendremos, evidentemente, una
infinitud de puntos, pero la continuidad se contendrá también
en ellos, lo mismo que un espacio que la abarque; sin embar¬
go, en cuanto concepto, esta continuidad consiste en que todos
esos puntos sean iguales, es decir, en realidad, en que sólo
aparezcan como tales puntos, como lo uno. Pero ambos mo¬
mentos se manifiestan como igualmente existentes; y, por ser

todas, una después de otra. íNo es esto distinguirlas en acto? íNo es hacer
lo que un geómetra que dibujara sobre una mesa líneas que marcaran to¬
das las medias pulgadas? El geómetra no parte la mesa en medias pulgadas,
pero hace, de cualquier modo, una' división que marca la distinción real
de las partes; no creo que Aristóteles haya querido negar que si se dibuja
una infinidad de lineas sobre una pulgada de materia se hace una división,
que convertiría en infinito en acto lo que según él no era sino un infinito
virtual.”

LA. ESCUELA DE ELEA 251

así indiferentes, no se establece ya su concepto, sino su ser.
En ellos, como existentes, la negatividad es una magnitud limi¬
tada, existen como espacio y tiempo limitados; y el movimiento
real es el recorrido de un espacio limitado y de un tiempo limi¬
tado, no del espacio infinito y del tiempo infinito.

Cuando se dice que lo que se mueve tiene que recorrer,
necesariamente, la mitad del camino, se afirma la continuidad,
es decir, la posibilidad de la división, como simple posibilidad;
esta posibilidad puede darse, por consiguiente, en cualquier es¬
pacio, por pequeño que nos lo representemos. Se concede como
indiscutible que no hay más remedio que llegar a la mitad;
pero, con ello, se ha concedido todo lo que se postula, es decir,
el no llegar, pues una vez dicho aquello, es como si se dijera
infinidad de veces. Se piensa, por el contrario, que, tratándose
de un espacio mayor, se puede conceder la mitad, pero se cree
que, por pequeño que el espacio sea, se tiene que llegar nece¬
sariamente a un punto en que ya no sea posible dividir el
espacio por mitades, es decir, a un espacio pequeñísimo, indi¬
visible, no continuo. Pero esto es falso, pues la continuidad
es una determinación esencial; es cierto que existe lo peque¬
ñísimo en el espacio, lo más pequeño de todo, es decir, una
negación de la continuidad: pero esta negación es algo total¬
mente abstracto. Pero no es menos falso el aferrarse de un
modo abstracto a la división imaginada, es decir, a la división
continua en mitades llevada hasta el infinito, pues en la hipó¬
tesis de la mitad va ya implícita la interrupción de la conti¬
nuidad.

Es necesario decir que no existen mitades en el espacio,
pues el espacio es continuo; un pedazo de madera puede par¬
tirse en dos mitades, pero no así el espacio, y en el movimiento
no hay sino espacio. Podríamos, pues, afirmar inmediatamente
que el espacio está formado por una multitud infinita de pun¬
tos, es decir, por una multitud infinita de límites, razón por
la cual no puede ser recorrido. Se cree poder pasar de uno de
estos puntos indivisibles a otro, pero por este camino no se avan¬
za nada, pues esos puntos forman una muchedumbre ilimitada.
La continuidad se atomiza en lo contrario de ella, en la cantidad
indeterminada; es decir, no se acepta continuidad alguna ni,
por tanto, movimiento alguno. Se afirma falsamente que ese
movimiento es posible cuando se arriba a lo uno, que no es
continuo, pues el movimiento es cohesión. Por tanto, cuando
antes se decía que la continuidad servía de base como posibi¬
lidad de la división hasta el infinito, la continuidad, allí, no

252 LA FILOSOFIA GRIEGA

pasaba de ser una premisa; pero lo que se establece en esta
continuidad es el ser de límites infinitamente múltiples y abs¬
tractamente absolutos.

b) La segunda prueba, que es tanto la premisa de la con¬
tinuidad como el establecimiento de la división, es la que se
conoce con el nombre de “Aquiles, el de los pies ligeros”. Los
antiguos gustaban de revestir las aporías con el ropaje de re¬
presentación sensible. De dos cuerpos que se mueven en una
dirección, uno de los cuales va delante, seguido por el otro a
cierta distancia, nosotros sabemos que, si el segundo se mueve
más a prisa que el primero, acabará alcanzándolo. Pero Zenón
dice: “El más lento de los dos jamás será alcanzado por el más
rápido.” Y demuestra del siguiente modo esta afirmación: “El
que va detrás necesita una cierta parte del tiempo para llegar
al sitio de donde el otro arrancó al comenzar este lapso de¬
terminado.” Por tanto, durante el tiempo que el segundo tarda
en llegar al punto donde el primero se encontraba, éste habrá
recorrido un nuevo trecho, que el segundo necesitará recorrer^
a su vez, en una parte de esta parte de tiempo; y así, hasta el
infinito.

c d e f g

B A

Por ejemplo, B recorre en una hora dos millas (c-d), mien¬
tras que A cubre en el mismo tiempo una milla solamente
(d-e); si sólo se hallan separados el uno del otro por un trecho
de dos millas (cd), es evidente que B llegará en una hora al
punto (d) donde A se encontraba al comienzo de ella. Mien¬
tras que B, en la media hora siguiente, recorrerá el trecho de
una milla (d-e) cubierto por A, éste se encontrará ya media
milla (e-f) más allá, y así sucesivamente, hasta el infinito.
Quiere decirse que la mayor rapidez de movimiento no ayuda
para nada al segundo cuerpo a recorrer el espacio intermedio
que lleva de retraso; el tiempo que para ello necesita lo tiene
también a su disposición el cuerpo más lento para conservar la
delantera, aunque ésta vaya reduciéndose, pero sin llegar a des¬
aparecer por entero, ya que va dividiéndose continuamente en
mitades.

Aristóteles, al tratar este punto, dice, en pocas palabras:
“Esta prueba representa la misma división hasta el infinito,
pero es falsa, pues el cuerpo más rápido acabará necesaria-

LA ESCUELA DE ELEA 253

mente dando alcance al más lento, siempre y atando que se le
permita rebasar el límite.”

Esta respuesta es exacta y lo abarca todo. En efecto, en
esta concepción van implícitos dos puntos en el tiempo y dos
espacios, separados el uno del otro, es decir, delimitados entre
sí; por el contrario, si se admite que el tiempo y el espacio son
magnitudes continuas, de manera que exista entre dos puntos
en el tiempo o en el espacio una relación de continuidad, re-
sultará que, aun siendo dos, no son dos, sino que son idénticos.
Tal como nos representamos la cosa, resolvemos el problema
con la mayor facilidad, al decir: “como el segundo corredor es
más rápido que el primero, recorre un trecho mayor en el mismo
tiempo que el corredor más lento; puede, por tanto, llegar hasta
el sitio de donde aquél arranca, y aun más allá.” Después
que, al cabo de la primera hora, B ha llegado al punto d y A
al punto e, nos encontramos con que en el mismo tiempo, o sea
en la segunda hora, A recorre el trecho e-g y B el trecho d-g.
Pero esta parte del tiempo, al parecer una, es divisible en dos:
aquella en que B recorre el trecho d-e y la que le sirve para
recorrer el trecho d-g. La primera la lleva A de delantera para
cubrir el trecho e-f, por lo cual A llega al punto / en el mismo
tiempo que B necesita para llegar a punto e. Por tanto, lo limi¬
tado, lo que según Aristóteles hay que rebasar, lo que es nece¬
sario penetrar, es el tiempo; y como éste es algo continuo, hay
que decir, para resolver esta aporía, que lo que se distingue
como dos partes del tiempo debe ser concebido como una uni¬
dad de tiempo en la que B hace el recorrido d-e y el de e-g, el
mismo en que A recorre el trecho e-g. En el movimiento, los
dos puntos del tiempo, lo mismo que los dos puntos del espa¬
cio, pueden formar perfectamente una unidad.

Cuando queremos comprender claramente el movimiento,
decimos que el cuerpo que se mueve se halla en un lugar y
que de él se desplaza a otro: mientras se mueve, no se halla
ya en el primer lugar, ni se halla todavía en el segundo, pues
si se encontrara en uno de los dos no se movería, sino que
estaría quieto. Entonces, Wónde se halla? Si decimos que en¬
tre los dos puntos, no diremos, en rigor, nada, pues también, al
encontrarse entre ambos, se encontraría necesariamente en un
punto, lo que plantea, por tanto, la misma dificultad. Y el
moverse quiere decir encontrarse en este lugar y no encontrarse
en él, es decir, encontrarse en los dos lugares .al mismo tiempo;
es la continuidad del espacio y del tiempo, sin la cual el movi¬
miento no sería posible. Zenón mantiene consecuentemente

254 LA FILOSOFIA GRIEGA

estos dos puntos rigurosamente separados el uno del otro. Tam¬
bién nosotros reconocemos la discontinuidad del tiempo y el
espacio; pero, asimismo hay que permitirles rebasar el límite,
es decir, establecer este límite como si no lo fuera, o puntos
divididos en el tiempo que no son tales puntos divididos. En
nuestra manera ordinaria de concebir las cosas se dan las mis¬
mas determinaciones sobre las que descansa la dialéctica de
Zenón; también nosotros decimos, aunque no de buen grado,
que en un momento de tiempo se recorren dos trechos de espa¬
cio; pero no que el corredor más rápido condensa dos momen¬
tos de tiempo en uno, sino que establecemos para ello un
determinado espacio. Pero, para que el más lento pierda su de¬
lantera, necesitamos decir que pierde su delantera de un mo¬
mento de tiempo y también, indirectamente, el momento del
espacio.

¿enón hace valer solamente en toda su determinación el
límite, la división, el momento de la discontinuidad del espa¬
cio y del tiempo; de aquí surge la contradicción. Es la dificul¬
tad que supone el superar el pensamiento, pues lo que plantea
la dificultad es siempre el pensamiento, el cual desdobla, en
sus distinciones, los momentos de un objeto que en la realidad
se presentan unidos. El pensamiento produjo el pecado origi¬
nal, al morder el hombre el fruto del Arbol de la Ciencia del
Bien y del Mal; pero, cura este mal, al mismo tiempo que lo
produjo.

^ c) La tercera forma es aquella en que Aristóteles hace decir
a Zenón: “La flecha que vuela está quieta, ya que lo que se
mueve se halla siempre en el mismo ahora y en el mismo aquí,
en lo indeferenciable”; se halla aquí, y aquí, y aquí. De la flecha
podemos decir, por tanto, que es siempre la misma, puesto que
se encuentra siempre en el mismo espacio y en el mismo tiem¬
po: no sale nunca de su espacio, no ocupa otro, es decir, un
espacio más grande o más pequeño; pero esto es lo que nos¬
otros llamamos, no movimiento, sino quietud. En el aquí y en
el ahora queda levantada la alteridad y, si bien se establece el
ser limitado, es solamente como momento; como en el aquí y
en el ahora, como tales, no se encierra diferencia alguna, se im¬
pone aquí la continuidad frente a la simple opinión de la dif
versidad. Cada lugar es un lugar distinto y, por tanto, el mis¬
mo; la verdadera diferencia, la diferencia objetiva, no se da en
estas relaciones sensibles, sino solamente en el campo de lo
espiritual.

Esto se da también en la mecánica; de dos cuerpos, se trata

LA ESCUELA DE ELEA 255

de saber cuál es el que se mueve. Para determinar cuál se
mueve, son necesarios más de dos lugares, por lo menos tres.
Pero podemos asegurar, desde luego, que el movimiento es sen¬
cillamente relativo; así, por ejemplo, tanto da que, dentro del
espacio absoluto, el ojo se mueva o se esté quieto. O, según
una proposición de Newton, que dos cuerpos giren circular¬
mente el uno en torno al otro: cabe preguntar, en estas condi¬
ciones, si el uno se está quieto o si ambos se mueven; Newton
trata de resolver esto por medio de un factor externo, que es
la tensión de los hilos. Si, a bordo de un barco, me pongo a
andar en dirección contraria al movimiento del buque, esto
será movimiento con relación al barco y con relación a lo de¬
más quietud.

En las dos primeras pruebas de Zenón, predomina la con¬
tinuidad en el desarrollo: no estamos ante ningún límite abso¬
luto, sino ante un trascender todos los límites. Aquí, se retiene
el criterio contrario, a saber: el criterio de la limitación abso¬
luta, de la interrupción de la continuidad, pero sin transición
a otra cosa; mientras se sienta como premisa la discontinui¬
dad, se establece la continuidad. Aristóteles dice, refiriéndose
a esta tercera prueba, que “surge del hecho de que se supone
que el tiempo consiste en el ahora, ya que si no se reconoce
esto, no se producirá la conclusión”.

d) “La cuarta prueba —prosigue Aristóteles— está tomada
de varios cuerpos iguales que en el estadio se mueven al lado de
un cuerpo igual y con la misma velocidad y, en dirección opues¬
ta, uno partiendo desde el extremo del estadio y el otro desde
el centro, para llegar a la conclusión de que la mitad del tiem¬
po es igual al doble de él. La falsa conclusión se debe al hecho
de que Zenón supone que tanto lo que se mueve como lo que se
está quieto recorren la misma distancia en el mismo tiempo y
a la misma velocidad, lo cual es falso.”

El-H-HF

k i m

, CI-l-l-l-lD

g n h

AH-H-IB-

Si sobre un determinado espacio, por ejemplo, una tabla
(AB), dos cuerpos iguales a ésta e iguales entre sí, el uno (CD)
toca con uno de sus extremos (C) la mitad de la tabla (g),

256 LA FILOSOFIA GRIEGA

mientras que el otro (EF), situado en la misma dirección, sólo
toca con el punto E el final (h) de la tabla, y ambos se mue¬
ven en dirección opuesta y aquél (CD) alcanza el extremo de
la tabla en una hora, supongamos, tendremos que uno de ellos
(EF) recorrerá en la mitad del tiempo el mismo espacio (ik)
que el otro recorre en el doble de tiempo (gh), de donde se
deduce, en este razonamiento, que la mitad es igual al doble.
Nos encontramos, en efecto, con que este segundo cuerpo pasa
de largo (por ejemplo, en el punto 1) por delante de todo el
primero (CD). En la primera media hora, I se desplaza de
m a i, mientras que k sólo llega de g a n;

1

E|-l-(-l-lF
k o i m
Cl-I-H-ID
g n h
AlH-l-l-lB

En la segunda media hora, I pasa por delante de o hasta
llegar a k, lo que hace, en conjunto, un recorrido de m a k, es
decir, el doble:

l

EI-l-l-I-IF

k o i m

ci-|-H-|t>

g n h
AI-l-l-l-lB

Esta cuarta forma se refiere a la contradicción en el movi¬
miento en sentido opuesto; a uno de los cuerpos le corresponde
en su totalidad lo común, aun haciendo por sí mismo solamen¬
te una parte. La distancia de un cuerpo a otro es, aquí, la
suma de la distancia de ambos, lo mismo que si yo anduviera
dos pasos hacia el Este y, desde el mismo punto, otro andu¬
viese dos pasos hacia el Oeste, nos alejaríamos cuatro pasos el
uno del otro; aquí, ambas distancias son cantidades positivas,?
es decir, pueden sumarse. En cambio, si ando dos pasos hacia
adelante y dos pasos hacia atrás, aunque haya andado cuatro
pasos no me habré movido del sitio; mi movimiento será, por
tanto, nulo, pues los dos pasos hacia adelante y los dos pasos
hacia atrás son movimientos contrapuestos, que se levantan.

LA ESCUELA DE ELEA 257

La dialéctica de Zenón es, por tanto, la siguiente. Este pen¬
sador era consciente de las determinaciones que se encierran en
nuestra representación del espacio y el tiempo y muestra lo que
hay de contradictorio en ellas; las antinomias de Kant no son
otra cosa que lo ya expresado aquí por Zenón. El resultado ge¬
neral de la dialéctica de los eléatas consiste, pues, en decir: “Lo
verdadero es solamente lo uno; todo lo otro es falso”, del mismo
modo que la filosofía kantiana conduce a este resultado: “sólo
podemos conocer los fenómenos”. Es, en el fondo y en con¬
junto, el mismo principio: “el contenido de la conciencia sólo
es un fenómeno, nada verdadero”; sin embargo, en esto se en¬
cierra también una gran diferencia.

En efecto, Zenón y los eléatas querían expresar, con su pro¬
posición, este sentido: “que el mundo sensible, con su infinita
multiplicidad de formas, no es en sí mismo más que un fenó¬
meno y no encierra verdad alguna”. No es esto lo que quiere
decir Kant, el cual afirma: “Al proyectar sobre el mundo ex¬
terior la actividad de nuestro pensamiento, lo convertimos en
un fenómeno; el mundo exterior se convierte en algo falso al
proyectar nosotros sobre él una masa de determinaciones. Así,
pues, sólo nuestro conocimiento, lo espiritual, es un fenóme¬
no, pues el mundo es en sí lo absolutamente verdadero; es
nuestra conducta lo que lo echa a perder, pues nuestros ama¬
ños no sirven de nada.” Es una prueba extraordinaria de
humildad la que da el espíritu al no atenerse al conocimiento;
pero cuando Cristo dice: “¿Acaso no valéis vosotros más que
los gorriones?”, hay que reconocer que tan buenos o tan malos
como los gorriones son los hombres en cuanto seres pensantes
o sensibles. El sentido de la dialéctica de Zenón encierra ma¬
yor objetividad que el de esta dialéctica moderna.

La. dialéctica de Zenón se circunscribía aún al campo de
la metafísica; más tarde, entre los sofistas, adquiere carácter
general. Abandonamos aquí la escuela eleática, que se conti¬
núa en Leucipo y, de otra parte, con los sofistas, quienes hacen
extensivos a toda la realidad los conceptos de los eléatas y seña¬
lan la actitud que la conciencia adopta ante ella, mientras que
aquél, como continuador tardío del concepto en su abstrac¬
ción, adopta una actitud física frente a la conciencia. Se nos
habla, además, de algunos otros eléatas, que aquí no nos inte¬
resan, con cierto asombro por parte de Tennemann; “por mes-
perada que parezca —4ice este autor (t. I, p. 190)—, que el
sistema eleático encontrase partidarios, Sexto cita todavía a un
tal Jerúades".

258

LA RLOSOFIA GRIEGA

D) LA FILOSOFIA DE HERACLITO

Dejando a un lado a los jonios, quienes aún no concebían
lo absoluto como pensamiento, y a los pitagóricos, nos encon¬
tramos con el ser puro de los eléatas y con la dialéctica, que
destruye y supera todas las relaciones finitas: para los eléatas,
el pensamiento es el proceso de tales fenómenos, el mundo en
sí mismo lo que se manifiesta y sólo el ser puro lo verdadero.
La dialéctica de Zenón capta, pues, las determinaciones que
van implícitas en el mismo contenido; pero puede ser llamada
también dialéctica subjetiva en cuanto que corre a cargo del
sujeto pensante y en cuanto que lo uno, sin este movimiento
de la dialéctica, no es más que intensidad abstracta.

El paso ulterior, el de que la dialéctica como movimiento
resida en el sujeto, es el de que se convierta necesariamente en
una dialéctica objetiva. Aristóteles censura a Tales por supri¬
mir el movimiento, por cuanto que el cambio no puede com¬
prenderse a base del ser y echa también de menos lo activo en
los números pitagóricos y en las ideas platónicas, como sustan¬
cias de las cosas que en ellos participan; Heráclito, por su
parte, concibe lo absoluto mismo como este proceso de la dia¬
léctica.

La dialéctica es, pues, de tres clases: a) la dialéctica exter¬
na, que consiste en un razonar en uno y otro sentido, sin que
el alma de la cosa misma se disuelva a sT misma; P) en la dia¬
léctica inmanente del objeto, pero proyectada desde el punto de
vista del sujeto; y) en la objetividad de Heráclito, el cual con¬
cibe la dialéctica misma como principio. El progreso necesario
realizado por Heráclito consiste en haber pasado del ser como
primer pensamiento inmediato a la determinación del devenir,
como el segundo; es lo primero concreto, lo absoluto, como la
unidad de lo contrapuesto que en él se plasma. Por consi¬
guiente, Heráclito es el primer pensador en quien nos encoíitra-
mos con la idea filosófica en su forma especulativa, pues el
razonamiento de Parménides y Zenón es todavía entendimiento
abstracto; por eso Heráclito es considerado en todas partes, e
incluso denostado, como un filósofo de pensamiento nnuy pro¬
fundo. Divisamos, por fin, tierra; no hay, en Heráclito, una*'
sola proposición que nosotros no hayamos procurado recoger
en nuestra Lógica.

Heráclito, que, según Diógenes Laercio (IX, 1), floreció ha¬
cia de 69^ Olimpíada (5(X) a. c.), era de fifeso y contemporá-

HERACXITO 259

neo, en parte al menos, de Parménides; con él comienza la
separación y el retraimiento del filósofo de los negocios pú¬
blicos y los intereses de la patria, para entregarse por entero,
en una vida de soledad, a la filosofía. Podemos destacar, pues,
desde este punto de vista, tres fases: a) la de los Siete Sabios,
en que los filósofos son estadistas, gobernantes, legisladores;
P) la de la aristocracia de la Liga pitagórica; y) aquella en que
prevalecen los intereses peculiares de la ciencia, como tal.

De la vida de Heráclito apenas sabemos otra cosa que su
actitud con respecto a sus conciudadanos, los vecinos de Éfeso,
la cual era, principalmente, según los datos de Diógenes Laer-
cio (IX, 15, 3), la de un mutuo desprecio, más profundo toda¬
vía por parte del filósofo con respecto a sus convecinos; actitud
muy parecida, por cierto, a la que suele reinar en nuestro mun¬
do de hoy, en que cada cual vive para sí y desprecia a los
otros. Este desprecio de la masa y este aislamiento con respecto?
a ella nacía, en este noble espíritu, del profundo sentimiento
de lo erróneas que eran las creencias y la manera común de
vivir de sus conciudadanos; acerca de esto se han conservado
algunas frases y expresiones muy significativas, pronunciadas
por el filósofo en distintas ocasiones.

Cicerón (Tuse. Quaest. V, 36) y Diógenes Laercio (IX, 2)
cuentan que Heráclito dijo: “Bien merecido les estaría a los efe-
sios en la edad adulta ahorcarse y abandonar a los niños la ciu¬
dad [lo mismo que ahora se sostiene que sólo la juventud sabe
gobernar], a ellos que han expulsado a Hermodoro, el varón
más eficaz de los suyos, diciendo: ‘no haya entre nosotros ningu¬
no más eficaz; si lo hay, que sea en otra parte y entre otros’

Es el mismo motivo que llevaba a la democracia ateniense a
desterrar a los grandes hombres. Diógenes añade a lo anterior
las siguientes palabras: “Sus conciudadanos lo invitaron a par¬
ticipar en los negocios públicos de la ciudad, pero él se negó
a hacerlo, por no aprobar su constitución, sus leyes ni su go¬
bierno.”

Proclo (t. III, pp. 115 s., ed. Cousin) dice: “El noble Herá¬
clito se burlaba del pueblo, por considerarlo necio y falto de
capacidad para pensar. ¿Cuál es, se decía, su mente o su pen¬
samiento? Los más son malos, pocos son buenos.” Y Diógenes
Laercio (IX, 6) dice, más adelante: “Antístenes aduce como
prueba de la grandeza de alma de Heráclito el que cediera la
monarquía a su hermano.” Pero donde más resalta el despre-

* La traducción de los fragmentos de Heráclito está tomada de la Anto¬
logía filosófica de José Gaos, La Casa de España en México, 1940, pp.

260 LA HLOSOFIA GRIEGA

cío del filósofo por lo que los hombres tenían por verdad y
por justicia es en la carta, transmitida por Diógenes (IX, 13-14),
en que Herá'clito contestó, al parecer, a la invitación de Darío
Histaspis de “iniciarle en la sabiduría griega, ya que su obra
sobre la naturaleza encerraba una gran fuerza en la teoría del
universo, pero era oscura en muchos pasajes, por lo cual le
pedía que se acercase a él y le explicara lo que requería expli¬
cación” (lo cual no es, por cierto, muy verosímil, aunque es
cierto que Heráclito se expresaba en un tono un poco oriental),
en los siguientes términos: “Mientras vivan, los mortales no ten¬
drán acceso a la verdad ni a la justicia y se atendrán siempre,
por su maligna falta de entendimiento, a la torpeza y a la vani¬
dad de las opiniones. En cambio, yo, por haber logrado olvidar
toda maldad y huir de los excesos de la envidia, que me per¬
sigue, y de la arrogancia de la alta sociedad, no iré a Persia,
pues me doy por contento con poco y no me aturdo.”

La única obra compuesta por este filósofo y que, según nos
informa Diógenes (IX, 12 y 6), llevaba por título, según unos.
Las musas y, según otros, Sobre la naturaleza, fué depositada
por él en el templo de la Diana de Éfeso. Parece que esta obra
existía aún en tiempos posteriores; los fragmentos que han
llegado a nosotros aperecen reunidos en la Poésis philosophica
de Stephanus (pp. 129 js.). También Schleiermacher reunió
estos fragmentos y los ordenó con arreglo a un plan bastante
original: “Heráclito el Oscuro, de Éfeso, visto a través de las
ruinas de su obra y de los testimonios de los autores antiguos”,
en el Museum der Alterthumswissenschaft de Wolf y Buttmann,
tomo I (Berlín, 1807), pp. 315-533; en total, se recogen aquí 73
pasajes. Creuzer nos había hecho concebir la esperanza de es¬
tudiar a este filósofo con mayor sentido crítico y un conoci¬
miento más a fondo de su lenguaje, a base de una colección
de textos más completa, tomada principalmente de los gramá¬
ticos; pero, habiendo encomendado este trabajo, por falta de
tiempo, a un erudito joven, que fué sorprendido por la muerte,
el estudio proyectado no ha llegado al público. Semejantes
colecciones suelen ser demasiado prolijas; contienen una gran
masa de erudición, y es más fácil, por lo general, escribirlas que
leerlas.

Heráclito pasaba por ser un pensador oscuro y su fama ha"
llegado a nosotros envuelta en este velo y el nombre de He¬
ráclito acompañado del predicado de oxoteivó; [oscuro]. Cice¬
rón (De nat. deor. I, 26; III, 14; De finib. II, 5) tiene, a este
propósito, una mala ocurrencia, como con tanta frecuencia le

HERACLITO 261

sucede: a su juicio, Heráclito escribía de un modo oscuro inten¬
cionadamente. Pero esto de escribir oscuro deliberadamente no
seria más que una necedad; es, sin embargo, simplemente la
necedad del propio Cicerón, que trata de imputarla al filósofo
de Éfeso. La oscuridad con que Heráclito se expresa obedece
más bien, evidentemente, a su descuido en cuanto al modo de
enlazar las palabras y a su lenguaje poco desarrollado; así pien¬
sa también Aristóteles (Ret. III, 5), quien apunta como la
causa de ello una mala puntuación: “No hay manera de saber
cuándo una palabra pertenece a la oración anterior o a la pos¬
terior.” Lo mismo opina Etemetrio fDe elocutione, § 192, p. 78,
ed. Schneider). Sócrates, en Diógenes Laercio (II, 22; IX, 11-
12), dice, refiriéndose a esta obra: “Lo que ha entendido de
ella es magnífico y cree que lo mismo ocurrirá con lo que no
ha logrado entender; pero hay que ser muy experto (AiiAíoii)
nadador para salir a flote en estas aguas." Sin embargo, lo que
hay de oscuro en esta filosofía se debe, principalmente, a
que se expresa en ella un pensamiento profundo, especulativo;
el concepto, la idea, se escapan al entendimiento, no pueden
ser captadas por él; en cambio, la matemática la comprende
con gran facilidad.

Platón estudió con gran aplicación la filosofía de Heráclito,
y en sus obras encontramos muchas citas de ella; no cabe
duda de que su primera formación filosófica pasó por la es¬
cuela de Heráclito, por lo cual no faltaremos a la verdad si
decimos que el filósofo de Éfeso fué maestro de Platón. Tam¬
bién Hipócrates es un filósofo de la escuela de Heráclito.

Lo que la tradición nos cuenta de la filosofía heracliteana
aparece, a primera vista, como algo muy contradictorio; sin em¬
bargo, a la luz del concepto es posible llegar a comprenderla y
descubrir detrás de ella a un hombre de profundo pensamiento.
Zenón empieza superando los predicados contrapuestos y mues¬
tra en el movimiento lo contrapuesto, un estatuir el límite y
un levantamiento de este límite; pero Zenón sólo expresa lo in¬
finito desde su aspecto negativo, desde el punto de vista de
su contradicción, como lo no verdadero. En Heráclito, en cam¬
bio, vemos ahora la consumación de la conciencia anterior, el
perfeccionamiento de la idea hasta la totalidad, que es el co¬
mienzo de la filosofía, en cuanto que este comienzo proclama
la esencia de la . idea, el concepto de lo infinito, del ser en y
para sí, como lo que es, a saber: como la unidad de lo contra¬
puesto. De Heráclito data la idea permanente, que es la mis-

262 LA FILOSOFIA GRIEGA

ma en todos los filósofos hasta nuestros días, del mismo modo-

que fué también la idea de Platón y de Aristóteles.

1. El principio lógkdo

Por lo que se refiere al principio general, este intrépido eS'
piritu fué, según Aristóteles (Metaf. IV, 3 y 7), el primero que
pronunció estas profundas palabras: “El ser y el no ser es uno
y lo mismo; todo es y no es.” La verdad no es sino la unidad
de lo contrapuesto, y, concretamente, de la pura contraposi¬
ción del ser y el no ser; entre los eléatas, por el contrario, nos
encontrábamos con la concepción abstracta de que sólo el ser
es la verdad. La frase de Heráclito la interpretamos nosotros
así: lo absoluto es la unidad del ser y del no ser. Cuando es¬
cuchamos aquella proposición heracliteana: “el ser es y no es”,
parece que estas palabras no encerrasen un gran sentido, sino
solamente un contrasentido, una ausencia total de pensamien¬
to. Pero, ha llegado a nosotros, además, otra expresión, que
precisa más el sentido de este principio. Heráclito dice, en
efecto: “Todo fluye, nada permanece ni persiste nunca lo mis¬
mo.” Y Platón dice, por su parte, refiriéndose a Heráclito: este
pensador “compara las cosas a la corriente de un río, en cuya
corriente no es posible entrar dos veces’V^ cada vez que entra¬
mos en ella, son otras las aguas. Y sus sucesores llegaron in¬
cluso a decir, según Aristóteles (Metaf. IV, 5): “no es posible
entrar en ella ni siquiera una vez”, ya que cambia instantá¬
neamente; lo que es es también, inmediatamente, otra cosa.
Aristóteles (De coelo, III, 1), dice, además, que Heráclito ha¬
bía afirmado lo siguiente: “sólo permanece lo uno, y de ello
sale por transformación todo lo demás; todo lo demás, fuera
de este uno, es algo no permanente (jiayícog)”.

La determinación más precisa de este principio general es el
devenir, la verdad del ser; en cuánto que todo es y no es, He¬
ráclito ha expresado, al mismo tiempo, que el todo es el deve¬
nir. De él forma parte no sólo la generación, sino también la
destrucción; ambas son, no simplemente para sí, sino idénticas.
Gran pensamiento este de pasar del ser al devenir, aun cuan¬
do, por ser la primera unidad de determinaciones opuestas, sea
todavía un pensamiento abstracto. Aquí, estas determinaciones
aparecen como algo inquieto y llevan consigo, por tanto, el
principio de la vida, con lo cual queda superada la falta de

■*1 Platón, Cratilo, p. 402 ed. Steph. (p. 42 Bekk.); Aristóteles, Meta¬
física I, 6; XIII, 4.

HERACUTO 263

movimiento que Aristóteles ponía de relieve en las filosofías
anteriores, y el movimiento mismo se eleva a principio. Por
tanto, esta filosofía no se proyecta sobre el pasado, su princi¬
pio es esencial y por eso figura en nuestra Lógica al comienzo,
inmediatamente después del ser y de la nada. Es una gran
conciencia la que se adquiere al comprender que el ser y el
no ser son, simplemente, abstracciones carentes de verdad y
que lo primordial verdadero está solamente en el devenir. El
entendimiento aisla tanto al ser como al no ser como verdade¬
ros y válidos; la razón, por el contrario, conoce al uno en el
otro, ve al otro contenido en el uno. Si no tomamos la repre¬
sentación del ente lleno, vemos que el ser puro es el pensa¬
miento simple, en el que se niega todo lo determinado, lo
absolutamente negativo; la nada, en cambio, es lo mismo, pre¬
cisamente este algo igual a sí mismo. Estamos ante el tránsito
absoluto a lo opuesto, al que Zenón no llegó, puesto que se
detuvo en la tesis de que “de la nada no se genera nada”; en
cambio, en Heráclito el momento de la negatividad es inma¬
nente, y en torno a ello gira el concepto de toda la filosofía.

En primer lugar, nos encontramos aquí con la abstracción
del ser y el no ser, en toda su forma inmediatamente general;
pero Heráclito concibe también las contraposiciones y su unifi¬
cación de un modo más preciso y concreto. Heráclito dice:
“La contratmesto reside en lo mismo, y así, por ejemplo, la miel
es dulce y amarga.” A lo que observa Sexto (Pyrrh. Hyp., I, 29,
§§ 210-211; II, 6, § 63): “Heráclito parte, como los escépticos,
de las nociones comunes de los hombres; nadie negará que los
hombres sanos dicen de la miel que es dulce y los ictéricos
que es amarga”. Si fuese solamente dulce, no podría cambiar
de naturaleza por otro factor, sino que sería dulce para todos,
incluso para los enfermos de ictericia. Y Aristóteles (De mun¬
do, 5) dice, citando a Heráclito: “Juntad el todo y lo que no
es el todo [el todo se convierte en parte, y la parte tiende a
convertirse en el todo], lo coherente y lo incoherente, lo armó¬
nico y lo disonante, y veréis que del todo sale lo uno y de lo
uno el todo.” Y esto uno no es lo abstracto, sino la actividad
encaminada a dirimir lo contrapuesto; lo infinito muerto es
una abstracción mala, comparada con esta profundidad con
que nos encontramos en Heráclito. En esta determinación van
contenidas todas las concepciones concretas de Dios como crea¬
dor del universo, como el Ser que se dirime a sí mismo, como
Padre de un Hijo, etc.

Sexto Empírico (Adv. Math. IX, 337) señala que Herácli-

264 LA FILOSOFIA GRIEGA

to dijo que “la parte es algo distinto del todo y es también lo
mismo que éste; que la sustancia es el todo y la parte: el todo
en el universo, y la parte en esta esencia viva”. Y Platón
dice, en el Banquete (p, 187 ed. Steph.; p. 397 ed. Bekk.),
refiriéndose al principio de Heráclito: “discuerda él mismo
consigo mismo, y consigo mismo él concuerda, que, según esta
misma manera, por el coajuste armónico del arco y la lira, el
árco y la lira discuerdan y concuerdan”. Y hace que Erixímaco,
uno de los personajes que aparecen en el diálogo, critique la
tesis de “que la armonía discuerda y más aún que la armonía
es y se hace de discordancias. Empero, tal vez quiso decir que
de preliminares discordancias entre lo grave y lo agudo, redu¬
cidos a concordia por el arte musical, se engendró la armonía”.
Pero esto no es una objeción contra Heráclito, quien pretende,
cabalmente, lo mismo.

Lo simple, la repetición de un solo tono, no es tal armo¬
nía; para que haya armonía se requiere, sencillamente, una
diferencia, una determinada contraposición, ya que la armonía
consiste, precisamente, en el devenir absoluto y no meramente
en el cambio. Lo esencial es que cada tono especial difiera de
otro, pero no abstractamente de otro cualquiera, sino del otro
suyo, de tal modo que, además de diferir, puedan unirse. Lo
particular, lo concreto, sólo es en cuanto que en su concepto
va implícito también su contrario en sí. La subjetividad, por
ejemplo, es lo otro con respecto a la objetividad y no con res¬
pecto a un pedazo de papel, supongamos, lo cual sería absurdo;
y, en cuanto que cada cosa es lo otro de lo otro como de su
otro, en ello precisamente va implícita su identidad. En esto
consiste el gran principio de Heráclito, el cual podrá parecer
oscuro, pero es especulativo; claro está que esto resulta siem¬
pre difícil y oscuro para el entendimiento, que tiende a con¬
siderar por sí mismo y separadamente el ser y lel no ser, lo
subjetivo y lo objetivo, lo real y lo ideal.

2. La filosofía de la naturaleza

Heráclito, en su exposición, no se detiene en esta expresión
en conceptos, en lo puramente lógico, sino que, además de esta
forma general en que expresa su principio, sabe dar a su idea*’
una forma más real, más natural; de aquí que, a veces, se le
incluya todavía entre los pensadores de la escuela jónica de fi¬
lósofos de la naturaleza. Sin embargo, los historiadores no están
acordes en cuanto a este modo de la realidad: la inmensa ma-

HERACUTO 265

yoría, incluyendo a Aristóteles (Meutf. I, 3, 8) dicen que He-
ráclito consideraba como la esencia existente el fuego; otros,
según Sexto fAdv. Math. IX, 360; X, 233), dicen que esa
esencia era, para él, el aire; a juicio de otros, su principio no
era tanto el aire como la evaporación;^* incluso el tiempo apa¬
rece señalado en Sexto Empírico (Adv. Math. X, 216) como la
primera esencia existente reconocida por Heráclito.

Ahora bien, cabe preguntarse, ¿cómo concebir esta diver¬
sidad de criterios? No debe pensarse, en modo alguno, que
estas noticias puedan atribuirse a la negligencia de los autores
a través de los cuales llegan a nosotros; los testigos que las
acreditan son los mejores que podrían apetecerse, hombres
como Aristóteles y Sexto Empírico, que no hablan de estas for¬
mas de pasada o al buen tuntún, sino de un modo preciso y
concreto, aunque sin detenerse a analizar a fondo las divergen¬
cias y contradicciones que encierran. Una explicación de ellas
podría encontrarse, tal vez, en la propia oscuridad de la obra
de Heráclito y en los equívocos o incomprensiones nacidos de
lo confuso de su expresión. Sin embargo, si miramos la cosa
de cerca vemos que desaparece esta dificultad, la cual sólo se
revela ante nosotros cuando enfocamos la cosa superficialmen¬
te; en el profundo concepto mantenido por Heráclito encontra¬
mos ya la verdadera salida de este embrollo. Bien podemos
afirmar, en absoluto, que un pensador como Heráclito ya no
podía, como Tales, proclamar como esencia absoluta el agua,
el aire o cualquier otro elemento —a la manera de un primer
elemento del que brota lo otro—, concibiendo el ser como lo
mismo que el no ser o el concepto infinito; por tanto, la esen¬
cia absoluta de lo que es no podía darse, en él, como una
determinabilidad existente, por ejemplo la del agua, sino que
tenía necesariamente que ver en este elemento algo cambiante,
o simplemente el proceso.

a) Y así, concibiendo el proceso abstracto como el tiempo,
Heráclito dice, según las palabras con que Sexto f Adv. Math.
X, 231-232) expresa su pensamiento; “El tiempo es la primera
esencia corpórea.” Claro está que la palabra “corpórea” es
una expresión desafortunada; los escépticos gustaban de elegir
las expresiones más toscas o de hacer los pensamientos toscos,
para de este modo poder dominarlos mejor. Lo “corpóreo”
significa, aquí, lo sensible abstracto; el tiempo, como la prime¬
ra esencia sensible, es la intuición abstracta del proceso. Pero,
en cuanto que Heráclito no se detiene en ía expresión lógica
Juan Filipón, Comentarios a Aristóteles, De anima (1, 2), fol. 4, a.

266 LA FILOSOnA GRIEGA

del devenir, sino que da a su principio la forma del ser, nece¬
sariamente tenía que ofrecérsele en primer término, para expre¬
sar esa idea, el concepto del tiempo, ya que éste es, en el plano
de lo intuíble, la primera forma del devenir. El tiempo es el
devenir puro como intuido, el concepto puro, lo simple, la ar¬
monía basada en lo absolutamente contrapuesto; su esencia
consiste en ser y no ser en una unidad, y no encierra más de¬
terminación que ésta. No como si el tiempo fuese y no fuese,
sino en el sentido de que el tiempo es el no ser inmediatamente
en el ser y el ser inmediatamente en el no ser: este trueque del
ser en el no ser, este concepto abstracto, pero de un modo
objetivo, es decir, en cuanto que es para nosotros. En el tiem¬
po no es lo pasado ni lo futuro, sino solamente el ahora: y esto
es precisamente para no ser como algo pasado; y este no ser se
trueca también en ser, en cuanto futuro. Si tuviéramos que de¬
cir cómo, lo que Heráclito reconocía como la esencia, existe
para la conciencia en esta forma pura en que él lo reconocía,
no podríamos mencionar otra cosa que el tiempo; por eso se
halla en certera consonancia con el principio del pensamiento
de Heráclito la determinación del tiempo como la primera
forma del devenir.

b) Pero este concepto objetivo puro debe realizarse, des¬
arrollándose; y, así, vemos que Heráclito determina, en efecto,
el proceso con una mayor precisión física. Los momentos inte¬
grantes del tiempo, el ser y el no ser, sólo se establecen como
momentos llamados a desaparecer de un modo negativo o inme¬
diato; si queremos expresar estos dos momentos como una
totalidad que existe por sí misma, se planteará el problema
de saber cuál es la esencia física que corresponde a esta deter¬
minación. La verdad de Heráclito consiste en haber sabido
comprender la esencia de la naturaleza, es decir, en haberla
expuesto como algo infinito en sí, como un proceso en sí misma.
De este modo, comprendemos en seguida como algo evidente
que Heráclito no podía afirmar que la esencia fuese el aire, el
agua o cualquier otro elemento de esta naturaleza. Pues tales
elementos no son ni pueden ser el proceso y, en cambio, sí lo
es el fuego; por eso el filósofo de Éfeso ve en el fuego la esen¬
cia primera, y ésta es la forma real del principio heracliteano,
el alma y la sustancia del proceso de la naturaleza. El fuego
es el tiempo físico, la movilidad absoluta, la disolución abso¬
luta de lo existente: la destrucción de lo otro, pero también de
sí mismo; y así, podemos comprender por qué Heráclito, par-

HERACUTO 267

tiendo de su determinación fundamental, afirma con toda con¬
secuencia el fuego como el concepto del proceso.

c) Desarrolla, además, este fuego y lo precisa, como proce¬
so real; en cuanto que su realidad es, por sí misma, el proceso
todo, sus momentos aparecen determinados de un modo más
concreto. El fuego, como lo metamorfoseador de las cosas cor¬
porales, es la transformación y la evaporación de lo determi¬
nado; he aquí por qué Heráclito emplea también, para designar
este proceso, la palabra precisa de evaporación (áva^ixíaai;),
aunque la expresión más exacta sería la de tránsito. Aristóteles
(De anima, 1, 2) dice, en este sentido, refiriéndose a Herá¬
clito, que, tal como él lo expone, “el principio es el alma, por
ser ésta la evaporación, la emanación de todo, lo más incor¬
póreo y lo que siempre fluye”. Y, en efecto, esto cuadra tam¬
bién perfectamente al principio fundamental de Heráclito.

Heráclito sigue determinando y desarrollando también el
proceso real en sus momentos abstractos, al distinguir en él dos
lados, “el camino hacia arriba (obbq dvco) y el camino hacia
ahajo (Ó 8 Ó 5 xátcü)”: el uno, el desdoblamiento como existencia
de lo contrapuesto, el otro como la unificación o identifica¬
ción de estos antagonismos existentes. Para expresar esto, acu¬
día, según Diógenes (IX, 8 ), a las determinaciones más precisas
“de la hostilidad, de la disputa (a:óA.£poi;, sQig), y de la amistad,
de la armonía (ónoXoyía, elQf|vii); de estos dos conceptos, el de
la hostilidad, el de la disputa, es aquel en que se cifra el prin¬
cipio de la generación de lo distinto; el que conduce a la com¬
bustión, el de la armonía y la paz”. Así, pues, en la hostilidad
entre los hombres se impone uno como independiente frente a
los demás, o es para sí, se realiza en general; en cambio, la ar¬
monía y la paz es el hundirse del ser para sí en la indiferenda-
bilidad o en la no-realidad. Todo es trinidad y, al mismo tiem¬
po, sin embargo, unidad esencial; la naturaleza es este algo
que nunca descansa, y el todo el tránsito de lo úno a lo otro,
del desdoblamiento a la unidad, de la unidad al desdobla¬
miento.

Las determinaciones precisas de este proceso real son, en
parte, defectuosas y contradictorias. Ahora bien, en algunas
noticias que a nosotros han llegado^ se dice de Heráclito, en
este respecto, que determinaba ese proceso de este modo: “Vi¬
cisitudes del fuego: primeramente, la mar; de la mar, la mitad
tierra, y mitad borrasca (nprioTTiQ)”, en el fuego que salta. Esto

Clemente de Alejandría, Stromata, V, 14, p. 712, ed. Pott. (cit. por
Steph., Poés. phil. p. 131).

268 LA FILOSOFIA GRIEGA

es lo general, y muy oscuro, por cierto. Diógenes Laercio (IX,
9) dice, a este propósito: “El fuego se condensa para formar la
humedad y, al paralizarse, se convierte en agua; por su parte,
el agua endurecida se trueca en tierra, y éste es el camino hacia
abajo. Luego, la tierra cobra de nuevo fluidez y de ella sale,
así, la humedad, y de ésta la evaporación del mar, de la que
nace todo; este es el camino hacia arriba. El agua se desdobla
en la evaporación sombría y se convierte en tierra; en su eva¬
poración pura, brillante, se convierte en fuego, se inflama en
la esfera solar; del fuego salen los meteoros, los planetas y las
estrellas.” Por eso éstas no son estrellas inertes, muertas, sino
que se las considera en un proceso de devenir, de eterna crea¬
ción. Tenemos, pues, ante nosotros, en general, una metamor¬
fosis del fuego. Pero estas expresiones orientales, figuradas, no
deben tomarse, tal como Heráclito las emplea, en un sentido
directo, toscamente sensorial, como si estos cambios se mani¬
festasen a la percepción externa, sino que forman la natura¬
leza de estos elementos, con arreglo a la cual la tierra crea
eternamente su sol y sus cometas.

Lá tierra es, pues, este ciclo. En este sentido, vemos a He-
ráclko decir, según Clemente de Alejandría (Strom. V, 14,
p. 711): “Este mundo, el mismo para todos, no lo hizo ninguno
de los dioses ni de los hombres, sino que ha sido eternamente
y es y será un fuego eternamente viviente, que se enciende se¬
gún medidas y se apaga según medidas (pérQcp)”. Comprende¬
mos ahora lo que Aristóteles quiere decir al sostener que el
principio es el alma, por ser la evaporación; el fuego es, en efec¬
to, el alma, como este proceso del mundo que se mueve a sí
mismo. Y con esto se enlaza otra expresión que encontramos
también en Clemente Alejandrino fStrom. VI, 2, p. 746): “Para
las almas, muerte hacerse agua; para el agua, muerte hacerse
tierra. Pero de la tierra se hace el agua, del agua el alma.”
Es, por tanto, un proceso continuo de extinción, de retorno de
la contraposición a la unidad y de resucitar de la misma, resur¬
giendo de lo uno.

La extinción del alma, del fuego en el agua, la combustión
que se convierte en producto aparece falsamente explicada por
algunos, por ejemplo por Diógenes Laercio (IX, 8), por Euse-,
bio (Praep. emng. XIV, 3) y por Tennemann (t. I, p. 218),
como una combustión del universo. Pero nos parece que es
más bien una figura de la fantasía lo que Heráclito dice, según
se nos cuenta, de un incendio del universo, de que el mundo
habrá de convertirse en fuego al cabo de cierto tiempo, que

HERACLITO 269

nosotros nos imaginamos que será precisamente al final del
mundo. A la luz de los pasajes más concretos,podemos afir¬
mar que Heráclito no se refiere, en realidad, a este incendio
del universo, sino más bien a esta continua combustión como
el proceso del devenir de la amistad, la vida general y el pro¬
ceso general del universo. En lo tocante a que, según Heráclito,
el fuego sea lo animador, el alma, encontramos en Plutarco
CDe esu cam. I, p. 995, ed. Xyl.) una expresión que puede
parecer un tanto extraña, a saber: la de “el alma seca es la
más sabia y la mejor”. Es cierto que nosotros no consideramos
como la mejor de las almas la más húmeda precisamente, sino,
por el contrario, la más viva; pero, aquí, seca quiere decir fo¬
gosa, por donde el alma más seca es el fuego puro, el cual no
es lo carente de vida, sino la vida misma.

Tales son los momentos fundamentales del proceso real de
vida. Nos detendremos un momento en este punto, ya que
con esto se expresa, de un modo general, todo concepto de la
consideración especulativa de la naturaleza. En este concepto,
vemos que un momento, un elemento, se trueca y convierte
en el otro; el fuego se convierte en agua, el agua en tierra y en
fuego.

Existe una vieja disputa en torno a la transformación y
contra la inmutabilidad de los elementos; en este concepto se
bifurcan la investigación corriente de la natualeza basada en
los datos de los sentidos y la filosofía de la naturaleza. En sí,
en la concepción especulativa, que es también la de Heráclito,
la sustancia simple se convierte en fuego y los demás elemen¬
tos son metamorfoseados; en la otra concepción, se levanta todo
tránsito y se establece solamente una separación externa de lo
ya existente: el agua es simplemente agua, el fuego es fuego, etc.
Mientras que aquella concepción afirma la transformación, ésta
cree poder mostrar la contrario; es cierto que no afirma ya el
agua, el fuego, etc. como esencias simples, sino que las analiza
y descompone en hidrógeno y oxígeno, etc., p^ro, a pesar de
ello, sigue sosteniendo su inmutabilidad. Afirma así, y con
razón, que lo que debiera ser en sí en la concepción especulati¬
va debiera ser también, de suyo, la verdad de lá realidad, ya que
si lo especulativo consiste en ser la naturaleza y la esencia de
sus momentos, necesariamente, hay que considerar también
esto como existente.

Es falso ver en lo especulativo algo que sólo existe en el
pensamiento o en el interior de nosotros, no se sabe dónde.

** Cfr. Estobeo, Ecl. Phys. 22, p. 454.

270 LA FILOSOFIA GRIEGA

También esto existe; lo que ocurre es que los investigadores
de la naturaleza no lo ven, porque su limitado concepto les
impide verlo. Nos dicen que ellos se limitan a observar y a
exponer lo que ven; pero esto no es verdad, pues lo que hacen
es transformar inmediatamente, de un modo inconsciente, lo
que ven por el concepto limitado que de ello se forman, por
donde la disputa no gira en torno a la oposición de lo obser-
vado y el concepto absoluto, sino en torno a la oposición entre
este concepto y lo observado. Estos investigadores nos mues¬
tran las transformaciones, por ejemplo la del agua en tierra,
como inexistentes. Es cierto que tal transformación ha sido
afirmada hasta en estos últimos tiempos, como se ve, por ejem¬
plo, cuando, al destilar el agua, deja un sedimento terroso; pero
Lavoisier se ha encargado de destruir el resultado de los expe¬
rimentos anteriores, haciendo una serie de investigaciones exac¬
tas, pesando todos los vasos y llegando así a la conclusión de
que aquel sedimento procedía de los recipientes.

Existe un proceso superficial, que no es la superación de
la determinabilidad de la sustancia; estos investigadores dicen,
refiriéndose a él: “el agua no se convierte en aire, sino simple¬
mente en vapor, y el vapor, al condensarse, se convierte siem¬
pre nuevamente en agua”. Pero, tanto en un caso como en
otro, se limitan a fijar un proceso unilateral y defectuoso, que¬
riendo hacerlo pasar por el proceso absoluto. En el proceso real
de la naturaleza observan, sin embargo, que el cristal, al disol¬
verse, produce agua y que en el cristal el agua se pierde y
endurece, al convertirse en agua cristalizada, y que la evapora¬
ción de la tierra no puede encontrarse en forma de vapor de
agua, en estado externo, en el aire, sino que el aire permanece
absolutamente puro o que el hidrógeno desaparece por com¬
pleto en la pureza del aire; se han esforzado en vano por encon¬
trar hidrógeno en el aire atmosférico. Y observan, asimismo,
gracias a sus experimentos, que el aire perfectamente seco, en
el que no pueden descubrir ni humedad ni hidrógeno, se con¬
vierte en vapores y en lluvia, etc.

Tales son, en efecto, los resultados de la observación, pero
estos investigadores echan a perder toda percepción en cuanto
a los cambios que se operan por el concepto de la existencia
de estas partes, concepto que les lleva a considerar como algo
ya existente lo que se revela en proceso de generación. Cuando
el cristal, al disolverse, produce agua, dicen: “El agua no se
genera, sino que existía ya antes.” Y cuando el agua, al des¬
doblarse en un proceso, se presenta bajo forma de hidrógeno y

HERACLITO 271

oxígeno, dicen: “Estos elementos no se generan ahora, sino que
existían ya antes como tales, como las partes de que está for¬
mada el agua.” Sin embargo, no pueden señalarnos ni la exis¬
tencia del agua en el cristal ni la del hidrógeno y el oxígeno
en el agua; y otro tanto acontece con “el calor latente”.

Como ocurre siempre que se expresan los resultados de la
percepción y la experiencia, cuando el hombre los proclama,
hay en ellos un concepto; concepto que no es posible descartar,
sino que se mantiene siempre en la conciencia, con un tinte
de generalidad y de verdad. La esencia no es, precisamente,
otra cosa que el concepto; pero este concepto sólo se revela
como concepto absoluto a la razón formada, y no cuando, como
aquí sucede, permanece prisionero dentro de una determina-
bilidad. Por eso esta clase de investigaciones llegan siempre,
necesariamente, a un límite: su cruz consiste en no descubrir
el hidrógeno en el aire; los higrómetros, botellas llenas de aire
que se hacen descender de las regiones altas por medio de un
globo, no lo revelan como existente. Y, del mismo modo, el
agua cristalizada no se les manifiesta como agua, sino ya con¬
vertida, transformada en tierra,

Volviendo a Heráclko, lo único que falta en el proceso es
que su esencia simple sea reconocida como concepto general.
Podría echarse de menos aquel algo permanente y quieto que
Aristóteles señala. Es cierto que Heráclito dice que todo fluye,
que nada persiste, que sólo lo uno permanece; pero esto no es
sino el concepto de la unidad que solamente existe en la con¬
traposición, no de la que se refleja en sí misma. Este uno, en
su unidad con el movimiento de los individuos, es el género o
el concepto simple en su infinitud como pensamiento; como
tal, habrá de determinarse aún la idea, tal como volveremos a
encontrarla en el voíg de Anaxágoras. Lo general es la unidad
simple inmediata en la contraposición, que retorna a sí misma
como proceso de lo diferenciado; pero también esto se encuen¬
tra en Heráclito: esta unidad en la contraposición es lo que
él llama destmo (eliAagjjiÉvii) o necesidad.^® Y el concepto de la
necesidad consiste precisamente en esto: en que la determina-
bilidad constituye la esencia de lo que es como algo individual,
pero refiriéndose cabalmente, a través de ello, a lo opuesto: la
absoluta “relación (Lóyog) que pasa a través del ser del todo”.
Heráclito llama a esto “el cuerpo etéreo, la simiente del deve-

■^5 Diógenes Laercio, IX, 7; Simplicio, Comentarios a la "Física" de
Aristóteles, p. 6; Estobeo, Eclog. Phys. c. 3, pp. 58-60.

272 LA FILOSOFIA GRIEGA

nir del todo’V® esto es, para él, la idea, lo general como la

esencia, como el proceso ya aquietado.

3. La relación del principio con la conciencia

Sólo nos resta, ahora, examinar qué relación guarda, según
Heráclito, esta esencia con la conciencia. La filosofía heracli-
teana presenta, en su conjunto, la modalidad de una filosofía
natural, en cuanto que el principio, aunque lógico, es concebido
como el proceso general de la naturaleza. ¿Cómo se revela
aquel Áóyog a la conciencia? ¿Cómo se relaciona con el alma
individual?

Procuraremos exponer esto detalladamente. Es un modo
hermoso, espontáneo, infantil, de expresar la verdad en tér¬
minos verdaderos. Se presenta aquí por vez primera lo general
y la unidad de la esencia de la conciencia y del objeto, y la
necesidad de la objetividad. Ahora bien, por lo que se refiere
a los predicados del conocer se han conservado diversos pasa¬
jes de la obra de Heráclito. De su principio de que todo lo que
es es y, al mismo tiempo, no es, se deriva como consecuencia
directa su declaración de que la certeza sensible no encierra
ninguna verdad, pues esa certeza es cabalmente aquella para la
que existe como ser algo que; en realidad, es también un no ser.
El verdadero ser no es este ser inmediato, sino la mediación
absoluta, el ser concebido, el pensamiento.

Heráclito dice, según Clemente de Alejandría CStrom. III, 3,
p. 520), acerca de la percepción sensible, desde este punto de
vista: “Muerte es cuanto despiertos vemos; cuanto dormidos,
sueño.” Y en Sexto (Adv. Math. VII, 126 s.); “Malos testigos
los ojos y los oídos para los hombres que tienen almas de bár¬
baros. La razón (Aóyog) es el juez de la verdad, pero no cual¬
quier alma, sino solamente el alma divina, el alma general”,
la medida, el ritmo que se percibe a través de la esencia del
todo. Es, en efecto, una necesidad absoluta descubrir la ver¬
dad en la conciencia; pero la verdad que buscamos no es cual¬
quier pensamiento en general que recae sobre lo individual,
cualquier relación en que sólo hay forma y que tiene por
contenido una representación, sino el entendimiento general, 4
la conciencia desarrollada de la necesidad, la identidad de lo
subjetivo y lo objetivo. En este sentido, dice Heráclito, según
EKógenes (IX, 1): “La mucha ciencia (jtoAuixu'&íri) no instruye
la mente, pues hubiera instruido a Hesíodo y a Pitágoras, como
Plutarco, De plac. phil. I, 28.

HERACLITO 273

a Jenófanes y a Hecateo. Una sola cosa es lo sabio: conocer la
verdad que lo pilota todo a través de todo.”

Sexto (Adv. M\ath. Vil, 127'133) expone más de cerca la
relación de la conciencia subjetiva, de la razón particular, con
la general, con este proceso de la naturaleza. Esta relación pre¬
senta aún una forma muy física, y es así, sobre poco más o me¬
nos, como concebimos nosotros la mesura frente al hombre
soñador o demente. El hombre despierto se comporta con res¬
pecto a las cosas de un modo general adecuado a la relación
de las cosas, como los otros se comportan también con respec¬
to a ellas y es en ello, sin embargo, un ser para sí. Si yo soy
y en la medida en que soy dentro de la conexión objetivo-
racional de esta mesura, soy al mismo tiempo, evidentemente,
en la finitud por razón de esta exterioridad; pero, despierto,
tengo la conciencia de la necesidad de esta conexión bajo la
forma de la objetividad, poseo el conocimiento del ser general
y, por tanto, la idea de la finitud.

Sexto aduce en los siguientes términos la determinación de
este criterio: “Todo lo que nos rodea es, de suyo (a juicio
de Heráclito), lógico y racional”, pero no por ello dotado de
conciencia. “Cuando nos asimilamos por la inspiración esa
esencia general, nos convertimos en seres racionales; pero sólo
despiertos lo somos, pues cuando estamos dormidos eso queda
sepultado en el olvido.”

La conciencia despierta del mundo exterior, sin la cual nada
racional puede haber, es más bien un estado; sin embargo, aquí
se toma como el todo de la conciencia racional. “Pues en sue¬
ños, los caminos del sentimiento están cerrados y el entendi¬
miento, que vive dentro de nosotros, se ve aislado de su unión
(ouixcpvtag) con lo que le rodea; y sólo se mantiene en pie la
conexión (jtQÓgcpvaig) de la respiración, algo así como si fuera
una raíz”; por tanto, esta respiración no puede confundirse con
la respiración general, es decir, con el ser de un otro para nos¬
otros.

La razón es este proceso con lo objetivo; cuando no nos man¬
tenemos en conexión con el todo, no hacemos más que soñar.
“Así aislado, el entendimiento pierde la fuerza de la conciencia
(fivrifxovix'fiv Súvajuv) que antes tenía”; el espíritu considerado
simplemente como algo individual y aislado pierde la objetivi¬
dad, no es algo general en su individualidad, no es el pensa¬
miento que se tiene a sí mismo por objeto. “En el hombre des¬
pierto, en cambio, el entendimiento, mirando hacia más allá

274 LA FILOSOFIA GRIEGA

por los caminos del sentimiento como por ventanas y entrelaza¬
do con lo que lo rodea, se halla sostenido por una fuerza lógica.”

Vemos aquí el idealismo en toda su ingenuidad. “Así como
los carbones prójdmos al fuego se convierten en carbones ígneos,
mientras que separados de él se apagan, así aquella parte de
nuestro cuerpo separada de lo que la rodea se vuelve casi irra¬
cional por efecto de esa separación”: es todo lo contrario de
lo que piensan quienes creen que Dios da al hombre la sabi¬
duría en sueños, en un estado de sonambulismo. “En cambio,
entrelazada a los muchos caminos, adquiere la misma natura¬
leza que el todo. Este todo, el entendimiento general y divino,
unidos al cual somos seres lógicos, es, en Heráclito, la esencia
de la verdad. De aquí que lo que se revela a todos como algo
general tenga fuerza de convicción, puesto que participa del
logas general y divino; en cambio, lo que se le ocurre a cada
cual no tiene de suyo fuerza de convicción, por la causa opues¬
ta. Al comienzo de su libro Soibre la naturales dice Heráclito:
como lo que nos rodea es la razón, el hombre es irracional
cuando, en vez de escuchar a lo demás, se escucha a sí mismo.
Puesto que lo que acaece acaece conforme a esta razón, el hom¬
bre es un ser inexperto cuando se limita a experimentar los dis¬
cursos y las obras que yo analizo, distinguiendo todos y cada
uno de los elementos con arreglo a la naturaleza y diciendo
cómo se comportan. Los otros hombres, en cambio, no saben
lo que hacen despiertos, del mismo modo que olvidan lo que
hacen en sueños. Heráclito dice, además: lo hacemos y lo pen¬
samos todo con arreglo a nuestra participación en el entendi¬
miento (Wyog) divino. Por eso, debemos seguir a este enten¬
dimiento. Pero muchos viven como si tuviesen su propio
entendimiento (cpQÓvqaiv); sin embargo, el entendimiento no
es otra cqsa que la interpretación (la conciencia), el modo de la
ordenación del todo. Por eso, en la medida en que participa¬
mos del conocimiento (p.vTinTig) de él, estamos en el camino
de la verdad; en cambio, cuando sólo sabemos lo propio y pe¬
culiar (ISidacopsv), estamos en el error.”

Grandes e importantes palabras son éstas. No cabe expre¬
sarse en términos más verdaderos y más espontáneos hablando
de la verdad. Sólo la conciencia en cuanto conciencia de lo
general es la conciencia de la verdad; en cambio, la concien¬
cia de lo individual y la conducta individual, la originalidad
como peculiaridad del contenido o de la forma, es lo falso y lo
malo. Por tanto, la maldad y el error consisten, exclusivamente,
en el aislamiento del pensar: en el hecho de que éste se aislé

HERACUTO 275

de lo general. El hombre suele inclinarse a creer que, cuando
piensa algo, debe ser algo especial, propio; pero esto es un error.

'Con la misma fuerza con que Heráclito afirma que en el
conocimiento sensible no se encierra verdad alguna, ya que todo
lo que es fluye y el ser de la certeza sensible no es, en cuanto
que es, con la misma fuerza establece como necesario, en el
saber, el modo objetivo. Lo racional, lo verdadero que yo sé se
remonta, indudablemente, a lo objetivo como a lo sensible, a lo
concreto, a lo determinado, a lo que es: pero lo que la razón
sabe de suyo es, igualmente, la necesidad o lo general del ser;
es la esencia del pensamiento, del mismo modo que es la esen¬
cia del universo.

Es la misma concepción de la verdad que Spinoza, en su
Btica (parte II, propos. XLIV, corol. II, p. 118, ed. Paul.) llama
“la consideración de las cosas bajo la forma de la eternidad”.
El ser para sí de la razón no es una conciencia carente de
objeto, un soñar, sino un saber que es para sí: pero de tal
modo, que este ser para sí se halla despierto o es objetivo y
general, es decir, el mismo para todos. El soñar es un saber
de algo de lo que sólo yo' sé; el imaginarse algo y las represen¬
taciones por el estilo son tales sueños. También el sentimiento
es algo que sólo existe para mí, que sólo yo, como sujeto, llevo
dentro de mí; por muy sublimes que los sentimientos se con¬
sideren, siempre es esencial a ellos el que lo que yo siento
exista solamente para mí, como sujéto en quien el sentimiento
se da, y no como un objeto libre. En cambio, en la verdad el
objeto existe para mí como algo libre que es por sí mismo, y
yo carezco para mí de subjetividad; y este objeto no es tampoco
algo imaginario, que sólo yo convierta en objeto, sino algo que
es en sí y de un modo general.

Se han conservado, además, muchos otros fragmentos de
Heráclito, sentencias sueltas, etc., por ejemplo ésta: “Inmor¬
tales los mortales, y mortales los inmortales, viviendo su muer¬
te, muriendo su vida.” La muerte de los dioses es la vida, el
morir el vivir de los dioses; lo divino es la exaltación por me¬
dio del pensamiento sobre la simple naturalidad que lleva apa¬
rejada la muerte. Por eso dice también Heráclito', según Sexto
(Axk>. Math. VII, 349), que “la capacidad de pensar se halla
fuera del cuiSrpo”, frase que Tennemann (t. I, p. 233), modifi¬
ca, extrañamente, así: “fuera del hambre”. Y en Sexto (Pyrrh.
Hyp. III, 24, § 230) leemos, además: “Heráclito dice que en
nuestra vida y en nuestra muerte se unen el vivir y el morir,
47 Heráclides, AHegoríae Homericae, pp. 442 s., ed. Gale.

276 LA FILOSOFIA GRIEGA

pues cuando vivimos nuestras almas están muertas y enterra¬
das en nosotros, y cuando morimos, nuestras almas resucitan
y viven.”

Podemos decir de Heráclito algo parecido a lo que se cuen¬
ta que dijo Sócrates: lo que de él se ha conservado es magní¬
fico; en cuanto a lo que no ha llegado a nosotros, hay que
suponer que nos parecería igualmente magnífico, si lo cono¬
ciéramos. O bien, si queremos considerar al destino tan justi¬
ciero que hace pasar a la posteridad solamente lo mejor, debe¬
mos decir, por lo menos, que lo que de Heráclito conocemos
es realmente digno de que el destino nos lo haya conservado.

E) EMPÉDOCLES, LEUCIPO Y DEMÓCRITO

A la par con Empédocles, estudiaremos las figuras de Leu-
cipo y Demócrito, en las que se revelaja idealidad de lo sensi¬
ble y, al mismo tiempo, la determinabilidad general o la tran¬
sición a lo general.

Empédocles es un italo pitagórico, que se inclina a los jo-
nios; más interesantes que él son Leucipo y Demócrito, quienes
se inclinan a los Ítalos, continuando la escuela de los eléatas.
Estos dos filósofos pertenecen al mismo sistema filosófico; por
sus pensamientos filosóficos, deben figurar y ser estudiados
juntos.^* Leucipo es anterior a Demócrito, y éste no hace sino
continuar y perfeccionar la obra iniciada por aquél, pero sin
que sea fácil discernir históricamente su parte original dentro
de ella. Las fuentes nos dicen, ciertamente, que se limitó a
desarrollar los pensamientos de Leucipo, y algo se ha conser¬
vado de su obra, pero sin que nos sea posible hacer ninguna
cita literal o precisa de pasajes suyos.

En Empédocles vemos manifestarse la determinabilidad y
la separación de los principios. El que la distinción se revele
a la conciencia es un momento esencial; pero los principios pre¬
sentan aquí, en parte, el carácter del ser físico y,_ en parte, el
carácter del ser ideal, ciertamente, pero de tal modo que esta
forma no es todavía la forma propia del pensamiento. En cam¬
bio, en Leucipo y Demócrito vemos ya principios más ideales,
el del átomo y el de la nada, y una penetración más a fondo
de la determinación del pensamiento en lo objetivo, es decir, “
el comienzo de una metafísica de los cuerpos; o, dicho en

■í® En su exposición, Hegel establece rara vez, como lo hace por ejemplo
en sus cuadernos de los cursos de la universidad de Jena, una separación
entre estos dos filósofos [M.].

EMPÉDOCLES, LEUCIPO Y DEMÓCRITO 277

otros términos, vemos a los conceptos puros conservar el sen¬
tido de la corporeidad y, con ello, al pensamiento pasar a su
forma objetiva; sin embargo, esta teoría aparece todavía, en
su conjunto, sin desarrollar y sin que, por tanto, pueda sa¬
tisfacer.

1. LEuapo Y Demócrito

Nada concreto sabemos acerca de la vida de heucipo, ni si¬
quiera dónde nació. Algunos, como Diógenes Laercio (IX, 30)
nos lo presentan como natural de Elea, otros nos dicen que
nació en Abdera (simplemente por su unión con Demócrito),
otros lo hacen oriundo de Melos (isla situada cerca de las cos¬
tas del Peloponeso) o bien, como Simplicio, en sus Com0nmrios
a la “Física” de Aristóteles (p. 7), le atribuyen como cuna la
ciudad de Mileto. Que escuchó las enseñanzas de Zenón, siendo
amigo suyo, es un dato confirmado por las fuentes; parece, sin
embargo, haber sido casi contemporáneo de este filósofo y tam¬
bién de Heráclito.

Demócrito nació, casi con toda seguridad, en Abdera, ciu¬
dad de Tracia, junto al Mar Egeo, tan mal afamada en tiempos
posteriores por la simpleza de sus habitantes. El año de su na¬
cimiento cayó, al parecer, en la 80 Olimpíada (460 a. c.) o en
la OI. 77,3 (470 a. c): el primer dato procede, según Diógenes
Laercio (IX, 41), de Apolodoro, el segundo de Trasilo; Tenne-
mann (t. I, p. 415) indica la 71* Olimpíada (494 a. c.). Era,
según Diógenes Laercio (IX, 34), cuarenta años más joven que
Anaxágoras y vivió en tiempo de Sócrates; incluso sería más
joven que éste, suponiendo que hubiese nacido, como aquél
dice, no en la 01. 71, sino en la OI. 80.

Mucho se ha hablado de sus relaciones con los abderitas, y
Diógenes Laercio refiere acerca de esto una serie de anécdotas
de mal gusto. Valerio Máximo (VIII, 7, ext. 4) sostiene que
era muy rico, basándose para pensar así en los relatos según los
cuales su padre alojó a todo el ejército de Jerjes cuando pasó
por la ciudad en su expedición de guerra a Grecia. Diógenes
(IX, 35 s.) dice que gastó su crecida fortuna en sus viajes a
Egipto y a los países del interior del Orienté; pero esto es
bastante inverosímil. Su patrimonio aparece tasado en unos 100
talentos, y si suponemos que un talento ático valía de 1,000
a 1,200 táleros, es evidente que, con aquella fortuna, habría
podido pasarse la vida viajando.

Todas las fuentes, principalmente Aristóteles (Metaf. I, 4),

278 LA FILOSOFIA GRIEGA

están acordes en señalar que Demócrito era amigo y discípulo
de Leucipo; lo qqe no se nos dice es dónde se reunieron. Dio-
genes (IX, 39) prosigue así su relato: “Después de reintegrarse
a su patria de vuelta de sus viajes, vivió muy retraído, pues
había gastado todos sus bienes; pero fué acogido en casa de su
hermano y alcanzó gran fama y veneración entre sus conciu¬
dadanos”, no por su filosofía precisamente, sino gracias “a al¬
gunas predicciones. Regía una ley por virtud de la cual nadie
que hubiese dilapidado sus bienes podía ser enterrado en la
sepultura de sus padres. Para salir al paso de la calumnia y
de las malas lenguas —que le atribuían la dilapidación de su
patrimonio en el libertinaje —, leyó a los abderitas su obra
Aiáxoafxo? y sus conciudadanos se la premiaron con una dona¬
ción de 500 talentos y decretaron, además, que fuese erigida
en su lugar público una columna con su busto y que se le ente¬
rrase con gran pompa cuando murió, en edad de cerca de cien
años”. Por lo menos, los autores que han hecho llegar a nos¬
otros este relato no pensaban que esto fuese, simplemente, una
de las muchas jugarretas de los abderitas.

Leucipo es el creador del célebre sistema atomístico, que,
redescubierto en los tiempos modernos, ha pasado por ser el
principio de la investigación racional de la naturaleza. Pero, si
examinamos este sistema por sí mismo, vemos que es bastante
pobre y que no deben buscarse en él grandes cosas; sin em¬
bargo, debe reconocerse a Leucipo el gran mérito de haber
sabido distinguir, como en nuestra física corriente se expresa,
las propiedades generales y sensibles de los cuerpos, las prima¬
rias y las secundarias o las esenciales o accidentales. La cuali¬
dad general significa, especulativamente, que lo físico se halla
determinado por el concepto o que la esencia de un cuerpo
responde, en efecto, a una determinación general. Leucipo no
concibe la determinabilidad del ser de un modo superficial,
sino de un modo especulativo. Cuando se dice que el cuerpo
tiene esta cualidad general, por ejemplo, la de la forma, la de
la impenetrabilidad, la de la gravedad, se parte de la represen¬
tación de que da concepción indeterminada del cuerpo es la
esencia, y su esencia algo distinto de estas cualidades. Pero,
especulativamente, la esencia consiste, precisamente, en estas,
determinaciones generales, las cuales son en sí o constituyen
el contenido abstracto y la realidad de la esencia. Lo único
que le queda al cuerpo como tal, para la determinación de la
esencia, es la pura individualidad; pero el cuerpo es la unidad

EMPÉDOCLES, LEUCIPO Y DEMOCRITO 279

de lo opuesto, y la unidad de estos predicados constituye su
esencia.

Recordemos que, en la filosofía de los eléatas, el ser y el
no ser se enfrentaban antagónicamente: para ellos, sólo el ser
es, mientras que el no ser, con todo lo que lleva consigo, el mo¬
vimiento, el cambio, etc., no es. El ser no es aún, así concebido,
la unidad que retorna a sí misma, como el movimiento de He-
ráclito y lo general. Del lado que mira a la percepción sensible
inmediata buscando en ella las diferencias, el cambio, el movi¬
miento, etc., podemos decir que la afirmación de que sólo eso
es el ser contradice tanto a la certeza visual como al pensa¬
miento, pues esta nada de la que los eléatas prescindían es.

En la idea heracliteana, el ser y el no ser es uno y lo mis¬
mo: el ser es, pero también es el no ser, como idéntico con el
ser; el ser, para Heráclito, es tanto predicado del ser como del
no ser. Ahora bien, el ser y el no ser, enfocados ambos con
el criterio determinante de lo objetivo o tal como existen para la
intuición sensible, se presentan ante nosotros en la contrapo¬
sición de lo lleno y lo vacío. Así lo proclama Leucipo, con lo
cual manifiesta como algo que es lo que, en realidad, se daba
ya en los eléatas. Aristóteles (Memf. I, 4) dice: “Leucipo y su
amigo Demócrito afirman que lo lleno y lo vacío son los ele¬
mentos, viendo en lo uno lo que es y en lo otro lo que no es: lo
lleno y lo denso es, para ellos, en efecto, el ser y lo vacío y
diluido el no ser. Por eso dicen también que el ser no es más
que el no ser, ya que el vacío es tanto como el cuerpo, y que
tales son las causas materiales de todas las cosas.”

Lo lleno tiene como principio el átomo: lo absoluto, lo que
es en y para sí es, pues, el átomo y lo vacío (ra atopa xal t6
uevóv); es ésta una determinación de gran importancia, sin
duda, pero insuficiente. No es en los átomos, por ejemplo en
los que nos representamos flotantes en el aire, donde reside,
exclusivamente, el principio, sino que es igualmente necesaria
la nada que entre ellos existe; tal es, pues, la primera manifes¬
tación del sistema atomístico. Veamos ahora cuáles son, más
de cerca, los significados y determinaciones de este principio
mismo.

a) Lo fundamental es lo uno, el ser pam sí; esta determina¬
ción constituye un gran principio, con el que hasta ahora no
contábamos. Parménides establecía el ser o lo general abstracto,
Heráclito el proceso; es Leucipo quien introduce la determina¬
ción del ser para sí. Parménides afirma que la nada carece en
absoluto de ser; Heráclito sólo reconoce el devenir, el trueque

280 LA FILOSOFIA GRIEGA

del ser en la nada, en que todo es negado; es Leucipo quien
comprende y convierte en determinación absoluta que ambas
cosas son simplemente cabe sí: lo positivo, como lo uno que es
para sí, lo negativo como vacío.

Así concebido, el principio atomístico no ha sido superado,
ni puede serlo, sino que permanece para siempre; el ser para sí
tiene que presentarse necesariamente en toda filosofía lógkxé^
como un momento esencial, aunque no como momento último.
En el proceso lógico que lleva del ser y el deyenir a esta deter¬
minación del pensamiento aparece primeramente, es cierto, la
existencia;®® pero ésta pertenece a la esfera de la finitud, por
lo cual no puede ser elevada a principio de la filosofía. Por
consiguiente, si el desarrollo de la filosofía en la historia ha de
corresponder al desarrollo de la lógica, necesariamente tendrá
que haber en ésta pasajes que en el desarrollo histórico desapa¬
rezcan. Si, por ejemplo, quisiéramos erigir la existencia en
principio, esa existencia sería lo que nosotros tenemos en la
conciencia: existen cosas, estas cosas son finitas y se hallan
relacionadas entre sí; pero esto no pasa de ser una categoría de
nuestra conciencia sin pensamiento, de la apariencia. Por el
contrario, el ser para sí es, como ser, la simple relación consigo
mismo, pero vista a través de la negación de la alteridad. Cuan¬
do digo que yo soy para mí, no sólo soy, sino que niego en mí
todo lo otro, lo excluyo de mí, en tanto aparece como algo
externo. Como negación de la alteridad, que es, a su vez, nega¬
ción contra mí, el ser para sí es negación de la negación y, por
tanto, afirmación; y ésta es, según la llamo yo, la negatividad
absoluta, en la que se contiene, sin duda, cierta mediación,
pero una mediación que está ya también levantada.

El principio de lo uno es un principio totalmente ideal, per¬
tenece por entero al mundo del pensamiento, y así sería aun¬
que quisiera afirmarse que los átomos existen. El átomo puede
concebirse en un sentido material, pero es, a pesar de ello, algo
no sensible, puramente intelectual. Esta noción de los átomos
ha sido renovada en los tiempos modernos, principalmente por
obra de Gassendi. Pero los átomos de Leucipo no son las mou
lécules, las partículas de que nos habla lá física. Es cierto que
en Leucipo nos encontramos, según Aristóteles (De gen. et corr.
I, 8), con la concepción según la cual “los átomos son invisi¬
bles, por la pequeñez de su corporeidad”, como se dice actual¬
mente de las moléculas; pero esto no pasa de ser un subterfugio.

V. Hegel, Werice, t. III, pp. 181 ss.

50 V. Hegel, Werke, t. III, p. 112.

EMPÉDOCLES, LEUCIPO Y DEMOCRITO 281

Lo uno no puede verse ni apreciarse por medio de retortas ni
de aparatos de medición, ya que se trata de una abstracción del
pensamiento; lo que se muestra es siempre materia condensada.
Y asimismo es un esfuerzo vano el de los que, hoy, con ayuda
del microscopio, tratan de escrutar el interior de lo orgánico,
el alma, y de descubrirlo por medio de la vista y. el tacto. El
principio de lo uno es, pues, un principio totalmente ideal, pero
no en el sentido de que sólo exista en el pensamiento, en la
cabeza, sino en el sentido de que el pensamiento es la verda¬
dera esencia de las cosas. Así lo entendía también Leucipo; por
eso su filosofía no tiene absolutamente nada de empírica. Ten-
nemann (t. I, p. 261) dice, muy torcidamente, sin comprender
esto: “El sistema de Leucipo es lo opuesto al de los eléatas; este
filósofo reconoce el mundo de la experiencia como el único
objetivo y real, y los cuerpos como el único tipo de entes.” Sin
embargo, ni el átomo ni el vacío son cosas de la experiencia; y
Leucipo dice que no son los sentidos los que nos llevan a la
conciencia de la verdad, con lo cual profesa un idealismo en
el sentido elevado de la palabra, y no un idealismo puramente
subjetivo.

b) Por muy abstracto que siga siendo este principio en
Leucipo, éste aspiraba, sin ningún género de duda, a hacer
de él algo concreto. La traducción de la palabra griega “áto¬
mo” es el individuo, lo indivisible; bajo otra forma, lo uno es,
pues, lo individual, la determinación de la subjetividad. Lo
general y, frente a ello, lo individual son grandes determinacio¬
nes que intervienen en todas las cosas; y, para saber lo que
estas determinaciones abstractas entrañan, lo primero es reco¬
nocer en lo concreto que las tales determinaciones son también
lo fundamental. En Leucipo y Demócrito, este principio con
que más tarde nos encontraremos en Epicuro sigue siendo un
principio puramente físico; pero se da también en lo espiritual.

Es cierto que también el espíritu es átomo, unidad; pero,
como unidad en sí mismo, es, al mismo tiempo, algo infinita¬
mente lleno. En los problemas de la libertad, el derecho y la
ley, de la voluntad, todo gira en torno a este antagonismo entre
lo general y lo individual. Dentro de la esfera del Estado, pue¬
de manifestarse el punto de vista de que la voluntad indivi¬
dual, en cuanto átomo, es ío absoluto; tales son, en el fondo, las
nuevas teorías sobre el Estado, que se hacen valer también
prácticamente. El Estado debe basarse en la voluntad general,
es decir, en la voluntad que es en y para sí; cuando se basa
en la voluntad individual, se atomiza, se concibe con arreglo

282 LA HLOSOFIA GRIEGA

a la determinación del pensamiento de lo uno, como en el
contrat social de Rousseau.

Ahora bien, la ulterior representación de todo lo concreto
y lo real es, en Leucipo, según Aristóteles, en el último pasaje
citado, ésta: “Lo lleno no es simple, sino que es algo infinita¬
mente múltiple. Esta multiplioidad infinita se mueve en el va¬
cío, pues el vacío es; al combinarse, produce la generación [es
decir, la de una cosa existente, que es para los sentidos]; el
separarse y disolverse, produce la destrucción.” Todas las de¬
más categorías entran en ésta. “La actividad y la pasividad
consisten en que esos elementos múltiples entren en contacto;
pero su contacto no consiste en que se unifiquen, pues de lo
que es verdaderamente uno [abstracto] no se genera nunca
la multiplicidad, ni de lo verdaderamente múltiple se genera lo
uno.” O bien no son, en realidad, ni algo activo ni algo pasivo,
“pues padecen simplemente por el vacío”, sin que su esencia
sea el proceso.

Por tanto, los átomos, incluso cuando aparecen unidos en
lo que llamamos cosas, se hallan separados entre sí por el vacío,
que es, para ellos, algo puramente negativo y extraño; es de¬
cir, que su relación no se da en ellos mismos, sino que es algo
distinto de lo que ellos son. Este vacío, lo negativo frente a lo
afirmativo, es también el principio del movimiento.de los áto¬
mos; éstos se ven solicitados, digámoslo así, por el vacío, para
que lo llenen y lo nieguen.

Tales son las tesis de los atomistas. Hemos llegado directa¬
mente, como vemos, al límite mismo de estos pensamientos,
pues desde el momento en que se habla de relación, nos sali¬
mos del marco de ellos. El ser y el no ser como algo pensado,
como algo representado ante la conciencia en el sentido de
cosas distintas relacionadas entre sí, como lo lleno y lo vacío,
no acusan diferencia alguna, pues también lo lleno entraña,
evidentemente, la negatividad en sí mismo, es un ser para sí que
excluye todo lo otro, es lo uno y una multiplicidad infinita de
unos, mientras que lo vacío no es lo excluyente, sino la con¬
tinuidad pura. Ahora bien, una vez fijados así estos dos anta¬
gonismos, el de lo uno y el de la continuidad, nada más acep¬
table para nuestra representación que el hacer que, en la
continuidad del ser, los átomos floten y aparezcan unas veces
separados y otras veces unidos, de tal modo que su unión no
sea sino una relación superficial, una síntesis, no determinada
por la naturaleza de la unión, sino en la que, en el fondo, estos
elementos que son en y para sí permanezcan todavía separados.

EMPÉDOCLES, LEUCIPO Y DEMOCRTTO 283

Pero esto es una relación totalmente externa; elementos pura¬
mente independientes aparecen unidos a otros igualmente inde¬
pendientes, sin perder su independencia, lo que quiere decir
que se trata de una unión simplemente mecánica. De este modo,
todo lo vivo, lo espiritual, etc, es algo yuxtapuesto, y el cam¬
bio, la creación, el nacimiento una simple unión.

No cabe duda de que estos principios representan un gran
progreso; no obstante, esto mismo revela también toda su po¬
breza, tan pronto como se trata de proyectarlos sobre ulteriores
determinaciones concretas. Sin embargo, no nos es lícito aña¬
dir a esto lo que la imaginación de los tiempos modernos añade
a veces, a saber: que el universo fué, en tiempos remotos, algo
así como un caos, un vacío lleno de átomos, que luego se unie¬
ron y ordenaron para dar nacimiento a este mundo en que
vivimos, sino que, todavía hoy y siempre, el ser en sí es y sigue
siendo lo vacío y lo lleno. El lado satisfactorio que la investi¬
gación de la naturaleza ha descubierto en tales pensamientos
consiste, precisamente, en que el ser aparece aquí en su anta¬
gonismo de lo pensado y lo contrapuestamente pensado y, por
tanto, como algo que es en y para sí.

Por eso la atomística es, en absoluto, opuesta a la noción
de una creación y de un mantenimiento del universo por un
ser extraño. La atomística es la primera filosofía que libera a la
investigación natural del deber de buscar un fundamento al uni¬
verso. En efecto, si concebimos la naturaleza como creada y
mantenida por otro que no sea ella, la concebiremos, por ello
mismo, como algo que no es en sí, que, por tanto, tiene su
concepto fuera de ella, es decir, como algo que descansa sobre
un fundamento extraño, ajeno y que, como tal, carece de fun¬
damento, que sólo es concebible por obra de la voluntad de
otro; tal como es, es, así concebida, algo puramente contin¬
gente, que no responde a una necesidad ni tiene un concepto
en sí misma.

Pero la concepción de los atomistas lleva consigo la concep¬
ción del ser en sí de la naturaleza, es decir, que el pensamiento
se encuentra a sí mismo en ella, o, lo que es lo mismo, que su
esencia es en sí algo pensado; y esto es lo gozoso para el con¬
cepto: el concebirla a ella misma, el establecerla como tal
concepto. En las sustancias abstractas, la naturaleza lleva el
fundamento en sí misma, es, simplemente, algo para sí; el áto¬
mo y el vacío no son sino esos conceptos simples. No hay para
qué buscar aquí, ni se encontraría aunque se buscase, más que
este aspecto puramente formal, en que se establecen principios

284 LA FILOSOFIA GRIEGA

simples absolutamente generales, la contraposición entre lo uno

y la continuidad.

Si partimos de una concepción más amplia y más rica de
la naturaleza y exigimos que también ella sea comprendida a
base de la atomística, inmediatamente desaparecerá la solución
satisfactoria y se comprenderá la imposibilidad de avanzar por
este camino. Por eso, no tenemos más remedio que remontar¬
nos inmediatamente sobre estos pensamientos puros de la con¬
tinuidad y la no continuidad. Pues estos elementos negativos,
estas unidades, no son en y para sí; los átomos son indiferen-
ciables en sí, o su esencia se establece como continuidad pura, de
tal modo que más bien forman, directamente, un montón in¬
distinto. Es cierto que en la representación adquieren una
existencia propia e independiente, sensible; pero, siendo igua¬
les, son, como pura continuidad, lo mismo que es el vacío.

Ahora bien, lo que es, es algo concreto, determinado. íCómo
concebir la diferenciabilidad partiéndo de estos principios? ¿De
dónde proviene la determinabilidad de la planta, del color,
de la forma, etc.? Lo fundamental es que, si bien se admite la
existencia independiente de estos átomos en cuanto partículas,
sólo se unan formando un todo complejo puramente externo
y contingente. Se echa de menos la diferencia determinada; lo
uno, como lo que es para sí; pierde toda determinabilidad. Si
admitimos diferentes materias, una materia eléctrica, otra mag¬
nética, otra luminosa, etc., y además un girar mecánico de las
moléculas, sucede que, de una parte, no se concede la menor
importancia a la unidad y, de otra parte, jamás se dice una pa¬
labra racional acerca del tránsito de los fenómenos, sino sola¬
mente tautologías.

Leucipo y Demócrito pretendían ir más allá, y esto plantea’
la necesidad de una diferencia más determinada que esta dife¬
rencia superficial entre la unión y la separación, diferencia que
dichos pensadores intentaron establecer al concebir los átomos
como desiguales, considerando además como infinita la dife¬
rencia entre ellos. Aristóteles (Metaf. I, 4) dice, a propósito de
esto; “Intentan determinar esta diferencia de tres modos. Dicen
que los átomos son distintos por su forma, como A con res¬
pecto a N; por el orden [es decir, el lugar], como AN coq.
respecto a NA; por la posición [según que aparezcan derechos
o acostados], como con respecto a H. Y de aquí se derivan,
según ellos, todas las demás diferencias”.

La forma, el orden y la posición son, como vemos, otras
tantas relaciones puramente externas e indiferentes como de-

EMPÉDOCLES, LEUCIPO Y DEMOCRITO 285

terminaciones, es decir, relaciones no esenciales, que no afectan
a la naturaleza de la cosa en sí misma ni a su determinabilidad
inmanente, sino que cifran su unidad, siempre, en otra cosa.
Esta diferencia es ya, de suyo, algo inconsecuente; considerados
como lo uno totalmente simple, los átomos son absolutamente
iguales entre sí, razón por la cual no puede hablarse tampoco
de semejante diferencia.

Observamos, aquí, la aspiración a reducir lo sensible a unas
cuantas determinaciones. Aristóteles fDe gen. et corr. 1, 8)
dice, en este sentido, refiriéndose a Leucipo: “Trataba de acla¬
rar el pensamiento del fenómeno y de la percepción sensible, y
presentaba para ello el movimiento, la generación y la corrup¬
ción como algo que es en sí.” Lo único que cabe ver en ello
es que la realidad conserva aquí su derecho, mientras que
otros hablan solamente de ilusiones. Pero cuando Leucipo,
animado por este propósito, se representa el átomo como do¬
tado de forma en sí, hace que la esencia cobre mayor relieve
ante la intuición sensible, pero no asi ante el concepto; es ne¬
cesario, indudablemente, seguir avanzando por el camino de la
formación, pero para llegar a esa meta, partiendo de la deter¬
minación de la continuidad y la discontinuidad, hay todavía
un largo trecho que recorrer.

Por eso Aristóteles (De sesnsu, 4), dice, a propósito de esto:
“Demócrito y la mayoría de los filósofos antiguos son muy
torpes cuando hablan de lo sensible, ya que tratan de conver¬
tir en algo tangible todo lo susceptible de ser percibido; en
efecto, todo lo reducen al sentido del tacto: lo negro es, para
ellos, lo áspero, lo blanco lo suave, etc.”. Todas las cualidades
sensibles se reducen, de este modo, a la forma, a diversas com¬
binaciones de moléculas perceptibles para el gusto o el olfato;
intento que ha vuelto a hacerse en la atomística de los tiempos
modernos. Los franceses sobre todo, a partir de Descartes, se
orientan en este sentido. La razón tiende siempre a compren¬
der los fenómenos, las percepciones; lo falso es el modo, el cual
consiste, aquí, en una generalidad vaga, indeterminada, que
nada dice. Como la figura, el orden, la posición y, en general,
la forma son la única determinación de lo que es en sí, con
ello nada se dice acerca del modo como esos momentos son
percibidos en cuanto color, y concretamente, en cuanto color
distinto de otros, etc.; no se da el paso hacia determinaciones
no mecánicas, o se trata, simplemente, de un paso vacuo y
carente de sentido.

Acerca del modo como Leucipo intenta sacar de estos po-

286 LA FILOSOFIA GRIEGA

bres principios del átomo y el vacío, sobre los cuales no se
remonta, considerándolos como los principios absolutos, una
construcción del universo en su conjunto, construcción que hoy
puede antojársenos tan extraña como vacía, nos transmite Dio-
genes Laercio (IX, 31-33) una información bastante pobre de
espíritu, por cierto; pero la naturaleza de la cosa no consentía
nada mejor, y lo único que hoy podemos hacer es darnos cuen¬
ta, de este modo, de la pobreza de esta concepción a que nos
estamos refiriendo. “Los átomos —nos dice Diógenes Laercio,
en el lugar citado—, empujados por la discontinuidad de lo
infinito, se lanzan, diferentes en cuanto a la forma, al gran
vacío”; —a lo que Demócrito añade:— “mediante la resisten¬
cia de unos contra otros (ávriTiOTÍa) y un movimiento (reoApó?)
que los estremece y agita”;®’^ amontonándose aquí, producen un
torbellino (8ívtiv) en el que, chocando unos contra otros y
girando de diversos modos, se seleccionan y se juntan los mis¬
mos con los mismos. Pero como, si se mantuviesen en equili¬
brio, no podrían moverse en dirección alguna por razón de su
masa, resulta que los más ligeros saltan, como si dijéramos, al
vacío exterior, mientras que los otros permanecen revueltos y
mezclados entre sí, formando el primer sistema redondo. Es
como una especie de envoltura que rodea toda clase de cuer¬
pos, ya que éstos, pugnando hacia el centro, describen un mo¬
vimiento de torbellino: esta piel que los rodea se hace, así,
cada vez más fina, pues, arrastrados por la fuerza del torbelli¬
no, los átomos continuos tienden a concentrarse. De este modo,
nace la tierra, pues los átomos concentados en el centro per¬
manecen aglutinados y unidos. La envoltura externa, que es
como una piel, se ve aumentada luego por la afluencia de los
cuerpos exteriores; y como se mueve en forma de torbellino,
arrastra todo lo que se pone en contacto con ella. La combi¬
nación de algunos crea de nuevo un sistema, primero el húmedo
y el lodoso, luego el seco y giratorio, dentro del torbellino del
conjunto; al encenderse más tarde, se completa la naturaleza
de los astros. El círculo más externo es el sol, el interior la
luna...”. Es, como se ve, una exposición totalmente vacua;
no interesa en lo más mínimo seguir examinando estas turbias
y confusas representaciones del movimiento circular ni lo qp.e
más tarde se llamará atracción y repulsión, considerándolo
como un movimiento diferente de la esencia de la materia,
c) Finalmente, por lo que se refiere al alma, Aristóteles

Plutarco, De plac. phil. I, 26; Estóbeo, Ecl. Phys., 20, p. 394 (Tenne-
mann, t. I, p. 278).

EMPÉDOCLES, LEUCIPO Y DEMOCRITO 287

(De I, 2) nos cuenta que Leucipo y Demócrito sostenían

que era “un átomo de forma circular”. Vemos también por
Plutarco (De plac. phü. IV, 8) que Demócrito entró a estudiar
también la relación de la conciencia y a explicar, entre otras
cosas, el origen de las percepciones, siendo en él en quien co¬
mienza la concepción de que se suceden y turnan, por decirlo
así, las superficies de las cosas que se derraman en los ojos y
en los oídos, etc.

Por lo que podemos apreciar, Demócrito llegó a proclamar
de un modo más concreto la diferencia que existe entre los mo¬
mentos del ser en sí y del ser para otro. Dice, en efecto, según
Sexto (Adv. Math. VII, 135): “Según la opinión (véjicp) existe
el calor y existe el frío, existen el color, lo dulce y lo amargo;
pero, según la verdad (érefí), sólo existen lo indivisible y el
vacío.” Es decir, en sí sólo existen el vacío y lo indivisible y
sus determinaciones, mientras que para otro es un ser indife¬
rente y distinto, él calor, etc. Pero, con ello, se abren también
de par en par las puertas al mal idealismo, al que cree llegar a
comprender lo objetivo por el mero hecho de referirlo a la con¬
ciencia y de decir de ello: es lo que yo percibo. Con ello se
levanta, sin duda, lo individual sensible bajo la forma del ser,
pero sigue conservando la misma pluralidad sensible que antes;
se establece así una multiplicidad, sensible y carente de con¬
cepto, de la percepción, en la que no se da ninguna razón y
por la que ya no se preocupa este idealismo.

2. Empédocles

Los fragmentos de Empédocles han sido reunidos varias ve¬
ces. Sturz, en Leipzig, ha compilado más de cuatrocientos versos
süyos;®^^ también Peyron ha reunido una colección de frag¬
mentos de Empédocles y Parménides,® editada en Leipzig
en 1810. Y en los Analecta de Wolf encontramos un estudio de
Ritter sobre Empédocles.

Este filósofo nació en Agrigento (Sicilia), mientras que He-
ráclito había nacido en el Asia Menor. Retornamos así a Italia,
ya que la historia gira entre estos dos polos geográficos: la Gre¬
cia en sentido estricto, la Grecia metropolitana, no produce

Empédocles Agrigenrínus. De vita et philosophia ejus exposuit, car-
minum reliquias ex antiquis scriptoribus collegit, recensuit, illusttmiit, praefO"
tionem et Índices adjecit Magister Frid. Cuil. Sturz, Leipzig, 1805.

Empedodis et Parmenidis fragmenta etc. restituía et illustrata ab
Amadeo Peyron.

288 LA HLOSOFIA GRIEGA

todavía filósofos. Empédocles floreció, según Tennemann (t. I,
p. 415) hacia la 80^ Olimpíada (460 a. c.). Sturz (pp. 9 s.) cita
las palabras de Dodwell (De loernte Pythag,, p. 220), según las
cuales Empédocles nació en la OI. 77,1 (472 a. c.): “En el se¬
gundo año de la 85» Olimpíada, Parménideá tenía 65 años y
Zenón había nacido en el segundo año de la 77» Olimpíada,®^
es decir, era seis años mayor que su condiscípulo Empédocles,
pues éste no tenía más que un año cuando Pitágoras murió,
en el primero o segundo año de la 77» Olimpíada.” Aristóteles
(Metaf. I, 3) dice: “Empédocles es, por su edad, posterior a
Anaxágoras, pero anterior a él por sus obras.” Pero no sólo
filosofó antes que Anaxágoras en el tiempo, es decir, cuando
tenía menos años, sino que su filosofía es también anterior y
menos madura que la de aquél en lo tocante al grado de ma¬
durez del concepto.

Por lo demás, en el relato que de su vida hace Diógenes
(VIH, 59, 63-73), este filósofo es presentado también como un
hombre portentoso y una especie de mago, a la manera de Pi¬
tágoras. Gozó, en vida, de gran prestigio entre sus conciudada¬
nos y, al morir, le fué erigida una estatua en su ciudad natal;
su fama estaba muy extendida. No llevó una vida de retrai¬
miento como Heráclito, sino que llegó a obtener una gran
influencia sobre la marcha de los asuntos públicos en su ciu¬
dad, Agrigento, como Parménides en Elea. A la muerte de
Metón, regente de Agrigento, tuvo el mérito de dar a la ciudad
una constitución libre y derechos iguales a todos sus vecinos;
dió, asimismo, al traste con los intentos hechos por varios ciu¬
dadanos de Agrigento para instaurar un poder personal sobre
su dudad patria; y cuando sus conciudadanos, llevados de su
veneración por él, le ofrecieron la corona, la rechazó, para
seguir viviendo a su lado como uno de tantos, aunque enalte¬
cido por el prestigio que lo rodeaba.

También acerca de su muerte, lo mismo que acerca de su
vida, circulaban toda suerte de fábulas. Este hombre, tan fa¬
moso en vida, no quiso, según se cuenta de él, morir de una
muerte vulgar y corriente, como un hombre mortal cualquiera,
sino dejando pruebas de que su aparente muerte no era más
que un tránsito. Dícese que desapareció súbitamente despué^s,
de un banquete; otra versión refiere que subió al Etna con
sus amigos y que, de pronto, éstos lo perdieron de vista y ya
no volvieron a saber de él. No se tuvo noticia de lo ocurrido
con él hasta que el volcán arrojó uno de sus zapatos, que fué
Cfr. Platón, Parménides, p. 127 (p. 4).

EMPÉDOCLES, LEUCIPO Y DEMOCRITO 289

encontrado por uno de sus amigc»; se comprendió, entonces,
que el filósofo se había arrojado al Etna, para sustraerse así a
las miradas de los hombres y hacer creer que, en rigor, no ha¬
bía muerto, sino que se había retirado a vivir entre los dioses.

El origen y el motivo de esta fábula parecen encontrarse en
un poema en el que figuran varios versos que, si se los consi¬
dera por sí solos, traslucen una gran arrogancia. Dice Empédo-
cles, según Sturz (p. 530, Rdiquúxe tcóv xa’&aQ|X(ov, vs. 364-
376):

¡Amigos 4ue moráis m la ciudadela junto ál amarillo

Acrogos,

Dedicados a excelentes obras y magníficos hechos, os saludo!

En adelante, seré para vosotros un dios inmortal y no un hombre

mortal.

¿No veis, acaso, cómo me paseo entre vosotros, de todos vC'

neraldo.

Ceñida la cabem de diademas y de verdes cororws?

Cuando, así adornado, me presento en las ciudades florecientes.
Hombres y mujeres me elevan sus preces. Miles de seres
Siguen mis pasos para 4 ue yo les muestre él camino de la saU

loción.

Otros, me (jiden profedas. Otros, a su vez,

Recaban de mí las palabras que curen sus múltiples males.
Pero, ¿qué me importa a mí todo eso, como si hubiese hecho

algo grande

Al haber triunfado, con el arte, de la corrupción del hombre?

Pero el verdadero sentido de esta aparente jactancia es otro.
Me siento cargado de honores, viene a decir Empédocles, pero
¿qué valor tiene todo esto, para mí? Estos versos expresan, en
realidad, por boca del filósofo, la vanidad de los honores hu¬
manos.

Empédocles tuvo por maestros a los pitagóricos y mantuvo
tratos con ellos; por eso se le incluye, a veces, en la escuela
de Pitágoras, como a Parménides y Zenón, pero sin que exista,
realmente, razón alguna para hacerlo. No es fácil que este pen-
sadbr hubiese llegado a pertenecer a la liga pitagórica; su /iío-
sofía no presenta, desde luego, ningún rasgo de semejanza con
ésta. Diógenes Laercio (VIH, 56) lo llama también condiscí¬
pulo de Zenón. Y es cierto que se han conservado de él algunos
pensamientos sobre física y ciertas expresiones parenéticas y
que la penetración del pensamiento en la realidad y el conoci-

290 LA FILOSOFIA GRIEGA

miento de la naturaleza parecen haber cobrado, en él, mayor
volumen y extensión; sin embargo, encontramos en Empédocles
menos profundidad especulativa que en Heráclito y un con¬
cepto que parece entregarse más bien a la concepción real de
las cosas, un desarrollo más amplio de la filosofía natural o
de la consideración de la naturaleza. Empédocles tiene más de
poeta que de filósofo; sus pensamientos no ofrecen gran inte¬
rés, ni su filosofía nos permite llegar a grandes conclusiones.

El concepto concreto que parece dominar su filosofía y que
empieza a manifestarse esencialmente en ella es el de la mezcla
o la síntesis. Según él, la unidad de los contrarios se ofrece,
primeramente, bajo la forma de mezcla; este concepto, que
empieza a revelarse en Heráclito, aparece, en su quietud, como
el concepto de la mezcla, antes de que el pensamiento capte en
Anaxágoras lo general. La síntesis de Empédocles es, pues, com¬
pletándolo, una continuación del pensamiento de Heráclito,
cuya idea especulativa se revela también en la realidad, cierta¬
mente, como un proceso en términos generales, pero sin que
los distintos momentos se revelen, en la realidad, como con¬
ceptos enfrentados entre sí. El concepto de la síntesis de Em¬
pédocles se hace valer todavía hoy. Empédocles es, además,
el autor de la noción corriente que ha llegado hasta nosotros
que considera los cuatro conocidos elementos físicos, el fuego,
el aire, el agua y la tierra, como esencias fundamentales; cierto
es que los químicos no ven ya en ellos tales elementos, puesto
que entienden por elementos sustancias químicas simples. In¬
tentaremos resumir brevemente el pensamiento de Empédocles,
agrupando en un todo coherente los muchos detalles que acer¬
ca de él se nos refieren.

Aristóteles®® resume así, en pocas palabras, el pensamiento
general de este filósofo: “Empédocles añade a los tres elemen¬
tos físioos, el fuego, el aire y el agua, que los pensadores ante¬
riores habían proclamado como principio, unos el uno y otros
el otro, un cuarto elemento, la tierra, y dice que estos elementos
son los que permanecen siempre y no se generan, sino que se
unen o separan según el más o el menos, se agrupan para for¬
mar una unidad y brotan de ella.” El carbono, los metales, etc.,
no son en y para sí, lo que permanece y no deviene; no se»-
persigue, pues, con ellos, nada metafísico. Pero sí es esto, cier¬
tamente, lo que hace Empédocles: según él, todas las cosas
se generan mediante un tipo cualquiera de combinación de
aquellos cuatro elementos. Estos cuatro elementos, tal y como
®® Metafísica I, 3 y 8; De gen. et corr. I, 1.

EMPÉDOCLES, LEUCIPO Y DEMOCRITO 291

nosotros los concebimos, en nuestra representación común y co¬
rriente, no son aquellas cosas sensibles, cuando las considera¬
mos como elementos generales, pues, desde el punto de vista
de los sentidos, existen, además, otras distintas cosas sensibles.
Todo lo orgánico, por ejemplo, es de otra clase; tampoco existe
la tierra como unidad, es decir, como la tierra simple y pura,
sino que la tierra es una determinabilidad múltiple. Por tanto,
en la r^resentación de los cuatro elementos va implícita la
exaltación de una representación puramente sensible al plano
del pensamiento.

Refiriéndose al concepto abstracto de las relaciones de estos
elementos entre sí, sigue diciendo Aristóteles (Metaf. I, 4) que
Empédocles no invocaba como principios solamente los cuatro
elementos, sino también el amor y la discordia, con los que nos
encontramos ya en Heráclito; de donde se deduce directamente
que aquí estos conceptos presentan un carácter distinto, en
cuanto que son, propiamente, algo general. Los cuatro elemen¬
tos de la naturaleza son, para Empédocles, elementos reales y
el amor y el odio principios ideaiies; por eso aparecen en los
versos transmitidos por Aristóteles fMetaf. III, 4) y por Sexto
(Adv. Mach. VII, 92) los seis elementos de que con frecuencia
nos habla Sexto:®®

Con tierra <xmioagm>os la Tierra; con agua conocemos el Agua;
Con, éter conocemos el divino Éter; con fuego conocemos el

devorante Fuego;

Con amor conoctaniois el Amor; con discordia conocemos la

Discordia funesta*

Mediante nuestra participación en ellos, devienen algo para
nosotros. Va implícita en ello la representación de que el es¬
píritu, el alma misma es la unidad, la misma totalidad de los
elementos, tal y como se comporta con arreglo al principio de
la tierra con respecto a la Tierra, del agua con respecto al
Agua, del amor con respecto al Amor, etc.®"^ Cuando vemos
fuego, es el fuego que hay en nosotros para el que existe el
Fuego objetivo, etc.

Empédocles señala también el proceso de estos elementos,
pero sin haber sabido tampoco comprenderlo, pues lo que lo

Adv. Math. VII, 120; IX, 10; X, 317.

* Trad. de J. D. García Bacca, op. cit, t. 1, p. 78 [E.].

Aristóteles, De anima I, 2; Fabricio, Ai Sext. adv. Math. VII, 92,
p. 389, nota T; Sexto, Adv. Math. I, 303; VII, 121.

292 LA FILOSOFIA GRIEGA

caracteriza es el hecho de que conciba su unidad como una
mezcla. En esta combinación sintética, que es una relación
superficial y no conceptual, en parte ser referido y en parte
no ser referido, se presenta necesariamente la contradicción que
consiste en que, de una parte, se establezca la unidad de los
elementos y, de otra parte y al mismo tiempo, su separación:
no la unidad general, en la que aquéllas son, simplemente,
momentos que forman inmediatamente una unidad en su di¬
versidad, a la par que son inmediatamente distintas en su
unidad, sino una combinación en la que estos dos momentos,
la unidad y la diversidad, se desintegran y en que la unión
y la separación son relaciones completamente indeterminadas.

Dice Empédocles, en el libro primero de su poema sobre la
naturaleza, ed. de Sturz (p. 517 vs. 106-109): “Nada es de
una naturaleza, sino solamente una mezcla y separación de lo
mezclado; es el hombre quien la llama naturaleza.” En efecto,
aquello de que nace algo como de sus elementos o partes no lo
llamamos todavía naturaleza, sino la unidad determinada de
ellos; por ejemplo, la naturaleza de un animal es su determi-
nabilidad esencial permanente, su género, su generalidad, que
es un algo simple. Sólo la naturaleza así concebida es lo
que Empédocles supera, pues toda cosa es, según él, la mezcla
de elementos simples y no,; por tanto, lo general, lo simple, lo
vardadero en sí: lo que nosotros queremos expresar cuando
lo llamamos naturaleza. Ahora bien, esta naturaleza con arre¬
glo a la cual algo se mueve con dirección a su fin propio, es
lo que Aristóteles (De gen. et corr. II, 6) echa de menos en
Empédocles; es cierto que, más tarde, esta representación ha¬
bría de llegar a perderse. Por tanto, en cuanto que los elementos
son, simplemente, algo en sí, esto no quiere decir que se esta¬
blezca un proceso de ellos, pues precisamente en el proceso
aparecen estos elementos, al mismo tiempo, como momentos
llamados a desaparecer, y no como algo que es en sí. Como
algo en sí serían, por el contrario, inmutables; o no podrían
constituirse en unidad, pues cabalmente en la unidad desapa¬
rece su ser en sí. Empédocles, al afirmar que las cosas consisten
en esos elementos, establece, al mismo tiempo, su unidad.

Tales son los momentos fundamentales de la filosofía de
Empédocles. Señalado esto, recogeremos, simplemente, las ob¬
servaciones de Aristóteles (Metaf. I, 4) acerca de ello.

a) “Si queremos aceptar esto de un modo consecuente y
con arreglo al entendimiento, y no simplemente según los bal¬
buceos de Empédocles, diremos que la amistad es el principio

EMPÉDOCLES, LEUCIPO Y DEMÓCRITO 293

del bien y la discordia el principio del mal; así, podremos afir¬
mar, en cierto modo, que Empédocles establece en primer tér¬
mino el mal y el bien como principios absolutos, ya que lo
bueno es el principio de todo bien y lo malo el principio de
todo mal.” Aristóteles revela en ello la huella de lo general;
lo que a él le interesa es, en efecto, el concepto del principio, lo
que es en y para sí. Y esto sólo puede ser el concepto o el pen¬
samiento que inmediatamente, en sí mismo, es para sí; este
principio no lo hemos descubierto aún, pues sólo se revela, con
estas características, en Anaxágoras. Si Aristóteles cree haber
encontrado en el devenir de Heráclito el principio del movi¬
miento que echa de menos en los filósofos antiguos, echa de
menos en Heráclito, a su vez, el principio, todavía más pro¬
fundo, del bien, y esto le lleva a descubrirlo en Empédocles.
Por bien hay que entender, aquí, aquello en gracia a lo que
se obra, el fin en y para sí, lo absolutamente firme de suyo,
lo que existe por mor de sí mismo y a través de lo cual existe
todo lo demás; el fin tiene por determinación la actividad en¬
caminada a producirse a sí misma, siendo, por tanto, en cuanto
fin de sí mismo, la idea, el concepto que se objetiva y que
es, en su objetividad, idéntico consigo mismo. De este modo,
Aristóteles polemiza vigorosamente contra Heráclito, ya que el
principio de este filósofo consiste solamente en el cambio, sin
que haya en él nada de permanecer igual a sí mismo, de con¬
servarse y retornar a sí.

P) Aristóteles dice, además, censurando la relación precisa
y la determinación de estos dos principios generales de la amis¬
tad y la discordia, considerados como los principios de la unión
y la separación, que “Empédocles no los emplea a fondo ni
retiene tampoco en ellos su determinabilidad (s^E'UQÍaxEi ró
ópoXoyoúp.evov), pues ocurre frecuentemente que la amistad
determine, en él, la separación y que, por el contrario, la dis¬
cordia una. En efecto, cuando el todo se descompone en sus
elementos por obra de la discordia, el fuego se aglutina en uni¬
dad, y otro tanto acontece con los demás elementos”. La se¬
paración de los elementos unidos en el todo es también, necesa¬
riamente, unión de las partes de cada elemento entre sí; lo que
aparece de un lado es también algo unido de suyo como in¬
dependiente.

“Pero, cuando todo se aglutina de nuevo en unidad por
la amistad, es necesario que de cada elemento se eliminen, a
su vez, las partes que lo forman.” La unificación misma es una
multiplicidad, una relación distinta de los cuatro elementos

294 LA HLOSOFIA GRIEGA

disociados; por donde la agrupación es, al mismo tiempo, una
separación. Y esto mismo ocurre, en términos generales, con
toda determinabilidad: tiene que ser necesariamente lo contra¬
rio de lo que es en sí misma y mostrarse como tal. Es una
profunda observación esta de que no existe nunca unión sin
separación, ni separación sin unión; identidad y no identidad
son determinaciones del pensamiento que jamás pueden sepa¬
rarse. Es ésta una censura de Aristóteles que va implícita en
la naturaleza misma de la cosa. Más adelante, dice Aristóteles
que Empédocles, aunque más joven que Heráclito, fué, sin
embargo, “el primero que expresó estos principios, en cuanto
que estableció el principio del movimiento, no como una uni¬
dad, sino como algo distinto y contrapuesto”: estas palabras se
refieren, probablemente, al hecho de que cree haber descubierto
en Empédocles, por vez primera, la causa-fin, aunque el filó¬
sofo de Agrigento balbucee al expresar este pensamiento.

y) Acerca de los momentos reales en que este algo ideal
se realiza, dice Aristóteles, más adelante: “No aparecen en él
como cuatro [elementos indiferentes entre sí] sino como dos
campos antagónicos; en uno de ellos aparece el fuego y en el
otro los otros tres, como una sola naturaleza: la tierra, el aire
y el agua.” Lo más interesante de todo sería la determinación
de su relación.

6) Por lo que se refiere a la relación entre los dos momen¬
tos ideales, el de la amistad y el de la discordia, y entre los
cuatro elementos reales, no se trata de una relación racional,
ya que Empédocles, según Aristóteles fMemf. XII, 10), no los
distingue, como fuera menester, sino que los coordina, de tal
modo que los encontramos frecuentemente enumerados unos
junto a otros como si tuviesen todos el mismo rango; pero de
suyo se comprende que Empédocles distinguía también entre
ambos modos, el real y el ideal, y expresaba el pensamiento
como la relación que existe entre ellos.

e) Con razón dice Aristóteles (Dú gen. et. oorr. I, 1) que
“Empédocles se contradice a sí mismo y al fenómeno. Por una
parte, afirma que ninguno de los elementos se genera del otro,
sino todo lo demás de ellos; pero, al mismo tiempo, hace que
entren a formar parte de un todo por medio de la amistadj V
que salgan, a su vez, de este todo único por la discordia. Así,
y como resultado de determinadas diferencias, el uno pasa a
ser el agua, el otro el fuego, etc. Ahora bien, si se hacen des¬
aparecer estas determinadas diferencias [que pueden, natural¬
mente, llegar a desaparecer, puesto que han surgido], es evi-

ANAXAGORAS 295

dente que el agua se genera de la tierra, y viceversa. El todo
no era aún fuego, tierra, agua y aire cuando éstos formaban
todavía una unidad; por lo que no es muy claro si este filósofo
considera como la esencia lo uno o lo múltiple”.

En cuanto que los elementos se conjugan en unidad, su
determinabilidad, aquello por medio de lo cual el agua es agua,
no es nada en sí, es decir, que todos los elementos son la tran-
sición a otros; y esto contradice a la afirmación de que son los
elementos absolutos o de que son en sí. Empédocles considera,
pues, las cosas reales como una mezcla de elementos, pero de
tal modo que, frente a su originariedad, vuelve a concebirlo
todo como nacido de lo uno por medio de la amistad y la dis¬
cordia. Esta ausencia corriente de pensamiento es la naturaleza
propia de las representaciones obtenidas por vía de síntesis: se
retiene ahora la unidad y más tarde la pluralidad, sin llegar a
unificar ambos pensamientos; lo uno es, en cuanto levantado,
al mismo tiempo, lo no uno.®®

F) LA FILOSOFIA DE ANAXAGORAS

Con Anaxágoras®* empieza a brillar, aunque sea débilmen¬
te, una luz, al reconocerse como principio el entendimiento.
Aristóteles (Memf. I, 3) dice de Anaxágoras: “Pero el que
dijo que la razón (vot3?) es la causa del universo y de todo el
orden establecido, lo mismo en la naturaleza que entre los se¬
res vivientes, aparece como un hombre sobrio en comparación
de quienes antes habían hablado en la ceguera (elxfj)”. Los
filósofos anteriores pueden compararse, según dice Aristóteles
f'Meea/. I, 4), “a los púgiles a quienes llamamos naturalistas.
Del mismo modo que éstos descargan con frecuencia buenos
golpes al buen tuntún, pero no conforme a las reglas del arte,

■5* Hegel, en sus cursos, solía seguir el orden corriente y tratar a Emfié'
docles antes de los atomistas. Pero como, en el transcurso de su exposición,
enlazaba siempre los atomistas a los eléatas y a Empédocles, en cuanto
que, siguiendo a Aristóteles, ve en la causa final la precursora de Anaxágo¬
ras, esto justifica suficientemente, a nuestro juicio, la presente trasposición.
Si tenemos en cuenta, además, que Empédocles vacila entre lo Uno de
Heráclito y lo múltiple de Leucipo, sin atenerse, como éstos, a uno de los
dos criterios unilaterales, llegamos a la conclusión dé que ambos momentos
son sus premisas y que por medio de su cambio allana el camino al con¬
cepto de fin de Anaxágoras, el cual, como su síntesis, es aquella unidad
esencial de la que brota, como de su causa inmanente, la multiplicidad
de los fenómenos [M.].

•59 Anaxagorae Clazomenii fragmenta, cíuae supersunt omnia, edita ah
E. Schaubach. Leipzig, 1827.

296 LA FILOSOFIA GRIEGA

tampoco estos filósofos parecen tener conciencia de lo que di¬
cen”. Ahora bien, aunque Anaxágoras, apareciendo como un
hombre sobrio entre borrachos, tenga por vez primera esta con¬
ciencia al decir que el pensamiento puro es lo general y lo
verdadero que es en y para sí, tampoco su golpe puede decirse
que dé en el blanco.

El nexo entre su filosofía y la de los pensadores que lo pre¬
ceden es el siguiente. En la idea de Heráclito como movimien¬
to todos los momentos tienden a desaparecer en absoluto; la
idea de Empédocles es la condensación de este movimiento
en la unidad, pero una condensación sintética, lo mismo que
la de Leucipo y Demócrito, pero de tal modo que mientras en
Empédocles los momentos de esta unidad son los elementos que
existen, el fuego, el agua, etc., en estos otros dos filósofos son
puras abstracciones, esencias que son en sí, pensamientos. Aho¬
ra bien, con ello se establece inmediatamente la generalidad,
pues los contrarios, aquí, no tienen ya ningún punto de apoyo
sensible. Hemos visto aparecer como principios el ser, el deve¬
nir, lo uno; son, todos ellos, pensamientos generales, nada sen¬
sible, ni tampoco representaciones de la fantasía; sin embargo,
el contenido y las partes de estos conceptos están tomadas de lo
sensible, son pensamientos que están sujetos a una u otra de¬
terminación.

Pues bien, Anaxágoras nos dice ahora que lo general no
son dioses, ni principios sensibles, ni elementos, ni pensamien¬
tos, todos ellos, esencialmente determinaciones nacidas de la
reflexión, sino que el pensamiento mismo, el pensamiento en
y para sí, sin contraposición, abarcándolo todo, es la sustancia
o el principio. La unidad retorna a sí misma, como algo gene¬
ral, de la contraposición; al contrario de lo que ocurre en la
síntesis de Empédocles, en que lo contrapuesto todavía separado
y para sí, y no el pensamiento mismo, es el ser; aquí, en cam¬
bio, el pensamiento es, como proceso puro y libre de suyo, lo
general que se determina a sí mismo, sin distinguirse del pen¬
samiento consciente. De este modo, se abre con Anaxágoras
un reino completamente distinto y nuevo.

Anaxágoras pone fin a este período y con él se abre otro
nuevo. Siguiendo el consabido punto de vista del tránsito ge¬
nealógico de los principios de los maestros a los discípulos, se
le suele considerar como un continuador de la escuela jónica,
como un filósofo jonio, por ser natural de Jonia y por haber
tenido como maestro a Hermótimo de Clazomene. Diógenes
Laercio (II, 6) le hace, con la misma mira, discípulo de Anaxí-

ANAXAGORAS 297

menes, situando el nacimiento de este filósofo entre la OI. 55-58,
es decir, como unos sesenta años antes del de Anaxágoras.

Aristóteles (Memf. I, 3) dice que Anaxágoras fué el pri¬
mero que expresó la determinación de la esencia absoluta como
entendimiento. Aristóteles y con él otros autores, por ejemplo
Sexto f Adv. Math. IX, 7) aducen el hecho escueto de que fué
Hermótimo quien dió pie para ello; pero la clara expresión de
este pensamiento no debe buscarse en nadie antes de Anaxá¬
goras. El dato a que nos referimos nos sirve de muy poco,
pues eso es todo lo que sabemos de la filosofía de Hermótimo,
la cual no debió de ser, realmente, gran cosa. Otros investiga¬
dores se han entretenido en grandes indagaciones históricas
sobre la obra de este pensador. Ya hemos tenido ocasión de
mencionar su nombre en la lista de las personalidades en quie¬
nes se decía que Pitágoras había encarnado antes de ser Pi-
tágoras. Poseemos, además, un relato acerca de Hermótimo en
el que se nos dice que también él tenía el don de abandonar su
cuerpo en forma de alma. Pero esto acabó, según la historia
de referencia, redundando en detrimento suyo, ya que su mu¬
jer, con la que no se llevaba bien y que sabía, sin duda, lo que
había de verdad en todo eso, mostró a sus amigos el cuerpo
de su marido, abandonado por el alma, dándolo por muerto,
lo que le valió el ser quemado antes de darle tiempo al alma a
reintegrarse a él —la que desde luego debe haberse asombrado
mucho.*^’ No creemos que valga la pena detenernos a inves¬
tigar lo que haya en el fondo de esta antigua historia, es decir,
el modo como deba ser interpretada; tal vez se tratase de un
caso de arrobamiento.

Antes de entrar a exponer la filosofía de Anaxágoras, de¬
bemos decir algo acerca de su vida. Anaxágoras nació, según
Diógenes (11, 7) en la OI. 70 (500 a. c.); era, por tanto, anterior
a Demócrito y también, por su edad, a Empédocles, aunque
fué contemporáneo de éste y de Parménides; tenía, sobre poco
más o menos, la edad de Zenón y vivió algo antes que Sócrates,
aunque todavía se conocieron. Nació en la ciudad de Clazo-
mene, en Lidia, no muy lejos de Colofón y de Éfeso, en una
lengua de tierra que une el continente y una gran penínsu¬
la. Su vida puede resumirse en pocas palabras: vivió entre¬
gado al estudio de las ciencias, retraído de los asuntos públicos;
según Valerio Máximo (VIII, 7, ^xtr. 6), viajó mucho, hasta
que, según Tennemann (t. I, pp. 3(X), 415), a los cuarenta y

Plinio, Hist. nat., VII, 53) Brucker, t. I, pp. 493 s., nota.

298 LA FILOSOFIA GRIEGA

cinco años, en la 81’ Olimpíada (456 a. c.), en el período más

favorable, se trasladó a Atenas.

Con él vemos a la filosofía instalada en la verdadera Gre¬
cia, que hasta entonces no había tenido filosofía alguna, y,
concretamente, en Atenas; anteriormente, la sede de la filoso¬
fía había sido el Asia Menor o Italia, hasta que, al caer el Asia
Menor bajo el yugo de Persia, perdió su filosofía al perder su
libertad.

Anaxágoras, nacido también en el Asia Menor, vivió en el
gran período que media entre las guerras médicas y la era de
Pericles, principalmente en Atenas, que había alcanzado ahora
el punto culminante de su bella grandeza, al convertirse en ca¬
beza del poderío griego y en sede y centro de las artes y las
ciencias. Después de las guerras persas, Atenas sometió a su
poder la mayor parte de las islas del archipiélago de Grecia,
así como también gran número de ciudades marítimas de la
Tracia y de las bañadas por el Mar Negro, hasta muy adentro
de él. Durante este período fijan su residencia en Atenas los
artistas más prestigiosos y los más famosos filósofos y sofistas,
una pléyade de luminarias de las artes y las ciencias, como Es¬
quilo, Sófocles, Aristófanes, Tucídides, Diógenes de Apolonia,
Protágoras, Anaxágoras y otros talentos oriundos del Asia Me¬
nor. Estaba por aquel entonces al frente del estado ateniense
Pericles, quien lo elevó a su máximo esplendor. Anaxágoras,
aunque vivió todavía en este período de máximo florecimiento
de la vida ateniense y griega, toca ya a los años de decadencia
o, por mejor decir, de tránsito a la decadencia, a la muerte
de la hermosa vida de Atenas.

Es especialmente interesante, durante este período, el anta¬
gonismo entre Atenas y Lacedemonia, las dos naciones griegas
que rivalizaban entre sí por llegar a ocupar el primer lugar de
Grecia; por eso, no estará de más que mencionemos aquí, si¬
quiera sea brevemente, los principios en que se inspiraban estos
dos famosos Estados. Mientras que entre los lacedemonios no
existían el arte ni la ciencia, Atenas tenía que agradecer a las
particularidades de su constitución política y de todo su espí¬
ritu el haber llegado a ser la sede de las ciencias y las bellas
artes. Sin embargo, también Lacedemonia merece ser tenida ,en
alta estima por su constitución, que supo ordenar consecuente¬
mente el severo espíritu de le» dorios y cuyo rango fundamental
consistía en supeditar, mejor dicho, en sacrificar todas las par¬
ticularidades personales a los fines generales de la vida del
Estado, haciendo que el individuo cifrase la conciencia de su

ANAXAGORaS 299

honor y de su valor solamente en la actividad desarrollada por
él para el Estado.

Un pueblo en que imperaba una unidad tan recia y tan fir¬
me, en el que la voluntad del individuo había desaparecido
totalmente en rigor, representaba por fuerza una cohesión in¬
superable; así se explica que Lacedemonia se pusiera a la cabeza
de los griegos y conquistase la hegemonía de Grecia, como lle¬
garon a alcanzarla los argivos eh tiempo de Troya. Es éste, sin
duda, un gran principio, sin el que no puede existir ningún
verdadero Estado, pero que entre los lacedemonios no llegó a
perder nunca su unilateralidad.

Esta unilateralidad fué la que los atenienses supieron evi¬
tar, y a ello precisamente debieron su grandeza. En Lacede¬
monia, la personalidad propia y peculiar llegó a pasar a tal
punto a segundo plano, que el individuo no podía vivir, bajo
ningún concepto, entregado a su libre desarrollo ni a las mani¬
festaciones de su personalidad; allí no se reconocía la indivi¬
dualidad ni, por tanto, se la coordinaba o armonizaba con los
fines generales del Estado. Esta abolición del derecho de la
subjetividad, que a su modo proclama también ha República
de Platón, llegaba muy lejos entre los lacedemonios.

Pero lo general sólo es espíritu vivo siempre y cuando la
conciencia individual se encuentre en ello como tal, siempre
y cuando que no constituya solamente la vida y el ser inme¬
diatos del individuo, su sustancia, sino también su vida cons¬
ciente. Así como la individualidad que se separa de lo general
cae en la impotencia y perece, tampoco puede mantenerse en pie
lo unilateralmente general, la costumbre de la individualidad.
Por eso el espíritu lacedemonio, que no tomaba en considera¬
ción la libertad de la conciencia y cuyo lado general se había
aislado de ella, tenía necesariamente que acabar revelándose
como lo opuesto a lo verdaderamente general. Y asi, aunque
los espartanos empiecen presentándose como los que libertan a
Grecia de sus tiranos y a quienes la propia Atenas debe la ex¬
pulsión de los descendientes de Pisístrato, su actitud ante
sus aliados no tarda en presentar el carácter de una vil y
baja opresión, mientras que en el seno de su propio Estado
triunfa una dura aristocracia y la igualdad patrimonial esta¬
tuida (según la cual cada familia conservaba inalienablemente
sus bienes hereditarios, y la prohibición de toda clase de dinero
pn sentido estricto y de cambios y negocios cerraba el paso a la
posibilidad de las desigualdades de la riqueza) abrió las puer-

300 LA FILOSOFIA GRIEGA

tas a una codicia que, negando lo general, acabó convirtiéndose

en una fuerza brutal y vil.

Este momento esencial de lo particular, cuando no se incor¬
pora al Estado, cuando no se convierte, por tanto, en un factor
legal, moral, aparece como un vicio. En una organización ra¬
cional, se dan todos los momentos de la idea; si el hígado se
aislase como bilis, no funcionaría por ello ni más ni menos que
antes, pero, en cambio, se aislaría como un órgano hostil a la
economía vital del organismo.

En cambio, a los atenienses les había dado Solón una cons¬
titución política basada, no sólo en la igualdad de derechos,
sino también en la unidad de espíritu, y el régimen de Ate¬
nas era una democracia más pura que la de los espartanos;
además, cada ciudadano ateniense, pese a su espíritu individual,
tenía su conciencia sustancial en la unidad con las leyes del
Estado y gozaba de un margen de libertad para manifestarse y
exteriorizarse. Al pueblo y no a los éforos confió Solón el poder
del Estado, que el pueblo hizo suyo después de arrojar a los tira¬
nos, convirtiéndose con ello en un pueblo verdaderamente libre;
el individuo llevaba en sí mismo el todo, la colectividad, como
su espíritu y sus actos se encerraban en la colectividad.

En este principio vemos manifestarse, pues, en toda su mag¬
nitud, el desarrollo de la libre conciencia y la libertad de la
individualidad. Pero el principio de la libertad subjetiva apa¬
rece todavía, primordialmente, unido a la base general de la
moralidad griega, como a una base legal, e incluso a la mitolo¬
gía. Gracias a ello, pudo alumbrar, al plasmar el genio libre¬
mente sus concepciones, las grandes obras de arte de las artes
plásticas y las obras inmortales de la poesía y la historia. El
principio de la subjetividad no había revestido aún, por tanto,
la forma en que lo particular, como tal, queda en libertad y
confiado a su propio albedrío y en que también su contenido
adquiere una particularidad subjetiva y propia, por lo menos
a diferencia de la base general, de la moralidad general, de la
religión general y de las leyes generales. No asistimos, pues,
a ocurrencias especialmente modificadas, sino que en estas obras
se convierte en objeto para la conciencia y se eleva a concien¬
cia, de un modo general, el gran contenido moral, sólidamente
divino. Más adelante, veremos cómo la forma de la subjetividad
cobra una libertad para sí y entra en antagonismo con ló sus¬
tancial, con la costumbre, la religión y la ley.

Pues bien, la base de este principio de la subjerividad, aunque
sea una base todavía completamente general, la encontramos en

ANAXAGORAS 301

Anaxágoras. Pero fué Pendes quien tuvo la dicha de ser el
primero dentro del Estado, en este pueblo noble, libre y culto
de los atenienses; y esta circunstancia le confiere en la valora¬
ción de la individualidad un rango tan alto como pocos hom¬
bres han llegado a alcanzar. De cuanto hay de grande entre los
hombres, nada más grande que el poder sobre la voluntad de
los hombres que tienen una voluntad, pues la individuali¬
dad que disfruta de este poder tiene que ser necesariamente,
para llegar a alcanzarlo, la más general y la más viva de todas;
pocos mortales hay ya, suponiendo que haya alguno, dignos
de gozar esta suerte.

La grandeza de la individualidad de Pericles era, según Plu¬
tarco fin Feríele, 5), tan profunda como desarrollada, tan seria
(jamás se vió la risa en su rostro) como enérgica y serena; to¬
das las horas del día vivía para Atenas. Tucídides nos ha
transmitido algunos discursos de Pericles a su pueblo con los
que muy pocas obras resistirían, indudablemente, la compara¬
ción. Bajo Pericles, llega a su apogeo el desarrollo de la comu¬
nidad moral, el punto culminante en que la individualidad se
mantiene todavía dentro de los marcos de lo general. Poco
después, la individualidad se desmanda, su vitalidad se deja
arrastrar al extremo, pues el Estado no se halla aún organizado
como tal, independientemente y de suyo. Como la esencia del
estado ateniense era el espíritu general y la fe religiosa de los
individuos en él su propia esencia, al desaparecer esta fe des¬
aparece también la esencia interior del pueblo, en que el espíri¬
tu no vive en cuanto concepto, como en nuestros Estados. El
punto de transición hacia este estado de cosas lo tenemos en
el voüg, en la subjetividad, como esencia y como reflexión.

Cuando Anaxágoras se trasladó a Atenas, en aquella época
cuyo principio acabamos de señalar, recibió la visita de Pe¬
ricles, se hizo amigo de él y trabó relaciones de gran intimidad
con el futuro estadista, pues por aquel entonces todavía .Peri¬
cles no intervenía en el gobierno de la ciudad. Pero Plutarco
fin Feríele, 4, 16) nos cuenta también que el filósofo cayó en
la pobreza porque Pericles no se cuidó de procurarle medios
de vida, de alimentar con aceite la lámpara que le alumbraba.

Más importante que esto es el dato de que, más tarde,
Anaxágoras, como ocurriría, andando el tiempo, a Sócrates y
a muchos otros filósofos, fué acusado de despreciar a los dioses
adorados por el pueblo; es el antagonismo de la prosa del en¬
tendimiento contra la concepción poético-religiosa de la vida.
Diógenes Laercio (II, 12) refiere, muy concretamente, que Ana-

302 LA FILOSOFIA GRIEGA

xágoras veía en el sol y las estrellas piedras incandescentes. Se
le acusaba también, según Plutarco fin Pericle, 6), del delito
de tratar de explicar por vías naturales algo que los profetas
habían señalado como un maravilloso signo del cielo; tal vez
guardara cierta relación con esto el hecho de que predijera que
caería una piedra del cielo el día de la batalla naval de Egos
Potamos, en que los atenienses perdieron su última flota en
el combate contra Lisandro.*^ Por lo demás, ya Tales, Anaxi-
mandro y otros pensadores veían en el sol, la luna, la tierra
y las estrellas, bien perceptiblemente, simples cosas, es decir,
objetos exteriores al espíritu, dejando de considerarlos como
dioses vivos, para representárselos de diversos modos, aunque
estas representaciones no merezcan, por lo demás, gran aten¬
ción, ya que este aspecto corresponde, en rigor, a la cultura.

Las cosas pueden derivarse del pensamiento; este pensamien¬
to hace, esencialmente, que objetos que pueden llamarse divi¬
nos y ciertas maneras de concebirlos que pueden ser conside¬
radas como poéticas sean desalojados con todo el volumen de la
superstición y se vean degradados al plano de lo que llamamos
cosas naturales. En el pensamiento, en cuanto la identidad del
pensar y del ser, el espíritu tiene la conciencia de ser lo verda¬
deramente real, por donde para el espíritu, en el pensamiento,
lo no espiritual, lo material, se convierte en meras cosas, en lo
negativo del espíritu. Nota común a todas las representaciones
de aquellos filósofos acerca de tales objetos es que despojan a
la naturaleza de su carácter divino; degradan la concepción
poética de la naturaleza a una visión prosaica y dan al traste
con esta manera poética de concebir el mundo que infundía
a todo lo que hoy consideramos como inanimado una verda¬
dera vida, tal vez también una sensibilidad y, si se quiere,
incluso un ser a la manera de la conciencia. No es cosa de
lamentar la pérdida de esta concepción del mundo como si
con ella se perdiera la unidad con la naturaleza, la belleza de
la fe, la inocente pureza y el candor del espíritu. No hay por
qué dudar de que esa concepción fuese, en efecto, inocente y
p.ueril; pero la razón consiste, precisamente, en sobreponerse a
esa inocencia y a esa unidad con la naturaleza.

Tan pronto como el espíritu se capta a sí mismo, tan prcta-
to como es para sí, tiene que oponer, necesariamente, a sí
mismo lo demás como un algo negativo de la conciencia, es de¬
cir, ver en ello algo sin espíritu, simples cosas inconscientes e
inanimadas, para llegar a sí partiendo de este objeto. Es esto
Diógenes Laercio, II, 10; Plutarco, In Lysandro, 12.

ANAXAGORAS 303

algo así como una solidificación de las cosas en movimiento, tal
como lo encontramos en los mitos de los antiguos, los cuales
refieren, por ejemplo, cómo los argonautas vieron ya inmovili¬
zadas y firmes las rocas del Helesponto, que antes se movían
como tijeras. La cultura, a medida que fué progresando, se en¬
cargó de solidificar también cosas que antes parecían estar dota¬
das, de suyo, de movimiento y vida propios, convirtiéndolas en
cosas quietas. Esta transición de la primitiva concepción mís¬
tica a una concepción prosaica se revela aquí a la conciencia
de los atenienses. Semejante concepción prosaica presupone
la aparición ante el hombre, interiormente, de postulados com¬
pletamente distintos de los que antes le guiaban; es aquí, pues,
donde hay que buscar las huellas de la importante y necesaria
conversión introducida en las ideas de los hombres al forta¬
lecerse su pensamiento, al adquirir conciencia de sí mismo, en
una palabra, al aparecer la filosofía.

Estas acusaciones de ateísmo, de las que tendremos ocasión
de hablar más por extenso cuando tratemos de Sócrates, son,
además, explicables en Anaxágoras exteriormente por otra ra¬
zón, y es que los atenienses envidiosos de la fama de Pericles
—que rivalizaban con él en la lucha por alcanzar el primer
puesto en el Estado y que no se atrevían a atacarlo pública¬
mente—, empleaban el recurso de acusar judicialmente a sus
favoritos, procurando herirlo de este modo indirectamente, en
la persona de sus amigos. Esto es lo que explica también la
persecución judicial desatada contra su amiga Aspasia; para
salvarla, el noble Pericles tuvo que suplicar a los ciudadanos
de Atenas, con lágrimas en los ojos, según cuenta Plutarco (In
Feríele, 32), que fuese absuelta de sus cargos. Y es que el pue¬
blo ateniense, en uso de su libertad, imponía a sus gobernantes,
revestidos por él de grandes poderes, actos de esta naturaleza,
mediante los cuales los poderosos adquirían, por su parte, la
conciencia de su humillación ante el pueblo. El pueblo se ven¬
gaba así de la prepotencia otorgada a los grandes hombres,
demostrándoles que podía tanto como ellos y manteniendo de
este modo el equilibrio de poder; los grandes hombres, a su
vez, daban con ello muestras de su sentimiento de supeditación,
humildad e impotencia para con el pueblo.

Las noticias que poseemos acerca del resultado de la acusa¬
ción de impiedad presentada contra Anaxágoras son absoluta¬
mente contradictorias y dudosas; por lo menos, Pericles lo libró
del peligro de ser condenado a muerte. Según algunos, fué
condenado solamente al destierro, después que Pericles lo hubo

304 LA FILOSOFIA GRIEGA

presentado ante el pueblo, abogando en su favor y moviendo a
aquél a compasión mediante las elocuentes palabras en las que
pintó ante sus conciudadanos la vejez, las fatigas y la debilidad
del filósofo. Otros dicen que Pendes lo ayudó a huir de Atenas,
siendo condenado a muerte en ausencia, sin que el fallo llegara
a ejecutarse. Otros, finalmente, afirman que fué absuelto, pero
que la amargura de aquella acusación y el temor de que pu¬
diera repetirse lo determinaron a abandonar voluntariamente
la ciudad. Y que poco después, a los sesenta o setenta años,
murió en Lampsaco, en la 88’ Olimpíada (428 a. c.).®^

1. El principio general del pensamiento

El principio lógico de Anaxágoras estriba en el reconoci¬
miento del voí? como la esencia simple y absoluta del universo.
La simplicidad del voíg no es un ser, sino una generalidad dis¬
tinta de sí misma; pero de tal modo que la distinción es levan¬
tada inmediatamente, estableciéndose con ello la identidad para
sí. Esta generalidad para sí, separada, sólo existe en su pureza
como pensamiento; existe también en la naturaleza, cierto
es, como esencia objetiva, pero no de un modo puro y para sí,
sino llevando consigo como inmediato un algo particular. El
espacio y el tiempo son, poir ejemplo, lo más ideal, lo más ge¬
neral de la naturaleza como tal; pero no existe un espacio puro,
ni un tiempo y un movimiento puros, del mismo modo que no
existe una materia pura, pues este algo general es siempre, di¬
rectamente, un espacio, un aire, una tierra, etc., determinados.

En el pensamiento de yo soy yo o yo = yo, es evidente que
distingo también algo de mí, pero permanece la misma unidad
pura; no se trata de un movimiento, sino de una diferencia no
diferenciada, o del ser para mí. Y en todo lo que yo pienso, si
el pensamiento tiene un determinado contenido, es siempre mi
pensamiento; en este objeto tengo, al mismo tiempo, la con¬
ciencia de mí mismo. Pero este algo general, que es para sí, se
enfrenta también, de un modo determinado, al individuo, o el
pensamiento se enfrenta al ser. En este punto, habría que in¬
vestigar la unidad especulativa de este algo general con lo indi¬
vidual, cómo se establece esta unidad como unidad absoluA*
pero esto no lo encontraremos jamás entre los antiguos, quienes
no llegaron a comprender el concepto mismo. No debemos
esperar de ellos este concepto puro que consiste en que el en-

Diógenes Laercio, II, 12-14; Plutarco, In. Feríele, c. 32.

ANAXAGORAS 305

tendimiento se plasme y realice en un sistema, se organice como
universo.

Aristóteles (De ítnima, I, 2) expone con bastante precisión
cómo explica Anaxágoras el concepto del vovg: “Anaxágoras
dice que el alma es el principio del movimiento. Sin embar¬
go, no siempre se expresa claramente acerca del alma y el vovg,
y a veces parece distinguir el vovg del alma; no obstante, emplea
estos dos conceptos como si encerrasen la misma esencia, si bien
preferentemente establece el vovg como el principio de todas
las cosas. Por eso suele hablar del voüg como de la causa de lo
bello y lo justo, pero otras veces menciona el alma. Pues el vovg
se da en todos los animales, tanto en los grandes como en los
pequeños, en los mejores y en los peores; sólo ella entre todas
las esencias es simple, sin mezcla y pura, sin máculas ni pade¬
cimientos y libre de toda contaminación con cualquiera otra.”

Por tanto, para encontrar el principio del movimiento, es
necesario demostrar que es lo que se mueve por sí mismo, y
que esto no es otra cosa que el pensamiento como algo que existe
para sí. Como alma, lo que se mueve a sí mismo es sólo algo
inmediatamente individual, mientras que el vovg, como algo sim¬
ple, es lo general. El pensamiento mueve en función a algo: el
fin es el primer algo simple, que se convierte en resultado; este
principio es, en los antiguos, el bien y el mal, es decir, precisa¬
mente el fin, concebido como algo positivo y negativo.

Esta determinación es importantísima; pero Anaxágoras no
llegó a desarrollarla en gran medida. Mientras que los prin¬
cipios anteriores empezaron siendo principios materiales, y Aris¬
tóteles distinguió en ellos la determinabilidad y la forma y des¬
cubrió, en tercer lugar, en el proceso de Heráclito el principio
del movimiento, con el vovg aparece, en cuarto lugar, el para
qué, la determinación del fin; y esto es lo concreto de suyo.
Aristóteles añade, después del pasaje citado más arriba f'Meta/.
I, 3): “Después de éstos [los jonios y otros] y después de tales
causas [el agua, el fuego, etc.], como no bastan para engendrar
la naturaleza de las cosas, los filósofos viéronse obligados por la
verdad misma, como ya queda dicho, a seguir investigando, para
descubrir el siguiente (lxo¡j,évT;v) principio. Pues para explicar
que por una parte todo se comporta de un modo bueno y bello,
pero que por otra parte es engendrado, no basta ni la tierra ni
otro principio cualquiera, ni, por otra parte, parece, que aquéllos
pensaban así, ni es tampoco una solución el atribuir semejante
obra a lo espontáneo (avTO(tá-wp) y al azar”. Lo bueno y lo
®® Cfr. Aristóteles, Física VIII, 5; Metafísica XII, 10.

306 LA HLOSOFIA GRIEGA

bello expresan el concepto simple, inmóvil; el cambio, expresa

el concepto en su movimiento.

Ahora bien, con este principio aparece la determinación de
un entendimiento, como actividad que se determina a sí misma;
esta determinación faltaba hasta ahora, ya que el devenir de
Heráclito, que es solamente proceso, no es todavía, en cuanto
destino, lo que se determina a sí mismo de un modo indepen¬
diente. En este sentido, no debemos representarnos el pensa¬
miento subjetivo; cuando pensamos, pensamos inmediatamente
en nuestro pensamiento, tal, como se halla en nuestra con¬
ciencia. Aquí, se trata, por el contrario, del pensamiento com¬
pletamente objetivo, del entendimiento activo; como nosotros
diríamos, es la razón en el universo, del mismo modo que ha¬
blamos de géneros en la naturaleza, que son lo general. El
género animal es lo sustancial del perro, el cual es esto; las
propias leyes de la naturaleza son su esencia inmanente. La na¬
turaleza no es algo formado de fuera adentro, hecho como los
hombres hacen, por ejemplo, una mesa; también ésta es obra
del entendimiento, pero de un entendimiento exterior a la ma¬
dera de que se hace. Esta forma externa que pretende ser el
entendimiento se nos ocurre inmediatamente cuando hablamos
de él; pero aquí, nos referimos a lo general, que es la naturaleza
inmanente del objeto mismo.

El voüg no es, por tanto, una esencia pensante exterior que
organice el universo; concebirlo así, equivaldría a echar a per¬
der por completo el pensamiento de Anaxágoras y privarlo de
todo interés filosófico. En efecto, un algo individual y externo
cae ya de lleno dentro de la representación y de su dualismo;
una llamada esancííi pensante ha dejado de ser un pensamiento,
para convertirse en un sujeto. Y lo verdaderamente general no
es aún algo abstracto, por el mero hecho de serlo, sino que lo
general consiste, precisamente, en esto: en determinar dentro
de sí mismo y partiendo de sí mismo lo particular en sí y para
sí. En esta actividad que se determina a sí misma y de un
modo independiente va implícito, al mismo tiempo, el hecho
de que la actividad, por ser el proceso, se mantenga como lo
general, como lo igual a sí mismo. El fuego, que era el pro¬
ceso, según Heráclito, se extingue para convertirse sin indepeq-,
dencia alguna simplemente en lo contrario de lo que es; encie¬
rra también, evidentemente, un ciclo y un retorno al fuego,
pero el principio, aquí, no se mantiene en sus determinaciones
como lo general, sino que asistimos solamente a un tránsito a
lo contrario. Pero esta relación consigo mismo, con la determi-

ANAXAGORAS 307

nabilidad con que la vemos manifestarse en Anaxágoras, en¬
traña la determinación de lo general, aun cuando no lo exprese
formalmente; y en ello se encierra el fin o lo buéno.

Ya más arriba (a propósito de Empédocles, p. 293) hemos
llamado la atención al concepto del fin; sin embargo, no de¬
bemos pensar, a este propósito, solamente en la forma del fin
tal y como se halla en nosotros, en lo consciente. El fin em¬
pieza siendo, en cuanto yo lo tengo, mi propia representación,
la cual es para sí y cuya realización depende de mi voluntad;
cuando lo pongo en práctica, debo procurar, si no soy muy
torpe, que el objeto producido sea conforme al fin y no con¬
tenga otra cosa que no sea él. Es el tránsito de la subjetividad
a la objetividad, por medio del cual se levanta continuamente
este antagonismo. Descontento con que mi fin sea puramen¬
te subjetivo, mi actividad consiste en curarlo de este defecto,
convirtiéndolo en un fin objetivo. En la objetividad se mantie¬
ne el fin; si me propongo como fin, por ejemplo, construir una
casa y actúo en consecuencia, se producirá la casa en la que
encontrará su realización mi fin.

Pero no debemos, como comúnmente hacemos, detenernos
en la representación de este fin subjetivo, en la cual existimos
independientemente y enfrentados externamente el uno al otro
los dos, yo y el fin. Así, por ejemplo, en la idea de que Dios,
por su sabiduría, gobierna el universo con arreglo a fines, el
fin se establece para sí en una esencia representativa, sabia. Pero
lo general del fin consiste en que, siendo una determinación
fija para sí, que domina la existencia, el fin sea lo verdadero, el
alma de una cosa. Lo bueno encuentra su contenido en el fin
mismo, de tal modo que, actuando con este contenido y des¬
pués de manifestarse al exterior, no brote ningún otro conte¬
nido sino el que ya existía con anterioridad.

El ejemplo más importante de esto nos lo ofrece la vida
misma. La vida es movida por impulsos, y estos impulsos son
sus fines; pero, en cuanto algo vivo simplemente, no tiene la
menor noción de estos fines, los cuales son, simplemente, deter¬
minaciones primarias e inmediatas, fijas. El animal labora para
satisfacer estos impulsos, es decir, para cumplir el fin; se com¬
porta ante las cosas exteriores mecánicamente, unas veces, y
otras veces químicamente. Pero la relación de su actividad no
es algo puramente mecánico o químico; el producto es más
bien el animal mismo, el cual sólo se produce a sí mismo como
fin de sí mismo en su actividad en cuanto que destruye e in¬
vierte aquellas relaciones mecánicas o químicas. Por el contra-

308 LA HLOSOFIA GRIEGA

rio, en el proceso mecánico y químico el resultado es otra cosa,
en la que el sujeto no se mantiene; en cambio, en el fin se
identifican el principio y el final, en cuanto que establecemos
lo subjetivo como objetivo, para retirarlo de nuevo. La propia
conservación es un producir constante, en el que no nace nada
nuevo, sino que sólo renace, continuamente, lo viejo; es un cons¬
tante retorno de la actividad a sí misma, encaminada a su pro¬
pia producción.

Por tanto, esta actividad que se determina a sí misma y que
luego actúa sobre otra cosa, manifestándose en la contraposi¬
ción, pero para destruirla de nuevo, dominándola y reflejándose
a sí misma en ella, es el fin, el pensamiento, como aquello que
se mantiene y conserva en su propia determinación. El des¬
arrollo de estos momentos es lo que, a partir de ahora, ocupa
a la filosofía.

Ahora bien, si observamos con precisión hasta dónde llegó
Anaxágoras en el desarrollo de este pensamiento, sólo descu¬
briremos esto: la actividad que, determinándose a sí misma,
establece una medida; el desarrollo no va más allá de esta
determinación de la medida. Anaxágoras no nos ofrece una de¬
terminación concreta del voíg, y esto es, cabalmente, lo que
interesa; sólo poseemos, pues, hasta ahora, la determinación
abstracta de lo que es de suyo concreto. Los predicados seña¬
lados más arriba que Anaxágoras atribuye al voíg son, por
tanto, indudablemente, predicados que pueden enunciarse, pero
que, por sí mismos, no pasan tampoco de ser simples predica¬
dos unilaterales.

2. Las homeomerías

Tal es uno de los aspectos del principio de Anaxágoras;
hemos de estudiar ahora la manifestación del vovg en ulteriores
determinaciones. Ahora bien, estos otros aspectos de la filosofía
de Anaxágoras parecen, por el momento, menoscabar bastante
la esperanza que semejante principio pudiera justificar. Frente
a este principio o lo general aparece, del otro lado, el ser, la
materia, lo múltiple en general, la posibilidad enfrentada con
aquello como realidad. Pues si lo bueno o el fin se determina
también como posibilidad, no cabe duda de que lo general,
como lo que se mueve a sí mismo, mejor dicho, como lo real
en sí, como el ser para sí, se contrapone al ser en sí, a la posi¬
bilidad, a lo pasivo. Aristóteles dice, en el pasaje principal
(Memf. I, 8): “Si alguien dijese de Anaxágoras que admitía

ANAXAGORAS 309

dos principios, se apoyaría en una razón acerca de la cual no
se explica claramente este filósofo, pero que necesariamente
tendría que reconocer a quienes la aducen. Anaxágoras dice,
en efecto, que originariamente todo aparece mezclado. Ahora
bien, donde aún no se halla nada separado, no existe todavía
nada distinto; semejante sustancia no es aún ni blanco, ni negro,
ni gris, ni ningún otro color, sino incoloro: carece de cualidad,
de cantidad y de determinabilidad (tí). Todo aparece, según
él, mezclado, salvo vovg, el cual es algo puro y ajeno a toda
mezcla. Esto le lleva, por tanto, a establecer como principios
lo uno, pues sólo esto es simple y ajeno a toda mezcla, y el
otro (Oáregov), lo que nosotros llamamos lo indeterminado,
antes de llegar a determinarse y a compartir forma alguna.”

Este otro principio se hizo célebre bajo la palabra de horneo
merías (óixoioiteQfi), las partes iguales según la exposición de
Aristóteles (Metaf. 1,3, 7); Riemer traduce f) ópoiojteQeia por “la
semejanza de las distintas partes con el todo”, y al ó[iOio[J,ép£iai
por “las materias primeras”, sin bien esta última expresión pa¬
rece ser de origen posterior.®^ Aristóteles dice: “Anaxágoras
establece [con respecto a lo material] una variedad infinita
de principios, pues como en Empédocles el agua y el fuego, decía
que casi todo lo formado por partes iguales se genera solamen¬
te por la unión y se destruye por la separación, y que no existía
otra generación ni otra destrucción, sino que las mismas par¬
tículas permanecían eternamente”. Es decir, que lo existente, la
materia individual, como los huesos, los metales, la carne, etc.,
consiste de suyo en partes iguales a sí mismas: la carne en par¬
tículas de carne, el oro en partículas de oro, etc. Y así, dice, al
comienzo de su obra: “Todo fué al mismo tiempo [es decir,
informe e indistinto, como en el caos], y descansó durante un
tiempo infinito; hasta que vino el voüg, introdujo en ello el
movimiento, lo separó y ordenó las formaciones ( 6 iE)tóop,ii 08 v)
distintas, juntando lo igual con igual.”

Las homeomerías aparecen más claramente cuando las com¬
paramos con las ideas de Leucipo, Demócrito y otros filósofos.
Esta materia o lo absoluto como esencia objetiva lo encontra¬
mos ya en Leucipo y en Demócrito, lo mismo que en Empédo¬
cles, con tal claridad que los átomos simples —en Empédocles
los cuatro elementos, en aquellos otros dos pensadores un
número infinito de ellos— sólo se concebían como distintos

Cf. Sexto Empírico, Pyrrh. Hyp. 4, § 33,

65 Diógenes Laercio, II> 6; Sexto Empírico, Adv. Math. IX, 6; Aristó¬
teles, Física VIII, 1.

310 LA RLOSOFIA GRIEGA

en cuanto a la forma, y de su síntesis, de sus combinaciones,

surgían las cosas existentes.

Aristóteles (De cáelo, III, 3) dice, acerca de esto: “Anaxá-
goras afirma con respecto a los elementos lo contrario de Em-
pédocles. Éste establece como primer principio el fuego, el aire,
la tierra y el agua, de cuyas combinaciones nacen todas las
cosas. Anaxágoras, por el contrario, establece como materias
simples lo formado por partes iguales, por ejemplo la carne, los
huesos, etc.; en cambio, las cosas como el agua y el fuego son
una mezcla de estos elementos originarios. Pues cada uno de
estos cuatro elementos está formado, según él, por la mezcla
infinita de todas las cosas invisibles que existen integradas por
las mismas partículas y que, por tanto, surgen también de aqué¬
llos.” El principio era, para Anaxágoras, el mismo que para los
eléatas: “Lo igual se genera solamente de lo igual; no es posible
un tránsito a lo opuesto, ni es posible tampoco la unión de los
contrarios.”

Por eso, todo cambio es, para Anaxágoras, solamente una
separación y una unión de lo igual, pues el cambio como ver¬
dadero cambio sería, en realidad, un devenir partiendo de la
nada de sí mismo. “En efecto, como Anaxágoras —dice Aris¬
tóteles (Física. I, 4)—, compartía el punto de vista de todos los
físicos de que de la nada es imposible que se genere algo, no
tenía más remedio que admitir que lo que deviene existía ya
previamente como un ser, aunque fuese imperceptible para
nosotros por razón de su pequeñez.”

Y esta concepción difiere totalmente de la de Tales y He-
ráclito, la cual se basa no solamente en la posibilidad, sino
también en la realidad de la transformación de estas diferencias
cualitativas iguales entre sí. Pero, en Anaxágoras, donde los
elementos son una mezcla caótica y sólo presentan una apa¬
rente uniformidad, las cosas concretas surgen mediante la eli¬
minación de aquellos principios infinitamente numerosos de este
caos, al unirse lo igual a lo igual. Y también las siguientes pa¬
labras de Aristóteles, en el mismo pasaje citado, guardan rela¬
ción con la diferencia entre la concepción de Empédocles y la
de Anaxágoras: “El primero admite un cambio (toqíoSov) de
estos estados, el segundo solamente una aparición que sólo se
da una vez.”

La concepción de Anaxágoras se asemeja a la de Demócrito
en cuanto que también él entiende que lo originario fué un
algo infinitamente múltiple. Lo que ocurre es que, en Anaxá¬
goras, la determinación de los principios fundamentales aparece

ANAXAGORAS 311

de tal tncxlo que encierra lo que nosotros consideramos como lo
formado y en modo alguno como lo simple, es decir, como áto¬
mos perfectamente individualizados; por ejemplo, las partícu¬
las de carne o las partículas de oro forman, al aglutinarse, la
formación carne o la formación oro. Es ésta una concepción
fácil de representarse. Los alimentos contienen, se dice, aque¬
llas partículas que son homogéneas a la sangre y la carne. De
aquí que Anaxágoras diga, según Aristóteles (De gen. mim.
I, 18): “La carne se convierte, mediante la nutrición, en car¬
ne.” La digestión no es, desde este punto de vista, otra cosa
que la absorción de lo homogéneo y la eliminación de lo hete¬
rogéneo y, por tanto, toda nutrición y todo crecimiento no son
verdadera asimilación, sino solamente incremento, desde el mo¬
mento en que todas las visceras del animal extraen sus partículas
de las distintas hierbas, de los distintos cuerpos, etc. de que el
animal se alimenta. La muerte es, por el contrario, la elimina¬
ción de lo igual y la mezcla con lo heterogéneo. La actividad
del vofjg, considerada como eliminación de lo homogéneo de
entre el caos y como unión de lo homogéneo, así como la diso¬
lución o desintegración de este algo homogéneo, es, ciertamente,
algo simple y relacionado consigo mismo, pero también algo
puramente formal y carente, por tanto, de contenido.

Tal es el punto de vista general en que se sitúa la filosofía
de Anaxágoras, y exactamente la misma concepción que pre¬
valece en los tiempos modernos, por ejemplo, en la química;
hoy, la carne no se considera ya, evidentemente, como una
materia simple, pero el gas hidrógeno, etc. sí. Los elementos
químicos son: el oxígeno, el hidr<^eno, el carbono, los meta¬
les, etc. La química dice: para saber lo que son real y verda¬
deramente la carne, la madera, la piedra, etc., es necesario
descomponerlos en sus elementos simples, los cuales son los com¬
ponentes últimos a que es posible reducir esos cuerpos. Ade¬
más, reconoce que hay muchas cosas que sólo son relativamente
simples, y así, por ejemplo, el platino está formado por tres y
hasta por cuatro metales. También el agua y el aire han sidc
considerados durante mucho tiempo como cuerpos simples, has¬
ta que ha venido la química a analizarlos y descomponerlos.
En esta concepción química, los principios simples de las cosas
naturales se determinan como principios infinitamente cualita¬
tivos, admitiéndose, por tanto, como inmutables, de tal modc
que todo lo demás consiste solamente en la aglutinación dí
estos elementos simples. El hombre es, según esto, una compo¬
sición de carbono, hidrógeno, algo de tierra, óxido, fósforo, etc

312 LA HLOSOFIA GRIEGA

Los físicos gustan de descubrir en el agua o en el aire oxígeno

y carbono, que existen en ellos y que no hay sino eliminar.

Es cierto que la concepción de Anaxágoras, a que nos veni¬
mos refiriendo, difiere de ésta de la química moderna; lo que
nosotros consideramos hoy como algo concreto es para él algo
cualitativamente determinado o lo originario. Sin embargo, con
respecto a la carne concede ya que las partículas no son todas
iguales. “Por eso dicen —observa Aristóteles f Física I, 4; Mstaf.
IV, 5); pero no refiriéndose concreta y exclusivamente a Ana¬
xágoras—, que todo se contiene en todo, puesto que, según
ellos, todo se genera de todo; lo que ocurre es que aparece
como algo distinto y recibe diferentes nombres, según el nú-
. mero predominante de la clase de partículas que se mezclan con
las otras. Pero, en realidad, no puede decirse que el todo sea
blanco o negro, o dulce, o carne, o huesos; sin embargo, las
homeomerías acumuladas de un modo predominante en el
cuerpo de que se trata hacen que el todo aparezca ante nues¬
tros ojos como este algo determinado.” Por tanto, así como
toda cosa contiene las demás cosas, el aire, el agua, los huesos,
los frutos de las plantas, etc., nos encontramos, a la inversa,
con que en el agua se contiene carne como tal carne, hue¬
sos, etc. Por tanto, Anaxágoras da un paso atrás en esta infi¬
nita variedad de los principios; lo sensible no se genera sino
por medio de la acumulación de todas aquellas partículas, en
la que predomina siempre una clase de partículas determinada.

Vemos, pues, que, al determinar la esencia absoluta como
lo general, Anaxágoras abandona aquí, en la esencia objetiva
o en la materia, la generalidad y el pensamiento. El en sí no
es, para él, ciertamente, un verdadero ser sensible; las homeo¬
merías son lo no sensible, es decir, lo que no puede verse,
oirse, etc. Es la máxima exaltación de los físicos vulgares por
encima del ser sensible hasta el plano de lo no sensible, como
lo meramente negativo del ser para nosotros; pero lo positivo
consiste en que la propia esencia que es sea lo general. Lo ob¬
jetivo es, para Anaxágoras, evidentemente, el vovg, pero para
éste el otro ser es una mezcla de elementos simples que no
son ni carne ni pescado, ni rojos ni azules; y, a su vez, estos
elementos simples no son simples en sí, sino que están fonda¬
dos, en cuanto a su esencia,-por homeomerías, tan diminutas,
sin embargo, que no pueden percibirse. Por tanto, la pequeñez
no las anula como existentes, sino que se conservan; pero el ser
consiste, precisamente, en poseer visibilidad, en revelarse al
olfato, etc.

ANAXAGORAS 313

Es cierto que estas homeomerías infinitamente pequeñas
desaparecen en una representación precisa; la carne, por ejem¬
plo, es carne, pero es también una mezcla de todo, es decir,
no un cuerpo simple. Y el análisis ulterior revela, al mismo
tiempo, cómo semejante concepción tiene necesariamente que
embrollarse, en mayor o menor medida, consigo misma: de un
lado, toda formación, así considerada, es algo originario en cuan¬
to a su elemento principal, y estas partículas, combinadas, for¬
man un todo físico; pero, de otro lado, en esto ha de contenerse
todo. El voijg no es, así, más que lo que une y lo que separa, lo
diacosmizante. Creemos que basta con lo dicho; por muy fá¬
cilmente que las homeomerías de Anaxágoras puedan mover
a confusión, no cabe duda de que debe mantenerse en pie la
determinación fundamental. Las homeomerías son, indudable¬
mente, una concepción muy peregrina, y habría que ver hasta
qué punto este concepto encaja con el principio proclamado,
en los demás aspectos de su doctrina, por Anaxágoras.

3. La relación de ambos aspectos

Ahora bien, por lo que se refiere a esta relación del vov?
con aquella materia, nos encontramos con que no se establece
entre ambas una unidad especulativa, pues ni la relación misma
se postula como unidad ni el concepto penetra en ella. Los
conceptos, aquí, aparecen, en parte, como conceptos superficia¬
les y, en parte, las concepciones acerca de lo particular son
más consecuentes de lo que a primera vista parece. En cuanto
que el entendimiento es lo que se determina a si mismo, el
contenido es fin y se mantiene en su relación con lo otro; no
se genera ni destruye, aunque se halle en actividad. La con¬
cepción de Anaxágoras según la cual los principios concretos
existen y se mantienen es, por tanto, consecuente; supera los
conceptos de la generación y la destrucción y admite solamente
un cambio exterior, el de la unión y la desintegración de lo
unido. Los principios son concretos y llenos de contenido, es
decir, son otros tantos fines; en el cambio que se produce
se mantienen, más bien, los principios. Lo igual se une sola¬
mente a lo igual, aunque la mezcla caótica sea una aglutina¬
ción de esas cosas desiguales; pero esto no pasa de ser una
aglutinación y no llega a ser una formación individual viva
que se mantenga, uniendo lo igual con lo igual. Por tanto, a
pesar de lo toscas que son estas representaciones, corresponden
todavía, en realidad, al concepto del voüg.

314

LA FILOSOFIA GRIEGA

Pero si el voíg de Anaxágoras es también el alma que se
mueve en todo, no obstante, en lo real, considerado como el
alma del universo y el sistema orgánico del todo, no pasa de ser
una mera palabra. Para lo vivo en cuanto tal, considerada
el alma como principio, no postulaban los antiguos ningún otro
principio (pues ella, el alma, es lo que se mueve a sí mismo),
sino que establecían solamente lo general de estas determina-
bilidades con vistas a la determinabilidad que el animal repre¬
senta como un momento dentro del sistema del todo. Anaxágo¬
ras aduce como tal principio el entendimiento; y, en realidad,
debe reconocerse como tal el concepto absoluto, en cuanto
esencia simple, lo idéntico a sí mismo en sus diferencias, lo
que se desdobla, lo que sienta realidad.

Sin embargo, no encontramos la menor huella de que Ana¬
xágoras pusiera de manifiesto la inteligencia en el universo o
lo concibiera como un sistema racional; los antiguos nos dicen
expresamente, hablando de esto, que no se pnronunciaba acerca
de tal punto, como si nosotrc» dijésemos que el mundo, la na¬
turaleza, forman un gran sistema, que el universo se halla sa¬
biamente gobernado o es, en términos generales, racional. Con
ello, nada afirmamos acerca de la realización de esta razón o
del carácter intelectivo del universo. El vov? de Anaxágoras
es, pues, algo puramente formal, aunque se comprenda la iden¬
tidad del principio con la realización. Aristóteles (Metaf. I, 4)
reconoce lo que hay de insuficiente en el principio anaxago-
riano: “Anaxágoras necesita, evidentemente, del voí; para su
construcción del sistema universal; en efecto, cuando se ve en
apuros para señalar el fundamento con arreglo al cual algo
tiene un ser necesario, recurre al voüg; fuera de estos casos, acu¬
de a cualquiera otra explicación menos al pensamiento.”

En ninguna otra parte se ha explicado con mayor detalle
que el voñg de Anaxágoras no pasó nunca de ser algo pura¬
mente formal que en el conocido pasaje del Feidóri de Platón
(pp. 97-99 ed. Steph.; pp. 85-89 ed. Bekk.) que tanto interés
encierra en cuanto a la filosofía de Anaxágoras. En este diá¬
logo de Platón, Sócrates indica del modo más claro y preciso
qué es lo importante para ambos, en qué consiste para ellos lo
absoluto y por qué el principio de Anaxágoras no podía satis¬
facerles. Cito esto porque servirá, en general, para introducir¬
nos en el concepto fundamental que reconocemos en la con¬
ciencia filosófica de los antiguos; al mismo tiempo, tenemos en
ello un ejemplo de la elocuencia de Sócrates. Sócrates adopta
una actitud más precisa ante el voüg como fin, y esto nos per-

ANAXAGORAS 315

mite ver, asimismo, cuáles son las formas fundamentales que
se manifiestan en Sócrates.

Platón presenta a Sócrates en su prisión, una hora antes de
su muerte, y le hace hablar prolijamente acerca de sus relacio¬
nes con Anaxágoras:

“Oyendo leer a alguien en un libro, que dijo ser de Ana¬
xágoras, que la inteligencia es la regla y causa de todos los
seres, quedé encantado; me pareció admirable que la inteli¬
gencia fuera la causa de todo, porque pensé que si ella había
dispuesto todas las cosas las habría arreglado del mejor modo
[es decir, con arreglo a un fin]. Si alguien, pues, quiere saber
la causa de alguna cosa, lo que hace que nazca y perezca, debe
buscar la mejor manera de que aquélla pueda ser.” Tanto vale
decir que la inteligencia es la causa del universo como afir¬
mar que todo se halla organizado del mejor de los modos po¬
sibles; el criterio mejor para comprender esto es el de lo anta¬
gónico. Sócrates prosigue:

“Y me pareció que de este principio se deducía que la única
cosa que el hombre debe buscar, tanto por él como por los
otros, es lo mejor y más perfecto, porque en cuanto lo haya
encontrado conocerá necesariamente lo que es lo peor, ya que
para lo uno y lo otro no hay más que una ciencia. Reflexio¬
nando así, sentía una alegría muy grande por haber encontrado
en Anaxágoras un maestro que me explicaría, según yo deseaba,
la causa de cuanto es [del bien] y que, después de haberme
dicho, por ejemplo, si la tierra es redonda o plana, me expli¬
caría la causa y la necesidad de que sea como es y me diría
qué es aquí lo mejor y por qué lo es. Y también si creía que
está en el centro del universo, y esperaba me dijera por qué es
mejor que estuviera allí [se refiere, al decir esto, al fin deter¬
minado en y para sí, y no a la utilidad como un fin determinado
exteriormente]. Y, después de haber recibido de él todas estas
aclaraciones, estaba dispuesto a no buscar jamás otra clase de
causa. Me proponía también interrogarle acerca del sol, de la
luna y de las demás estrellas, a fin de conocer las razones de
sus revoluciones, de sus movimientos y de todo lo que les su¬
cede, y sobre todo, para saber por qué es lo mejor que cada
uno de ellos haga lo que hace. Porque no podía imaginar que,
después de haber dicho que la inteligencia había dispuesto las
cosas, pudiera darme otra causa de su disposición sino ésta:
que aquello era lo mejor. Y me lisonjeaba de que, después de
haber asignado esta causa en general y en particular a todo,
me haría conocer en qué consiste lo bueno de cada cosa en par-

316 LA FILOSOFIA GRIEGA

ticular y lo bueno de todas ellas en común [la idea libre, que
es en y para sí, el fin último absoluto]. Por mucho que me
hubiesen prometido, no habría dado mis esperanzas a cambio.
Cogí, pues, estos libros, con el mayor interés y empecé su lec¬
tura lo más pronto que me fué posible, para saber cuanto antes
lo bueno y lo malo de todas las cosas; mas no tardé en perder
la ilusión de tales esperanzas, porque desde que hube' adelan¬
tado un poco en la lectura, vi un hombre que en nada hacía
intervenir la inteligencia, que no daba razón alguna del orden
de las cosas, y que, en cambio, sustituía al intelecto por el aire,
el fuego, el agua y otras cosas igualmente disparatadas.” Ve¬
mos aquí cómo se enfrenta a lo mejor, a lo que existe con arre¬
glo al intelecto (la relación de fin) lo que nosotros llamamos
causas naturales, al modo como Leibniz distingue entre causas
activas y causas finales.

Sócrates explica todo, en seguida, del modo siguiente:

“Me hizo el efecto de un hombre que dijera: Sócrates hace
por la inteligencia todo lo que hace y que, queriendo en segui¬
da dar razón de cada cosa que hago, dijera que hoy, por ejem¬
plo, estoy aquí sentado en el borde de mi lecho porque mi
cuerpo está hecho de huesos y músculos, entre los cuales exis¬
ten ciertas diferencias (Staqsuúg), pues los músculos, por su
flexibilidad, pueden estirarse y encogerse y los huesos se ha¬
llan recubiertos de carne y de piel, O también como si, para
explicaros la causa de la conversación que estamos sosteniendo,
enunciara causas tales como la voz, el aire, el sonido y otras
mil cosas de este jaez, sin decir ni una palabra acerca de la
verdadera causa [la libre determinación para sí], que es que
los atenienses han creído que lo mejor para ellos era conde¬
narme a muerte, y que, por la misma razón, yo he creído que
lo mejor para mí es estarme sentado aquí, esperando tranqui¬
lamente que vengan a ejecutar la pena por ellos decretada
[recordemos que uno de sus amigos lo había preparado todo
para que Sócrates pudiera fugarse de la prisión, sin lograr que
éste accediera a ello]. Por el perro os juro que estos huesos
y estos músculos que aquí están hace ya mucho tiempo que es¬
tarían en Megara o en Beocia, si yo creyera que eso era mejor
para ellos y si no estuviese persuadido de que era mucho» me¬
jor y más justo permanecer aquí para someterme a la pena a
que mi patria me ha condenado, que escaparme y huir.”

Platón contrapone aquí, certeramente, las dos clases de fun¬
damentos y causas, las causas nacidas de fines y las causas pura¬
mente externas supeditadas a ellas de la química, la mecánica.

ANAXAGORAS 317

etc., para poner de manifiesto lo que hay de torcido en di
ejemplo de un hombre dotado de conciencia. Anaxágoras se-"
fiala, al parecer, el fin y parece partir de él; pero, en seguida,
lo abandona para fijarse en causas puramente externas. Por
eso, continúa Sócrates:

“Pero decir que estos huesos y estos músculos son la causa
de lo que hago, y no la elección de lo que es lo mejor y que
para esto me sirvo de mi inteligencia, me parece un contrasen¬
tido. Que se diga que si no tuviera huesos ni músculos y otras
cceas parecidas, no podría hacer lo que juzgara a propósito,
pase; pero decir que estos huesos y estos músculos son la causa
de lo que hago, y no la elección de lo que es mejor, sirviéndo¬
me para ello de mi inteligencia, es el mayor de los absurdos;
porque es no saber hacer la diferencia de que una cosa es la
verdadera causa y otra cosa aquello sin lo que la causa no po¬
dría obrar”,* es decir, la condición.

Es éste un buen ejemplo para ilustrar cómo en esta clase
de explicaciones se echa de menos el fin. Pero, por otra parte,
no es un buen ejemplo, pues está tomado del reino de la vo¬
luntad libre y consciente de sí misma, en la que impera la
reflexión y no el fin inconsciente. En este enjuiciamiento del
V 0 U 5 de Anaxágoras vemos proclamado, en general, indudable¬
mente, la verdad de que este filósofo no hace aplicación alguna
de su principio a lo real. Pero lo positivo del enjuiciamiento de
Sócrates nos parece también igualmente insatisfactorio por el
otro lado, en cuanto que pasa al extremo opuesto, al exigir
para la naturaleza causas que no parecen existir en ella, sino
que se dan fuera de ella, dentro del campo de la conciencia
en general.

En efecto, lo bueno y lo bello es, al menos en parte, un
pensamiento de la conciencia como tal; el fin y la conducta
con arreglo a fines es, primordialmente, obra de la conciencia,
y no de la naturaleza. Por otra parte, en tanto se establecen
fines en la naturaleza, el fin como tal fin sólo fuera de ella
entra en nuestro enjuiciamiento; el fin, como tal, no se da en
la naturaleza misma, que sólo conoce lo que nosotros llama¬
mos causas naturales; y, para comprenderla, rio tenemos por
qué buscar ni señalar más que causas inmanentes. Según esto,
distinguimos en Sócrates, por ejemplo, el fin y el fundamento
de su conducta como conciencia y las causas de su proceder

* La versión castellana, que corresponde perfectamente a la de Hegel,
es la de L. Roig de Lluis, Buenos Aires, 1938 [E.].

318 LA FILOSOFIA GRIEGA

real; estas últimas las buscaríamos, ciertamente, en sus huesos,

músculos, nervios, etc.

Al desterrar la consideración de la naturaleza con arreglo
a fines —como nuestro pensamiento, no como el ser de la na¬
turaleza misma—, desterramos también del estudio de la natu¬
raleza el punto de vista teleológico, al que tanto suele propen-
derse, por lo demás. Así, se dice muchas veces, por ejemplo,
que la hierba crece para que los animales la coman, y que
éstos existen y comen hierbas para que nosotros podamos ali¬
mentarnos de ellos. Que el fin de los árboles es que podamos
comer sus frutos y darnos leña para calentarnos; que muchos
animales tienen pieles para que nosotros hagamos de ellas ves¬
tidos para defendernos del frío; que el mar, en los climas
nórdicos, arroja troncos de árboles a las playas para suplir la
carencia de leña en aquellas regiones, ayudando con ello a los
habitantes a preservar sus vidas, etc. Así concebido, el fin,
lo bueno, aparece fuera de la cosa misma; la naturaleza de una
cosa no se enfoca, así, en y para sí, sino solamente en relación
con otra u otras cosas que nada tienen que ver con aquélla.
Se considera a las cosas, de este modo, simplemente como úti¬
les para un fin, pero este destino no es suyo propio, sino algo
ajeno a ellas. El árbol, la hierba son, como seres naturales, co¬
sas que existen para sí; la utilidad que hace, por ejemplo, que
la hierba sea devorada por los animales nada tiene que ver
con la hierba en cuanto tal, del mismo modo que nada tiene
que ver con el animal el hecho de que el hombre se abrigue
con su piel; y esta determinación natural es, en efecto, la
que Sócrates parece echar de menos en Anaxágoras.

Sin embargo, este sentido de lo bueno y lo adecuado a un
fin, tan familiar para nosotros, no es el único ni es el que Pla¬
tón profesa; y, por otra parte, este sentido no es tampoco nece¬
sario. No debemos representamos lo bueno o el fin de un
modo tan unilateral que, atribuyéndolo como tal al ser de que
se trata, lo contrapóngame» a lo que es, sino que debemos en¬
focarlo, libre de esta forma y con arreglo a su esencia, como la
idea de toda la esencia. Es necesario conocer la naturaleza de
las cosas con arreglo al concepto que es la consideración inde¬
pendiente y sustantiva de las cosas mismas; este concepto, por
cuanto que es lo que las cosas son en y para sí, entorpece la
relación de las causas naturales. Este concepto es el fin, la cau¬
sa verdadera, pero que retorna a sí misma, en cuanto un algo
primero que es en sí, del que arranca el movimiento y que
conduce al resultadc^ no solamente un fin que exista previa-

ANAXAGORAS 319

mente en nuestra representación antes de su realidad, sino tam¬
bién en la realidad misma. El devenir es el movimiento por
medio del cual nacen una realidad y una totalidad; en el animal
y en la planta es su naturaleza, como género general, lo que
inicia su movimiento y lo produce. Pero esta totalidad no es
el producto de un algo extraño, sino su propio producto, que
existía ya anteriormente como simiente o como embrión; llá¬
mase, pues, fin a lo que se produce a si mismo y que ya en su
devenir es como un ente en sí.

La idea no es una cosa especial que tenga un contenido
distinto del de la realidad o que presente una faz completa¬
mente distinta. El antagonismo es el de la contraposición pu¬
ramente formal entre la posibilidad y la realidad; la sustancia
activa propulsora y el producto son uno y lo mismo. Esta
realización se lleva a cabo a través del antagonismo; lo negativo
en lo general es este mismo proceso. El género se enfrenta a sí
mismo como lo individual y lo general; de este modo, el gé¬
nero se realiza en lo vivo a través del antagonismo entre los
sexos, cuya esencia es, sin embargo, el género común. Los in¬
dividuos tienden a su propia conservación como individuos, para
lo cual comen, beben, etc.; pero lo que crean, con ello, es el
género. Los individuos desaparecen, lo único que se crea sin
cesar es el género; la planta produce siempre la misma planta,
cuyo fundamento es lo general.

Partiendo de aquí es como hay que determinar la diferencia
entre las mal llamadas causas naturales y las causas finales.
Si aislamos lo individual y sólo nos fijamos en el movimiento
y en los momentos que lo integran, señalamos lo que son las
causas naturales. Así, por ejemplo, £de dónde ha surgido esta
vida? Ha surgido mediante un acto de procreación de este pa¬
dre y esta madre suyos. ¿Cuál es la causa de estos frutos? El
árbol que los da, cuya savia se destila de tal modo que pro¬
duce precisamente estos frutos. Respuestas de este tipo señalan
la causa, es decir, algo individual opuesto a otro algo indivi¬
dual; pero su esencia es el género. Ahora bien, la naturaleza
no puede representar la esencia como tal. El fin de la pro¬
creación es el levantamiento de la individualidad del ser; pero
la naturaleza, que con su existencia conduce al levantamiento
de esta individualidad, no la sustituye por lo general, sino por
otra individualidad. Los huesos, los músculos, etc. producen
un movimiento; son causas, pero producidas, a su vez, por otras
causas, y así sucesivamente, hasta el infinito. Pero lo general
las encuadra como momentos que, indudablemente, se dan en

320 LA HLOSOFIA GRIEGA

el movimiento como causas, pero de tal modo que el funda¬
mento de estas mismas partes no es otro que el todo. No son
ellas lo primero, sino que lo primero es el resultado en que se
plasma la savia de la planta, etc., como en el nacimiento sólo
aparece como producto, en cuanto simiente que hace el co-
mierizo y el fin, aunque a través de diferentes individuos, todos
los cuales, aun siendo distintos, participan, sin embargo, de la
misma esencia.

Pero semejante género es, a su vez, un determinado género,
esencialmente referido a otro, por ejemplo la idea de la planta
a la del animal; lo general se mueve y se desarrolla. Se con¬
sidera como la adecuación exterior a un fin el hecho de que
las plantas sean devoradas por los animales, etc., hecho en el
que va implícita la limitación de aquéllas en cuanto género.
El género planta cobra la absoluta totalidad de su realización
en el animal, el animal en el ser consciente, como la tierra en
la planta, 'l'al es el sistema del todo, en que cada momento
es transitorio. El doble punto de vista consiste, pues, en que, de
una parte, cada idea sea un círculo dentro de sí, la planta o
el animal lo bueno de su clase; de otra parte, en que cada una
de ellas represente un momento dentro de lo bueno general.
Si consideramos el animal simplemente como algo exterior-
mente adecuado a un fin, como algo creado para algo que no
es el animal mismo, lo consideraremos unilateralmente, pues se
trata de una esencia, algo general en y para sí; pero no menos
unilateral es decir que la planta, por ejemplo, sólo es en y para
sí, es solamente un fin de sí misma, encerrado dentro de sí
mismo y a sí mismo referido. Pues toda idea es un círculo ce¬
rrado y perfecto, pero cuya perfección es, asimismo, un trán¬
sito a otro círculo: un torbellino cuyo centro, al que retoma, se
encuentra directamente en la periferia de un círculo superior
que lo devora. Así y sólo así, llegamos a la determinación de
un fin último del universo, como inmanente a él.

Estas explicaciones son necesarias aquí; pues, partiendo de
ellas, vemos la idea especulativa destacarse más en lo general,
mientras que antes se proclamaba como un ser y los momentos
y el movimiento de ella como algo ente. Pero, en esta tran¬
sición, hay que tener buen cuidado de no caer en la creeneia
de que con ello se abandona el ser para pasar a la concien¬
cia como lo opuesto a él (pues con ello perdería lo general todo
su sentido especulativo), sino que lo general es inmanente en
la naturaleza. Este sentido tiene el representarse que el pensa¬
miento hace el mundo, lo ordena, etc.: no al modo de lo que

ANAXAGORAS 321

hace la conciencia individual, en que el yo aparece de un lado y
del otro, frente a él, la realidad, la materia formada por mí
y distribuida y ordenada por mí de tal o cual modo, sino que
lo general, el pensamiento, debe permanecer en la filosofía sin
esta contraposición. El ser, el ser puro, es de suyo algo general,
siempre y cuando recordemos, a este propósito, que el ser es
abstracción absoluta, pensamiento puro: pero el ser, tal y como
se establece en cuanto tal ser, tiene el sentido de lo contra¬
puesto a este ser reflejado en sí mismo, al pensamiento y a su
recuerdo; lo general, por el contrario, lleva inmediatamente en
sí mismo la reflexión.

Hasta aquí llegaron, propiamente, los pensadores antiguos;
lo cual no parece, en verdad, ser gran cosa. Lo “general” es
una determinación bien pobre, por ciertc^ todo el mundo sabe
de lo general; pero no sabe de ello en cuanto esencia. Hasta
la invisibilidad de lo sensible llega, evidentemente, el pensa¬
miento, pero no hasta la determinabilidad positiva que consiste
en pensarlo como algo general, sino solamente hasta lo abso¬
luto carente de predicados, como lo puramente negativo; es
hasta aquí y solamente hasta aquí hasta donde llega la con¬
cepción común de nuestros días. Con este descubrimiento del
pensamiento ponemos fin a la sección primera de nuestra his¬
toria, y entramos en el segundo período de ella.

Los resultados del primer período no son muy grandes,
como se ve. Algunos opinan, ciertamente, que estos resultados
encierran una sabiduría especial; pero el pensamiento, en esta
época, es todavía joven, por lo cual las determinaciones son
aún pobres, abstractas, incipientes. El pensamiento ha descu¬
bierto todavía pocas determinaciones, tales como el agua, el
ser, el número, etc., las cuales no pueden resistir al examen; es
necesario que lo general se destaque por sí mismo, como aca¬
bamos de ver en Anaxágoras, el único en quien, hasta ahora,
lo encontramos como actividad que se determina a sí misma.

Aún tenemos que considerar la relación de lo general como
algo opuesto al ser o la conciencia como tal en su veHadón con
el ente. Esta relación de la conciencia se determina de este
modo tal y como Anaxágoras determinaba la esencia. Acerca
de esto no es posible encontrar nada satisfactorio, ya que este
pensador reconocía, de una parte, el pensamiento como la esen¬
cia, pero sin llegar a proyectar este pensamiento mismo sobre
la realidad, lo que, de otra parte, hacía que ésta apareciese por
sí misma como privada de todo pensamiento y como una mu¬
chedumbre infinita de homeomerias, es dedr, como una multi-

322 LA HLOSOFIA GRIEGA

tud interminable de ser en sí sensible, que no es, como tal,
otra cosa que ser sensible, pues el ser existente es, simplemen¬
te, una acumulación de homeomerías. Y no menos sensible
puede ser la relación de la conciencia con respecto a la esencia.

Así, Anaxágoras pudo decir también que sólo en el pensa¬
miento y en el conocimiento racional reside la verdad, y asi¬
mismo que la verdad es la percepción sensible, pues en ésta
residen las homeomerías, las cuales tienen, a su vez, un ser en sí.
De aquí que encontremos estas palabras suyas, en Sexto Empí¬
rico (Adv. Math. Vil, 89-91): “El entendimiento (Kóyoz) es el
criterio de la verdad; los sentidos no pueden enjuiciar la ver¬
dad, por ser débiles”, debilidad que no les permite apreciar las
homeomerías, ya que éstas son infinitamente pequeñas; los sen¬
tidos no pueden captarlas, pues no saben que deben ser un
algo ideal, puramente pensado. Un ejemplo famoso del propio
Anaxágoras lo encontramos en el mismo Sexto Empírico fPyrrh.
Hyp. I, 13, § 33), cuando dice que “la nieve es negra, pues es
agua, y el agua es negra”, ejemplo en el que, como vemos,
asienta la verdad sobre un fundamento.

En segundo lugar, Anaxágoras dijo, según Aristóteles (Metaf.
IV, 7), que “existe algo intermedio entre los términos de una
contradicción (dvtiqiáacü)?), lo que hace que todo sea falso.
Pues, en cuanto que los lados de una contradicción se hallan
mezclados, lo mezclado no es bueno ni malo y no existe, por
tanto, nada verdadero”. Y, en otro pasaje, Aristóteles (Metaf.
IV, 5) cita palabras de este mismo pensador según las cuales
“uno de sus apotegmas contra sus discípulos era que las cosas
eran para ellos tal y como las tomaban”. Lo cual parece dar
a entender que, siendo el ser existente una acumulación de
homeomerías, que forman la esencia que es, la percepción sen¬
sible toma las cosas tal y como son en realidad.

Claro está que por este camino no es posible llegar muy
lejos. Sin embargo, arranca de aquí una evolución más clara
de la relación entre la conciencia y el ser, la evolución de la
naturaleza del conocer como un conocimiento de la verdad.
El espíritu da un paso más hacia adelante al proclamar la esen¬
cia como pensamiento; de este modo, la esencia, como algo
que es, se halla en la conciencia en cuanto tal: es en sí, paro
también en la conciencia. Es, simplemente, el ser en cuanto
la conciencia lo conoce, y la esencia es solamente el conoci¬
miento de él. El espíritu no tiene ya por qué buscar la esencia
fuera de él, sino dentro de sí mismo, pues lo que parecía algo
extraño se revela ahora como pensamiento, es decir, la con-

ANAXAGORAS 323

ciencia tiene esta esencia en sí misma. Pero esta conciencia
contrapuesta es un algo individual, con lo cual se levanta, en
realidad, el ser en si; pues el ser en sí es lo no contrapuesto,
lo no individual, lo general. Es conocido, sin duda; pero lo
que es solamente es en el conocimiento, lo que vale tanto como
decir que no existe más ser que el del conocimiento de la con¬
ciencia. Esta evolución de lo general, en la que la esencia se
pasa por entero al lado de la conciencia, la encontraremos en
la tan- denostada filosofía de los sofistas; podemos enfocar esto
en el sentido de que es aquí donde se desarrolla la naturaleza
negativa de lo general.

INDICE DEL TOMO PRIMERO

Presentación .... vii

Advertencia a la presente edición .. k

Prólogo del editor a la primera edición . xin

Prólogo del editor a la segunda edición. xix

LECCIONES SOBRE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA

Discurso inaugural . 3

Introducción a la historia de la filosofía. 8

A) Concepto de la historia de la filosofía... 14

1. Nociones corrientes acerca de la historia de la

filosofía . 17

aj La historia de la filosofía como un acervo de

opiniones . 17

bj Prueba de la vanidad del conocimiento filosó-
fico a través de la misma historia de la filosofía 21
cj Explicaciones sobre la diversidad de las filo¬
sofías . 23

2. Criterios para ayudar a esclarecer el concepto de

la historia de la filosofía . 25

nj El concepto de la evolución . 25

bJ El concepto de lo concreto . 28

c) La filosofía como conocimiento de la evolu¬
ción de lo concreto . 32

3. Resultados para el concepto de historia de la fi¬
losofía . 33

aj Evolución de las múltiples filosofías en el

tiempo . 36

bJ Aplicación al modo de tratar la historia de

la filosofía . 40

cJ Paralelo más preciso entre la historia de la
filosofía y la filosofía misma . 42

B) Relación entre la filosofía y los demás campos. 52

1. El lado histórico de esta conexión .. 52

aJ Condición externa, histórica, del filosofar .... 53
bJ Aparición histórica de la necesidad espiritual

de filosofar . 53

cJ La filosofía como pensamiento de su tiempo 55

2, Deslinde de la filosofía de los campos afines a

ella . 57

325

326 INDICE

a) Relación entre la filosofía y la cultura cien¬
tífica ... 57

bj Relación entre la filosofía y la religión .. 62

a) Diferencia entre la filosofía y la religión 65
• P) Contenido religioso que debe ser excluido

de la historia de la filosofía . 80

y) Filosofemas expresos en la religión . 88

c) Deslinde entre la filosofía y la filosofía po¬
pular . 89

3. El comienzo de la filosofía y su historia . 90

a) La libertad de pensamiento como condición

inicial . 91

b) Eliminación del Oriente y de su filosofía .... 92

c) La. filosofía comienza en Grecia .. 95

C) División, fuentes y métodos de la historia de la
filosofía... 97

1. División de la historia de la filosofía . 97

2. Fuentes de la historia de la filosofía ... 105

3. Método seguido en esta historia de la filosofía.... 109

La filosofía oriental ..... 111

A) La filosofía china .. 113

B) La filosofía india . 118

PRIMERA PARTE

LA nLOSOHA GRIEGA

Introducción a la filosofía griega . 139

Sección Prirnem

Primer período: de Tales a Aristóteles

Capítulo 1: de Tales a Anaxágoras . 153

A) La filosofía de los jonios. 157

1. Tales ...•.

2. Anaximandro .170

3. Anaxímenes . 174

B) Pitágoras y los pitagóricos . 179

1. El sistema de lo? números . 192

2. Aplicación de los números al universo... 206

3. La filosofía práctica de los pitagóricos .. 215

INDICE

327

C) La escuela eleárica . 219

1. Jenófanes . 221

2. Parménides . 228

3. Meliso . 238

4. Zenón . 241

D) La filosofía de Heráclito. 258

1. El principio lógico. 262

2. La filosofía de la naturaleza . 264

3. La relación del principio con la conciencia . 272

E) Empédocles, Leucipo y Demócrito . 276

1. Leucipo y Demócrito . 277

2. Empédocles . 287

F) La filosofía de Anaxágoras . 295

1. El principio general del pensamiento . 304

2. Las homeomerías. 308

3. La relación de ambos aspectos . 313

Este libro se terminó de imprimir y encuadernar
en el mes de junio de 1995 en los talleres de Im¬
presora y Encuadernadora Progreso, S. A. de
C. V. (iepsa), Calz. de San Lorenzo 244; 09830
México, D. F. Se tiraron 1 000 ejemplares.

9

789681"603052

I

LECCIONES SOBRE LA HISTORIA DE LA FILOSOI i

Frente a quienes no son capaces de ver en la historia de la filosofía otra
cosa que una serie de opiniones —que otros, menos benévolos, llaman
necedad o extravíos—, Hegel levanta su propia concepción de ella
como la historia de la búsqueda del pensamiento por el pensámiento"
mismo. Frente a quienes sostienen la vanidad del conocimiento filosófi*
co, Hegel afirma que todas las filosofías son momentos necesarios en el
desenvolvimiento del Espíritu. Crea así la primera historia de la filosofía
que no se limita a exponer el aspecto externo, las vicisitudes de ios filó'
sofos y de sus filosofías, sino que hace ver cómo su contenido forma
parte de la filosofía, en la filosofía misma. I

Este primer tomo contiene, a más de la exposición de su peculia]
concepto de la historia de la filosofía, el principio de su aplicación a éS'l
ta. Así, después de una ligera ojeada a la filosofía oriental entra a Iaex4
posición de la griega, que deja en Anaxágoras, para proseguir con ella f J
el segundo volumen.

FONDO DE CULTURA ECONOMICA